XXVI. — ATTENTAT I>E FIESCHI (21 JUILLET LES LOIS DE SEPTEMBRE
Le procès d'avril durait toujours et passionnait la foule. Entre la clôture des débats et le prononcé de
l'arrêt une horrible catastrophe vint effrayer la France et montrer jusqu'à quel point de perversité les haines politiques pouvaient égarer certains esprits. « Nous approchions des fêtes annuelles de juillet, dit M. Guizot, qui a raconté avec émotion et avec son merveilleux talent d'écrivain ce cruel événement; le roi devait passer sur les boulevards une grande revue de la garde nationale ; des bruits sinistres circulaient; des révélations à 1a fois précises et obscures parvenaient à l'administration; des symptômes épars, des propos décousus et pourtant d'une coïncidence singulière indiquaient une forte préoccupation partout répandue. M. de Nouvion les a recueillis avec soin et bien résumés en ces termes : * A l'approche du 28 juillet, plusieurs journaux de province publièrent simultanément une correspondance de Paris ainsi conçue : « On continue à dire que Louis-Philippe sera assassiné, ou du moins qu'on tentera de l'assassiner à la revue du 28. Ce bruit a sans doute pour but de déterminer sa bonne garde nationale à venir, nombreuse, le protéger de ses baïonnettes. > Le gouvernement affecte d'envelopper encore du plus profond mystère le prétendu complot dirigé contre la persoum; de Louis-Philippe. Fantasmagorie! conspiration dont le secret est la formation de quelques gardes do corps à laquelle on veut préparer les esprits par des -m ;. -, ■.-.„ de danger pour la famille royale. • Le frd, Ks «\ » ••, in disait : « Le prince L.... (le roi Léopold) a envoie demander à son beau-père ses recettes ^'ass-^sjnat politique. L'enthousiasme baisse à BjuM.i*>«. ILv a maintenant, à la préfecture de police/.jjn» brîgadi préposée aux assassinats mensuels. » Le %&^,le Charivari contenait ces deux lignes ' « Hier, le roi-citoyen est venu à Paris avec sa superbe famille sans être aucunement assassiné. » Le 28, jour du crime, le Cor- Mire disait, en faisant allusion au passage du roi sur la place Vendôme : « On parie pour l'éclipsé totale du Napoléon de la paix. » Le même jour, la France, après avoir rendu compte de la journée de la veille, dite fête des morts, ajoutait cette affreuse plaisanterie : « Peut-être est-ce à la fête des vivants qu'il est réservé, par compensation, de nous offrir le spectacle d'un enterrement. Nous verrons bien cela demain ou après-demain. » A l'étranger, le correspondant de Hambourg du 25 juillet annonce qu'on s'attend à une catastrophe pendant l'anniversaire des trois jours. Une lettre de Berlin, du 26, constate que le même bruit s'y était répandu. Le 28, des jeunes gens voyageant en Suisse, après avoir inscrit sur un registre d'auberge les noms de Louis-Philippe et de ses fils, les font suivre de ces mots : * Qu'ils reposent en paix 1 »
« Au milieu de ces bruits, la plupart ignorés alors ou peu remarqués, et qui pourtant semaient dans l'air une vague alarme, nous nous rendîmes le 28 juillet aux Tuileries, au moment où le roi se disposait à partir pour la revue. La famille royale était réunie : la reine, émue et silencieuse ; Mme Adélaïde, visiblement affectée et demandant qu'on la rassurât ; les jeunes princes, prenant plaisir à entendre dire que la troupe était superbe et que la garde nationale serait très-nombreuse.
c II était convenu que quelques-uns des ministres accompagneraient le roi , et qne les autres iraient, ainsi que la reine, à l'hôtel de la chance!, lerie, place Vendôme, attendre le retour du roi, qui
DE LA
devait s'arrêter là pour assister au défilé. Le roi monta k cheval et partit avec ses trois fils, le duc d'Orléans, le duc de Nemours et le prince de Joinville, quatre de ses ministres, le duc de Broglie, le maréchal Maison, l'amiral Rigny et M. Thiers, les maréchaux Mortier et Lobau et un nombreux état-major. Nous nous rendîmes, l'amiral Duperré, M. Duchatel,M. Humann, M. Persil et moi, à la chancellerie. Plus d'une heure s'écoula; des nouvelles venaient à chaque instant de la revue ; on se félicitait de l'ordre qui y régnait, du bel aspect des troupes, du bon esprit de la garde nationale. Tout à coup la reine et les Princesses arrivèrent saisies de trouble et de douleur : au moment où elles quittaient los Tuileries pour se rendre k la chancellerie, le colonel Boyer, un des aides de camp du roi, était accouru au galop leur annoncer l'attentat auquel le roi et ses fils venaient d'échapper, et qui avait fait autour de lui tant de victimes.
« Quelques minutes après midi, sur le boulevard du Temple, le roi cheminait tranquillement le long des rangs de la garde nationale et un peu en avant de son cortège ; un jet de flamme, parti d'une fenêtre sur la gauche, frappa soudain ses yeux : « Joinville, dit-il k son fils en t e moment le plus voisin de lui, ceci me regarde; » et au même instant une nuée de balles éclatait sur son passage, frappant k mort ou blessant grièvement quarante et une personnes qui l'entouraient. Le roi s'arrêta un moment, vit ses fils debout k ses côtés, promena ses regards sur les mourants, donna quelques ordres, et montrant du doigt au duc de Broglie, qui s'était rapproché de lui, l'oreille de .son cheval percée d'une balle : « Il faut continuer, mon cher duc; marchons, marchons! » Et il poursuivit en effet la revue, au milieu des explosions d'indignation et des acclamations incessantes de la garde nationale, de la troupe et de la population.
< La nouvelle nous était venue k la chancellerie en même temps qu'elle arrivait aux Tuileries; mais le récit encore obscur de l'attentat, les bruits incertains déjà répandus sur le nombre et les noms des victimes, l'absence prolongée du roi et de sa suite , maintenaient et redoublaient les alarmes. Les salons de la chancellerie étaient pleins de femmes, des mères, des sœurs, des filles de ceux qui accompagnaient le roi. On accourait de tous cotés pour demander ou apporter des nouvelles. Qui était tué? qui était blessé'.' que se passait-il k la revue continuée? La duchesse de Broglie arriva cherchant son mari ; la reine se jeta dans ses bras étouffant k grand'peine ses larmes. Toute cette société royale était en proie k toutes les terreurs, à toutes les angoisses du eœur humain, et personne ne savait bien encore quelle serait la mesure de ses douleurs.
« La vérité complète et préciso, cruelle pour les uns, calmante pour les autres, fut enfin connue. La revue terminée, le roi arriva k la chancellerie avec son cortège; autour de la famille royale réunie, rassurée, on comptait les pertes, on répétait les noms de dix-huit autres familles, les unes illustres, les autres obscures, un maréchal, des généraux, des gardes nationaux, des ouvriers, des femmes, une jeune fille, toutes frappées du même coup, toutes en proie à la même désolation. Après un court repos, le roi et les princes ses fils remontèrent à cheval k la porte de la chancellerie. Les bataillons de la garde nationale et
les régiments de l'armée défilèrent devant eux avec ces acclamations ardentes, mêlées de sympathie et de colère, que suscite dans les masses le spectacle d'un grand crime, d'une grauue douleur et d'un grand péril. Le défilé terminé, tous se dispersèrent, princes et peuple; chacun retourna à Bes tristesses et k ses affaires. Le duc de Broglie, en se déshabillant, vit tomber de sa cravate une balle qui s'y était arrêtée après avoir, sans qu'il s'en aperçût au moment, emporté et ensanglanté le collet de son habit. La population affluait autour des Tuileries, sur le théâtre de l'attentat, à la porte des blessés connus; et le soir même, le roi, la reine et Mme Adélaïde, dans une voiture de ville, sans escorte, allèrent porter k la veuve du maréchal Mortier, la duchesse de Trévise, ces témoignages de sympathie qui honorent ceux qui les donnent plus qu'ils ne consolent ceux qui en sont l'objet.
c L'horreur fut générale et profonde ; le public était indigné et attendri. Le crime avait été préparé et exécuté avec une indifférence atroce. Toutes les classes, tous les rangs, tous les âges avaient été frappés : les douleurs royales et les douleurs populaires s'étaient confondues. Le roi avait déployé, au moment du péril, une fermeté imperturbable, et, en revoyant sa famille, une sensibilité expansive. Nul homme n'a jamais eu un courage plus simple, plus exempt d'ostentation, moins empressé k se faire remarquer et valoir. Des milliers de spectateurs avaient vu et racontaient tous les détails, affreux ou touchants, de l'événement. Huit jours après le 5 août, quatorze cercueils, portés sur quatorze chars funèbres, précédés et suivis d'un cortège immense, gouvernement, garde nationale, armée, clergé, magistrats, corps savants, écoles publiques, les représentants de la société tout entière cheminèrent le long des boulevards, de la place de la Bastille aux Invalides, k travers une population innombrable passionnément émue et silencieuse. Le roi, la reine, toute la famille royale attendaient et reçurent le cortège à l'hôtel des Invalides. En présence de toutes ces grandeurs divines et humaines, tous ces cercueils qu'un seul crime avait remplis de morts si divers, descendirent l'un après l'autre dans le même caveau. > (Mémoires de M. Guizol, t. III.)
On avait découvert immédiatement le coupable d'un tel forfait. La fumée sortant de la fenêtre d'un étage élevé de la maison du boulevard portant le n* 50, attira d'abord les regards; quelques instants après, les agents aperçurent du côté de la cour un homme qui cherchait à gagner les toits inférieurs en se glissant le long d'une corde. 11 avait eu la mâchoire emportée par l'explosion de sa propre machine, et ne put réjwndre qu'k grand'peine, et en grande partie par signes.
a C'était un Corse nommé Fieschi, longtemps soldat, condamné pour vol à l'exposition et à dix ans de réclusion, et qui, après avoir subi sa peine, avait réussi à obtenir une pension en se faisant passer pour un ancien condamné politique. La machine dont il s'était servi consistait en plusieurs canons de fusils ajustés ensemble comme des tuyaux d'orgue et faisant feu simultanément. U prétendit d'abord n'avoir pas de complices ; mais on finit par découvrir qu'il en avait deux, un ouvrier nommé Morey, décoré de juillet, dont jusque-là la vie avait été pure, et un épicier nommé Pépin, qui était capitaine de la garde nationale en 1 832, et avait été arrêté, puis relâché, à la suite des affaires de juin.
Fieschi, Pépin et Morey comparurent le 30 janvier devant la Cour des pairs. On avait rattaché au procès un nommé Bescher, qui avait procuré un passe-port à Fieschi, et Victor Boreau, qui avait passé à chev.il sur le boulevard du Temple pour servir de point de mire quand on avait posé la machine. Tous les efforts laits pour trouver d'autres complices demeurèrent infruc-
tueux. Pendant tout le procès, qui se prolongea jusqu'au 15 février, Fieschi fut l'objet d'une curiosité scandaleuse, dont il se montrait ravi. L'accusation fut abandonnée à l'égard de Bescher. Fieschi fut condamné à la peine des parricides, Pépin et Morey à la peine de mort, et Victor Boreau à vingt ans de détention. Les trois condamnés à mort furent exécutés.
Attentat d' Al itMitd (2&juin 1836). (Page Ml, col. 2.)
Justement effrayé d'un attentat qui révélait dans la société un mal profond, convaincu que les lois existantes ne suffisaient pas pour défendre le gouvernement et pour prévenir d'odieuses attaques qui excitaient le fanatisme , le ministère présenta à Ja Chambre des députés les lois dites de septembre. L'une modifiait la constitution des cours d'assises; la seconde,
celle du jury; la troisième restreignait la liberté de la presse.
Le projet de loi sur les cours d'assises permettait au gouvernement do former autant de cours d'assises que le besoin l'exigerait, et aux procureurs généreux d'abréger les formalités de la mise en jugement. Il donnait au président le droit de faire emmener de force
DE LA FRANGE
ies accusas qui troubleraient l'audience, et à la cour le droit de les juger en leur absence.
Le projet de loi sur le jury ordonnait le Recret du vote, réduisait de huit à sept le nombre de voix nécessaire pour la condamnation et aggravait la peine de la déportation.
Le projet de loi sur la presse punissait toute attaque non suivie d'effet contre le principe du gouvernement et la personne du roi, de la détention et d'uno amende de 10 à 50 000 fr. Ce crime était qualifié d'attentat à la sûreté de l'État et pouvait être déféré à la Chambre des pairs. Le simple fait de faire remonter au roi le blâme ou la responsabilité des actes de son gou-
vernement était puni d'un emprisonnement d'un mois à un an, et d'une amende de 500 à 5000 fr. La même loi interdisait sous des peines sévères de prendre la qualité de républicain, de faire l'apologie d'actes qualifiés crimes et délits par la loi pénale, de rendre compte des procès pour injures ou diffamation, de faire des souscriptions pour le payement des amendes. Elle donnait aux juges, dans certains cas, le droit de suspendre le journal pour deux et même quatre mois. Elle augmentait le taux des cautionnements, donnait au gouvernement une plus grande latitude pour l'insertion des réponses et des faits officiels, et enfin établissait la censure pour les dessins et gravures, et pour les
M. Emile de Giraxdm, fondateur du journal la Presit (rage 342 , col. 2.)
pièces de théâtre. Telles sont, dans leurs dispositions principales, les fameuses lois de septembre qui ont servi pendant si longtemps de thème principal aux colères de l'opposition.
XXVII.— DISSOLUTION DU CABINET DU 11 OCTOBRE 1832. PREMIER CABINET THIERS (22 FÉVRIKH, 6 SEPTEMBRE 1836). LA REVOLUTION DE LA GHANJA ES ESPAGNE.
Les lois de septembre en rendant de la force au gouvernement le jetèrent dans un nouveau péril. Tant que la royauté de juillet avait été violemment contestée, le parti qui la défendait et la représentait était demeuré uni, ou du moins ses dissidences n'avaient
point éclaté. L'entente établie entre les conservateur» et les progressistes avait permis de donner à la politique une même direction. Il en fut autrement quand on se crut sûr de la paix. Les ambitions, et les opinions, plus élevées et plus fortes que les ambitions, commencèrent à se faire jour. Les groupes se reformèrent, M. ûuizot et M. Thiers étaient par le talent, depuis la mort de Casimir Périer, les premiers hommes du règne. Cependant aucun d'eux n'avait encore été à la première place ; ils y aspiraient nécessairement, et LU y aspiraient tous les deux, ils avaient fait l'un et l'autre de la résistance impitoyable; mais M. Thiers par nécessité et M Ouizot par goût. Non que M. Thiers
ne fût pas gouvernemental et que M. Guizot ne fût pas libéral. M. Thiers était gouvernemental; mais il prenait la Charte au sérieux, et il voulait que le gouvernement fût réellement exercé par des ministres responsables. Il formulait ainsi sa pensée : « le roi règne et ne gouverne pas. » Louis-Philippe aimait l'ksuune dans M. Thiers; mais il n'aimait pas la maxime. M. Thiers avait encore à ses yeux un autre inconvénient : il était passionné pour la gloire de la France, et môme pour la gloire militaire; la paix à tout prix n'était pas son fait. Hors ces deux points, il s'entendait à merveille avec le roi, et il faisait hou marché de la liberté. Que le corps électoral pût faire des députés et les députés des ministres, que les ministres pussent gouverner, et à ce prix, suivant M. Thiers, la France était libre. M. Guizot subissait plus volontiers la direction personnelle du roi ou plutôt savait faire au roi une apparence de rôle ; il voulait aussi fermement (pie lui la paix. Dans un temps tranquille et sous une dynastie incontestée, peut-être aurait-il fait à la liberté plus de place que M. Thiers.
Il plaisait moins au roi, qui aimait mieux l'esprit et le savoir faire, que 1 austérité et la doctrine ; mais le roi faisait avec lui un mariage de raison; il aimait en lui l'homme qui voulait gouverner par la Chambre mais qui admettait l'influence royale.
Le premier dissentiment grave dans le conseil, entre M. Guizot et M. Thiers était venu à propos de l'Espagne. La reine Chrisline était aux prises avec la guerre civile , l'Angleterre voulait intervenir; M. Thiers aussi; M. Guizot ne le voulait pas. Le roi eut recours à ce qu'il préférait, un tempérament, un juste milieu. H ne donna pas d'armée; il donna des armes et la légion étrangère au service de France. En un mot, il intervint efficacement sans intervenir officiellement. M. Thiers s'accommoda, un peu à contre cœur, de ce moyen terme. A quelque temps de la, M. Humann, ministre des finances, déclare à la Chambre que, selon lui, pour rétablir l'équilibre dans les finances, il iaut avoir recours à la réduction de la rente. Grande rumeur à la Chambre et dans le public; grande irritation dans le cabinet, oh personne, excepté M. Thiers, n'avait été averti. M. Humann, obligé de se retirer, est remplacé par M. d'Argout; mais aussitôt un député, M. Gouin, reprend la. thèse de M. Humann. Le ministère demande l'ajournement , est battu sur ce point, et se retire.
Cette crise, préparée par M. Thiers, ne pouvait que lui être favorable. Il avait trois points communs avec le tiers parti : la réduction, l'intervention et la grande maxime que le roi règne et ne gouverne pas. C'était
Armand CarreL (Page' 333, col. 2.)
un coup de fortune pour lui, que de trouver un parti tout prêt à devenir majorité avec l'appoint que le pouvoir donne toujours, et ayant certainement les sympathies du corps électoral; et ce n'était pas pour le tiers parti, assez dépourvu d'hommes, un moins grand coup de fortune, que de pouvoir se donner un pareil chef. Le ministère Thiers parut au Moniteur le 22 février 1836. M. Thiers, président du conseil, avait les affaires étrangères, M. Sauzet, la justice, M. de Montalivet, l'intérieur, M. Passy, le commerce, M. Pelet (de la Lozère), l'instruction publique, M. d'Argout, les finances; l'amiral Duperré et le maréchal Maison étaient ministres de la marine et de la guerre.
M. Thiers ne signala pas son avènement par d'importantes réformes. Il diminua le tarif des douanes sur les tissus de laine et de chanvre ; mais il eut soin de constater dans la discussion de la loi, qu'il était protectionniste. Son administration antérieure, comme
ministre des travaux publics, fut attaquée avec beaucoup d'injustice et d'acrimonie. Peu s'en fallut qu'on ne mit à sa charge un reliquat de quelques millions. L'abolition de la loterie, ce jeu immoral et funeste, qui eut lieu en 1836, ne fut pas l'onvrage du ministère. Elle fut votée sur la proposition de M. de la Rochefoucauld - Lian court.
Les lois de septembre avaient armé le pouvoir.
Malheureusement elles n'avaient pas détruit le fanatisme. Un nouvel attentat vint le prouver. Le roi, passant en voiture sous le guichet du Pont-Royal, le 2î> juin, à six heures du soir, avec la reine et madame Adélaïde, pour se rendre à Neuilly, un jeune homme de vingt six ans, nommé Alibaud, né à Nimes et dont les parents tenaient une auberge à Perpignan, tira sur lui avec une canne-fusil, et logea deux balles dans sa voiture. Le roi ne fut pas atteint. L'assassin, conduit au poste, y fut immédiatement reconnu par un garde national, l'armurier Devismes, chez lequel il avait été employé, ("était un ancien fourrier de la ligne. H avait fait partie de diverses sociétés secrètes. On ne lui trouva pas de complices. Il n'avait pas d'autre mobile que le fanatisme politique. H s'écria devant la Cour des pairs : «J'avais, à l'égard de Louis-Philippe, le droit de Rrulus vis-à-vis de César. » 11 fut condamné à mort et exécuté. Qnelques jours après, on mit la main sur une société secrète. Quarante-trois de ses membres comparurent devant la police correctionnelle. On remarquait parmi eux Hlanqui et Barbes, qui furent condamnés, le premier à deux ans et le second à un an de prison.
C'est à ce moment que M. Emile de Girardin fonda le journal la Presse. Ce fut un événement, non à cause
du journal, mais parce que le fondateur eut l'idée de compter principalement sur les annonces et de réduire à quarante francs l'abonnement qui était alors, pour tous les journaux, de quatre-vingts francs. Il s'ensuivit un duel entre M. de Girardin et M. Armand Garrel. Le duel eut lieu le vendredi 13 juillet 1836, à la première heure du jour. Armand Garrel avait pour
témoins MM. Maurice Persat et Ambert; M. de Girardin, MM. Lautour-Méteray et Paillard de Villeneuve. Garrel, ordinairement si insouciant dans les affaires d'bnnneur, se montrait préoccupé. 11 dit à son adversaire, pendant qu'on chargeait les armes : « Si le sort m'est contraire, et que vous fassiez ma biographie, elle sera honorable, n'est-ce pas, c'est-à-dire
Arc de triomphe (11- l'Etoile, achevé sous le ministère Thiera, en 1836.
vraie? — Oui, monsieur, • répondit M. de Girardin. Carrel s'avança sans prendre aucune précaution. Les denx coups partirent ensemble. Les deux adversaires tombèrent. M. de Girardin n'avait qu'une blessure insignifiante à la jambe. Garrel, atteint au bas-ventre, fut transporté chez uu de ses camarades de l'École militaire, M. Peyra. Les docteurs Jules Cloquet et
Marx ne purent le sauver. Il mourut au milieu de ses amis, accablés de sa perte. Ce fut un deuil public. Son caractère, autant que son talent avait fait de lui une puissance. Il fut inhumé dans le cimetière de Saint-Mandé, le 35 juillet 1836.
Quelques jours après, pendant les fêtes nationales de juillet, on inaugura l'arc de triomphe de l'Etoile,
commencé sous l'Empire, et laissé à l'état de ruines sous la Restauration. Le 25 octobre, fut inauguré sur la place Louis XV, aujourd'hui place de la Concorde, l'obélisque de Loueqsor, à la place même ou Philippe - Egalité, père du roi Louis- Philippe, avait péri. Ce furent les derniers actes du ministère de M. Thiers, qui tomba à l'occasion d'une nouvelle révolution en Espagne.
La reine Isabelle qui avait accordé un statut et des libertés constitutionnelles n'avait plus seulement à combattre les carlistes mais encore les exaltadox, c'està-dire les libéraux exaltés qui voulaient la Constitution proclamée en 1812 c'est-à-dire la ruine de l'autorité royale, l'anarchie. Le parti des exaltés profita des succès de l'armée carliste poureonMituer partout des juntes
Affaire de Strasbourg (28 octobre 1H16). (fagu 346, jcol. 1)
et proclamer la Constitution de 1812, à Cadix le 29 juillet 1836, à Séville le 30, à Saragosse, dans l'Aragon, daus l'Estrémadure et dans la Catalogue (premiers jours d'août). A Madrid, un mouvement semblable aurait éclaté sans l'énergie déployée par lo général Quesada, dont la voix seule et le regard terrifiaient les agitateurs. La cour se trouvait alors à une résidence d'été, au pa-
lais de laGranja >9b kilomètres de Madrid). Les exaltés gagnèrent les régiments chargés de garder les deux reines. Le 12 août, les soldats prirent les armes et envahirent le palais au cri de : « Vive la reine Isabelle II, vive la Constitution de 1 8 1 2 1 » Ils chantaient l'hy me du célèbre Riégo. La régente effrayée, déclara qu'elle allait mettre la Constitution de 1812 en vigueur, jusqu'à la
réunion de nouvelles corlès. La révolution de la Granja fut & Madrid le signal du massacre de l'intrépide Que-
La France s'émut de la triste situation de l'Espagne en proie a deux guerres civiles. M. Thiers voulait que la France secourût Isabelle II et sauvât les libertés constitutionnelles; il désirait effacer le triste souvenir de l'expédition de 1823. Louis-Philippe, toujours effrayé des résolutions extrêmes, s'y refusa. M.Tniers, voyant l'impossibilité de mettre en pratique une politique ferme à l'extérieur, se relira (6 septembre) .
M. Thiers fut remplacé parM.Molé, qui s'allia aux doctrinaires. M. Guizot dans son poste modeste de ministre de l'instruction publique était l'âme de ce cabinet.
XXYI11. — MINISTÈRE nu 6 SKPTEMBRE 1836, PRESIDENT M. MOLÊ.
La nouvelle administration déclara qu'elle venait pour faire des affaires et pour réaliser des améliorations intérieures. Son avènement fut inauguré par une amnistie dans laquelle se trouvèrent compris soixante-deux condamnés politiques, et entre autreB les anciens ministres de Charles X. On se croyait en pleine paix et sécurité, l'échec de la première expédition de Consunline, dont nous donnerons plus loin les tristes détails, la tentative du prince Louis-Napoléon Bonaparte pour renverser Louis-Philippe vinrent troubler la confiance et émouvoir profondément l'opinion.
L'Empereur avait appelé au trône, à défaut de sa descendance directe, les enfants de deux de ses frères, Joseph et Louis, à l'exclusion de la postérité de ses deux autres lrères, Lucien et Jérôme. Le duc de Reicbstadt, fils de l'Empereur, étant mort en 1832, et Joseph Bonaparte n'ayant pvs laissé d'enfant mâle, le droit de succession revenait aux enfants de Louis, roi de Hollande, qui avait eu de la reine Horiense Beauharnais, tille de l'impératrice Joséphine, trois fils. Le premier était mort eu bas âge, le second, Napoléon- Louis, était mort en 1831, et le troisième, Charlcs- LouiB -Napoléon, se trouvait par conséquent, en 1836, l'héritier légitime de l'empire. H prit les armes, non pour imposer l'empire, mais pour avoir le droit de consulter la nation. Il reprochait au roi Louis-Philippe de s'appuyer uniquement sur la classe moyenne, de gouverner dans l'intérêt de la bourgeoisie, et de sacrifier la gloire nationale à son amour de la paix et au désir de consolider sa dynastie. 11 se croyait sûr des sympathies de l'armée et du peuple. Dans de fréquents voyases à Bade, à la cour de la grande-duchesse Stéphanie, sa tante, il avait conquis l'amitié et le dévouement du colonel d'artillerie Vaudrey, dont le régiment était alors à Strasbourg. Un lieutenant de pontonniers, nommé Laity, était son principal confident, avec M. de Persigny, et un chef de bataillon, M. Parquin, frère d'un avocat célèbre du barreau de Paris. Le jeune prince, confiant dans sa fortune, arriva secrètement à Strasbourg le 28 octobre, et se présenta le lendemain a 6 heures du matin avec le colonel Vaudrey, au régiment d'artillerie qui le reçut aux cris de vive l'Empereur! 11 marcha aussitôt à sa tète vers une caserne d'infanterie, et il haranguait lessoldats, qui se montraient disposés à le suivre, quand le lieutenant Plegner d'abord, et un instant après le lieutenant-
colonel Tallandier parvinrent à les intimider. Une lutte s'ensuivit, à la suite de laquelle le prince fut fait prisonnier.
Lo 9 novembre, il fut conduit à Lorient, et de 1k, embarqué pour l'Amérique. Il protesta contre celte décision du gouvernement, etdemanda à être jugé avec ses compagnons d'armes. Ceux-ci comparurent devant la Cour d'assises de Colmar et furent acquittés par le jury, qui ne crut pas devoir les condamner en l'absence du prince dont ils avaient suivi la fortune.
Une autre nouvelle parvint à Paris vers la fin de celte année, et n'y causa aucune émotion, tant la cause de la branche aînée semblait définitivement perdue. Le roi Charles X mourut à Goriti, en Styrie, le 6 novembre 1836, à l'âge de soixante-dix-neuf ans, d'une attaque de choléra.
Il y eut encore, le 27 décembre de la même année, un attentat contre la vie du roi. Un jeune homme de vingt-deux ans, nommé Meunier, tira sur le roi et ne l'atteignit pas. L'assassin fut condamné a mort; sa mère se jeta aux pieds du roi et obtint une 'commutation. U n'avait pas de complices. La police éventa un auire complot contre la vie du roi, qu'on appela le complot de Neuilly. On lui reprocha alors d'avoir laissé les conspirateurs continuer les manœuvres, au lieu de les arrêter dès que leurs projets lui furent connus. Elle cherchait évidemment la source, demeurée mystérieuse, de toutes ces tentatives d'assassinat.
Le gouvernement avait regardé comme un échec grave l'acquitiement des conjurés de Strasbourg par le jury de Colmar. Il avait été obligé de s'adresser au jury, quoique les principaux accusés fussent militaires, parce qu'il ne pouvait ni déférer des accusés civils à un congé il de guerre, ni séparer des accusés qui avaient à répondre du même crime. Il proposa aux Chambres une loi restée célèbre sous le nom de toi de disjonction et qui aurait donné à l'administration le droit de faire juger à l'avenir par des tribunaux différents les personnes civiles et les militaires compromis dans la même affaire. Cette loi, contraire aux principes de la jurisprudence qui veut que les coupables d'une même faute soient traduits devanl le même tribunal, fut attaquée par M. Dupin. Elle fut repoussée par la Chambre et il en résulta un remaniement de ministère.
Le roi ne voulut pas accepter la démission de M. Molé, qui garda la présidence du conseil, et s'adjoignit pour collègues, M. Barthe à la justice, M. de Montalivet à l'intérieur, M. de Salvandy à l'instruction publique et M. Lacave-Laplagne aux finances. La retraite de M. Guiiot laissait ce ministère décapité. Ce fut le ministère du 15 avril 1837. M. Molé l'inaugura en retirant la loi d'apanage qu'il avait présentée comme président du cabinet du 6 septembre. Cette loi avait pour objet de constituer un apanage en faveur du duc de Nemours et de ses enfants; elle avait été trèsmal accueillie dans la Chambre et par le monde politique.
XXIX. — MINISTERE MOLÊ (15 AVRIL 1837-22 JANVIER 1839). MARIAGE DU DUC D'ORLÉANS (30 MAI 1837). INAUGURATION DU MUSEE DE VERSAILLES (10 JUIN 1837).
Le ministère de M. Molé débuta heureusement. Dès le surlendemain de sa formation, il annonça aux Chambres le mariage du duc d'Orléans. Ce mariage de l'héritier du trône préoccupait le roi depuis longtemps. On
DE LA FRANGE
avait frappé à bien des portes, et Louis-Philippe avait même espéré donner à son fils une archiduchesse d'Autriche. Les grandes alliances ne parurent pas potbibles. On jeta enfin les yeux sur une princesse alliée à la maison de Prusse, sœur du duc régnant de Mecklenbourg-Schwerin. On contractait au moins quelques liens avec la Prusse.
Le prince royal était populaire, et il le méritait à tous égards. Aimable, bienveillant, brave, modeste, il n'était connu de la population que par ses bonnes qualités. Il s'était distingué, comme général, à Anvers et en Afrique; il avait fait preuve, à l'époque du choléra, d'humanité et de courage. La princesse Hélène fut elle-même popu'aire en France pour son propre compte dès qu'elle y fut connue. On racontait qu'avant de quitter Schwerin, elle avait répondn aux inquiétudes de sa famille : • J'aime mieux être un an duchesse d'Orléans en France que de passer ma vie à regarder ici par la fenêtre qui entre dans la cour du château. > « Je veux tout aimer en France, ■ disait-elle encore.
Le mariage fut célébré à Fontainebleau : le mariage civil dans la galerie de Henri III, le mariage catholique dans la chapelle de Henri IV, et le mariage luthérien (la princesse était protestante) dans la salle dite de Louis-Philippe. Les fêtes furent magnifiques, mais surtout intimes. Le 4 juin, on rentra à Paris. « Le roi et les princes, dit M. Guizot, étaient à cheval, la reine, Mme la duchesse d'Orléans et les princesses dans une calèche découverte; de l'arc de l'Etoile au pavillon de l'Horloge, la garde nationale et l'armée en grande tenue bordaient la haie; une foule immense, curieuse et joyeuse, remplissait les Charops- Êlysées et le jardin des Tuileries; le cortège s'avançait lentement dans ces vastes allées de marronniers et de lilas en fleurs ; le ciel était pur, le soleil brillant, l'air doux; la jeune princesse se soulevait par moments dans sa voiture comme pour mieux voir la grandeur et l'ensemble du spectacle qui la charmait. Jamais peutêtre destinée aussi tragique n'a commence par d'aussi beaux jours.
« La fête qui suivit celle du mariage ne fut ni une fête de cour ni une fête populaire. Je n'ai point vu de solennité plus frappaDte que l'inauguration du musée Versailles, ni aucune réunion qui mit plus vivement en contact, en contraste, la France du dix-huitième et la France du dix-neuvième siècle, ces deux sociétés, l'une bien vraiment et naturellement fille de l'autre, et pourtant si diverses et séparées par un si profond abîme, la révolution. L'idée de ce musée ne fut guère d'abord, dans l'esprit du roi Louis-Philippe lui-même, qu'un expédient pour sauver d'une destruction barbare et d un emploi vulgaire ce palais et ces jardins, l'œuvre et le séjour magnifique du plus puissant et du pins brillant de ses ancêtres. Bientôt cette idée, grande et belle en elle-même, se développa, s'éleva et conquit l'attachement, je dirai volontiers la passion du roi comme l'approbation du public. Toute l'histoire, toute la gloire, toutes les gloires de la France, comme on le fit dire à la devise officielle du monument, ressuscitées sur la toile, sur le marbre, et replacées sous les yeux des générations présentes et futures, événements et personnages, grands faits de guerre et de la vie civile, ce rapprochement de tous les temps, de tons les noms, de toutes les destinées françaises, dans ces
galeries des morts rappelés à la mémoire des vivants, il y avait là de quoi frapper la pensée réfléchie et l'imagination populaire. Elles accueillirent avec faveur l'œuvre à peine commencée du roi, et il s'y adonna avec l'orgueil du descendant de Louis XIV, l'amourpropre de l'inventeur et l'assiduité de l'architecte. Il se plaisait à discuter, à ordonner, à suivre de près les travaux en parcourant ces vastes salles, la plupart encore vides, mais qu'il voyait d'avance peuplées et ornées comme il le voulait. Et le jour où l'œuvre fut assez avancée pour qu'il pût la produire devant le public, ce 10 juin 1837 où il appela et pr mena lui-même tout un peuple d'invités dans ce palais conservé à l'honneur de l'ancienne France et transformé à la convenance de la France nouvelle, ce jour-là fut certainement pour lui l'un des plus animés et des plus agréables de sa vie, si pleine et si variée. Fut-il très-frappé lui-même de la nouveauté du spectacle auquel il présidait? En démêla-t-il à l'instant le grand et original caractère ? J'en doute; très-probablement le roi Louis-Philippe était absorbé ce jour-là dans le plaisir et le succès de son œuvre. Mais je garde encore l'impression qui me saisit à l'aspect de cette foule empressée, curieuse, et qui se précipitait un peu confusément de salle en salle à la suite du roi ; c'était la France nouvelle, la France mêlée, bourgeoise, démocratique, envahissant le palais de Louis XIV, pairs, députés, guerriers, magistrats, administrateurs, savants, lettrés, artistes; invasion pacifique, mais souveraine; conquérants un peu étonnés au milieu de leur conquête et assez mal dressés à en jouir, mais bien assurés et bien résolus de la garder. Les représentants de l'ancienne société française, les héritiers de ses grands noms et de ses brillants souvenirs ne manquaient point dans cette foule, et circulaient familièrement dans tous les détours de l'ancienne demeure royale ; mais ils y déployaient plus d'aisance qu'ils n'y conservaient d'importance; un peuple devenu grand par lui-même et pour son propre compte, et qui s'essayait à devenir libre, dominait dans le palais du grand roi et y remplaçait sa cour.
« La fête dramatique qui termina la journée eut aussi ses contrastes. L'ancienne salle de spectacle du château, tout récemment restaurée, était resplendissante de couleur et de lumière; le roi avait voulu que le chefd'œuvre de Molière, le Misanthrope, y fut représenté sans aucune altération et sans que rien y manquât. Pas un vers ne fut omis; l'ameublement de la scène était bien du dix-septième siècle ; des costumes fidèles et préparés pour ce jour-là avaient été donnés aux acteurs; tout le matériel de la représentation, dans la salle et sur le théâtre, était excellent, et probablement bien meilleur qu'il n'avait jamais été sous les yeux de Louis XIV et par les soins de Molière. Mais la représentation même fut médiocre et froide, par défaut de vérité encore plus que de talent ; leB acteurs n'avaient aucun sentiment ni des mœurs générales du dix-septième siècle, ni du caractère simplement aristocratique des personnages, de leur esprit toujours franc, de leur langage toujours naturel au milieu des raffinements et des frivolités subtiles de leur vie mondaine. Les manières étaient en désaccord avec les habits et l'accent avec les paroles. Mlle Mars joua Célimène en coquette de Marivaux, non en contemporaine de Mme de Sablé et de Mme de Montespan. Et l'infidélité était plus choquante à Versailles et dans le palais de Louis XIV
qu'à Paris et sur le théâtre de la rue Richelieu. » (Mémoires de M. Guizot.)
Le lendemain, le roi donna on drapeau aux élèves de Saiot-Cyr. On remarqua beaucoup le discours belliqueux qu'il prononça. « Je viens, dit-il, réaliser la promesse que je vous ai faite, de donner à l'École un drapeau qu'elle a si bien mérité par sa conduite, par son patriotisme, et par le bon esprit dont elle est animée. Le plaisir que j'éprouve à vous le présenter est augmenté en vous le donnant en présence de ce grand monument, où je vous ai conduits moi-même pour vous montrer cette importante réunion de grands souvenirs de notre histoire et de toutes les gloires de la France. C'est là ce qui doit vous guider dans la carrière qui s'ouvre devant vous, sous ces nobles couleurs dont la vue fait toujours une si vive impression sur toute la nation, et que nous avons reprises avec tant de bonheur il y a sept ans.
« Vous saurez soutenir l'honneur du drapeau tricolore comme l'ont fait vos devanciers, et si jamais vous deviez le porter au combat, la France entendrait de nouveau retentir dans vos rangs ce cri des contemporains de ma jeuneese en 1792 :
Nous entrerons dans la carrière Quand nos aînés n'y seront plus; Nous y trouverons leur poussière Et l'exemple de leurs vertus.
« Comme eux, vous suivrez ces nobles exemples ; vous vous montrerez dignes du nom français, et partout où la voix de la patrie vous appellerait à sa défense, vous seriez prêts a verser votre sang pour l'honneur, la liberté et la sûreté de la France. ■
Les fêtes splendides de la ville de Paris furent attristées par une catastrophe. Il y eut encombrement auprès des grilles de l'Ecole militaire au retour du feu d'artifice; vingt-quatre personnes furent étoufiées; un très-grand nombre, gravement blessées. Le duc d'Orléans arrêta aussitôt tous les préparatifs de fête, et distribua l'or aux victimes à pleines mains.
Le 17 octobre, la sœur du duc d'Orléans, la princesse Marie épousait au château de Trianon, le duc Alexandre de Wurt emberg. Marie d'Orléans était l'auteur de la belle statue de Jeanne d'Arc, qui avait obtenu un succès si mérité et si populaire. Son bonheur comme celui de son frère devait être de courte durée. Quinze moisà peine après son mariage, au commencement de 1839, elle mourait de consomption à Pise, laissant une belle renommée comme femme douée de tous les talents et ornée de toutes les vertus.
XXX. — BOMBARDEMENT DE SAINT-JEAN D'OXLOA (MARS 1838), ÉVACUATION D'ANCÔNE (J838).
M. Molé, sans arborer une politique ferme et décidée, gouvernait assez habilement, sans s'appuyer sur aucun grand parti, résistant et faisant des concessions tour à tour. Le mariage du duc d'Orléans relevait sa situation : aucune grande question ne le divisait des grandes puissances qui entretenaient avec lui de bons rapports, sauf la Russie, l'éternelle ennemie de la dynastie de juillet, et la Suisse avec laquelle le ministère avait des difficulté» au sujet des réfugiés politiques.
Ces difficulté* furent aggravées par la présence du
prince Louis-Napoléon. Transporté en Amérique/après l'affaire de Strasbourg, le prioce était revenu en Suisse en apprenant la maladie de sa mère qui se mourait. M. Molé craignant de nouvelles tentatives, exigea son expulsion; le directoire fédéral s'y refusa en alléguant ce qui était vrai, que le prince s'était fait naturaliser dans le canton de Thurgovie. M. Molé rassembla aussitôt un corps d'armée de trente mille hommes. Le prince mit fin au conflit en se retirant volontairement à Londres.
Au delà des mers, M. Molé eut l'occasion de soutenir l'honneur de notre pavillon et il ne faillit pas à son devoir. Les colonies espagnoles émancipées étaient tombées dans l'anarchie et les négociants européens . souflraient presque toujours de ces dissensions. Le président de la république argentine, Rosas, qui exerça une autorité absolue de 1835 à 1852 et au nom duquel reste attaché le souvenir de sanglantes exécutions, avait maltraité nos nationaux; les plaintes faites par les voies de la diplomatie n'ayant pas été écoulées, l'amiml Leblanc occupa, le 11 octobre, l'Ile Martin Garcia, qui domine l'embouchure de l'Uruguay. Cette action intimida Rosas, mais elle ne fut pas soutenue et les négociations mêlées de combats durèrent encore pendant dix ans. Une cause analogue attira sur le Mexique un châtiment plus sévère. Une escadre, aux ordres du contre-amiral Baudin, ayant sous ses ordres le prince de Joinville, vint bombarder la forterresse de Saint-Jean d'Ulloa, dans le golfe du Mexique. Lorsqu'on donna le signal du combat, nos marins, qui depuis longtemps croisaient dans ces funestes parages, s'écrièrent : « Nous allons donc enfin venger nos frères morts de la fièvre jaune I » Au bout de quelques heures de canonnade la forteresse tombait en ruines. Alors la ville de Vera-Cruz capitula. Le Mexique fut obligé de se soumettre, et d'accepter les conditions qu'il nous plut de lui imposer. Cette expédition jeta de l'éclat sur nos armes, et commença la réputation du prince de Joinville. Malheureusement, dans ce pays sans cesse bouleversé, les mêmes excès ne devaient pas tarder à recommencer.
Le 12 février de la même année, le gouvernement français avait conclu un nouveau traité avec la république d'Haïti qui n'avait pas exécuté les conditions imposées en 1825 par Villèle, quand il avait reconnu l'indépendance de cette république. Celle-ci, intimidée par une escadre, accorda aux colons l'indemnité de soixante millions qu'on lui demandait. Toutes ces expéditions, auxquelles il faut ajoute)* l'expédition de Constantine, avaient relevé la politique extérieure du gouvernement de juillet.
Toutefois, ce gouvernement ne perdait pas sa timidité en Europe. Nous avons vu qu'il avait refusé de sauver l'Espagne d'une double guerre civile. En 1835, il avait eu à te plaindre d'un mauvais procédé de l'Anl gleterre. Des mouvements insurrectionnels ayant éclaté en Grèce contre le roi Othon, l'Angleterre, qui, dans cette question, semblait devoir marcher d'accord avec la France, puisqu'elle avait avec elle travaillé à l'établissement du royaume grec, accusa le gouvernement français auprès des cours du Nord de vouloir imposer une constitution au roi Othon, accusation toute gratuite et nullement fondée. Ce fut le prince de Mette rnich qui révéla ce fait à notre ambassadeur a Vienne, M. de Saint-Aulaire. Il ne conseilla pas pour oela l'abandon
DE LA FRANGE
de l'alliance anglaise; main il faisait une remarque fort juste, dont le gouvernement ne profita point : « Prenezy garde, disait-il, rien n'est plus utile que l'alliance de l'homme avec le cheval; mais il faut être l'homme, et non le cheval. »
En 1838, on reprocha, et avec raison, au ministère Molé l'évacuation d'Ancône. Les motifs qui avaient déterminé Casimir Périer à planter notre drapeau dans celte ville subsistaient toujours. La cour de Rome avait promis des réformes, mais ces réformes elle ne les accomplissait point. Soutenue par l'Autriche, elle revenait à ses maximes absolutistes et à ses déplorables traditions. Elle perdait l'occasion de ramener à elle des populations que tant de déceptions irritaient
de plus en plus. Quoi qu'il en fût, nous avions occupé Aucône pour protéger les Italiens et arrêter l'Autriche; retirer notre drapeau sans que des garanties eussent été obtenues pour les intérêts qui nous y avaient amenés, c'était renoncer à notre influence, sacrifier les Italiens, avancer les affaires de l'Autriche dont la puissance s'étendait de jour en jour dans la Péninsule, enfin c'était préparer du nouveaux périls pour un avenir peu éloigné.
La même année fut marquée par un événement trèsimportant pour la famille royale, et que la majorité du pays accueillit avec une vive satisfaction, la naissance d'un fils du duc d'Orléans et de la princesse Hélène. Le roi lui donna le nom de comte de Paris (août 1838).
Le prince de Joinville.
xxxi. — la coalition. chute ou ministère mole (22 janvier 1839).
M. Molé avait rompu avec les traditions parlementaires. Il gouvernait bien avec le concours des Chambres, mais non par les Chambres. Imbu des principes d'autorité qu'il avait reçus de l'Empire, il entendait que le roi fût réellement le roi, et on comprend combien un tel ministre plaisait à Louis-Philippe. Mais les chefs de partis dans les Chambres, qui restaient simples spectateurs et qui ne goûtaient plus du pouvoir, M. Thiers, M. Guizot, M. Odilon Barrot ne s'accommodaient point d'un régime qui se passait d'eux. Sans doute l'administration du comte Molé était vacillante, mai? c'est qu'elle se ressentait des hé-
sitations du roi, très-vacillant lui-même, et des embarras que lui suscitaient les amis du gouvernement parlementaire. Elle avait toutefois accompli d'excellentes choses, maintenu le calme dans le pays et fait trêve à ces crises ministérielles qui le fatiguaient. Elle relevait la royauté trop abaissée par les partisans de la maxime : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Elle avait essayé de donner satisfaction à une foule d'intérêts, et si les Chambres avaient eu peu d'occasions de s'entretenir de politique, elles avaient discuté beaucoup de projets utiles, ce qui valait mieux.
Mais on vit alors la Chambre réagir contre la situation qne lui faisait le comte Molé. Elle se composait de cinq groupes distincts : les républicains et les légitimistes, le côté gauche, le centre gauche, et le centre
oy
droit. Le coté gauche, le centre gauche, le centre droit qui avaient pour chefs : le premier, M. Odilon Rarrot, le deuxième, M. Thiers, et le troisième, M. Quizol, se coalisèrent contre les ministres qui donnaient trop d'extension à la prérogative royale. On oublia toutes les dissidences d'opinions, toutes les rivalités personnelles pour livrer un assaut définitif à l'autorité royale. Les amis de la dynastie allaient lui porter le premier coup, tant il est vrai qu'on est perdu souvent par ses amis avant de l'être par ses ennemis.
Les débats do l'Adresse de 1839 furent très-animés.
M. Gui/ot s'éleva à la plus haute éloquence. Il traita les partisans de M. Molé et M. Molé lui-même, de courtisans qui acceptaient tout, même d'être esclaves d'un maître, pour être maîtres à leur tour de tout le reste. Il leur appliqua cette phrase de Tacite : Omnia serviliter pro dominalione (faire tout servilement pour la domination). « Quand Tacite a dit cela, s'écria M. Molé, il ne parlait pas des courtisans; il parlait des ambitieux. » C'était bien répondu. M. Thiers monta à son tour sur la brèche, et dans un de ses plus savants discours signala tous les côtés faibles de la
politique extérieure du ministère. Il lui reprocha d'abandonner la Relgique dans la question du Luxembourg que la diplomatie restituait à la Hollande, et de renoncer à toute influence sur la question italienne en retirant nos troupes d'Aucune. M. Molé soutint vaillamment la lutte et tint tête à tous les plus grands orateurs de la Chambre. Il fut aidé par M. de Lamartine qui, se posant en dehors de tous les partis, tonna contre la coalition sans défendre le ministère. Le ministère obtint une majorité de 13 voix dans le vole de l'Adresse; mais il n'en était pas moins moralement vaincu et détruit. Il ne pouvait que se retirer, ou dis-
soudre la Chambre. Il ht d'abord mine de se retirer ; mais le roi, qui considérait la coalition comme faite contre lui-même, se décida pour le second parti. L'ordonnance de dissolution fut publiée (janvier 1839).
Le ministère, très-meoacé, se défendait par tous les moyens. Il allait jusqu'à destituer M. Persil, un ancien ministre, pour montrer qu'il n'épargnerait personne. Ses menaces, ses prodigalités, ses manœuvres ne purent le préserver d'une défaite ; la coalition l'emporta de quarante-cinq voix. M. Molé donna aussitôt sa démission. Les Chambres avaient vaincu le roi.
La pratique du gouvernement parlementaire voulait
DE LA FRANGE
que Louis-Philippe appelât aussitôt les chefs du parti qui venait de triompher. Mais la victoire, comme il arrive toujours, divisa les coalisés, et ceux-ci ne purent s'entendre pour former un cabinet. La marche du gouvernement fut suspendue. Il fallut au bout de trois semaines nommer un ministère provisoire, chargé simplement de l'expédition des affaires. Les négociations continuèrent. On vit donc pendant deux mois les systèmes, les combinaisons, les prétentions se heurter et s'embarrasser : les portefeuilles furent offerts, acceptés, rendus, échangés, refusés. De quelque côté que le roi se retournât il lui fallait subir des conditions et des personnes qui ne lui agréaient pas. C'était le chaos. Les républicains ne crurent pas devoir perdre une si belle occasion et profitèrent de l'anarchie du gouvernement pour tenter une nouvelle prise d'armes, le 12 mai,
XXXII. — PRIS* D'ARMES DU 12 KM 1839. FORMATION DU MIMSTÊIIE DU 13 MAI. PRÉSIDENT : MARECHAL SOULT.
La Société des saisons avait succédé à la Société des familles. Ces deux sociétés secrètes étaient à la fois républicaines et socialistes. Le mot de socialisme est obscur, parce qu'il y a eu un grand nombre d'écoles socialistes qui sont loin d'être d'accord entre elles ; mais la Société des saisons définissait elle-même sa doctrine de la façon suivante : • Le peuple et les travailleurs utiles produisant tout, ont droit exclusif à tout. L'établissement de la république est moins un but qu'un moyen de faire passer les biens des possesseurs qui ne travaillent pas, aux travailleurs qui ne possèdent rien. •
Elle était composée d'un comité suprême dont chaque membre avait la qualité d'agent révolutionnaire. Chaque agent révolutionnaire avait sous ses ordres quatre «ai-
La sœur Je Barbès aux dipds Je Louis-Pliilii pa (1839). (Page 354, col. 1.;
sons. Les saisons étaient commandées par un chef nommé Printemps; il y avait dans une saison trois mois. Le chef d'un mois s'appelait Juillet; il y avait dans un mois quatre semaines; enfin chaque semaine se composait d'un chef et de six membres. Tous les bataillons, divisés ainsi sur le patron de l'armée, montaient a 336 hommes, parce que tous les mois étaient de 28. Comme dans toutes les sociétés issues du carbonarisme, les associés étaient étrangers les uns aux autres, et les différents chefs n'avaient de rapports qu'avec le degré immédiatement supérieur.
Les groupes d'affiliés, au nombre d'environ 600 personnes, se trouvèrent réunis le 12 mai vers une heure dans la rue Bourg-l'Abbé. Ils ne savaient ni quels seraient leurs chefs, ni ce qu'on allait faire. Trois d'entre eux se nommèrent alors et déclarèrent qu'ils étaient les agents révolutionnaires; c'étaient Auguste Blanqui, Barbès et Martin Bernard. Martin Bernard cria aux armes ! Il y eutquelque hésitation. Que pouvaient faire six cents personnes? Où était le comité? Oh prendre des armes? Martin Bernard répondit qu'au premier coup de fusil les hommes d'action répondraient, qu'il était membre du comité avec ses deux collègues, et
qu'il y avait des armes à deux pas de là, chez l'armurier Lepage. On obéit; on s'arme et on se divise en deux colonne».
L'une d'elles marcha vers la préfecture par la place du Châtelet, et se pet y narvaoir. L'autre, sous le commandement de Barbes, marcha vers le palais de justice, par le quai aux Fleura, il y irait là un poste de municipaux sous le commandement du lieutenant Drouineau. A la vue d'une troupe d'hommes armés, le poste sort, le lieutenant s'avance ; un insurgé court à lui en criant : « Bas les armes, ou la mort I — Plutôt la mort! » répond Drouineau. L'insurgé le tue d'un coup de pistolet. En un clin d'oeil, les soldats du poste sont désarmés, et Barbès s'avance vers la préfecture de police avec sa bande. Ils trouvent l'alarme donnée, les portes fermées et gardées, les fenêtres garnies de soldats; il se replie aussitôt sur l'hôtel de ville, où personne ne se doutait de rien. Il s'en empare sans difficulté, monte sur le perron et donne lecture d'une proclamation incendiaire.
Ne voyant pas venir la seconde colonne, il laisse quelques hommes à l'hôtel de ville et se dirige avec le gros des insurgés vers la place Saint-Jean. Là, il rencontre
un poste de douze soldats de ligne, en tue quelqnesuns, en blesse d'autres et désarme le reste; paie il marche vers la mairie du 6* arrondissement où il arrive un peu avant cinq heures. Des barricades s'étaient élevées rapidement, en vertu d'un plan concerté d'avance. Mais 1* troupe arriva bientôt; deux brigades sous le commandement du général Bugeaud, occupèrent les boulevards de la porte Saint-Denis à la liastille. D'autres troupes aux ordres du général Tré^el reprirent l'hôtel de ville et s'échelonner- nt le lon^ de la rus Saint-Antoine. A dix heures, les barricades étaient emportées, et les insurgés, pris entre le général Bugeaud et le général Tré/.el, étaient obligés de se débander. Ils firent encore quelques tentatives dans la matinée du lendemain, élevèrent uue barricade dans la rue Saint-Denis, se présentèrent en portant un cadavre devant la porte de l'Ecole polytechnique ; mais les élèves ne bronchèrent pas, la barricade fut enlevée, et tout était fini avant midi. Barbès avait été arrêté la veille au soir dans la rue du Oran<i- Hurleur. Il avait reçu dans l'action plusieurs blessures. Martin Bernard fut arrêté au bout de quelques jours, et Blanqni, assez longtemps après. On n'a pas bien su la perte des insurgés. La tronpe eut quinze tués et quarante-deux blessés.
La Cour des pairs eut à juger les prisonniers dans le mois de juillet suivant. Barbès fut condamné à mort, Martin Bernard à la déportation, Mialon aux travaux forcés pour avoir tué un brigadier de la garde municipale. Mme Car), sœur de Barbès, parvint jusqu'au roi Louis-Philippe, qui lui accorda une commutation. Les ministres s'y opposaient : « J'ai vu la sœur, dit le roi, le frère ne peut mourir, a Bianqui, arrêté le dernier, fut jngé séparément et condamné à mort. Sa peine fut commuée comme celle de Barbès en déportation.
Le péril que venait de courir la société termina la crise ministérielle. Sous le coup de l'émeute une combinaison fut agréée du roi et le lendemain même de l'insurrection, le 13 mai 1839, le Moniteur publia la liste des nouveaux ministres. M. Soult était ministre des affaires étrangères et président du conseil; M. Teste ministre de la justice; M. Schneider, de la guerre; M. Duperré, de la marine ; M. Duchft tel, de l'intérieur; M. Gunin-Gridaine, du commerce; M. Dufaure, des travaux publics; M. Villemain, de l'instruction publique, et M. Passy, des finances. Aucun des chefs de la coalition ne faisait partie de ce cabinet. C'était pour eux un cruel mécompte et le premier châtiment. Ils avaient commis une grande faute qu'ils ont plus d'une fois regrettée, car ce sont leurs mains, pour ainsi dire, qui ont commencé l'ébranlement de la monarchie de Juillet.
XXXJII. — QUESTION D'ORIENT. RIVALITÉ DE L' ANGLETERRE ET DE LA RUSSIE. LE PACUA D'EGYPTE, MÉHEMET-ALI.
Le ministère du 12 mai était à peine formé, que de graves complications surgirent en Orient. Une question redoutable pour la paix de l'Europe, question qui préoccupa Napoléon I" et que notre guerre de Crimée a eu pour but d'écarter, se leva tt amena une crise dans laquelle notre diplomatie fut battue, notre honneur même atteint; question généralement peu comprise parce qu'elle porte sur des pays éloignés, parce que ses conséquencas ne sont pas prochaines; mais j'y I
vois une raison pour mieux l'étudier et mieux montrer les dangers qu'elle renferme. C'est diminuer ces dangers qu« de les signaler.
La Turquie est nécessaire à l'équilibre européen. Assise moitié en Asie, moitié en Europe, maltresse des détroits qui fout communiquer la mer Noire avec l'archipel de la Méditerranée, elle ferme à la Russie le midi de l'Europe; elle arrête l'extension de cet immense empire qui couvre la plus grande partie de l'Europe et qui possède un tiers de l'Asie ; elle empêche le colosse du Nord de baigner ses pieds dans la Méditerranée. La conservation de la Turquie qui, malheureusement, menace ruine depuis près d'un siècle, est donc de l'int rèt le plus général, d'un intérêt européen. La dissolution de cet empire amènerait les Russes àConstantinople, et c'est ce qu'à tout prix on doit éviter.
S il y a une puissance qu'effraye surtout la perspective de ce dénoùment, c'est l'Angleterre. L'Angleterre s'efforce d'entrer en relations avec le monde entier par ses vaisseaux et par ses nombreux établissements de commerce. On conçoit avec quelle jalousie elle surveille les progrès d'uue puissance qui tend à s'emparer de la moitié du monde ; elle, qui a établi de si bons postes pour s'assurer la navigaùon de la Méditerranée, ne se soucie pas de voir la marine russe y pénétrer. Elle a peur surtout pour ses Indes, que la Russie cherche à atteindre par l'Asie, et vers lesquelles la conquête de la Turquie lui ouvrirait un chemin direct. Aussi tous les hommes d'État anglais prenaient et prennent encore pour règle constante de leur politique orientale le maintien de l'indépendance et de l'intégrité de l'empire ottoman. Comment penser qu'à propos de cet Orient si contesté, une alliance se conclurait entre les deux cours rivales de Londres et de Pétersbourg? Comment croire que l'une suspendrait ses craintes et l'autre son ambition pour faire cause commune, à une époque où l'Orient, ébranlé par le pacha d'Egypte, éveillait les espérances moscovites et augmentait les défiances britanniques?
L'abime qui séparait l'Angleterre de la Russie, leur haine commune contre la France le combla en 1B40, et c'est pour humilier notre pays, qui certes à cette époque se gardait bien de provoquer personne, que les deux cours ennemies se sont entendues pour régler sans nous les affaires d'Orient.
La Turquie, au commencement de 1839, était encore gouvernés par l'énergique sultan Mahmoud, monté sur le tn'me eu 1808, prince infatigable, arJent réformateur, qui avait tenté de régénérer son empire en l'ouvrant à la civilisation occidentale. Il avait brisé la milice insubordonnée des janissaires et créé, au milieu des embarras de sa lutte contre la Grèce, une nouvelle armée. 11 s'était efforcé, malgré la résistance des Turcs fanatiques, d'introduire dans la vie civile et dans l'administration les usages des peuples chrétiens; il avait fondé des écoles j-our l'instruction des officiers, noué des relations régulière» avec les puissances occidentales, visilé toutes ses provinces, déclaré qu'il voulait également protéger toutes les classes de ses sujets sans distinction d'origine ni de culte, institué un ordre civil et militaire dont les insignes récompensaient tous les services, établi dans son propre palais une commission chargée d'étudier les moyens les plus propres à favoriser le commerce, l'industrie et l'agriculture.
Mahmoud, au grand scandale des vieux musulmans,
uo ni iniiiii iiiwf
donna des fêtes, des eoncerls à l'européenne, voire même des bals. Un Italien obtint l'autorisation d'ouvrir à Péra un théâtre. Les journaux, les ouvrages périodiques des principaux pays de l'Europe pénétrèrent jusqu'à Gonstautinople, où ils trouvèrent d'atsi Jus lecteurs. Toutes ces réformes furent autant de victoires sur le fanatisme et l'ignorance. Malheureusement, Mahmoud songea trop à imiter le czar Pierre I". Il réforma à force de tyrannie, et ses améliorations précipitées étonnèrent les populations au lieu de les émerveiller. Mahmoud aurait eu plus de prudence s'il avait eu moins de courage : il aimait à déployer bon énergie, et il eu eut souvent hssoin, car il eut à lutter pen-
dant presque tont son règne pour défendre l'intégrité de son empire.
Il ne put empêcher la séparation de la Grèce. Son obstination, nous l'avons vu, échoua devant l'héroïsme de tout un peuple et l'intervention des puissances occidentales. La Servie s'affranchit de sa domination directe, et peu *en fallut que l'Egypte ne brisftt à jamais le lien qui la rattachait à la Turquie. L'Europe, qui avait favorisé la séparation de la Grèce, s'opposa à celle de l'Egypte, et c'est là ce qui amena la crise de 1840.
La sultan avait été forcé, pour combattre les Grecs, d'appeler à ton aide son vassal le pacha d'Egypte, Mébé mât- Ali. Celni-ci était le tyran le plus habile et le
Le uiartkhal Soult, mimstie do la guerre, président du conseil (rabiuet du 12 mars 1839).
t»lus industrieux qui se soit jamais vu. Il s'était rendu e Mul propriétaire du territoire de l'Egypte, le seul fabricant de son royaume, le seul fournisseur de ses sujets. Il s'était formé une armée considérable, recrutée par la violent e, mais disciplinée à l'européenne. Il saisit avec empressement l'occasion qu'on lui offrait d'employer son armée et d'ouvrir un vaste marché à l'écoulement de ses denrées et de ses marchandises. Les soldais égyptiens portèrent presque tout le poids de la lutte contre les Grecs, et peut-être seraient-ils restés vainqueurs sans l'intervention de l'Europe. Quoi qu'il en soit, Mébémet-Ali avait vu à l'œuvre son armée, il la savait de beaucoup supérieure a l'armée turque; sou fils, Ibrahim-Pacha, avait déployé les
qualités d'un bon général. Il se demanda pourquoi il ne se rendrait pas indépendant, et n'eut plus dès lors qu'une seule pensée : satisfaire son ambition. Il ne croyait pas que l'Europe s'opposerait à la réalisation de ses projets, et, en tout cas, comptait sur l'appui de la France, qui a tout intérêt d'avoir l'Egypte pour amie.
Il circonvenait le consul de France; il aimait à le prendre pour confident de ses pensées, et souvent il lui racontait avec abandon les vicissitudes de 8a vie et les difficultés qu'il avait eu à vaincre pour arriver où il était parvenu : « Une des plus grandes, db ait-il, a été le vice de mon éducation ; j'avais cinquante ans, et je gouvernais l'Egypte depuis dix ans quand j'ai appris à
lire. — Quel motif a décidé Votre Altesse à se livrer à un travail si pénible?
et poser les de l'un des plus empires du sans savoir lire. — Il est vrai ; mais la nécessité de savoir lire se faisait de plus en plus sentir à moi. Jusque-là je mettais en magasin dans ma tête tout ce que je voyais et entendais; quelquefois l'impression des objets s'affaiblissait ; mais dans les moments de danger, ou quand je me mettais en colère, tout me revenait clair et lucide à l'esprit. Je m'aperçus cependant que ma mémoire baissait; alors je ré- 8olusd'y suppléer par la lecture. Tout homme que je voyais, je lui disais de prendre un livre et de lire avec moi. A force de faire cela, j'ai appris à lire et assez promptement. Depuis ce temps, j' a i lu beaucoup de livres, rler nièrement an gros livre de géographie qu'on m'a envoyé de Constantinople. J'ai lu surtout des livres de science militaire et des livres politiques; je lis aussi vos journaux. J'ai lu encore des livres d'histoire, et je me suis convaincu que personne, avec d'aussi faibles moyens , n'a fait d'aussi grandes choses que moi. Il me reste encore bien à faire. J'ai déjà avancé mon pays beaucoup plus que ne l'est la Turquie, ni la Grèce, ni surtout la Perse.
Mais j'ai commencbien tard ; je ne sais si j'aurai le temps d'achever. Je veux, du moins, laisser les choses à mon
Syrie et du district d'Adana placé en avant de cette province et qui en est le bouclier.
En effet, on n'est point maître de l'Égypte quand on n'a point la Syrie; et la même pensée qui , dans l'antiqaité, poussait les rois d'Égypte à s'emparer de la Palestine et de la Syrie, détermina en 1831 Méhémet-Ali à profiter d'un différend avec le pacha de Saint-Jean-d'Acre pour pénétrer en Asie. Son fils Ibrahim eut bientôt conquis la Syrie, battu l'armée du sultan Mahmoud à Koniéh (1832), et se prépara à marcher sur Constantinople. Mahmoud s'adressa à la Russie, qui ne demandait pas mieux que d'intervenir. Les puissances occidenempêchèrent
devenir sérieuse et amenèrent la conclusion de la paix de Kutaiéh (1833) entre le sultan et le pacha. Toutefois, la Russie ne se retira pas sans emporter un traité avantageux, le traité d'Unkiar-Skélessi , par lequel le sultan s'engageait , si le czar était attaqué, à fermer le Bosphore aux flottes étrangères ; les flottes russes pouvaient, au contraire,
dans la Méditerranée. Ainsi, la Russie se faisait concéder l'avantage dont elle poursuit la possession en poursuivant la conquête de Constantinople : rester inattaquable cher allé et attaquer les autres. Heureusece traité, contre uel l'Europe prône devait point
11'rahim-Pdclia.
fils en aussi bon état que je pourrai. » Il reve-
tion.
nait toujours à son idée fixe : la
de la
La paix de Kutaiéh, conclue en 1833, grâce à l'intervention des puissances européennes, entre le snltan
DE LA
Mahmoud et le vice-roi d'Egypte, pesait au sultan qu'il avait dépouillé de la Syrie et des portes de la Syrie, le district d'Adaua. L'énergique Mahmoud ne pouvait se résigner a sa défaite et malgré l'agitation causée dans son empire par ses réformes, il ne songeait qu'à punir son vassal insoumis. • Je mourrais plutôt, disait-il à l'ambassadeur anglais, que de ne pas détruire mon sujet rebelle. > c Peu m'importe l'empire, disait-il encore, c'est la tête de Méhémet-Àli qu'il me faut. > Aussi le vit-on en 1839 recommencer les hostilités.
Ibrahim-Pacha, 61s de Méhémet-Ali, attendit les Turcs pour montrer qu'il n'était point l'agresseur; mais sitôt qu'il apprit la marche de l'ennemi, il se porta à sa rencontre. Le 20 juin 1839, les deux armées égyptienne et ottomane se trouvèrent en présence a Nézib, sur la route d'Alep. La supériorité de la discipline, la tactique de l'armée égyptienne l'emportèrent encore sur le fanatisme indiscipliné des Ottomans. Ibrahim les dispersa complètement (ik juin); 9000 prisonnier», une nombreuse artillerie et tous les bagages tombèrent entre ses mains. Cette nouvelle n'était pas encore ar-
BaUille d« Mècib (H jidu I&3&). (Page <wl. î )
rivée à Constanlinople que le sultan Mahmoud expirait (30 juin), son jeune fils, Abdul-Medjid, à peine figé de seize ans, arrivait au trône et il avait à peine eu le temps de se recueillir au milieu de si graves circonstances, que le capi'an-pacha allait livrer la flotte à Méhémet-ÀU et la conduisait à Alexandrie. Accablée de ces désastres, la Turquie ne f oogea qu'à obtenir la paix ; le jeune sultan fit des propositions i Méhémet-Ali. Le différend allait peut-être se vider directement entre les deux parties, lorsque l'intervention des puissances changea la question turco-égyptienne en question européenne.
Une note fut remise au divan par.les représentants de la France, de l'Angleterre, de la Prusse, de l'Autriche et de la Russie, dans laquelle ils disaient : «Les soussignés ont reçu des instructions en vertu desquelles ils ont l'honneur d'informer la Sublime-Porte que l'accord sur la question d'Orient est assuré entre les cinq grandes puissances, et de l'engager a suspendre toute détermination définitive sans leur concours. » Le maréchal Soult avait beaucoup contribué à déterminer l'envoi de cette note ; c'était là une grande faute. La Russie voyait avec dépit qu'on voulût régler en commun les affaires d'Orient, qu'elle cher-
hait à dérober à la diplomatie générale et qu'elle regardait commo des affaires à elle particulières. L'appui prête parla France à l'Angleterre dans cette circonstance, mécontenta vivement le czar. La note déclarait notre accord avec les autres puissances, mais cet accord n'existait pas, et en résistant sur un point important au plan de pacification que proposait l'Angfeterre, n0 us devions irriter celle-ci. Donner un grief commun aux deux puissances éternellement jalouses de notre influence, offrir au czar et à lord Palmerston une occasion favorable pour satisfaire leur ressentiment.
C'étaient nos sympathies pour le pacha d'Égypte qui allaient causer notre embarras et nous attirer une mystification. Nous désirions fermement le maintien de l'indépendance de la Turquie, et en cela nous nous entendions parfaitement avec l'Angleterre. Mais en même temps, nous voulions l'affermissement et l'extension de la puissance égyptienne. L'organisation donnée à l'Egypte par Méhémet-Ali, ses victoire?, ses conquêtes de la Nubie, de l'Arabie, de la .Syrie, avaient donné en» haute idée de sa force ; les apparences de civilisation qn'i! étalait, la déférence qu'il montrait pour notre gouvernement l'avaient rendu très-populaire en France. On voyait en lui un régénérateur de l'Orient et on croyait que plus on le fortilierait, plus on servirait réellement les intérêts du sultan. Le sentiment de la France m trouvait là en opposition avec celui de l'Angleterre. Lord Palmerston prétendait qne diminuer le territoire du sultan pour augmenter celai du pacha, c'était affaiblir le premier, porter atteinte a l'intégrité de l'empire ottoman jet par suite à son indépendance. La Russie feignait de croire aux raisons de lord Palmerston. Le ministre anglais luimême ne redoutai t l'établisse mont d'un empire égyptien que par jalousie contre la France à laquelle aurait profité cet empire, trop voisin de l'Algérie.
L'extrême modération de la France depuis dix ans, n'avait ni apaisé les jalousies ni détruit les défiances. « Quelle circonspection, dit un ami de la dynastie de Juillet , M. d'Haussonville , ne fallait-il pas pour calmer tant d'ombrages I Les ministres do 12 mai y auraient peut-être réussi, si une interveution plus patente encore du parlement français ne fût venue leur en ôter les moyens. La marche ultérieure do gouvernement fut surtout déterminée par la manifestation des impétueuses espérances dont les principaux orateurs de la chambre des députés se firent alors les interprètes. Tristes effets de plusieurs crises ministérielles successives I Non-seulement la première impulsion n'était plus donnée à notre politique extérieure par les vétérans de notre diplomatie, pnreeux qui connaissaient le fort et le faible des Etats éi rangers, les secrets penchants des cours, mais la conduite même des plus délicates transactions était ouvertement passée des mains des dépositaires du pouvoir, daus celles des membres influents de nos assemblées délibérantes. Par une inconcevable intervention des rôles, les ministres responsables aux termes de la Constitution, et seuls en état de connaître la véritable situation! cédaient, en si grave occasion, l'initiative à une commission de la Chambre des députés' 1 »
1. H Haursonvillc, Politique at&iture du gouremtment àt Juillet.
Le rapport de M. Jouffroy, sur le crédit de 12 aillions demandés pour nos armements maritimes, et dans lequel un plan de politique était tout tracé, mécontenta les puissances qui crurent y découvrir de l'ambition, et dès lors on suspecta nos intentions, on se mit en garde contre nous et on songea peut-être à nous punir.
XXXIV. — M. OfIZDT AMBASSADEUR A LONDSBS. MOMSTiaj! DU \<" MAHS 18*0. PKBS1DK.NT DU CONSEIL M. THlKRS.
Pour mieux faire comprendre du cabinet anglais sa politique, pour le ramener à sa manière de voir, le cabinet français remplaça l'ambassadeur à Londres, le général Sébastiani, par M. Guixot,
Par l'ambassade de Londres, M. Guizot rentrait dans la vie politique tour n'en plus sortir qu'en 1848. Il revenait sur le premier plan, car sur lui allait peser tout le poids des affaires d'Orient, responsabilité qu'il accepta résolument. De plus, il ne devait quitter Londres que pour prendre à Paris la première position, sinon par le rang, du moins par l'influence dans les conseils de la couronne. C'est donc le moment de nous arrêter sur cette personnalité qui a joué un rôle malheureusement trop grand, dans l'histoire de notre pays.
M. Guiaot, que nous avons déjà vu occuper deux fois le ministère de l'instruction publique dans la période qui vient de s'écouler, avait en 1840 53 ans. Né à Nimee en 1787, d'une iamille protestante, il avait perdu, tout jeune, son père victime de la Révolution. Son goût pour l'étude, ses laceltés précoces, le portèrent tout naturellement vers la littérature. Il épousa, en 1812, Mlle Panline de Meulan qui travaillait au PvblicUle, et qui par reconnaissant* pour le concours discret qu'elle avait reçu pendant une longue maladie d'un collaborateur inconnu, qui n'était autre que M.Guizot, consentit à devenir sa femme malgré la différence de leurs âges. Elle avait quatorze ans de plus que lui. Déjà remarqué par «es écrits, M. Guizct fut nommé par Fontanes, le grand maître de l't Diversité sons l'Expire, professeur adjoint, -pots titulaire d'histoire moderne k la Sorbonne. Mais il fréquentait les salons de l'opposition libérale, sa femme n'avait point perdu ses relations avec les chefs du parti royaliste ; aussi à la chute de l'Empire, fut-il nommé par Louis XVIII secrétaire général da ministère de l'intérieur.
Après le retour de l'île d'Elbe, Il resta en France ; mais, pendant les Cent -Jours, il fit à Gand un voyage que ses ennemis lui ont souvent reproché II allait, dit-on, plaider auprès de Louis XVIII contre les ultraroyalistes, la cause do la Charte constitutionnelle. Ce voyage auprès d'un souverain, autre que celui qui régnait sur la France, lui ôtait le droit à tout jamais de condamner ceux qui, sous un gouvernement régulier, iraient courtiser une royauté déchue. Il n'en voulut pas convenir, et nous verrons bientôt quel orage parlementaire soulèveront ses paroles contre des hommes qui n'avaient rien fait autre chose que lui-même. A la seconde Restauration, M. Guizot fut secrétaire général de la Justice; mais disons tout de suite qu'il réprouva plus que personne les excès de la terreur blanche. Il resta dans les places et dignités jusqu'à l'assassinat du duo de Berry, Il perdit tout alors, excepté sa chaire de
DE LA FRANGE
la Sorbonne, parce qu'il s'opposa à la réaction ultramonarchique, qui devait aboutir à la révolution de 1830, et qu'il se montra défenseur ardent des libertés constitutionnelles. C'est la période la plus belle de sa longue carrière et celle qui devrait, il nous Bcmble, le satisfaire lo plus, lorsqu'il médite sur ses grandeurs passées.
Presque tout entier consacré à l'étude de l'histoire, écrivain distingué, publiciste renommé, professeur célèbre, il faisait paraître à de courts intervalles les ouvrages les plus éradits, les brochures les plus vives; il voyait affluer autour de sa chaire une foule immense et goûtait l'enivrement des applaudissement» les mieux mérités. M. Guizot marquera en effet para les historiens modernes. Il n'a pas peu contribué à poser les fondements de la science historique. Cherchant avec une rare sagacité à travers les faits l'idée qu'ils contiennent, le lien qui les unit; dégageant d'événements multiples et divers la loi commune sous laquelle ils se sont produits; négligeant les accidents pour observer la marche générale de l'humanité, il appliqua a l'histoire les procédés rigoureux de l'induction philosophique. Les Essais stir l histoire dt France, son Histoire de la civilisation en Europe et De la ch ilisalion en France ont donné à toute une génération le fil qui devait la guider dans le labyrinthe des siècles. M. Guizot cependant a poussé trop loin l'amour des généralités. Il fut en histoire comme en politique un doctrinaire. Cette habitude de vouloir tout ramener à des lois générales et de vouloir mettre partout la rigueur du raisonnement lui sera plus d'un fois funeste en politique, science qui la plupart du temps échappe à la logique. M. Guizot fera plus d'un faute funeste en conséquences pour le pays, pour ne vouloir point faire une faute de raisonnement.
Les belles années de sa gloire littéraire furent attristées , pour M. Guizot, par la mort de sa femme. L'année suivante, il épousa en secondes noces une nièce de sa première femme, Mlle Élisa Dillon, qu'il perdit encore en 1833. A la fin de la Restauration, il fut envoyé par l'opposition à la Chambre comme député de Lisieux, et combattit avec la plus grande vivacité le ministère de Poligaac.
La révolution de 1830 le porta naturellement au pouvoir, et dans le premier cabinet de Louis-Philippe, il fut chargé du ministère de l'intérieur qu'il réorganisa avec une merveilleuse activité. Mais il ne tarda pas à affirmer ses tendances : contenir la Révolution dans ses plus étroites limites. Pour lui le changement n'était que la mise en pratique du gouvernement parlementaire. Il ne comprenait pas que le peuple s'était battu en 1830, non point pour quelque» prérogatives de la Chambre dont il se souciait peu, pour un sysème compliqué dont il ne voyait pas les avantages, mais pourchasser une dynastie imposée par l'étranger, pour sauver l'égalité fort compromise, pour obtenir des droits politiques et pour reprendre avec les trois couleurs sa fière attitude envers la sainte alliance, sa mission de protecteur des nationalités opprimées. Résister à tous les sentiments populaires sans chercher à satisfaire ce qu'ils avaient de légitime, ne regarder comme dignes de participer à la vie politique que ceux qui ne faisant pas < de travaux manuels et ne recevant pas de salaire » avaient seuls le loisir de s'y livrer et seuls, supposait-il, l'intelligence de démêler ce qui
leur convenait, ce qui froissait ou servait leurs intérêts, ce qui blessait ou élevait l'honneur du pays, telle était la théorie de M. Guizot. Inflexible dans ses idées, roide dans sa démarche, impérieux dans son geste, il affectait le mépris de la popularité, agissait, comme il raisonnait, avec uno précision mathématique et ne voulait pas admettre que les meilleurs calculs pussent conduire à un mauvais résultat. Ses calculs étaient bons, mais ses points de départ, très-souvent faux, et ses erreurs de principes, avec la rigueur de son esprit rebelle aux leçons de l'expérience, devaient le mener fatalement a des erreurs de conduite.
L'ambassade d'Angleterre, que lui avait donnée le ministère du 12 mai 1843, lui convenait fort. Il aimait la Grande-Bretagne, dont il avait étudié les révolutions et doal il admirait le gouvernement. D'un autre c&lé, tout lui assurait, au delà du détroit, un favorable accueil : sa haute réputation littéraire, son histoire de la Révolution tF Angleterre, ses opinions bien connues sur le régime parlementaire, sa religion, l'austérité de ses manières qualque peu puritaines. Aussi, l'homme obtint dans la société anglaise un véritable succès. Malheureusement, il n'en fut pas de même du diplomate : mais 1* faute ne doit pas retomber sur lui seul.
M. Guiiot était à peine arrivé à Londres, que le ministère du la mai donnait sa démission. Ce ministère avait présenté à la Chambre un projtt de dotation pour le second (Ils du roi, le duc de Nemours. La coalition, qui n'avait pu arriver au pouvoir, se reforma k cette occasion et fit rejeter la dotation sans discussion. Le roi se vit contraint, non sans déplaisir, d'appeler M. Thiers, un des chef» les plus actifs de la coalitions. « Je signerai demain mon humiliation, » disait-il à M. Duchâlel, le 24 février 1840. M. Thiers était embarrassé pour trouver un ministre des finances :• Cela ne fera pas de difficultés, dit le roi; que M. Thiers me présente, s'il le veut, un huissier du ministère ; je suis résigné. » On avouera qje cette résignation était peu royale. Le 1" mars, le ministère était aiusi constitué : M. Thiers, président du conseil, affaires étrangères; M. de Rémusat, intérieur; M. Vivien, justice fet cultes; M. Despans Cubières, guerre; M. Pelet de la Lozère, finances; M. le vice-amiral Roussin, marine et colonies ; M. le comte Joubert, travaux publics et agriculture ; M. Gouin, commerce; M. Cousin, instruction publique.
M. Thiers, le chef nominal et réel du nouveau cabinet, avait dix ans de moins que son rival et son ambassadeur à Londres, M. Guizot. Cette année 1840 est pour lui le point culminant de sa vie, car il tient entre ses mains les destinées de la France dans des circonstances graves. C'est donc aussi le moment de l'apprécier en regard de M. Guizot qui l'aidait dans sa politique en attendant le jour où il devrait s'en séparer et le remplacer.
CommeM. Guizot, M. Thiers est méridional; il est né à Marseille en 1797, d'une famille de commerçants en draps, ruinée par la Révolution. Après de brillantes études au lycée do Marseille, il alla faire son droit à Aix, et fut reçu avocat en 1820. Un concours s'ouvrit à l'Académie d'Aix sur l'Eloge de Vauvetiargues ; il composa un Mémoire qui fut reconnnu le meilleur ; mai» les juges, composés de royalistes, ne voulurent pas donner le prix à un libéral et ajournèrent le coucours à l'année suivante, M. Thiers se vengea spiri-
facilement. Il renvoya son manuscrit une seconde fois sans y changer an mot, mais en même temps il composait on autre Mémoire qu'il Taisait expédier de Paris et auquel les juges décenèrent le prix, bien étonnés ensuite d'apprendre le nom de l'auteur. M. Tbiers Tint à Pari» en 1821 et travailla avec fou ami, le célèbre historien Mignet, à se frayer une voie. Il ne tarda pas à être attaché à la rédaction du Constitutionnel, oit il se fit remarquer par la nouveauté de ses aperçus, l'étendue et la variété de ses connaissances,
la rapidité de son style. Il sortit bientôt de la pauvreté et fut répandu et goûté dans les salons de l'opposition. « Admis d'abord chez Laffitte, dit M. de Loménie dans sa Galerie des contemporains illustres, il s'y fit remarquer par son esprit causeur et par la vivacité de son imagination méridionale. La petitesse de sa taille, l'expression commune des traits de son visage i demi caché sous une vaste paire de lunettes, la cadence singulière de son accent, le sautillement continuel auquel il se livrait, le balancement si étrange de ses épaules,
M. Gui/ou
un manque absolu d'usage, tout contribuait a en faire un être a part. » Il se mil alors à travailler à son Histoire de la Révolution française, le premier ouvrage qui ait donné la vraie physionomie de la période la plus importante de notre histoire. M. Thlers s'appliqua avec ardeur à toutes les études spéciales que nécessitait cette entreprise : il apprit à fond les finances, l'art militaire. Son œuvre eut un grand succès, qui redoubla à la suite de la révolution de 1830, qu'elle n'avait pas peu contribué à amener.
Dans les derniers Jours de la Restauration, il fonda
avec Armand Carrel et M. Mignet le journal le National qui porta les coups les plus rudes au gouvernement de Charles X. Ce fut dans les bureaux du National que commença la Révolution. M. Tbiers fit preuve de fermeté, mais il voulait qu'on s'arrêtât à la résistance légale. Sachant qu'il était porté sur une liste de personnes décrétées d'arrestalion, il se retira a Montmorency, et reparut sitôt qu'il apprit que les libéraux allaient triompher. Il mit en avant, avec M. Laffitte, la candidature du duc d'Orléans, et fut un des négociateurs employés peur conclure avec ce dernier. On le
DE LA FRANGE
nomma en récompense secrétaire général au ministère des finances, sous le baron Louis. Il occupa la même place sous le ministère de M. Laftite, qui se reposait sur lui des soins de l'administration. La conduite de Casimir Périer eut son approbation, et nous l'avons vu dans le cabinet du 11 octobre 1832 uni aux conservateurs. M. Thiers tenait cependant à ne point se confondre avec les doctrinaires : il voulait du progrès. Il portait dans les affaires le besoin de mouvement qui le caractérise. Sans avoir sur la politique extérieure des idées bien arrêtées, il n'était point, comme M. Guizot,
partisan des idées de paix k outrance, et les aventures ne lui répugnaient pas. Aussi, son rival, dans ses Mémoires, traite-t-il parfois sa politique de fantasque, de capricieuse, de légère. M. Thiers avait cherché, lors de son ministère du 22 février 1836, à faire sortir la France de la politique de timidité, mais il s'était heurté contre le roi comme il devait encore s'y heurter en 1840.
M. Thiers professait beaucoup plus rigoureusement que M. Guizot les théories parlementaires. M. Guizot admettait volontiers qne le roi gouvernât, mais eh
M. Tliicrs.
suivant la majorité de la Chambre et les ministres que soutenait cette majorité. M. Thiers refusait au roi toute intervention personnelle dans le gouvernement. La différence, cependant, était plus dans la forme que dans le fond. M. Guizot ménageait la susceptibilité royale, M. Thiers s'inquiétait peu de l'irriter. Le ministère Molé et le triomphe du gouvernement personnel du roi mécontenta vivement M. Thiers qui fut l'âme de la coalition. Il excellait surtout dans l'art de réunir les hommes. Comme il ne s'engageait jamais entièrement avec aucun parti et savait garder quelques liens dans tous les camps, il pouvait, mieux que tout autre, k un moment donné, opérer une fusion. Il savait
à fond la stratégie parlementaire, et son langage insinuant achevait ce qu'avaient préparé sa tactique et son activité. Mais ce qui faisait sa force quand il s'agissait de monter à l'assaut du pouvoir, causait aa faiblesse après la victoire. Il n'obtenait qu'une majorité flottante, provenant de la décomposition des partis qui, en reprenant leur situation et leur drapeau particulier, le laissaient bientôt seul. Promettant beaucoup, gêné par des engagements contradictoires, ou n'obtenant le concours de certains hommes qu'en dissimulant ses projet*, il manquait d'autorité pour arrêter un plan déterminé et le suivre avec fermeté. Il louvoyait et, malgré son habileté, ne tardait pas à faire naufrage.
En 1840, il devait, dans son naufrage, emporter l'honneur de la France.
XXXV. — POLITIQUE INTÉRIEURE : QUESTION DE LA RÉ- FORME POLITIQUE EXTÉRIEURE : TRAITS DE LONDRKS DU 15 JUILLET 1840. LA FRANCE MISE HORS DU CONCERT EU- ROPEEN.
M. Thiers n'apporta d'abord à la Chambre que des lois d'affaires. Il renouvela le monopole de la Banque de France, maintint les lois fiscales sur le tabac et le sel, opéra une modification favorable aux colons et à la marine dans la loi sur les sucres, laissa repousser la réduction de la rente par la Chambre des pairs Bans faire aucun effort pour défendre la mesure, vint au secours des Compagnies de chemins de fer dont la situation était de plus en plus embarrassée, et fit voter l'érection d'un monument à Molière. Il eut aussi l'honneur de mettre a l'étude une loi sur le travail des enfants dans les manufactures, qui ne fut votée définitivement que sous le ministère du 29 octobre. M. Jules Simon apprécie cette loi de la façon suivante, dans l'Ouvrière. « Notre loi sur le travail des enfants, dit-il, admet la distinction proposée par Wilbelforce en 1819 entre les pl us jeunes enfants et les adolescents. La première classe comprend en Angleterre les enfants de 8 i 13 ans; en France, ceux de 8 à 1 2 : ainsi la protection se relâche chez nous un an plus tôt. En Prusse, il faut avoir 14 ans pour entrer dans une manufacture. Les enfants de 8 à 12 ans peuvent travailler chez nous 8 heures sur 24, et par conséquent 1 heure et demie de plus qu'en Angleterre, ce qui est très-considérable; 8 heures de travail pour un enfant de 8 ans I Chez nos voisins, les enfants d'un Age plus avancé ne peuvent être employés au travail effectif que pendant 11 heures et demie sur 24; nous tolérons 12 heures de travail effectif. Enfin, malgré notre ruineuse et énervante manie de créer à tout propos des fonctionnaires, nous n'avons pas d'inspection réelle pour le travail des enfants, ce qui rend la loi impuissante et presque inutile. » Cette loi était cependant un bienfait considérable; elle a été améliorée par la loi duAî février 1851 sur le contrat d'apprentissage, qui limite les heures de travail et l'autorité des patrons.
M. Thiers voulut avoir la gloire de provoquer une grande mesure de réparation et de justice. Il appartenait à celui qui, dans l'Histoire de la Révolution, avait si bien raconté les campagnes du général Bonaparte et à celui qui devait écrire les brillantes annales du Consulat et de l'Empire, de rendre à la France la dépouille mortelle d'un héros à la mémoire duquel son nom restera toujours attaché. Aussi, dans la séance du 12 mai 1840, M. de Rérousat, ministre de l'intérieur, vint-il présenter à la Chambre un projet de loi qui ouvrait un crédit pour la translation des cendres du prisonnier de Sainte-Hélène, que l'Angleterre consentait à restituer. Le ministre évaluait la dépense à un million. Une pioposition fut faite pour la porter à deux millions ; elle fut écartée, malgré l'appui du maréchal Clauzel. Aussitôt une commission extra-parlementaire se forma pour recueillir des souscriptions. Les offres affluèrent de toutes parts. Le comte de Survilliers (Joseph-Bonaparte, ancien roi), offrit un million pour lui seul. Le gouvernement n'autorisa pas la souscription, mais le roi consentit i ce que le prince de Joinville,
son fils, allât lui-même chercher le corps de Napoléon à Sainte-Hélène.
La question de la réforme était la grande difficulté du ministère et du règne. Sur ce point, l'embarras du ministère du l* r mars était d'autant plus grand qu'il était composé, en majorité, de membres libéraux, et que la réforme modérée et restreinte, avait dans le centre gauche, d'habiles et ardents promoteurs. M. Thiers arrivé au pouvoir avec l'appui de M. Odilon Barrot et de la gauche, sentait qu'il devait payer cet appui, mais il avait promis aux conservateurs de ue toucher à rien. Il se trouvait donc à cet égard dans une situation fausse.
On distinguait alors deux questions, la réforme parlementaire et la réforme électorale ; elles se touchaient de très-près : la réforme parlementaire, qui consistait surtout dans une déclaration d'incompatibilité entre le mandat de député et toute fonction publique salariée, paraissait la moins redoutable. Tout en restreignant les choix du corpe électoral, elle augmentait son indépendance; la réforme électorale, au contraire, diminuait son privilège en l'étendant. Il est à croire que le ministère aurait volontiers laissé dormir les deux questions, dont la première troublait et irritait la Chambre, et la seconde avait une portée à peine entrevue par ses promoteurs, mais qu'un esprit tel que celui de M. Thiers ne pouvait méconnaître. Une proposition émanée de l'initiative parlementaire, la proposition Remilly, mit les incompatibilités sur le tapis. M. Thiers combattit la proposition en déclarant toutefois « qu'il y avait quelque chose à faire. ■ La Chambre prit la demande en considération, mais elle ne se pressa pas d'entrer en besogne, et laissa dormir la réforme parlementaire.
La réforme électorale ne fut l'objet d'aucune proposition spéciale. Elle se produisit par des banquets. Au banquet de Montrouge, le 31 août, le principe de la réforme fut ainsi formulé : ■ Tout garde national est électeur, tout électeur est éligible.» Pour échapper aux objections de l'autorité, M. Gay, dans la propriété duquel le banquet avait lieu, adressa par milliers des invitations ainsi conçues : « Monsieur, vous êtes invité à vous réunir à plusieurs de vos concitoyens pour dîner chez moi, lundi à deux heures. » Ce fut le vrai commencement de la campagne des banquets, si fatale à la dynastie de Juillet.
Le mouvement réformiste se manifesta aussi par des pétitions couvertes de deux cent quarante mille signatures. N'y avait-il pas là un avertissement sérieux? M. Arago et M. Garnier-Pagès appuyèrent les pétitions. Le gouvernement, la majorité gardèrent le silence. Qu'auraient-ils fait ? Admettre le principe des pétitions, c'était abdiquer. Le repousser, c'était rompre avec les idées libérales. L'accepter en partie, par exemple, pour l'admission des capacités, et le repousser pour le reste, c'était un moyen terme indigne d'esprits élevés. Le ministère du 1" mars s'abstint et mécontenta profondément les libéraux, qui l'avaient appuyé. La question d'Orient allait donner à M. Thiers bien d'autres embarras.
M. Thiers n'apportait point, sur la question d'Orient, des vues différentes de celles du précédent cabinet : il trouvait la question engagée, trop engagée malheureusement. Par la note du 27 juillet, la France avait consenti que le différend turco-égyptien fût vidé par l'ac-
DE LA FRANGE
cord des puissances. Une fois le concert établi , la persistance de la France à défendre les intérêts du pacha d'Egypte ne tendait à rien moins qu'à détruire ce concert. La France, en effet, ne voulait point qu'on enlevât la Sjrie à Méhémet-Ali et refusait de s'engager à employer vis-à-vis du pacha des moyens de coercition, si le pacha ne se rendait pas à l'arbitrage des puissances.
C'était dans l'intérêt de la Syrie elle-même que la France ne voulait point la rendre à la Turquie, incapable de la gouverner. « Croyez-vous, disait avec raison M. Guizot à lord Palmerston, que vous fortifierez réellement l'empire ottoman en lui rendant plus de territoires? Ne nous repaissons pas d'illusions; cet empire n'est pas mort, mais il te meurt; il tombe en lambeaux ; nous pouvons prolonger sa vie, mais non le ressusciter effectivement. Vous ne lui rendrez pas, avec la Syrie, la force de la gouverner et de la garder; l'anarchie, le pillage, la violence et l'impuissance turques reprendront possession de cette province, et vous serez responsable de son sort; vous serez obligé tantôt d'y réprimer, tantôt d'y soutenir les Turcs. « L'avenir devait montrer la vérité de ces craintes, et la France sera, vingt ans plus tard, obligée d'envoyer seB soldats pour protéger les chrétiens de Syrie.
Mais si l'avenir devait nous donner raison, l'Angleterre et la Russie nous donnèrent tort en 1840. Le cxar crut, en profitant de ce dissentiment pour se rapprocher de l'Angleterre, renouer contre nous la Sainte-Alliance. Aussi il ajourna ses prétentions sur Constantinople. Lord Palmerston sacrifia, de son côté, l'alliance française pour se procurer la satisfaction de nous exclure du règlement des affaires d'Orient.
Au moment où lord Palmerston tramait une intrigue contre nous, il acceptait la médiation de la France dans un différend de l'Angleterre avec le roi de Naples. Lord Palmerston s'était montré très-violent contre ce roi et accueillit avec empressement les bons offices du ministère français qui apaisa la querelle (26 avril). Quelques jours après, M. Gui/ot exprimait à lord Palmerston le désir qu'éprouvait la France de voir le corps de Napoléon reposer aux Invalides; lord Palmerston se rendit à la demande du gouvernement français. Il écrivait a l'ambassadeur anglais à Paris : « Le gouvernement de sa majesté espère que la promptitude de cette réponse sera considérée en France comme une preuve de son désir d'effacer toute trace de ces animosités nationales qui, pendant la vie de l'Empereur armèrent l'une contre l'autre la nation française et la nation anglaise. Le gouvernement de Sa Majesté a la confiance que si de pareils sentiments existent encore quelque part, ils seront ensevelis dans le tombeau où vont être déposés les restes de Napoléon. •
Ces belles paroles étaient écrites le 9 mai. Le 15 juillet, le traité de Londres était signé sans nous et contre nous.
M, Thiers avait engagé M. Guizot à traîner les négociations en longueur; il ne voulait pas se départir de son programme et refusait obstinément toute concession. M. Guizot l'avertit cependant que si la France entravait les négociations, les autres cours pourraient passer outre. M. Thiers espérait toujours amener le pacha à s'entendre directement avec le sultan. Cet accord était pour lui le meilleur moyen de se dégager
des liens de la note du 87 juillet 1839, et de ne rien sacrifier de nos sympathies pour Méhémet-Ali- Dans les derniers jours de juin, la destitution du grand vizir à Constantinople, le plus grand ennemi du pacha, combla de joie ce dernier, qui se montra disposé à renvoyer la Hotte turque et à entrer en pourparlers. Le concours des puissances, provoqué par nous-mêmes, devenait inutile. Lord Palmerston accusa la Franco de pousser à cet accord direct, de manquer à ses engagements et de poursuivre un but particulier. Il crut qu'on voulait le mystifier, et ne s'occupa plus que de faire retourner la mystification contre nous ; il s'appliqua activement à faire accepter son propre plan des ministres de Russie, de Prusse et d'Autriche, et de ses collègues.
Une insurrection, qui éclata au même moment en Syrie contre les Egyptiens, vint fortifier la thèse de lord Palmerston. Le 14 juillet, M. Guizot écrivait : « On prépare, soit sur le fond de l'affaire, soit sur la mode d'action, des propositions qu'on nous communiquera quand on aura tout arrangé (si on arrange tout), pour avoir notre adhésion ou notre refus. » M. Guizot se faisait illusion en croyant qu'on lui demanderait son adhésion ou son refus.
Le 17 juillet, lord Palmerston le pria de venir au Foreing-Office et lui donna communication d'un traité conclu et signé le 15 juillet, à notre insu, entre les cours d'Angleterre, de Russie, d'Autriche et de Prusse. Les affaires d'Orient étaient réglées.
Ce traité promettait au sultan l'appui des quatre puissances et même leurs forces militaires pour faire accepter de Méhëinet-Ali l'arrangement proposé parle sultan et admis par les puissances. D'après cet arrangement, le sultan accordait à Méhémet-Ali l'hérédité de l'Egypte et lui concédait à titre viager la Syrie méridionale; il demandait le retrait immédiat des troupes égyptiennes de l'Arabie, des villes saintes, de l'Ile de Candie, du district d'Adana. Si, dans un délai de dix jours, Méhémet-Ali n'acceptait pas ces propositions, il perdrait la pachalich d'Acre; après un autre délai de dix jours, il s'exposait à perdre l'Egypte elle-même.
Non-seulement la solution qu'avait voulu faire prévaloir la France était écartée, mais la France elle-même était exclue du concert européen. On ne l'avait pas seulement consultée. Ce traité, injurieux pour nous quant au fond, l'était plus encore par le secret avec lequel il avait été négocié et signé. La France* ressentit vivement cette humiliation.
XXXVI. — AHMEMKNTS DE LA FRANCS J LES FORTIFICATIONS DE PARIS. TENTATIVE DE BOULOCHE (AOUT 18401.
La colère du roi fut d'abord si vive, que la reine, pour en cacher les éclats, fit fermer les portes des appartements. « Eh ! quoi, disait le roi, c'est moi qui, depuis dix ans, sers de digue au torrent révolutionnaire, et cela aux dépens de ma popularité, de mon repos, souvent au péril de ma vie; ils me doivent la paix de l'Europe, la sécurité de leurs trônes, et c'est ainsi qu'ils reconnaissent les services que je leur ai rendus! Les insensés 1 ils veulent donc me faire mettre le bonnet rouge I »
M. Thiers, qui n'avait pas su prévenir un si cruel mécompte, parut au moins très-décidé à le venger. Le ministère prit une attitude résolue. Un crédit de
8 120000 fr., permit au ministre de la marine d'augmenter immédiatement l'effectif de la flotte, tout le contingent disponible fut appelé; dix mille matelots, cent cinquante mille soldats rejoignirent le drapeau, su millions furent consacras à la remonte. « L'esprit public est incroyablement belliqueux, écrivait le 30 juil-
let M. de Lavergne à M. Quizot, les tètes les plus froides, les caractères les plus timides sont emportés par le mouvement général ; tous les députés que je vois se prononcent sans exception pour un grand déploiement de forces, les plus pacifiques sont las de cette question de guerre qu'on éloigne toujours et qui toujours se re-
montre; il faut en finir, dit-on. Cette disposition a réagi sur nos anniversaires de ce mois ; il y avait, le 28 juillet, soixante à quatre vingt mille hommes sous les armes, et tout le monde était heureux de voir tant de baïonnettes à la fois. Hier, quand le roi a paru au balcon des Tuileries, il a été salué par des acclamations réellement très-vives, et quand l'orchestre a
exécuté la Marseillaise, il y a eu un véritable entraînement. > Ces anniversaires avaient eu en effet un éclat et une animation extraordinaire, due au circonstances et aussi à l'inauguration de la colonne de la Rastille, dont le roi avait posé la première pierre en 1831. Les victimes de Juillet avaient été inhumées devant le Louvre. On recueillit leurs osse-
DE LA FRANGE
menti! dans cinquante cercueils, qui furent exposés dans l'église de Saint-Germain l'Auxerrois, et transportés ensuite sur un char magnifique dans les cayeaux disposés pour les contenir sous la colonne de la Bastille. L'enthousiasme de 1830 se réveilla, et cet enthousiasme était une force pour le gouvernement.
La presse était unanime à conseiller la fermeté on revint sur la question des fortifications de Paris, agitée déjà en 1833. Deux systèmes étaient en présence : l'enceinte continue et les forts détachés. On combina les deux systèmes. • Le jour même oh la signature de ce traité à] Londres était annoncée dans le
le prince I ouïs-Napoléon, d'après un portrait authentique du temps.
Moniteur à Paris, le duc d'Orléans avait appelé à Sain i- Gloud l'un de ses aides de camp, M. de Ghabaud-Latour, alors chef de bataillon du génie. « Eh bien! lui dit-il, nous avons souvent causé de lalortificaiion de Paris, nous voilà au pied du mur; comment comprenez» vous que nous devions résoudre cette grande question? — Monseigneur, répondit M. de Chabaud, voua savei
ce que je pense; il faut pour fortifier Paris, une enceinte continue et des forts détachés : une enceinte pour que l'ennemi ne puisse espérer de pénétrer par les larges trouées de deux ou trois mille mètres que les forte laisseront entre eux; des forts pour que la population n'ait pas à souffrir les horreurs d'un siège, et pour que le rayon d'investissement de Paris soit ai
étendu qu'il devienne comme impossible, même aux armées les plus nombreuses. — C'est tout à fait mon avis, reprit le prince, voici la carte et un crayon ; tracez-moi l'enceinte. » Le jeune officier traça sur-lechamp le contour que devait suivre approximativement l'enceinte : « C'est bien, dit le duc d'Orléans, 1 présent, placez-moi les forts. > M. de Cbabaud marqua, sur les deux rives de la Seine, l'emplacement de quinze forts, selon lui indispensables. ■ Maintenant, dit le duc d'Orléans, emportez ce plan et allons chez M. Thiers. » Tous deux, en effet, se rendirent aussitôt à Auteuil où M. Thiers habitait alors. Les trois interlocuteurs discutèrent le chiffre de la dépense, la durée des travaux, le nombre d'ouvriers qu'ils exigeraient, l'emploi des
troupes à leur exécution : « Pouvez-vous nous rédiger un projet d'ensemble, demanda M. Tbiera au jeune officier, et quel temps vous faut-il? — Six jours me suffiront, je crois. — Prenez-les, nous avons bien des questions préliminaires à résoudre d'ici-là pour cette grande affaire, dès que vous serez prêt, noua la porterons au conseil.» (Mèmoiret de M. Guizot, tome VI. )
Le 13 septembre, le Moniteur publia une ordonnance qui ouvrait un nouveau crédit pour les fortifications de Paris. Le 16, les travaux étaient commencés. Dès le mois d'août, nous avions une flotte de treize vaisseaux dans la Méditerranée j avec les armements qui se préparaient, nos marins ne doutaient pas qu'en nous pressant d'agir, nous aurions le dessus sur toutes les forces
Allant! de Uuulotjiiu (u août Ih'.uj. (t'age M, col. I ,
de la marine anglaise disséminées entre Gibraltar et la mer Noire.
L'agitation gagna bientôt toute l'Europe. L'Allemagne, alarmée des grands préparatifs de la France, recommença à faire entendre des menaces, elle répondit a nos chants patriotiques par les chansons de Kœrner et d'Arndt, et appela tous les citoyens à la défense du libre Rhin allemand.
On doutait cependant fort de tout côté que nous eussions la guerre. Le gouvernement ne prenait aucune décision et les conservateurs s'effrayaient déjà de l'appareil militaire que déployait M. Thiers. Les négociations suivaient leur train. On savait que le roi commençait à faire des réflexions. Le prince Louis-Napoléon, qui de L odres suivait avec attention les mouvements
de l'opinion en France, résolut de profiter de la circonstance pour renouveler la tentative de Strasbourg. Le pays venait d'être humilié, il lui promettait dans sa proclamation de le relever. D'ailleurs, le vaisseau qui devait ramener les cendres de Napoléon était en route et il ne voulait pas que ces cendres augustes fussent reçues par une autre famille que la sienne. Lorsque le général Bertrand avait offert au roi l'épée du grand homme, le prince avait protesté, ainsi que son oncle Joseph: « L'épéa d'Austerlitz, disait-il, ne doit pas être entre des mains ennemies. » Aussi résolut-il d'aller faire un nouvel appel à la nation. Il comptait, a-t-on dit, sur de puissants appnis à l'intérieur et le choix qu'il faisait, dans son premier décret, de M. Thiers pour président du gouvernement provisoire,
DE LA
donna lieu à beaucoup d'injustes commentaires. Quoi qu'il en soit, il partit de Londres avec les amis dévoués à sa fortune.
Il débarqua le 6 août, vers deux heures, à Wimereux, et marcha immédiatement sur Boulogne, qui n'est distant que de 7 kilomètres. Le docteur Lombard portait un drapeau tricolore, surmonté d'une aigle. En entrant dans la ville, on rencontre un poste composé de soldats de la ligne. Le commandant Parquin essaye inutilement de les entraîner; on arrive à la caserne du 32*. Le capitaine Col-Puygelier se présente." On lui montre le prince ; il reste inébranlable. Le prince voyant le coup manqué de ce côté, pousse vers
la ville, dont il trouve les portes formées et la garnison en éveil. Il tourne court, et se dirige vers la colonne élevée sur la plage à la gloire de la grande armée; mais les troupes arrivent en force, il ne reste plus qu'à prendre la fuite. Un bateau de l'établissement des bains n'était qu'à quelques brasses du rivage; on se jette à l'eau pour l'atteindre. Dans le même moment, on aperçoit le canot de M. Polie t, capitaine du port, qui s'avance pour couper la retraite ; des gardes nauonaux accourent sur la grève et tirent sur les fugitifs.
Le prince fut atteint d'une balle morte, et en reçut deux dans ses habits. Un de ses compagnons fut tué ; d'autres blessés. Le capitaine Pollet les reçut à bord.
Le prince et bob compagnons furent d'abord conduits au château de Boulogne, puis au fort de Ha m. Trèspeu de temps après, le prince fut transféré à Paris. Il comparut, avec vingt autres accusés devant la Cour des pairs. Il avait pour défenseur MM. Berryer et Ferdinand Barrot. « Je suis, dit-il, le représentant d'une cause politique, et à ce titre, je ne puis accepter comme juge de mes volontés et de mes actes, une juridiction politique ; vos formes n'abusent personne. Dans la lutte qui s'ouvre, il n'y a qu'un vainqueur et un vaincu. Si voua êtes les hommes du vainqueur, je n'ai paa de justice à attendre de vous, et je ne veux pas de générosité. » Il fut condamné, le 6 octobre à un emprisonnement perpétuel, et reconduit à Ham immé-
diatement. Ses coaccusés furent condamnés à dix et cinq ans de détention.
M. Guizot,qui à celte époque avait ri, comme beaucoup d'autres, « de la folle aventure » du prince Louis- Napoléon, ne peut s'empêcher de faire de profondes réflexions en écrivant ses Mémoires sous le règne de ce même prince. < Je ne relis pas sans quelque embarras, dit-il, ce que disait tout le monde en 1840 et ce que j'écrivais moi-même.... La Providence semble quelquefois se complaire à confondre les jugements et les conjectures des hommes. Il n'y a pourtant dans l'étrange contraste entre l'incident de 1840 et l'Empire d'aujourd'hui, rien que de naturel et de clair. Aucun événement n'a ébranlé la foi du prince Louis»
Napoléon en lui-même et dans sa destinée ; en dépit des succès d'autrui et de ses propres revers, il est resté étranger au doute et au découragement. Grand exemple de la puissance que conserve, dans les ténèbres da l'avenir, la loi persévérante, et grande leçon i quiconque doute et plie aisément devant les coups du sort. »
XXXVII. — BOMBARDEMENT DE SAINT-JEAN-D'ACRE ET DE BEY- ROUTH PAR LES ANGLAIS. LA PAIX OU LA C L'ERRE ?
Ces embarras intérieurs, pour être passagers, avaient encore compliqué la situation du ministère du 1" mars. Son chef, M. Thiers, était encore à ce moment d'accord avec le roi. Seulement on pouvait s'apercevoir d'une différence. Louis-Philippe tout en parlant de la guerre laissait voir qu'il espérait le maintien de la paix, et M. Thiers, tout en désirant le maintien de
la paix, ne paraissait pas y croire, et préparait le plus
activement possible la guerre. Les puissances avaient atténué par leursprotestationsd'amilié le coup qu'elles venaient de porter, mais ces paroles auxquelles M. Guizot et M. Thiers se laissaient prendre n'étaient que le baume qu'on ne peut se dispenser de répandre sur une blessure qu'on a faite.
M. Thiers croyait aussi que les puissances tomberaient dans leur propre piège, que le traité ne pourrait recevoir d'exécution et répétait que Méhémet-Ali serait assez fort pour résister. Il pensait qu'une flotte ne suffirait pas à réduire le pasha et qu'on troublerait profondément cet Orient qu'on voulait pacifier. M. Guizot demanda à lord Palmerston par quels moyens il entendait assurer l'exécution du traité du 14 juillet. Le ministre anglais indiqua les flottes.
« Et si le pacha passe le Taurus, si Constantino-
Vue de
pie est de nouveau menacée ? — Cela n'arrivera pas; Ibrahim aura trop à faire en Syrie. — Mais si cela arrive î — Le sultan va établir à Nicomédie un corps de troupes turques, qui réuni à la présence d'un certain nombre de chaloupes canonnières sur la côte d'Asie suffira, je pense, pour mettre à l'abri Constantinople. — Et si cela ne suffit pas, si les troupes turques sont battues? ■ Il en coûtait à lord Palmerston de me dire expressément que l'entrée d'un corps d'armée russe, à Constantinople, comliinée avec celle d'une flotte anglaise dans la mer de Marmara, était un point convenu. >
Lord Palmerston assura à notre ambassadeur que l'affaire n'irait pas si loin. 11 ne se trompait pas : la flotte anglaise avait reçu l'ordre de pousser vigoureusement les hostilités même avant les ratifications du traité. Méhémet-Ali, espérant que nos sympathies ne ■e traduiraient pas seulement en paroles et apprenant
Hua.
avec joie les armements de la France avait refusé d'obéir au traité du 15 juillet. Il laissa passer les délais fixés par la Porte : c Je ne rendrai qu'au sabre, dit-il au consul de France, ce que j'ai acquis par le sabre.* La flotte anglaise parut dans les eaux de la Syrie sans rencontrer une flotte française prête à protéger le pacha. Le 12 septembre, l'amiral Napier commençait le bombardement de Beyrouth qu'Ibrahim ne songea même point à défendre. Le 2 novembre, une triple escadre anglaise, autrichienne et turque se présenta devant Saint-Jean-d'Acre, qu'on croyait presque imprenable, et ouvrit le feu. Le bombardement fut terrible : un magasin à poudre fit explosion, détruisit un tiers de la ville et 2000 victimes furent ensevelies sous les décombres. Les Égyptiens ne pouvaient continuer la défense ; ils se retirèrent.
Les nouvelles venues de Syrie redoublèrent l'agitation de la France. Les sentiments belliqueux, com-
primés déjà en 1831, éclatèrent avec une force nouvelle. Le mauvais vouloir des puissances prouvait qu'en maintenant avec des effort inouïs pendant dix ans la paix de l'Europe, le gouvernement n'avait point gagné en crédit et qu'on avait bien eu tort de compter sur la reconnaissance des souverains. On avait subordonné bien des intérêts à la bonne entente avec l'Angleterre, et c'était l'Angleterre qui nous rejetait nonseulement hors de son alliance, mais encore du concert européen. Le pacha d'Egypte, dont nous avion» sou* tenu la cause, était attaqué : notre politique en Orient
échouait et à l'échec se joignait une offense. C'était presque en vue de nos vaisseaux qu'on combattait notre allié et nous ne bougions pas ! Il n'en fallait pas tant pour exciter les plus vives susceptibilités nationales.
Mais les dangers d'une guerre étaient grands. La France qui avait refusé la Belgique, abandonné l'Italie et la Pologne, se voyait à la veille de braver une coalition pour une question secondaire; le plus ou le moins d'étendue de territoire à laisser au pacha d'Egypte. Mettre l'Europe en feu pour que la Syrie ap-
Vue intérieure du paliiS du con»eil d'£ial, inauguré au 18'iU.
parttnt à Méhémel-Ali et non au sultan, ou considérer notre exclusion du concert européen comme un pur accident qu'il ialiait oublier, on pur dissentiment sur une question spéciale, telle était l'alternative à laquelle condamnait le gouvernement 8a conduite vacillante et timide pendant les dix dernières années.
M. Thiers partageait l'irritation du pays; il ne désirait point faire une guerre révolutionnaire, mais il ne reculait point devant la nécessité d'une guerre politique. Il sentai} que si la France montrait de la fermeté, l'Europe hésiterait à la braver. Sa politique
était plus conforme an sentiment de la dignité nationale. Aussi après le bombardement de Saint- Jean d'Acre, il voulait donner sa démission. Le roi le retint, en autorisant la continuation des armements. Mais les conservateurs, voyant dans l'agitation du pays une raison de plus pour le contenir, ne voulaient pas en 1840 suivre une ligne toute contraire à celle qu'ils n «aient suivie en 1831. Ils avaient fait déjà des sacrifices au maintien de la paix et à l'alliance anglaise; ils pouvaient bien leur ajouter celui d'une question spéciale ; et puisque l'Angleterre , après avoir porté le
ioogle
coup s'efforçait de l'adoucir par ses protestations ; puisque l'Europe s'inquiétait de l'irritation de la France, il fallait profiter de ces dispositions pour reprendre notre place dans les conseils européens. Cette politique était celle du roi et de M. Guizot qui, de Londres, observait avec effroi les périls que couraient les doctrines de conservation.
M. Thiers lui écrivait : • La position s'aggravant d'heure en heure, les armements doivent être accélérés en proportion. Noos allons être i 489000 hommes. Nous demandons aux Chambres 1 50 000 hommes sur la classe de 1841. Nous les demandons par anticipation. Notre chiffre sera alors de 639 000 hommes. Les bataillons mobiles de la garde nationale seront organisés sur le papier, et si un moment vient où le cœur de la nation n'y tienne plus, devant un acte intoléra • ble, devant une de ces éventualités de la guerre, nous nous adresserons aux Chambres et au roi, et les uns et les autres décideront. » M. Guizot et ses amis voyaient un extrême danger dans ces armements considérables : aussi songeaient-ils déjà à remplacer le cabinet.
Celui-ci était énervé par cette opposition et surtout par l'aniipathie du roi pour une politique hardie. M. Thiers avait à se préoccuper des mille difficultés que les intrigues de partis lui suscitaient. Il voulait porter son allié, M. Odilon Barrot, le chef de la gauche, à la présidence de la Chambre. Ce fut un cri général dans le parti conservateur; le monstre de la réforme allait reparaître, le pays allait être perdu si l'on faisait quelques concessions à l'esprit de progrès et au sentiment national. Sachant la position incertaine de M. Thiers, comptant sur une prompte crise ministérielle, les puissances étrangères poursuivaient l'exécution de leur traité, ne laissant voir que le mécontentement excité chez eux par nos armements.
M. Thiers essaya de rétablir sa situation en leur adressant la note du 8 octobre, dans laquelle il déclarait qu'il ne ferait point de la question de Syrie un cas de guerre, mais que si on poussait plus loin la coercition i l'égard du pacha et si on voulait lui enlever l'Egypte, il y verrait une atteinte i l'équilibre en Orient et interviendrait. C'était, comme on dit vulgairement, enfoncer une porte ouverte. Les puissances n'avaient jamais eu l' intention d'enlever l'Égypte à Méhémet-Ali et la déchéance prononcée contre lui par le sultan n'était qu'une mesure comminatoire. Les puissances avaient simplement voulu affaiblir notre protégé, détruire notre influence en Egypte, sachant que le gouvernement, essentiellement pacifique, de Louis-Philippe reculerait comme il avait déjà reculé plus d'une fois. La note du 8 octobre était d'accord avec le traité du 1 5 juillet aux bases duquel nous avions refusé obstinément d'adhérer. Nous faisions après l'affront les concessions que nous n'avions pas voulu faire avant. Alors pourquoi s'être exposé à la mystification, pourquoi tous ces armements? pourquoi cette ardeur belliqueuse? Est-ce qu'on joue ainsi avec le patriotisme d'un grand peuple?
La note du 8 octobre ne sauva pas son auteur. M. Thiers perdait tous les jours du terrain : les conservateurs lui reprochaient son activité, les libéraux son inertie. Il savait qu'un ministère était tout prêt à remplacer le sien ; il comprenait l'impossibilité de sortir d'une situation aussi fausse autrement que par
la guerre. Il proposa au rot pour l'ouverture des Chambres un discours belliqueux Le roi le refusa M. Thiers donna sa démission. Le parti de la paix l'emportait.
XXXVIII. — MINISTÈRE irtJ 29 OCTOBRE (1840). — RETOUR DIS CENDRES DX NAPOLÉON I" (15 DÉCEMCRE).
Le 29, le Moniteur fit connaître la nouvelle composition du cabinet : Président du conseil et ministre de la guerre, le maréchal Soult ; ministre de la justice et des cultes, M. Martin (du Nord); ministre des affaires étrangères, M. Guizot; de la marine, l'amiral Dtiperré ; de l'intérieur, M. Duchâtel; des finances, M. Humann; des travaux publics, M. Teste; de l'instruction publique, M. Villemain. Ce cabinet devait avoir une durée beaucoup plus longue que les précédents, car il devait, sauf quelques modifications, rester le même jusqu'en 1848. L'histoire de ce cabinet forme comme une partie spéciale du règne de Louis-Philippe, et M. Guizot, ministre des affaires étrangères, y joue le principal rôle. Son talent oratoire, la netteté de ses doctrines, son attachement à la politique conservatrice, sa décision et sa fermeté, lui donnaient une grande autorité dans le conseil, et une grande influence dans les Chambres où sa parole brève, grave, impérieuse, subjuguait souvent la majorité. En outre, il dirigeait la politique extérieure contre laquelle s'élevèrent surtout les réclamations du pays, parce que cette politique n'était pas conforme à la dignité de la France.
Le ministère du 1" mars, qui se croyait i la veille d'une guerre^ avait permis, ou même encouragé, une certaine agitation contre l'Angleterre. Les Écoles, la garde nationale, l'armée elle-même avaient fait des manifestations belliqueuses. Le premier soin du maréchal Soult fut de publier un ordre du jour sévère, qui imposa silence à l'armée. En même temps, pour essayer de mettre fin à une agitation d'une autre sorte, on exerça des poursuites contre des journaux pour avoir reproduit des discours prononcés dans les banquets réformistes. Mais le ministère du 29 octobre dut comprendre sur-le-champ combien cette double tâche serait difficile à remplir. Les poursuites furent suivies d'acquittements; et la Chambre, quand M. Guizot vint y soutenir la politique de la paix à tout prix, couvrit sa parole par des murmures. La position du nouveau cabinet fut nettement déterminée par cette phrase d'un discours de M. Thiers (25 novembre) : < Le discours de la couronne a dit qu'on espérait la paix; il n'a pas dit assez : on est certain de la paix. En effet, pourquoi le cabinbt du 29 octobre a-t-il remplacé le cabinet du 1" mars? Parce que le cabinet du 1" mars n'a pu obtenir des mesures qu'il jugeait nécessaires et qui pouvaient amener une guerre, non pas certaine, mais éventuelle. Le cabinet du 29 octobre veut la paix certaine, il l'aura. >
Il fallut donner une satisfaction telle quelle à l'honneur national, en ne parlant plus que de paix armée. Mais personne ne s'y trompa et ne pouvait s'y tromper. Le roi voulait rentrer dans le concert européen, dont le traité du 15 juillet l'avait exclu. Dans cette vue, il avait rompu avec le ministère du 1*' mars; il n'avait pas appelé le cabinet du 29 octobre pour une autre cause. M. Guizot, tout en faisant les con-
DE LA FRANGE
cessions nécessaires aux susceptibilités de la Chambre, do cessa de rassurer les cabinets étrangers, et par ses gardes et par ses actes, et enfin, le 13 juillet 1841, un an après le traité conclu sans nous et contre notre
allié le pacha d'Egypte, il signa, au nom de la France, un nouveau traité qui mettait fin à la question d'Orient et qui fut appelé le traité des Détroit*, parce qu'il reconnaissait à la Turquie le droit d'interdire aux vais-
S. A. Victoire de Cobourg-Cohai y, mariée au duc de Nemours le 27 avril 1840.
seaux de toute nation le Bosphore et les Dardanelles. Dans ce traité, comme il arrive presque toujours, l'Angleterre et la Russie s'imposaient à elles-mêmes une restriction afin de pouvoir l'imposer en m<!me temps à la puissance rivale. Le vice-roi d'Egypte gardait ses
possessions a titre héréditaire, à la charge de se reconnaître vassal du sultan, et de lui payer un tribut.
La fin de l'année 1840 fut marquée par le débordement du Rhône et de la Saône. Neuf départements, la Cùte-d'Or, Saône-et-Loire, l'Ain, le Rhône, l'Isère,
la Drôme, l'Ardèche, le Gard, les Bouches-du-Rhône, disparurent sous les eaux; les désastres furent immenses. Les rues de Lyon ressemblèrent à des fleuves, couverts de meubles et de marchandises que les flots emportaient. Quatre ponts, plus de cinq cents maisons s'écroulèrent. H fallut entreprendre on service de batellerie dans les rues mêmes de la ville. Les pertes dépassèrent vingt millions. Le roi donna l'exemple d'une souscription nationale qui couvrit en partie les pertes. L'arrivée des cendres de Napoléon à Paris, fut une autre diversion plu9 heureuse aux soucis de la politiqne.
Le prince de Joinville, qui avait sollicité l'honneur d'aller lui-même chercher les cendres du héros, était arrivé à Cherbourg le 3 novembre, après six semaines de navigation. On sait qu'apprenant en mer les difficultés survenues entre la France et l'Angleterre, et l'imminence d'une guerre , il avait réuni son équipage et lui avait déclaré qu'en cas d'attaque par une flotte anglaise, il ferait sauter le navire plutôt que de rendre son précieux fardeau.
Le corps de l'Empereur fut transbordé de la frégate la Belle Poule, qui l'avait rapporté de Sainte-Hélène, sur le vapeur la Normandie, qui remonta la Seine. Entre le Havre et Rouen la Normandie ne pouvant plus remonter le fleuve, on composa une flottille de dix petits bateaux à vapeur. Le bateau sur lequel on déposa le cercueil , orné suivant les instructions du prince da Joinville luimême, était peint en noir; à téte de mât flottait lepavillon impérial; sur le pont, à l'avant, se trouvait le cercueil couvert du poêle funèbre rapporté de Sainte-Hélène; l'encens fumait; à la tête, s'élevait la croix, et le prêtre se tenait devant l'autel; le prince et son étatmajor derrière; les matelots étaient eu armes; le canon tiré à l'arrière annonçait le bateau portant les dépouilles mortelles de l'Empereur. Le 14 décembre, il arriva à Courbevoie, et fut déposé dans une chapelle construite à l'endroit où s'élève maintenant la statue qui surmontait jusqu'en 1864 la colonne Vendôme. C'est de là qu'il partit le lendemain sur un immense char d'or et de velours, entouré du plus pompeux cortège, et au milieu d'une foule accourue, on peut le dire, de tous les points de la France. Un froid des plus rigoureux n'avait pas arrêté ce pieux enthousiasme. Le
convoi parcourut l'avenue de Neuilly, passa sous l'arc de l'Etoile, descendit les Champs-Elysées, et arriva vers deux heures aux Invalides, où le roi l'attendait. Les cinq cents marins de In Belle-Potde, la hache d'abordage sur l'épaule, occupaient la place d'honneur dans le cortège. La cour d'entrée était disposée en avenue au moyen de riches candélabres. La cour d'honneur avait été changée en une magnifique salle d'armes du plus belliqueux effet. Porté sur les épaules des marins, le cercueil arriva sous le dôme où le roi, entouré de tons les principaux personnages de l'État, s'était avancé pour le recevoir.
Louis-Philippe pressa d'abord la main de son fils : ■ Sire, lui dit le jeune prince, je vous présente le corps de l'Empereur Napoléon. — Je le reçois au nom de la
France, > répondit le roi, et se tournant vers le général Bertrand, il loi présenta l'épée de l'Empereur, que le généralAtbalin portait sur un coussin.
•Général Bertrand, lai dit-il, placez l'épée de l'Empereur sur son cercueil. > Ce que fit aussitôt l'ancien compagnon d'exil de Napoléon. On mit ensuite le cercueil sur un splendide catafalque élevé an milieu du dôme, et le service funèbre commença.
La cérémonie se prolongea jusqn'i cinq heures.
Les démonstrations que ce retour des cendres du héros provoquaient , auraient dù bien faire sentir au gouvernement combien était profond, dans le cœur du penple, l'amour de (a gloire. En voyant le cercueil du grand Empereur passer sous l'arc de triomphe où sont gravés les noms de tant de victoires , le peuple répéta avec enthousiasme le nom de Napoléon. Au moment où une coalition nous menaçait, ces acclamations indiquaient assez l'opinion de la France. On ne voulut pas l'écouter; mais le peuple garda plus fidèlement encore le souvenir de celui qui avait brisé tant de coalitions, et que les circonstances présentes lui faisaient mieux apprécier. Plus que jamais il fit du nom de Napoléon le symbole du patriotisme et de l'honneur national.
