DISCUSSION SUR LE JUGEMENT. S
plus les réponses : la principale, c'est que Louis XYI n'a/amais accepté sincèrement et réellement la Constitution, qu'il a toujours conspiré pour la détruire, et que par conséquent il ne peut rinvoquer pour s'en faire une égide.
Saint-Just (âgé de 25 ans seulement), va plus loin :
« Ce jeune Député, dit M. 7%icr«,rêve, dans les profondeurs de sa sombre intelligence, une Société sumatureHe fondée sur TEgalité absolue, et il est arrivé par fanatisme à cette extrémité des opinions humaines à laquelle Robespierre n^est parvenu qu*à force de haine. »
Quelle rage d'interprétation hostile contre Robespierre!
« Il charme, continue M. mers, les Jacobins par son audace et la Conyenlion par ses talents. Cependant ses idées , toujours bien accueillies , mais pas toujours comprises, n^ont tout leur effet que lorsqu'elles sont devenues, par les plagiats de Robespierre, plus eoftimunes, plus claires et plus déclamatoires. »
Mais quelle rage encore de partialité! Robespierre répète les bonnes idées de Saint-Just pour leur faire produire tout leur effet, et il n'est qu'un plagiaire l Les idées d'un homme de talent ne produisent tout leur effet que quand il les a rendues plus claires , et on lui refuse du talent à lui ! Il n'a que des expressions communes et déclamatoires !
« Saint-Just pense qu'il faut considérer le Roi comme un ennemi, combattu, vaincu , soumis aux lois de la guerre. Régner , dit-il , est un attentat, une usurpation que rien ne peut absoudre, qu'un Peuple est coupable de souffrir, et contre laquelle chaque homme a un droit tout personnel. On ne peut régner innocemment ; la folie en est trop grande. Il faut traiter cette usurpation comme les Rois eux-mêmes traitent celle de leur Royauté : Ne fit-on pas le procès à la mémoire de Cromv^rell pour avoir usurpé l'autorité de Charles P'? Et certes l'un n'était pas plus usurpateur que l'autre ; car, lorsqu'un Peuple est assez lâche pour se laisser dominer par des Tyrans, la domination est le droit du premier venu ; elle n'est pas plus sacrée, pas plus légitime sur la tête de IHin que sur celle de l'autre. »
Quant à la forme du jugement , Saint-Just n'en veut aucune.
€ Un jour, dit-il, on s'étonnera qu'au 48« siècle on ait été moins avancé qu'au temps de César: là le Tyran fut immolé en plein Sénat,
264 œNVENTION. — 1792.
saiis autre formalité que 25 coups de poignard, et sans autre loi que la liberté de Rome ; et aujourd'hui on fait avec respect le procès d'un homme assassin d'un Peuple et pris en flagrant délit ! »
Faure soutient qu'on ne peut pas juger Louis XVI, parce que tous les Rois qui sont morts dans leurs lits étaient plus coupables que lui.
Du reste, personne ne soutient Tinnocence de Louis XYI ; tout le monde reconnaît qu'il est criminel ; et voici, par exemple, comment s'expiîmeà son égard Morisson^ Tun de ses plus ardents défenseurs :
» Je sens comme vous mon âme pénétrée de la plus forte indignationj lorsque je rassemble dans mon esprit les crimes , les perfidies et les atrocités dont Louis s'est rendu coupable, La première de toutes mes affections , la plus naturelle , sans doute , est de voir ce MONSTRE SANGUINAIRE expier ses forfaits dans les plus cruels tourments. Mais... il est inviolable et ne peut être jugé. »
La Montagne est unanime pour le jugement ^ lès Girondins voudraient Tempécher et gardent le silence ^ la Plaine est divisée ; quelques-uns seulement osent s'opposer formellement au procès ; d'autres ne s'y opposent qu'indirectement, sous le prétexte que ceux qui le demandent sont des Septembriseurs qui veulent un système de vengeance et de terreur.
Mais la discussion dure depuis 17 jours sans résultat, lorsqu'un violent orage s'élève à la séance du 30 , à l'occasion d'une dénonciation de Rolland contre la Commune , au sujet des troubles occasionnés par la disette. — Les Girondins reprochent encore les massacres , les placards incendiaires , les prétendus projets de proscriptions nouvelles , tandis que les Montagnards reprochent encore les projets de Fédéralisme et le projet de sauver Louis XVI.
Marat augmente l'irritation en prenant la parole.
« Je défie , dit-il , de faire voir dans mes écrits autre chose si ce n^est que j^ai démontré la nécessité d^abaltre quelques centaines de iêiiBs criminelles , pour conserver 300,000 tètes innocentes , de \ors(;r quelques gouttes de sang impur pour éviter de verser des flots de sang très-pur. »
