CHAPITRE PREMIER

PROCÈS DE LOUIS XVf

Sommaire. — Composition de la nouvelle Assemblée ; les Girondins et la proclamation de la République (21 septembre) ; procès de Louis XVI. — Mort du roi (21 janvier 1793).

Depuis la réunion de l'Assemblée nationale, Paris avait dirigé la Révolution; et les départements avaient accepté, en la bénissant, sa courageuse initiative. La journée du 10 août et les massacres de septembre y jetèrent l'épouvante et la colère. Aussi les élections à la Convention s'accomplirent- elles sous l'empire d'un sentiment d'hostilité contre Paris, avec le ferme désir d'échapper à son influence tyrannique.

La nouvelle Assemblée se réunit le 21 septembre 1792. Elle était composée de 749 meni-

bres, dont 75 avaient siégé à la Constituante et 174 à la Législative. La Gironde en forma le côté droit. Elle se croyait sûre de la victoire : elle avait pour elle le nombre, le talent, Tappui de la bourgeoisie; son but était d'arrêter l'anarchie par une Constitution républicaine modérée, sage et conservatrice ; ils voulaient le développement régulier et homogène de la pensée dont nous avons suivi le mouvement admirable depuis les plus lointains soulèvements de l'esprit humain. La Montagne forma le côté gauche : elle se composait d'hommes tels qu'Hébert, Paçhe, Chaumette, etc., qui, voulant consacrer un système àe démocratie absolue, érigeaient en moyen de gouvernement les traditions de la Commune et, proclamant l'égalité des droits, jetaient aux masses populaires l'appât grossier de l'égalité des conditions. Se servant avec un dangereux talent déclamatoire des mots de liberté, de république et de patrie, pour fanatiser le peuple toujours si prompt à se payer de phrases sonores, ils avaient pour eux Paris, exalté jusqu'au délire, et où les Girondins se trouvaient isolés.

Nourris des idées de Rousseau, les Montagnards rêvaient pour la France les austères vertus de l'an-

cienne Rome et songeaient à réaliser l'égalité la plus chimérique, au risque de voir la patrie périr dans cette tentative insensée. Par une étrange aberration, ils érigent, au nom de la liberté, la délation en devoir, tuent la liberté de la presse et rétablissent deux fois le principe des religions d'Etat. Cette faction violente mit en avant tous les hommes de son choix : Robespierre, Danton, Camille Desmoulins, Fabre d'Eglantine, Legendre, Panis, Sergent, Billaud-Varennes, Manuel, Robespierre jeune, CoUot d'Herbois, enfin le duc d'Orléans, qui, abdiquant ses titres, s'appelait Philippe-Egalité, et qu'il faut nommer à côté de Marat.

Entre ces deux partis se trouvait le centre , qu'on appelait la Plaine ou le Marais, composé d'hommes probes mais timides, qui appuyèrent tour à tour les Girondins et les Montagnards jusqu'au jour où la peur les livra au parti le plus énergique, dont ils sanctionnèrent par des lois les crimes les plus odieux.

Les Girondins, derniers et chevaleresques défenseurs de la liberté, ne s'accordaient que sur un point avec les Montagnards : la haine de l'invasion étrangère appelée par la reine et la cour. Dès le premier jour, ils s'entendirent pour proclamer

sans discussion et avec des applaudissements unanimes Tabolition de la royauté et l'établissement de la République (21 septembre) : à vrai dire, l'Assemblée ne faisait que sanctionner un fait accompli ; la République existait depuis le 10 août. Les Montagnards prirent ensuite les mesures les plus violentes contre les ennemis de la Révolution, à l'intérieur et au dehors : réélection de tous les corps administratifs, judiciaires et municipaux; bannissement à perpétuité des émigrés ; peine de mort contre ceux qui rentreraient en France ou seraient pris les armes à la main dans le camp des étrangers. Les Girondins acceptèrent ces mesures extrêmes; mais, en même temps, ils hâtaient le travail de la Constitution nouvelle, pour désarmer leurs adversaires par le prompt rétablissement de l'ordre légal. La Montagne, au contraire, cherchait à prolonger l'état révolutionnaire, et, pour entretenir le feu des esprits, elle mit en avant, pour empêcher la Gironde de fonder la République par la sagesse et la modération, une question qui devait soulever les passions les plus ardentes : le sort de l'infortuné Louis XVI.

Le roi était enfermé au Temple depuis la journée du 10 août, sans avoir aucune communication

avec l'extérieur, attendant d'un jour à l'autre la terrible sentence qui allait tomber sur sa tête. Pendant ce temps, Paris retentissait d'invectives contre lui; les clubs des départements se joignaient à ceux de Paris pour demander vengeance contre Louis Capet. La découverte de quelques pièces qui prouvaient ses relations avec les mécontents, et d'une armoire de fer qui en contenait de plus importantes, augmenta la colère populaire. Depuis longtemps, on parlait de sa condamnation; d'après la loi, le prince était inviolable : la seule peine qu'on pût prononcer contre lui était la déchéance ; or, étant déchu depuis le 10 août, il ne pouvait plus être poursuivi. Aussi l'on se jeta dans de fausses interprétations du droit d'inviolabilité ; et ici allait se livrer la dernière lutte entre les idées sagement démocratiques de la Constituante, et les idées violentes et impolitiques delà Convention. Le Comité de législation affirma que le roi pouvait être jugé. Le député Mailhe se servit d'arguments captieux pour en donner la preuve et conclut à ce que Louis XVI fût traduit devant l'Assemblée. Robespierre était du même avis ; la seule raison qu'il fit valoir fut la raison d^Etat. La droite protesta par l'organe

du député Morisson, qui soutint que la République devait se borner pour le roi au bannbsement et à la captivité. Le centre était de Tavis du Comité et voulait juger le roi comme simple citoyen. Mais la Montagne voulait remplacer une sentence par un coup d'État et tout ramener à des considérations d'inimitié et de politique.

« Citoyens, s'écria Saint-Just, si le peuple ro- « main, après six cents ans de vertu et de haine « contre les rois, si la Grande-Bretagne, après a Cromwell mort, vit renaître les rois malgré son « énergie, que ne doivent pas craindre parmi nous « les bons citoyens amis de la liberté, en voyant la tt hache trembler dans nos mains, et un peuple, a dès le premier jour de sa liberté, respecter le « souvenir de ses fers ? Quelle République voulez- « vous établir au milieu de nos combats particu-

« liers et de nos faiblesses communes? Je ne

« perdrai jamais de vue que l'esprit avec lequel. on V jugera le roi sera le même que celui avec lequel

« on établira la République La mesure de votre

<t philosophie, dans ce jugement, sera aussi la a mesure de votre liberté dans la Constitution ! »

« Louis fut roi, dit à son tour Robespierre ; la République est fondée; la question fameuse qui

VOUS occupe est décidée par ces seuls mots : Louis ne peut être jugé ; il est déjà jugé : il est condamné, ou la République n'est pas absoute. ï> (Séance du 1 5 novembre.)

La multitude soutenait ces avis sanguinaires. Lorsque des députés du côté droit s'efforçaient de se placer dans des rapports plus vrais, et tâchaient d'amener l'Assemblée à considérer les choses sous un point de vue plus juste, « les tribunes les menaçaient, faisaient pleuvoir sur eux les injures, même les crachats *. »

« Voyez, avait dit Rouzet ^, la véritable situa- « tion du roi dans la Constitution de 1791. Il était « placé en présence de la représentation nationale « pour rivaliser avec elle. N'était-il pas naturel qu'il « cherchât à se couvrir le plus possible du pouvoir a qu'il avait perdu ? N'était-ce pas vous qui lui « aviez ouvert cette lice et qui l'aviez appelé à « lutter avec la puissance législative ? Eh bien ! « dans cette lice, il a été vaincu ; il est seul, dé- M sarmé, abattu aux pieds de vingt-cinq millions « d'hommes, et ces vingt-cinq millions d'hommes « auraient l'inutile lâcheté d'immoler le vaincu !