MINISTÈRE DU II OCTOBRE

Le 16 mai 1832, M. Casimir Périer tombait parmi les victimes du choléra !

La situation dans laquelle il laissait les affaires présentait de véritables dangers, malgré les efforts généreux de sa politique pleine d’énergie et de fermeté.

Nous n’avons qu’à signaler rapidement les principaux événements de notre histoire, du mois de mars 1831 au mois d’octobre 1832.

Le parti républicain se dessinait hardiment dans le pays. La presse républicaine était représentée par la Tribune , le National, le Mouvement, la Révolution de 1830 , et les procès se multipliaient avec rapidité. Une loi sur les attroupements avait précédé la clôture de la Chambre au mois d’avril : mais les mouvements tumultueux de la capitale se manifestaient au moindre prétexte. L’insurrection de Lyon avait tenu en échec l’action du gouvernement pendant plusieurs jours : sous le point de vue spéculatif, à côté des républicains, le parti saint-

simonien, quoique moins pratique, exerçait une influence assez active. Les conspirations se succédaient ; et soit aux tours de Notre-Dame, soit dans la rue des Prouvaires, la guerre civile devenait de plus en plus imminente.

Pendant quelques mois, le cabinet crut devoir redoubler d’énergie.

Comme si la mort de Casimir Périer eût donné plus d’audace aux partis, la mort du général Lamarque devint pour les républicains une occasion décisive. Tout Paris assistait, le 5 juin, aux obsèques de cet orateur qui avait si longtemps défendu la liberté et la grandeur du pays. Mais il y avait dans l’attitude des assistants, dans leur nombre, dans leur silence morne, une sorte de communication d’idées menaçantes que la moindre cause devait exciter et produire au dehors. La révolte n’attendait qu’un prétexte pour éclater. Le convoi était arrivé à la Bastille; des jeunes gens s’écrient tout à coup qu’il faut porter le corps du général Lamarque au Panthéon. L’autorité paraît s’y opposer. A l’instant, l’insurrection éclate et se propage. La ville est en proie à la plus vive anxiété : il semble que la révolution de juillet recommence. Les faubourgs se sont levés, armés comme un seul homme : le drapeau rouge a été déployé; le sang coule. Enfin, le 1 juin, grâce à l’union de la garde nationale et de l’armée, le calme fut rétabli.

Le roi voulut donner à M. Thiers l’occasion de se signaler comme homme politique.

C’est là le point de départ de sa vie de luttes.

M. Thiers appartenait, on le sait, au parti de la Révolu-

tion, mais il avait toujours proclamé son aversion contre les moyens excessifs : l’émeute l’irritait ; le désordre le poussa instinctivement à des décisions énergiques.

Au commencement de sa carrière, et pendant plusieurs années, M. Thiers, libéral de sentiment, s'est vu forcé pour fonder un gouvernement régulier de paraître renier ses principes.

Dans tout ce qu’on va lire, on le verra prompt, courageux, habile, homme d’Etat par excellence, et si l’on connaissait la bonté de son cœur, que de révélations, de regrets, de douleurs, n’y trouverait-on pas, lorsque, dans le coûts de sa carrière, M. Thiers a été forcé de sévir et de sévir rigoureusement !

A peine le ministère du 11 octobre 1832 était-il formé, M. Thiers étant ministre de l’intérieur, que deux faits importants venaient inaugurer son avènement d’une manière favorable : la prise de la citadelle d’Anvers par le maréchal Gérard, le 23 novembre, fait considérable, événement décisif sur la question belge, mais sur lequel nous n’avons pas à nous étendre ici ; et, avant cela, l’arrestation de la duchesse de Berry, le 6 novembre , arrestation que l’on dut à l’habileté du nouveau ministre de l’intérieur, et jtti eut pour résultat, comme on va voir, de détruire radicalement les prétentions du parti légitimiste.

M. Thiers n’avait pris aucun confident de ses démarches pour cette arrestation.il avait fait venir de la Vendée et successivement, auprès de lui, tous les agents sur lesquels il croyait pouvoir compter. Le langage qu’il leur avait tenu ne devait laisser aucun doute dans

leur esprit : il fallait arrêter la princesse , mais il ne fallait pas employer la moindre violence. Tel était l’ordre exprès du ministre. « Surtout, leur recommandaitil, ne prenez avec vous que des armes blanches. On ne peut calculer les effets d’une arme à feu : avec une arme blanche, on peut ne pas tuer, ne pas même blesser. Si l’on tire sur vous, ne ripostez pas : il faut que la duchesse soit prise saine et sauve. En un mot, nous voulons prendre le duc d'Enghien,mais nous ne voulons pas le fusiller. »

La ville de Nantes, qui avait été signalée à M. Thiers comme l’asile où se cachait la duchesse, était le point central de toutes ces recherches ; et ce n’était que par voie de siège, de démolition ou de famine, que la retraite où se cacherait une tête royale, serait mise à nu, pour rendre sa proie. Les hommes les plus habiles, les plus actifs, le préfet le plus décidé, M. Maurice Duval, avaient été placés au centre de l’opération.

Cependant les difficultés devenaient grandes. On n’avait encore que des indications incomplètes, lorsqu’un jour M. Thiers reçut, au ministère de l’intérieur, une lettre anonyme. On lui disait « qu’un inconnu, qui avait des révélations de la plus haute importance à lui faire sur la duchesse de Berry, lui donnait rendez-vous, le soir, vers neuf heures, aux Champs-Elysées, allée des Veuves. Là, il apprendrait toute la vérité sur la duchesse. »

Bien que cette lettre fût de nature à provoquer toute la curiosité de M. Thiers, néanmoins il hésita. Qu’était ce rendez-vous? Il lui eût été facile d’envoyer des

— ol —

agents de police armés pour s’en rendre compte? Mais sans doute, dans ce cas, le secret dont la révélation lui était offerte lui échapperait. D’une autre part, n’était-il pas d’une extrême imprudence de se risquer le soir dans les Champs-Elysées, qui étaient, à cette époque, une sorte de repaire d’assassins, de s’y risquer tout seul? Il y avait, certes, matière à hésitation.

Cependant il est dans le caractère de M. Thiers de se sentir excité par ces difficultés de la vie politique, et la curiosité l’emporta. Sans prendre d’autre confident de ce singulier rendez-vous que le chef de la police générale, il partit du ministère, le soir, à l’heure indiquée ; il fit stationner sa voiture à une centaine de pas de

l’allée des Veuves. Il s’avança résolument Un

homme caché derrière un arbre, se présenta. .... Cet homme, c'était Deutzü . . .

L’attitude de ce traître fut ce qu’elle dut être, humble, respectueuse et pleine de bassesse.

Il se fit passer auprès du ministre pour le dépositaire de secrets considérables : il est de fait que, par une de ces maladresses dont tous les partis sont presque toujours victimes, Deutz, après avoir, par une infâme spéculation, trafiqué de sa propre religion, et, s’être attiré les bonnes grâces du souverain pontife, avait pris pour mission de défendre les intérêts des gouvernements absolus, des dynasties en décadence ; et, sous le prétexte de servir le principe de la légitimité, il s’était vu chargé de dépêches secrètes soit en Espagne, soit en Portugal, soit en Vendée, colporteur

impie de confidences imprudentes, se réservant d'arriver par la bassesse à la trahison.

M. Thiers ne pouvait estimer un parjure, mais il devait profiter de sa vénalité. Il l’emmena au ministère.

Là, Deutz fut ébloui. Sa vanité , sa cupidité furent mises en jeu ; il se mit à la disposition du ministre. M. Thiers fit accompagner Deutz à Nantes par le commissaire de police Joly. Arrivé dans cette ville, Deutz insiste pour être admis auprès de la duchesse ; il annonce des dépêches importantes. On prévient Madame, qui envoie M. Duguigny à l’hôtel de Franco, où demeurait Deutz, sous le nom de M. Gonzague. Un signe convenu, une carte découpée est échangée entre M. Duguigny et le traître. Deutz est introduit dans une maison où il a une longue conférence avec la duchesse. Il parvient à obtenir une seconde audience, qui fut fixée au 6 novembre.

Un moment, le traître eut le remords de sa félonie. Il voulut reculer. Il proposa de livrer le maréchal Bourmont, au lieu de conduire les agents auprès de la duchesse de Berry. Mais le ministre refusa en disant : « Je ne veux pas d’un prisonnier qu’il faudrait faire fusiller. 3 Deutz avait eu déjà une entrevue avec le maréchal : il allait le livrer. Heureusement ce dernier put éviter cette rencontre.

Au jour fixé, Deutz hésitait encore. Il offrait de livrer la correspondance de la duchesse; mais il fallait que sa promesse s’accomplît. Enfin, il pénètre auprès de la duchesse : tout le temps que dura cette entrevue, il est le plus reconnaissant des hommes; il se retire,

laissant Madame convaincue plus que jamais de son dévouement , malgré certaines tentatives faites pour lui inspirer de la défiance. Mais à peine est-il parti, que la maison, cernée de soldats, s’ouvre aux coups de crosses de fusils ; les commissaires de police s’y précipitent, le pistolet à la main : M me la duchesse de Berry, M“® de Kersabiec , MM. de Maynard et Guibourg n’ont que le temps de se réfugier dans une cache , dont la plaque de la cheminée masquait l’entrée.

La maison parut à peu près déserte, mais les indications du traître avaient été précises; on appelle des sapeurs et des maçons ; la démolition commence. On avait, à plusieurs reprises, allumé du feu dans la cheminée, et la cachette de ces quatre personnes, serrées l’une contre l’autre dans un étroit passage, sans air, forcées, pour respirer, de se succéder l’une à l’autre, afin que chacun pût un instant coller sa bouche à une mince ouverture pratiquée dans la cloison, cette cachette était devenue une fournaise.

Il fallut céder. M lle de Kersabiec fut la première qui ne put supporter plus longtemps cette agonie. Elle poussa un cri, et M. Guibourg, ayant fait tomber d’un coup de pied la plaque devenue rouge, les assistants de cette scène de douleur virent paraître la duchesse de Berry, la mère de celui qui avait été l’héritier du trône de France , pâle , presque mourante , s’avancer vers le général Dermoncourt, et lui dire : « Général, je me remets à votre loyauté. » — Madame, lui répondit le général, vous êtes sous la sauvegarde de l’honneur français. » ,

La trahison de Deutz était consommée. — Le traître, gardé toujours à vue, se mit à jouer une ridicule tragédie qui ne trompa personne ; et cet homme, qui demanda des armes pour se tuer, a osé vivre d’infamie et de honte après avoir livré sa bienfaitrice.

Quoi qu’il en soit , cette trahison eut pour résultat la fin des drames de la guerre civile, dans une contrée de la France où le souvenir seul de collisions sanglantes suffit pour les rallumer. La cause du parti légitimiste était détruite, et, par une de ces fatalités implacables, qui pèsent depuis si longtemps sur cette famille ensanglantée , chassée , déchue , il fallut encore que la cause de celte femme qui, du moins, avait pour elle le cœur des mères de famille, fût amoindrie : il ne fut plus question de la mère d’un prétendant , on n’eut plus à parler bientôt que d’une anecdote sans importance, sans valeur; toute cette grandeur dans la lutte n’était plus qu’une fantaisie capricieuse à ajouter à toutes celles d’une âme exaltée , romanesque, italienne. Celte princesse de sang royal n’était plus rien qu’une femme qui avait convolé en secondes noces ; on ne pouvait plus dire Madame ; elle avait brisé ses armes royales, ce n’était plus que la comtesse de Lucchesi-Palli.

L’incident de l’affaire de la duchesse de Berry clos, M. Thiers fut appelé à mettre en pratique les idées que, d’accord avec le roi Louis-Philippe, il avait sur la nécessité de donner au travail une large part du budget de l’Etat.

Nous le trouvons en présence des événements graves de l’intérieur, d’attaques violentes de la presse, des

discussions orageuses de la loi contre les associations, à la tête du ministère des travaux publics .

M. Thiers nommé, écrasé de discussions spéciales sur les Sociétés de commerce, l'organisation départementale, l’expropriation pour cause d’utilité publique , etc est, pendant près de trois ans, un ministre d’affaires.

Mais, pendant ce temps, les Républicains s’agitaient ; les procès de presse se multipliaient ; et cependant , infatigable au travail, on voit M. Thiers défendre des lois spéciales et, tour à tour, se préparer à des collisions sanglantes !

Malheureusement, l’incident de la duchesse de Berry et les troubles de la Vendée ne furent pas les seuls obstacles qui se dressèrent devant M. Thiers.

Le parti républicain, les complots prirent une force formidable, et M. Thiers se trouva tout à coup, lui qui avait aidé si puissamment à la révolution, mais par des voies légales, appelé, comme ministre, à combattre, même à main armée, les conspirateurs qui se levèrent contre la monarchie.

On avait réprimé les émeutes de Lyon, mais bientôt des émeutes recommençaient à Paris.

L’état-major, commandé par le maréchal Lobau, avait reçu l’ordre du ministre de l’intérieur, qui a le droit de requérir la force armée, de se tenir dans ses quartiers ; et M. le général Bugeaud (depuis maréchal), qui commandait l’Ecole militaire, avait été mandé par M. Thiers, qui voulait en finir avec l’émeute.

Au premier bruit des coups de feu, le conseil des ministres s’assembla. M. Thiers déclara qu’il se rendrait

maître de la révolte : il se joignit personnellement et avec un entier courage au général Bugeaud.

On a beaucoup parlé de ces journées d’avril et du massacre de la rue Transnonain : qu’il nous soit permis de donner à cet égard des renseignement précis et positifs.

Des révélations avaient fait connaître que le quartier général, le centre de l’insurrection, était dans une maison de la rue Transnonain. Le général Bugeaud avait décidé que le quartier Saint-Denis, où la révolte était concentrée, serait cerné d’un côté par les troupes partant de l’hôtel de ville, de l’autre par les troupes ralliées aux deux arcs de triomphe Saint-Denis et Saint-Martin, en se repliant sur les rues avoisinant l’église Saint- Merri.

M . le général Lascours avait été chargé de cette dernière partie du mouvement : le général Bugeaud s’était rendu avec M. Thiers à l’hôtel de ville ; tous deux se dirigèrent du côté de la rue Sainte-Avoye. Ils étaient parvenus à se rendre maîtres d’une première barricade, et ils étaient arrivés à une seconde ; au même instant le malheureux capitaine Rey reçut une balle et tomba raide mort.

Un jeune auditeur, M. de Vareilles, avait été envoyé auprès de M. Thiers par le préfet de police, pour lui remettre une carte qui lui indiquait où se trouvait la rue Transnonain. Au moment où ce jeune homme parlait à M. Thiers et lui remettait cette carte, une décharge se lit entendre : plus de vingt personnes tuées ou blessées tombèrent autour du ministre; le jeune de

Vareilles fat atteint de plusieurs balles, et il ne survécut que deux jours à ses blessures. La barricade fut enlevée ; la révolte fut apaisée sur ce point.

Quant à la rue Transnonain, voici ce qui s’y passa ; M. Thiers et M. Bugeaud y furent tout à fait étrangers: Le général Lascours descendait vers l’église Saint- Merri ; un de ses officiers avait reçu une blessure fort grave. Ses soldats, qui le portaient sur un brancard pour le faire entrer dans quelque maison, arrivèrent ainsi rue Transnonain. Au môme instant, des coups de feu arrivèrent d’une croisée, et le malheureux officier en fut comme fusillé.

Alors la rage s’empara de ces soldats ; ils pénétrèrent dans le plus grand désordre par l’allée de la maison d’où ces coups de feu étaient partis.

Ces troupes, en entrant dans l’escalier, et rencontrant des individus dans cette allée sombre, tirèrent, soit devant elles, soit en hauteur ; des balles vinrent par ricochet retomber sur quelques soldats qui crurent le combat engagé : alors la confusion, le bruit des armes, tout vint animer ces troupes d’un sentiment de vengeance que l’on s’explique suffisamment.

Ceux qui avaient tiré sur l’officier avaient fui !.. . le hasard et la rage des troupes firent expier à quelques innocentes victimes la lâcheté des assassins. Malheur à jamais déplorable, mais que peut excuser la confusion de la guerre civile ! Qui ne se rappelle, en effet, qu’à cette époque le caractère des collisions faisait ambitionner plutôt la satisfaction d’une vengeance que le triomphe d’une lqtte ? Les gardes nationaux, à Paris,

forcés, depuis deux ans, à une résistance continue, incessante, arrachés par l’émeute, et sous le prétexte de principes que la forme do notre gouvernement repoussait comme illogiques et dangereux, arrachés à leur familles, à leurs affaires, étaient fatigués de ces combats interminables. Qui ne se souvient, avec un sentiment de douleur, de ce cri terrible : On bat le rappel! Qui ne se souvient de ce bruit qui, chaque matin, éveillait le citoyen paisible, honnête et dévoué aux institutions, pour l’entraîner, au péril de sa vie, à combattre une population d’insurgés que l’on ne rencontrait jamais sur le chemin qu’en ces jours de révolte ! Qui ne se souvient de ces roulements funèbres de tambours, accompagnant à sa dernière demeure le garde national tué par une balle républicaine ou carliste ! Qui de nous, en rentrant chez soi, triste encore de ces scènes de deuil, et voyant un crêpe attaché à son uniforme, ne s’écriait pas, en le retirant : c Peut-être me servira-t-il encore demain ! »

Oui, disons-le, parce que cela est vrai ; disons ce que M. Thiers n’a pas pu dire à la tribune, mais ce que diront avec nous les témoins et les acteurs de ces drames sanglants de la rue : les gardes nationaux voulaient en finir avec l’émeute ; il y a eu, dans ce moment de folie, dans cette guerre civile, autant de vengeance à frapper que de courageuse résignation à se défendre ; et déplorons toujours cette journée cruelle de la rue Transnonain ; regrettons-la surtout parce ce que ce ne fut pas seulement un combat soutenu pour détruire un principe, mais une de ces luttes terribles, engagées pour punir

des hommes, parmi lesquels se trouvaient des assassins et des innocents !

Ce fut, en effet, un assassinat que la mort du capitaine Rey, tué du soupirail d’une cave ; un assassinat que la mort du jeune et malheureux Baillot, frappé d’un coup de feu par derrière.

Mais hâtons-nous d'ajouter, avec M. Thiers, que ce ne fut pas le peuple, le vrai peuple, qui a fait et cette révolution de Lyon et cette émeute sanglante de Paris. On en a pu recueillir la preuve, en faisant le relevé des hommes blessés ou tués dans ces combats : il ne s’est pas trouvé dans les hôpitaux de Lyon un dixième des ouvriers en soie, et encore la plus grande partie étaient des ouvriers étrangers .

Quand la force armée eut vaincu la révolte, M. Thiers se rendit au château, où l’attendaient les félicitations que méritait son courage. Il lui fut offert des récompenses qu’il refusa pour lui-même, pour le chef, et qu’il fit donner aux vainqueurs, mais sans oublier les soins que l’humanité commandait pour les innocentes victimes de ces drames sanglants. Ceux qui survécurent furent l’objet de sa sollicitude ; et quelques-uns le bénissent encore pour sa bienfaisante protection, pour l’adoption qu’il fit de leurs malheurs !...

Et pourtant l’on n’a pas craint de le compter parmi ceux que l’on appelait les meurtriers de la rue Transnonain !...

Mais quittons ces tragédies de la guerre civile.

Les troubles une fois apaisés, les intrigues de portefeuilles recommencèrent. Nous voyons successivement

se former le ministère des Trois Jours, le ministère Mortier, le ministère du 12 mors 1835, sous la présidence de M. le duc de Broglie, et dans ces années d'intrigues de palais, toujours les deux systèmes en présence comme aujourd’hui même : le parti de la résistance représenté par M. de Broglie, Guizot et le canapé doctrinaire, et le parti de la liberté, représenté par M. Tliiers et ses amis.

M. Tliiers se trouve placé entre le parti doctrinaire les partisans de la République. Cette situation dure de 1835 à 1848.

Suivons-en le plus complètement possible, dans cette Histoire populaire, les phases successives :

Sous le ministère du 12 mars 1835, M. Thiers fut appelé à défendre les lois de septembre 1835.

C’est là le grief dirigé contre lui, pendant presque toute sa carrière; or, deux faits éclatants, dont nous ne pouvons donner ici les détails, amenèrent M. Thiers à eette extrémité :

Le procès à la cour des Pairs des accusés de Lyon et de Paris, et T attentai Fieschi.

Donnons un compte rendu succinct de ces deux grands événements de notre histoire.

Expliquons par les faits comment va grandir l’importance de M. Thiers, qui sera bientôt appelé par la Couronne à diriger lui-même, et de toute autorité, le Conseil, dont il n’est, jusqu’à ce jour, que l’un des acteurs principaux, et dont il va devenir le chef.

Nous avons exprimé franchement nos regrets sur la nécessité de la présentation et sur l’adoption de ces lois

qui règlent encore la presse, et qui ont été formulées il y a onze ans : cependant, pour chercher à expliquer comment le cabinet dut se croire autorisé à ces mesures rigoureuses, nous devons raconter, en terminant cette partie de notre travail, les événements dramatiques qui avaient fomenté la guerre au sein même de la Cour des pairs, après la répression à main armée à Lyon et à Paris ; les conséquences de cette résistance à l’action de la justice, enfin le dénomment, tragique de l’attentat Fieschi. Nous reprenons les faits d’un peu plus haut.

Deux séries d’accusés, ceux de Paris, ceux de Lyon, doivent comparaître devant la Cour des pairs.

Avant même que le procès commence, le Courrier français, la Tribune et le Réformateur publient une lettre des accusés de Paris ; voici dans quelle circonstance :

Le procureur général, dans le but d’économiser les frais de citation de témoins qui incombaient aux accusés, avait désiré en réduire le nombre le plus possible, et dans ce but il s’ôtait adressé aux défenseurs. Le qombre qui avait été demandé par les accusés s’élevait à cent soixante-neuf : alin de ne pas faire peser sur les moins riches l’obligation des indemnités à payer aux témoins, le procureur général en avait réduit le nombre à cent trente-neuf. Les accusés virent dans ce fait un déni de justice, et, cédant prématurément à la colère, ils permirent la publication d’une lettre dont les termes étaient ainsi conçus :

n Dans ces faits (dans ce refus de citations de té- « moins), quelques-uns vous sont personnels, monsieur

« le procureur général : d’autres regardent M. le prét sident Pasquier ; mais accusateurs et juges sont ici la

* même chose. Les rôles sont divers : l’iniquité est la

* même ; et vous et lui, et tous ceux qui vous entourent, « vous êtes à nos yeux confondus dans cette tourbe « d’agents aveugles ou vils d’un système que la tort peur de l’opinion publique supporte, mais que la « justice du peuple sera tôt ou tard appelée à punir, a

Certes, un tel langage, pour des hommes enfermés sous les verrous et accusés, après avoir été pris pour la plupart les armes à la main, devait donner, de ce qui allait se passer à l’audience, comme un avant-coureur d’audace et de témérité qui, nous allons le voir, ne s’est pas démenti.

Le 5 mai 1835, la Cour des pairs ouvrait les débats.

Cent vingt et un accusés de Lyon se présentaient devant la Cour. Le président, M. le baron Pasquier, obtint de presque tous l’énonciation de leurs noms et prénoms. Le premier accusé qui refusa de remplir cette formalité fut le sieur Imbert, gérant du journal de Marseille, le Peuple Souverain. Il refusa, bien qu’on lui fît remai*quer la . distinction qu’il y avait entre cette réponse et celles relatives aux questions d’incompétence, du droit de la défense, ou toutes autres se rattachant essentiellement au fond du procès. Mais cet exemple fut suivi

par les accusés de Paris, ceux de Lunéville, et le sieur *

Mathieu, accusé d’Epinal.

Le principal motif du refus de répondre, et de la protestation si énergiquement opposée par les accusés.

tenait à ce que le président, s’appuyant sur l’article 295 du code d’instruction criminelle, qui prescrit aux accusés de choisir leurs défenseurs parmi les avocats inscrits au tableau, avait refusé à certains d’entre eux de choisir, pour venir les défendre devant la Cour des paire, des orateurs pris parmi les membres mêmes de la Chambre des députés, tels que MM. Audry de Puyraveau, de Cormenin, Voyer d’Argenson, et d’autres personnages dont les opinions étaient connues pour être opposées à la marche du gouvernement, tels que M. de Lamennais, Trélat, Raspail, Armand Carrel, etc. Cette première audience fut uniquement consacrée à constater la résistance des accusés, qui, en se retirant, réitérèrent leur protestation.

Cette première manifestation avait été faite par les accusés, sans apporter un grand trouble à l’audience : interrogé à tour de rôle, chacun avait répondu par un simple refus ; mais les autres audiences furent troublées par une résistance systématique, dont la plus grande impartialité ne peut se dissimuler la violence.

Tantôt, c’est Cavaignac, se levant, et ne consentant à s’asseoir qu’après avoir forcé le président de le menacer de la force armée, pour obtenir son silence ; tantôt, c’est un accusé qui fait taire l’avocat qu’il a choisi pour le défendre ; tantôt, c’est l’accusé Lagrange qui, à la suite d’une protestation pleine de rapsure, retombe brusquement dans les errements de la séance orageuse de la veille ; il se voit retirer la parole, mais il rompt le silence que le président lui commande en vain de garder; tantôt, au moment de lire l’acte d’accusation, le greflier est

violemment interrompu par les accusés qui se lèvent, en masse, en s’éeriapt : Nous protestons ! tantôt enfin, l’accusé Baune prend des conclusions qui se terminent par ces paroles textuelles : a Les accusés refusent désormais de participer par leur présence à des débats où la parole est interdite aux défenseurs et aux accusés ; et, convaincus que le seul recours des hommes libres est dans une inébranlable fermeté, il déclarent qu’ils ne se présenteront devant la Cour des pairs que contraints par la force, et qu’ils la rendent personnellement responsable de tout ce qui peut suivre la présente résolution. » Conclusions auxquelles le procureur général réplique par un réquisitoire aux termes duquel il demande à la Cour :

« Autoriser M. le président à faire sortir de l’audience et faire conduire en prison tout accusé qui troublera l’ordre, à la charge par le greffier de tenir note des débats et d’en rendre compte à l’accusé expulsé, à l’issue de l’audience ; pour l’ affaire être ainsi continuée dans son ensemble, tant à l’égard des accusés présents de fait à l’audience qu’à l’égard de ceux que leurs violences en ont fait expulser. »

Ce réquisitoire met les accusés dans un état de colère et d’exaspération à laquelle la force armée peut seule mettre un terme : les accusés sont debout, ils protestent tous d’une seule voix contre les rigueurs de la Cour ; les gardes municipaux font de vains efforts pour les contenir : un accusé, Caussidière, luttant presque avec un des gardes, lui crie qu’il ne le touche pas! qu’il n’a pas affaire à lui ! qu’il n’est pas son garde!... Enfin,

le tumulte est poussé à tel poirrtvqu’il faut (pie. la Cour se retire : le banc des accusés se dégarnit, les tribunes sont évacuées. Qui deviendra maître d’un tel désordre ?

Le 9 mai, la Cour des pairs rendit officiellement un arrêt conforme aux conclusions du réquisitoire ; et lecture en fut faite à l’ouverture de l’audience.

Après la lecture de cet arrêt, les violences recommencèrent : Cavaignac se leva- et s'écria : C’est infâme ! ! D’autres accusés mirent leur coiffure sur la tête; ils sortaient de la salle, ils rentraient, indécis sur ce qu’ils avaient à faire. Au milieu de ce tumulte, Lagrange ne se contient plus, il se lève : « Je proteste de nouveau, s’écria-t-il, je proteste sans crainte et sans remords comme sans espérance devant vous !... Je proteste avec la conscience d’hommes qui ont tenu leurs premiers serments, et qui n’ont jamais rien espéré de vous autres^ que leur conduite doit faire rougir. »

Le procureur général, ayant demandé l’expulsion de Lagrange, ce dernier se débat, en furieux, contre les gardes municipaux: « A votre aise, s’écrie-t-il, messieurs les pairs !..~ jugez-nous sans nous entendre. Ah !... vous pouvez nous condamner tous à mort, mais notre sang à tous ne lavera pas les taches flétrissantes, et n’effacera pas les stigmates qu’a laissés gravés sur vos fronts le noble sang du brave des braves. » Lagrange est entraîné au dehors... La lecture de l'acte d’accusation commence.

Tels furent les préludes de ce procès. Arrêtés les armes à la main, et livrés par exception à la Cour des pairs,

à raison des arrêts pusillanimes des jurés, les accusés d’avril déclarent qu’il ne sont pas en présence de leurs juges naturels.

Cependant, l’acte d’accusation put s’achever ; il y eut vingt-trois accusés présents à l’audience.

On allait donner cours au procès ; avant de faire entendre les charges qui pesaient sur les accusés, M. le président Pasquier leur demanda s’ils n’avaient pas quelque moyen préjudiciel à faire valoir.

Un avocat se leva, et il annonça qu’en effet il avait à faire valoir un moyen préjudiciel sur l’omnipotence de la Cour, dont il venait discuter la compétence. Le procureur général, trouvant qu’à cet égard la présence des autres accusés pbuvait être de nouveau tentée, et, dans tous les cas, cédant à un sentiment d’équité dont les accusés ne pouvaient que savoir gré au ministère public, le procureur général prit des conclusions tendant à ce que nouvelle sommation leur fût faite de comparaître pour entendre la discussion sur ce point.

Mais cette condescendance à la position des accusés les trouva tous, à l’exception d’un seul, en pleine résistance ; le sieur Nicot vint sur la sommation qui fut faite le 20 mai : tous les autres, porte le procès-verbal, persistèrent dans leur refus, déclarant qu’ils ne se rendraient à l’audience que contraints par la force des baïonnettes.

M* Des Aubiez, avocat, avait été chargé de présenter à la Cour la question d’incompétence. Son discours, modéré dans ses termes, s’appuyait surtout sur une dispotion de la Charte laissée dans un état incomplet. Il y était dit que la Chambre des pairs connaîtrait des crimes

de haute trahison et des attentats contre la sûreté de l’Etat, qui seront définis par la loi. La définition est-elle ou non écrite? et si elle ne l’est pas, la Chambre des pairs doit-elle connaître des événements de Paris et de Lyon? Tel était le premier point de cette discussion : quant au second, il s’agissait de savoir s’il pouvait con- * venir à la Chambre des pairs de se mettre en opposition avec l’opinion publique qui se déclare contre sa compétence, et, là où l’on voudrait voir des accusés et des juges, les membres de la Cour veulent-ils qu’on ne voie que des vainqueurs et des vaincus?

Sur ces deux points la réponse était simple.

D’abord, de ce qu’une loi ne définit pas un attentat, il ne s’ensuit pas pour cela que la définition n’en résulte pas des faits eux-mêmes : et certes, s’il y a jamais eu crimes de haute trahison, attentats contre la sûreté de l'Etat, ce fut bien lorsque les deux villes les plus importantes du royaume, Lyon et Paris, se sont vues en proie à toutes les horreurs de la guerre civile, à l’occasion des événements d'avril : l’évidence du fait supplée à l’insuffisance des termes.

Quant au second point, il était inutile d’y répondre : l’opinion publique n’était ici qu’un être de raison, invoqué par le défenseur sans qu’il pût être assuré de son adhésion ; et la qualification de vainqueurs et de vaincus pouvait paraître étrange sur le terrain ensanglanté do deux villes, dont les enfants combattaient, non plus pour la défense d’un territoire, d’une forteresse, ou pour le redressement d’une injure, mais seulement pour la con-

quête d’un principe hostile aux institutions agréées par la majorité intelligente d’un pays tout entier.

La Cour des pairs dut se déclarer et se déclara compétente sur les observations précédentes.

Dans un procès où tant d’accusés étaient impliqués, le refus de comparaître devant la Cour devait nécessairement sublir quelques modifications, non-seulement à cause de la crainte de ceux qui allaient se voir condamner par contumace, et rester, sans avoir mot à dire, sous les verrous de la prison muette où ils semblaient se renfermer eux-mêmes, mais encore parce que la connexité de leur révolte avec les autres accusés pouvait compromettre ceux qui avaient consenti à comparaître devant la Cour, si les explications que l’on pouvait en attendre n’étaient données complètement et dans leur ensemble.

Parmi les accusés, les uns par lassitude, les autres par conscience du sort de leurs complices, ceux-ci par crainte, ceux-là par intérêt, d’autres par curiosité, se rendirent successivement au sein de la Cour des pairs.

Seize audiences avaient été consacrées aux débats individuels, aux charges personnellement dirigées contre un certain nombre d’accusés ; mais la complicité d’un accusé qui faisait partie de l’association mutuclliste, et dont les charges se confondaient avec plusieurs autres, devint l’occasion d’un incident assez nouveau, contre l’examen duquel il fallut que la défense protestât. Il s’agissait de l’accusé Girard : M e Jules Favre, son avocat, dut faire ressortir tout ce qu’il y avait de délicat dans rà position. Il ne pouvait e défendre sans accuser des

absents ; c’était pour Girard un cas de conscience. Pourtant, fallait-il que le silence dans lequel s’obstinaient ses complices fût un moyen de se soustraire à l'action de la justice ? Ils avaient été mis en demeure de se défendre ; c’est là ce qui devait être et ce qui fut opposé par le président contre la réclamation de Girard et de son défenseur. Mais, la protestation faite, certains accusés crurent devoir se renfermer dans un silence absolu. Ils étaient néanmoins présents à l’audience ;ilsne refusaient pas de se soumettre au jugement de la Cour : seulement , ils se croyaient forcés de ne pas se défendre, de ne pas combattre les assertions des témoins qui venaient déposer devant eux, parce que l’absence de leurs coaccusés semblait leur commander une entière réserve, au risque de se voir condamnés sans s’ètre défendus.

Déplorables conséquences d’une courageuse erreur, à laquelle, il faut l’avouer, rien ne pouvait porter remède, contre laquelle sévir devint une triste nécessité, puisque la laisser impunie était impossible !

Au reste, tout ce qui était obstacle à ces débats mettait encore la Cour des pairs dans l’obligation d’user de son omnipotence, de se renfermer dans le cercle d’airain de son arrêt, do refuser toute conciliation qui eût détruit son pouvoir, enmettanten doute sa compétence.

Ainsi, rien n’est plus vrai : les éléments les plus simples du droit criminel commandent de ne jamais disjoindre les crimes et délits connexes, et, dans ce cas, de ne pas considérer comme contradictoires les débats qui ont lieu hors la présence et l’assistance simultanée

et continuelle des accusés ; mais que faire, lorsque la résistance des uns vient mettre obstacle à la soumission des autres?

Il y eut, dans cet incident, un moment d’hésitation pour la Cour. Son arrêt avait statué sur le cas de. résistance individuelle des accusés, il n’avait pas prévu le cas de complicité qui venait se soulever.

Un avocat, M' Plocque, se leva pour discuter à fond cette importante question : il le fit avec mesure. M. le président, qui jusqu’alors n’avait opposé que le silence à toute protestation faite à la suite d’un arrêt qu’il regardait comme définitif, hésite. Il consulte la Chambre, qui répondit par une acclamation unanime contre les conclusions de M e Plocque.

Celui-ci, ne pouvant maîtriser son émotion, se lève, et s’écrie :

« Dans ce cas, jo dois déclarer que, ne trouvant pour moi, ni dans la constitution de la Cour, ni dans les précédents qu’elle s’est créés, aucune des garanties que la loi exige impérieusement pour la protection de l’accusé devant son juge, je dois m’abstenir de remplir mon devoir, attendu que je ne pourrais le remplir que hors des limites tracées impérieusement par la loi. Je dois donc déclarer que je proteste comme avocat, comme jurisconsulte, comme citoyen, contre toute continuation des débats en l’absence de l’accusé. »

Le procureur général réplique en termes énergiques contre cette protestation, déclarant que ce ne sont pas des résumés illusoires qu’il fera, mais qu’il prendra des conclusions formelles contre l’avocat, à raison de la

conduite plus qu’illégale, plus qu’indécente, qu'il a tenue devant la cour.

A la suite de cette déclaration, le greffier donne lecture des paroles de M° Plocque : il s’y trouve, au lieu de la phrase ci-dessus rapportée , une phrase ainsi conçue: « Je proteste... contre toute violence qui serait employée pour obliger l’accusé à se présenter à l’audience. »

L’avocat se défend de s’être servi du terme de violence, que l’on a inséré dans la phrase ; un de ses confrères, M e Benoist (de Versailles), cherche à le disculper de l’intention qu’on lui a prêtée de vouloir outrager la Cour: M e Plocque ratifie les paroles de son confrère; mais la Cour des pairs, qui est décidée à ne rien tolérer qui puisse mettre sa dignité, sa compétence, ses pouvoirs en doute ou en péril, délibère sur l’incident, et prononce contre M e Plocque la peine de la réprimande.

Ainsi le procès suivait son cours, ou plutôt juges et accusés, lancés comme dans une arène, luttaient les uns contre les autres : ceux-ci par la résistance ouverte contre l’institution de la Cour ; ceux-là par la force muette d’un pouvoir constitué, protégé par les lois fondamentales du pays, et prenant contre des excès évidents les rigueurs énergiques d’une force exceptionnelle et provisoire.

Cependant, les journées laborieuses de cette tâche judiciaire pesaient aux membres de la cour des pairs, et le bruit courait que les séances du procès allaient être suspendues ; que l’ajournement de la catégorie de Paris

et de quelques accusés de Lyon et de Lunéville allait être prononcé.

Cette rumeur vint aux oreilles de plusieurs détenus de Paris qui attendaient leur tour à Sainte-Pélagie. Leur intention, malgré les souffrances de la prison, était do ne pas abandonner leurs frères, et de subir avec eux les mêmes conséquences attachées aux mêmes causes. Mais cette nouvelle fut pour eux comme un coup de foudre ; le désespoir des uns, la colère des autres n’eurent plus de bornes ; tout fut mis en œuvre pour arriver à une évasion.

En effet, le 13 juillet, on annonçait dans les rues et les carrefours de Paris que vingt-huit prévenus du complot d’avril s’étaient évadés de la prison de Sainte-Pélagie par un souterrain qu’ils étaient parvenus à creuser. Voici comment cet événement eut lieu :

La prison de Sainte-Pélagie avait été disposée pour les accusés politiques; on leur avait affecté les bâtiments anciennement destinés aux détenus pour dettes, c’està-dire ceux de la prison où l’indulgence pouvait le plus facilement s’exercer, en ce sens que ces bâtiments n’offrent pas toutes les conditions nécessaires d’une maison de détention. Le directeur avait consenti à donner à M. Kersausie une cave pour y placer du vin et des liqueurs : quelques abus ayant amené de la part des détenus des actes d’insubordination, force avait été de retirer cette autorisation, et M. Kersausie avait rendu la clef.

Mais l’existence de cette cave avait préoccupé les détenus, et il ne leur avait pas été diflicile, à l’aide de

renseignements pris, de recherches faites, de savoir que cette cave, dont l’entrée était placée sur la cour de promenade, traversait souterrainement le chemin de ronde et communiquait avec le jardin d’une maison située rue Copeau, n° 7. La sœur d’un détenu avait apporté les instruments nécessaires à des travaux de percement*/ on se mit à l’œuvre : une ouverture de dix mètres de longueur sur un mètre de diamètre fut pratiquée dans le mur de la cave et dans les terres; MM. Guinard, Cavaignac - et Armand Marrast, assistés d’un sieur i Fournier, avaient pris sur eux la tentative de cette évasion, dans la crainte que quelques indiscrétions ne fussent commises. Le jardin où devait aboutir l’ouverture, ainsi pratiquée, appartenait à un M. Vatrin, propriétaire de la maison de la rue Copeau. Le 13 juillet, sa femme entendit frapper à la porte à neuf heures du soir : on ouvrit; un individu, M. Barbés, accompagné d’une jeune dame, se présente chez elle et demande à voir son mari. Apprenant son absence, il exprimait le désir d’écrire pour lui faire connaître l’objet de sa visite.., quand tout à coup, entendant frapper violemment à la porte du jardin, il se hâta d’ouvrir fenêtres et volets ea disant à la maîtresse do la maison de ne rien craindre, que c’étaient des détenus politiques qui prenaient la fuite..

Les détenus évadés étaient au nombre de vingt-huit,

La combinaison avait été aussi habile que hardie. Gela se passait le 12 juillet au soir. Au moment de s’engouffrer dans cette excavation souterraine, tous les détenus avaient été consultés à tour de rôle. Les uns, conser-

vant jus ju’au bout cette exaltation de l’opinion républicaine qu’ils voulaient élever jusqu’au rôle de martyre, refusent noblement la liberté, préférant subir au fond de leur cachot les conséquences probables de la délivrance de leurs frères : il faut le dire à leur louange, MM. Kersausie, Beaumont, Sauriac, Hubin, de Guer résistèrent en ce moment aux offres qui leur furent faites, et certes, ils ont dû ressentir une vive, une profonde douleur lorsque, plus tard, en sondant les motifs de ce refus énergique et digne de louanges par tous les partis, on ne leur laissa, dans un ouvrage d’ailleurs plein de mérite, mais souvent entaché de partialité et d’erreur, que ces paroles, triste compensation aux souffrances qu’ils avaient endurées : « Ils avaient eu, pour refuser la liberté offerte, des motifs respectables, quoique empreints d'exagération... La gloire du combat leur étant dérobée, ils embrassaient avidement celle du martyre. D’ailleurs, ils ne pouvaient se persuader que la police eût ignoré jusqu’à la fin les préparatifs de P évasion, et ils ne voyaient dans cette négligence, suivant eux calculée, qu’un moyen d’alléger pour la pairie le fardeau de sa tâche . *

Cette évasion avait en effet rendu plus facile et plus prompte la solution de ce procès. Cependant, la Cour des pairs ne se hâta pas : elle attendit que les recherches fussent faites avant de juger les contumaces. Ce ne fut que le 23 janvier 1836 que son dernier arrêt fut rendu.

Bientôt un crime épouvanta la ville de Paris.

Un jour de revue, en plein boulevard, une machine

infernale placée en face le Jardin Turc, dirigée contre le roi, inondait le pavé de sang !

Voici de curieux détails sur l’attentat Fieschi.