ORIGINE DE LA QUESTION DES BIENS DES JESUITES

Une autre question commençait à poindre à l'horizon politique, une question qui finit par soulever plusieurs des mêmes passions et des mêmes préjugés que ceux qui avaient entouré le nom de Riel. Les premières phases dans l'histoire de la question des biens des Jésuites ne semblaient pas devoir entraîner de résultats sérieux. Le 3 juillet, 1888, un bill pour le règlement d'un différend très ancien entre la Société de Jésus, la hiérarchie catholique de Québec, et la province elle-même, fut passé sans opposition à la Chambre basse de législature de Québec. Il passa également au conseil sans opposition et en temps et lieu fut sanctionné par le lieutenant-gouverneur et devint loi — sujet, naturellement, durant une certaine période, au désaveu de la part des autorités fédérales, si l'on considérait cette législation comme inconstitutionnelle ou dangereuse pour les intérêts généraux de pays. Il n'y eut d'abord ni opposition populaire ni critique sérieuse. A une ou deux exceptions près,

528 ouE/ij'ic j:t ij:s iu/sxs j)/-:s j/s('/t/':s

pas un seul journal dans Ouéhec ne discuta la ([Uftstion à un point de vue hostile et le comité protestant de l'Instruclion Publique accepta paisiblenunl l:i i)roniesse de $60,000 pour ses écoles qui se trouvait comprise tlans la mesure.

Il semblait donc que ce serait un règlement satisfaisant d'une dispute prolongée et d'un problème compliqué. A l'origine, la question avait été assez simple. Durant les travaux héroïques des missionnaires dans l'ancien Canada, les Jésuites avaient acquis des terres et des richesses pour leur Ordre, tout en cueillant la palme du martyre et la renommée personnelle pour eux-mêmes. En i 791, après la suppression générale de r(3rdre par le pape, le roi de la Grande- Bretagne lança une proclamation approuvant sa suppression en Canada, mais laissant aux membres la jouissance viagère des biens et revenus. En 1800, le dernier Jésuite de Québec était mort et les propriétés de l'Ordre, prétendait-on, étaient échues à la Couronne. Mais dans les cas de déshérence une proportion libérale est souvent affectée à la mise en pratique de l'intention des donateurs ou à indemniser ceux qui croient avoir un droit moral à la propriété. En conséquence, bon nombre de gens, parmi lesquels figuraient quelques-uns des chefs de l'Eglise, croyaient que la réhabilitation ultérieure des Jésuites par le Vatican, et leur constitution en corps politique par la province, leur donnaient ce droit moral — quel qu'il fut. La hiérarchie de l'Eglise dans Québec prétendait, d'un autre côté, qu'aux termes de la suppression primitive par le pape, les biens auraient dû passer en entier à l'Eglise et non à la Couronne.

De là une situation politique dans une province catholique qui rendait très difficile aux gouverneurs et o-ouvernements successifs la tâche de régler la question de manière à satisfaire un parti ou l'autre dans l'Eglise, ou de vendre les terres d'une façon avantageuse pour le public en général. Chaque fois qu'on essayait de le faire il s'élevait de vigoureuses protestations contre tout détournement de ces biens

QUEBEC ET LES BIENS DJiS JESUITES 5^9

pour des fins autres (ju(; les fins de chanté ou de religion auxquelles ils avaient été primitivement affectés par des donateurs particuliers ou par des concessions de la part du roi de PVance. Il n'y avait qu'une seule autorité, relativement à ce sujet, que les deux éléments ecclésiastiques reconnaissaient et auraient acceptée sans conteste : mais nul gouvernement provincial n'avait jusqu'alors désiré en appeler au pape. Cela eut pu entraîner des complications politiques plus grandes que tous les maux qui pouvaient résulter du retard apporté au règlement de la question. Malgré ses défauts, M. Mercier ne manquait pas de courage. Il résolut de régler l'affaire- — et en même temps de plaire aux ultramontains qui l'avaient appuyé durant les élections — en soumettant la question au pape Léon XIII, qui devait être en quelque sorte arbitre du différend. Sa Sainteté accepta la mission, après que l'on eut donné des explications complètes au Vatican, et nomma l'archevêque de Québec son procureur pour agir dans les négociations subséquentes. Cependant, ce dernier arrangement fut annulé plus tard.

Le premier ministre de Québec réussit sous cette forme à conclure un arrangement en vertu duquel les Jésuites devaient recevoir $400,000 en règlement final de leurs réclamations s'élevant à $2,000,000, ce qui devait apparemment clore une question très débattue. Dans le préambule de sa mesure, néanmoins, il commit l'erreur d'introduire le nom du pape comme étant une espèce d'arbitre suprême entre les partis et les sections dans la province. Que cela ait été fait à dessein ou par ignorance, que cela ait été conçu dans un esprit de bigoterie religieuse, ou que ce fut le résultat de l'oubli que le reste du Dominion était en grande partie de croyances différentes à celles de sa propre province, cela importe peu quant au résultat. Et quelle qu'ait pu être la signification d'une semblable législation, appliquée avec l'approbation et le concours des autorités de Rome, il

est certain qu'elle passa inaperçue chez toute la population de la

province de Québec. Le résultat fut très différent ailUîurs. Si Québec s'était montrée indignée au sujet de l'affaire Riel, Ontario était maintenant chauffée à blanc, lentement mais sûrement, au sujet de cette introduction du nom et du pouvoir du pape dans la législation canadienne. Naturellement, dans chaque cas, ce n'était qu'une partie du peuple qui était excitée à ce point, mais ce n'en était pas moins un élément bruyant et qui trouva d'abondants moyens de s'exprimer.