CHAPITRE Vil

Critique et Histoire.

L'histoire est, avec la poésie lyrique, dans l'ordre littéraire, l'honneur de notre siècle. Elle a, bien entendu, ses racines dans le passé, mais médiocrement solides et cohérentes. Le talent n'y avait point fait défaut, ni même le génie. Qui donc se flatterait d'approcher de cette troisième partie du Discours sur l'histoire universelle dont Montesquieu lui-même n'a égalé ni la concision, ni la profondeur? Saint-Évremond, Fénelon nous ont laissé des pages historiques dignes d'estime. Malheureusement, les historiens de profession sont plus discutables. Mézeray (1610-1(583), un des meilleurs d'entre eux, avoue qu'il ne remonte pas aux sources, et sa pension perdue pour avoir osé dire que Louis XI avait été un tyran, n'était pas propre à l'enhardir dans renonciation de la vérité. Péréfixe (1605-1670), Saint-Réal (1639- 1692), Yertot (1655-1735 ne méritent guère plus que le P. Daniel 1649-1728) de nous arrêter. Piollin (1661-1741) n'a fait que traduire Tite-Live et Denys d'Haliçarnasse. Bossuet lui-même ignore trop de choses, en néglige trop parmi celles qu'il sait ou croit savoir : la volonté de Dieu menant

tout l'a trop disposé à négligerles causes secondes, trame de l'histoire. Depuis Descartes, on admettait que ce qui est à étudier, ce n'est pas les hommes, mais l'homme. Aussi, dans les écrits de cette école, n'en trouve-t-on qu'un seul et éternel modèle. Les rois de l'antiquité sont tous des Louis XIV, tenant la main de justice et ornés des fleurs de lis. Vainement chercherait-on en quoi Charlemagne pourrait bien différer d'Alexandre. Que la race des courtisans se retrouvât dans les âges primitifs et barbares, c'était fatal puisqu'on bannissait les détails caractéristiques.

Ajoutons que le xVii^ siècle n'a jamais su réunir les deux parties dont se compose l'histoire : la science et l'art. Il compte d'excellents érudits, non dépourvus de qualités critiques : Ducange (1610-1698), Mabillon (1632-1707), Tillemont (1637- 1698), Martène (1654-1739), Montfaucon (1655- 1741). Ils ne pensaient pas, comme le P. Rapin, que Ihistoire ne soit qu'une des formes de l'art d'écrire, une province de l'éloquence. Ils sentaient vaguement le besoin d'une autre conception. Le vague eût-il disparu de leur esprit, ils n'y auraient découvert, ni cherché peut-être, le talent d'exposer.

Le xviii^ siècle voulut mieux faire ; il n'y réussit que faiblement ou partiellement. Il ramenait tout aux thèses, aux luttes qu'il soutenait, et toute liberté officielle lui faisait défaut. Fidèle aux plus mauvaises traditions, il voit en Sésostris un Louis XIV, en Solon un Turgot. Ce qui est barbare ne mérite point l'attention. Voltaire, avant le xv^ siècle, ne voit que chaos. Sans doute ^lontesquieu signale l'influence des climats et des reli-

gions; mais il ne recompose pas le tableau vivant des anciens âges. On aurait tort, au surplus, de le lui reprocher, puisqu'il est un philosophe, non un historien.

Gomment, au début de notre siècle, le despotisme impérial aurait-il laissé plus de liberté à l'histoire qu'à Tart dramatique PVelly 1709-1759), si décrié aujourd'hui, paraissait encore àXapoléon le modèle à suivre pour les historiens. Sous le régime moins étouffant de la Restauration, ils purent enfin tirer parti des perspectives nouvelles ouvertes par la Révolution. Le peuple recommence alors, selon le mot de Sieyès, à compter pour quelque chose. Les tragiques événements accomplis en vingt-six années permettaient de comprendre ceux du moyen âge, et, comme Ta dit Augustin Thierry, « de voir le fond des choses sous la lettre des chroniques ». Ce grand rénovateur en ce genre d'études a écrit ailleurs : « Il n'y a personne parmi nous, hommes du xix^ siècle, qui n'en sache plus que Velly ou Mably, plus que Voltaire lui-même sur les rébellions et les conquêtes, le démembrement des empires, la chute et la restauration des dynasties, les révolutions démocratiques et les réactions en sens contraire. »

Augustin TJnerry. — C est au collège de Blois,

où il faisait ses études, qu Augustin Thierry

1795-1856 , de son aveu, prit dans la lecture des

Martyrs le goût de la couleur locale et de la vérité.

Mais peut-être dut-il plus encore à Walter Scott

et à IvanJioë. Sorti de lEcole Normale en 1814, professeur, un an, au collège de Compiègne, il jetait bientôt sa toge aux orties, devenait secrétaire du duc de Saint-Simon, le chef fameux des Saint-Simoniens, puis journaliste, successivement au Censeur Européen et au Courrier Français. Ces feuilles l'ayant engagé dans une polémique contre les prétentions de la noblesse 1817), le plaisir de trouver par l'étude des origines ses arguments et ses preuves ne l'empêcha point de reconnaître qu'il pouvait y avoir du charme au tableau des âges passés. Il eut dès lors l'ambition « de planter pour la France du xix^ siècle le drapeau de la réforme historique ». Sans tarder, il rapprocha étroitement ces deux parties de l'histoire jusqu'alors séparées, la science et l'art. Dès 1820, dans le Coun^ier Français, il publiait ^Div lettres sur r histoire de France, où il indiquait cette nouvelle méthode : remonter aux sources pour découvrir le vrai, l'exposer avec vie sous toutes ses faces, moeurs, passions, langage, costumes. En même temps, il donnait l'exemple par le beau récit du mouvement des communes, auparavant si ignoré. L'effet produit fut immense.

En 1825, déjà célèbre, Thierry récidivait : Dans son Histoire de la conquête de t Angleterre par les Normands, il s'inspirait des chroniqueurs contemporains de l'entreprise. Ses réflexions personnelles n'apparaissent que sous forme dramatique, mêlées aux descriptions et au récit. Il sait donner auxhommes leur physionomie propre, et l'on n'aurait qu'à louer dans ce bel ouvrage, si la lutte des races n'y avait pris trop d'importance : vainqueurs et vaincus se sont beaucoup

AU Xl.V SIECLE 165

plus aisément rapprochés que ne la cru Augustin Thierry. Mais ce nétait pas une raison suffisante pour dire qu'il n'est, devant les chroniques, ses sources, qu'un traducteur de génie. La critique n est point absente, le narrateur nest point naïf, et ces quatre volumes, après tant d'années, ne sont point oubliés.

Au lendemain de ce grand succès 182(3), la cécité complète s'abattait sur l'historien, et peu à peu la paralysie qui finissait par ne lui laisser libres que deux ou trois doigts d'une main. Il n en travailla pas moins d'arrache-pied, avec l'aide de plusieurs secrétaires. En 1834, il donnait au public Di.v ans d'études historiques avec une introduction qui est une des pages les plus éloquentes du temps. Relevons-y cette phrase devenue célèbre : « Aveugle et' souffrant sans espoir et presque sans relâche, je puis rendre ce témoignage qui, de ma part, ne sera pas suspect : il y a au monde quelque chose qui vaut mieux que les jouissances matérielles, mieux que la fortune, mieux que la santé elle-même : c'est le dévouement à la science. »

Bientôt paraissaient les Récits des te?nps mérovingiens, précédés de Considérations sur l'histoire de France. La physionomie des temps barbares y est restituée selon la même méthode, à laide de papiers d'Etat, de chroniques, de chartes, de légendes même. On y voit la manière de vi^Te des rois francs, l'existence orageuse des seigneurs et des évêques, l'intrigante turbulence des Gallo- Romains et la brutale indiscipline des barbares. Le dernier ouvrage original d'Augustin Thierry, après les longs retards que lui imposait sa santé

désolante, c'est l'Essai sur f/iistoire de la formation et des progrès du Tiers-État 1 1853], où il embrasse à grands traits toute notre histoire.

Même dans cette dernière période, la seule où j'aie eu l'honneur de l'approcher, son âme d'artiste se montrait admiratrice du beau sous toutes les formes. Il vivait seul à son foyer, désert par le fait dune femme qui aurait dû mettre sa gloire à en rester l'ange. Tous les soirs, sur le coup de neuf heures, deux domestiques le descendaient et le déposaient négligemment, sachant son pauvre corps insensible, sur deux fauteuils dans son salon où l'attendaient quelques amis, entre autres Ernest Renan, Félix Bourquelot, Charles Louandre et celui qui écrit ces lignes. On causait d'histoire, puis on écoutait avec respect une sonate de Mozart ou de Beethoven, que faisaient valoir de bons exécutants.

Tout ensemble savant, critique, artiste, Augustin Thierry a su de ses découvertes composer un tout, produire hommes et choses sous un aspect dramatique et littérairesans entorses à la vérité, en s'aidant des documents de toute sorte sur lesquels il avait mis la main, sur les chansons populaires et les légendes comme sur les textes officiels et les récits contemporains, sans oublier les mots caractéristiques dans l'idiome du pays ou de la province dont il parle. C'est ainsi que son œuvre est devenue, comme il le dit lui-même, une épopée. Si l'on fait jamais mieux que lui, ce ne sera que grâce à lui. Plus que personne il a ouvert la voie et montré avant personne comment il y faut marcher.

Prosper de Baisante. — Du même temps est le baron Prosper de Barante (1782-1866), historien de moindre prix, mais qui est le chef de l'école pittoresque et descriptive. En 1824, voyait le jour sa volumineuse Histoire des ducs de Boursosne . Son modèle, s'il en a un dans le passé, cest le chroniqueur Froissart, ce qui revient à dire que le narrateur, selon lui, doit exclure de son récit les réflexions personnelles, laisser la parole aux faits pris dans les vieilles chroniques, n"y rien changer que l'arrangement, pour }' introduire l'ordre et la clarté. Scribitur ad narrandum, telle est sa maxime renouvelée des Latins, et en s'y conformant il a tracé des tableaux magiques. Il s'abstient déjuger les hommes et les faits. A qui le lui reprocherait, il répond par avance que dans la manière de les présenter il y a un jugement implicite, le seul qu'il croie permis. Le système est faux, et lui-même semble lavoir reconnu plus tard, puisque ses ouvrages ultérieurs Études historiques et bibliographiques, Histoire de la Corn'ention et du Directoire, Le parlement et la Fronde, Tableau delà littérature française au xviii® siècle.) nous le montrent devenu historien moraliste et sachant se garer du fatalisme. Il proteste même qu'il n'est point resté indifférent « à la grande question qui occupe et absorbe tous les esprits », celle du pouvoir et de la liberté. Mais il a eu beau faire, il est resté le chef de l'école narrative et pittoresque, qui ne saurait aujourd'hui nous suffire et qui, de son temps déjà, ne suffisait point aux intelligences élevées.

Gidzot. — Ces intelligences s'accommodaient mieux de T école philosophique, dont le propre était de réduire ou peu s'en faut l'histoire à des considérations, et de ne voir qu'une importance de début, comme préparatoire, au détail des faits et des mœurs, attendu qu'à leur développement président des lois, et que la connaisance de ces lois est l'essentiel.

Dans le premier tiers du siècle, l'école philosophique a un illustre représentant, F'rançois Guizot (1787-1874). Né à Nîmes, élevé à Genève après que son père fut mort sur l'échafaud révolutionnaire, il reparaissait en France, dans le monde politique, en 1807, et il plaisait aux salons, malgré son air hautain et son rigorisme calviniste, qui les impatientait par moments. Au fond, il était de nature bienveillante, et de conversation pleine d'attrait. Imbu des idées de Corinne, on le voyait enthousiaste de l'Allemagne, et cela ne déplaisait point. Ce n'est pas par vocation qu'il devenait historien. Son Dictionnaire des synonymes (1809) accusait déjà la direction ^philosophique de son esprit.

En 1812, Fontanes, grand-maître de l'Université, imagina de couper en deux la chaire d'histoire à la Sorbonne et de confier à Guizot l'enseignement des périodes modernes, en qualité de suppléant. Nommé presque malgré lui, le nouveau professeur ne tenait pas assez à la faveur obtenue pour la paj^er de l'éloge, alors obligatoire, du souverain. Le grand-maître ne s'en formalisa pas

jusqu à le révoquer, et le voilà obligé dapprendre au jour le jour ce quil était chargé denseigner, car il avait moins de savoir que de pénétration. S'il étudia bien, c'est douteux, étant presque absorbé par ses vues philosophiques et ses préoccupations politiques. Loin d'être encore lorateur qu'il devint plus tard, il n'attirait, de son aveu, autour de sa chaire, qu une poignée d auditeurs. Le temps lui manqua pour en grossir le nombre. La Restauration l'arrachait à son cours pour lui confier le secrétariat général de l'Intérieur 1814) et il suivait Louis XVIII à Gand. De retour à Paris après Waterloo, il reparaissait à la Sorbonne ; mais destitué bientôt, à l'occasion de la mort du duc de Berry, il ne devait reprendre la parole que sous le ministère Martignac (1828 . Il la garda trois années, les dernières de son enseignement. Devenu tiède, on le conçoit, pour la branche aînée, il se consacrait au service de la branche cadette, et, dès 1831, la politique s'emparait de sa vie. Dans le cabinet du 11 octobre, il tenait le portefeuille de l'Instruction publique

Ses auditeurs de la Sorbonne savaient déjà à quel point ses regards étaient fixés sur les problèmes contemporains. Ce qu'il se proposait de montrer par les leçons de l'histoire, c est quel doit être le gouvernement de la France moderne. Ministre ou simple député, il ne pouvait plus qu'écrire l'histoire, ce qui est tout autre chose cjue de l'enseigner. A cet égard, les six années de disgrâce avaient montré ce dont il était capable. En 1821, dans un écrit Sur le gouvernement représentatif, il exposait la théorie doctrinaire d'une conciliation entre l'autorité et la liberté, selon les

170 LA LITTÉHATURE FRANÇAISE

vues de R.oyer-Collard. En 1823, il commençait sa grande Collection de Mémoires sur l'histoire de France. En 1827, paraissait son Histoire de la Révolution f/'^/ï^/e^e/re conduite jusqu'à Charles II, sans détails pittoresques et anecdotiques, sans vives peintures ni scènes animées. Le but poursuivi est non de raconter, mais de dogmatiser, de montrer quelles causes ont assuré le succès de la Grande-Bretagne dans la voie monarchique. Sous le régime de juillet, Guizot trouvait encore le temps de surveiller l'impression de ses cours, sans avoir pris, il est vrai, la peine de les récrire, d'où ce qu ils ont de défectueux. Cours d'histoire moderne, Histoire de la cii^ilisalion'en Europe, Histoire cL^ la civilisation en France, tels sont les titres de ces onze volumes où tous les phénomènes de la vie des nations sont ramenés à quatre éléments : l'Eglise, la Royauté, la Noblesse, les Communes. Le grand problème consiste à équilibrer ces éléments, et le meilleur régime est celui qui y parvient le mieux.

Aussi, létude dupasse n'a-t-elle d'intérêt, aux yeux de Guizot, que parce qu'elle sert à régler le présent et à préparer l'avenir, cet avenir qu'il n'a jamais su entrevoir, même le plus prochain. Selon lui, il n'y a pas d'imprévu en histoire, pas de hasard; tout y est cause ou effet. Soit; mais encore ne faudrait-il pas penser avec Royer-Collard que « rien n'est bête comme un fait ». Si Guizot ne prononça jamais ce mot par trop doctrinaire, ses auditeurs avaient entendu celui-ci sortir de sa bouche : « Il faut me croire sur parole. « Ce n'est point là propos d'historien, et l'on entre en défiance, chez qui l'a tenu, de l'effort

qu'il n"a peut-être pas tenté pour connaître ces faits méprisés. Mais ses livres n'en augmentèrent pas moins une réputation déjà européenne. Ils témoignent de tant de hauteur et de fermeté dans cet esprit plus précis que celui des Allemands, plus généralisateur que celui des Anglais, trop généralisateur même et trop dogmatique ! Au lendemain de la révolution résultat, en 1848, des erreurs de son système, Guizot envoyait d'Angleterre un petit livre sur la démocratie. Eugène Pelletan, dans un article de journal, le reprochait vivement au ministre tombé qui, à peine échappé du naufrage sur une épave, se dressait pour faire la leçon à la tempête.

En tant qu'écrivain, Guizot a pareillement encouru plus d'une critique. Edmond Scherer le signalait comme le premier parmi ceux qui ne savent pas la langue. Voilà qui est dur; mais le style était resté longtemps pâteux, dépourvu de souplesse, de grâce, d'ampleur. S'il se transforma à la longue, ce fut par l'usage fréquent de la parole à la tribune. Ses Mémoires^ rédigés alors quil était déjà septuagénaire, sont un des beaux livres du siècle. Certes, tout n'y est pas dit, rien n'y est éclairé, le dessous des cartes reste ignoré ou dédaigné; mais combien ces huit volumes sont, nonobstant, instructifs, et même, par endroits, attrayants ! Le premier, sur la jeunesse de Fauteur, a le ton des mémoires ; les sept autres celui de l'histoire à un point de vue spécial, sans pénétrer le courant des idées et des faits. Témoio'nao'e intéressé sans doute, mais précieux à recueillir, et rendu dans un langage noble, élevé, tranchant, incisif, chaleureux. Guizot était depuis six ans

octogénaire quand parut son Histoire de France à mes petits-enfants. Le détail lui échappe, comme jadis, et, par surcroît, le dégoûte. Rien de Saint- Simon; quelque chose de Thucydide, de Machiavel, de Bossuet. On peut se consoler en telle compagnie.

Il n'en est pas moins regrettable cju'un si vigoureux esprit se confine dans Ihistoire politique et philosophique, que ses généralisations soient hâtives, et substituent aux faits des lois nécessairement arbitraires, puiscju'elles ne sauraient tout englober. Augustin Thierry, son admirateur, est plus que lui dans la vraie voie ; mais Guizot a donné le branle : ministre en 1834, il a poussé les Français vers l'étude de leur histoire nationale. Son école était trop raisonneuse, trop systématique pour n'être pas désertée : on ne pouvait toujours accepter ce principe que tout ce qui a été devait être, comme s'il n'était pas artificiel et abusif de supprimer l'accident quand il n'est pas impossible de le connaître, et il est trop commode d éviter le fatalisme en faisant intervenir la Providence. Par la direction que les événements donnèrent à sa vie, l'homme d'État put échapper au plus sérieux écueil qui ait menacé sa carrière d'historien : quand il y renonça, il n'en était encore quau xvi° siècle, c'est-à-dire au moment oii, n'ayant plus pour excuse du mépris des faits l'impossibilité de les connaître suffisamment dans l'antiquité, les temps barbares et le moyen âge, leur nombre et leur complexité allaient l'obliger à compter avec eux et à faire fléchir l'esprit de système. Sachons gré, du moins, à ce calviniste sincère d'avoir, le premier ou un des premiers,

refusé d •'■talilir, à l'exemple de Bossuet, l'histoire orénérale sur les crovances reliorieuses.

Mignet et Thiers pensaient, comme Guizot. que ce qui est arrivé devait arriver et que « ce sont moins les hommes qui ont mené les choses que les choses qui ont mené les hommes ;). Tel fut le fatalisme de leur jeunesse. Plus tard, sans s'inscrire en faux contre l'intervention active de la Providence aux affaires humaines, ils firent plus grande la part de l'initiative individuelle, de nos idées, de nos passions, de nos intérêts et même du hasard. Mais, sauf sur ce point, ils diffèrent essentiellement de Guizot par leur manière de comprendre Thistoire, et entre eux par la manière de la présenter. Différence d'autant plus curieuse qu'ils furent, toute leur vie, amis intimes, si intimes que Mignet logeait, sans payer loyer, dans une maison appartenant à Thiers et qu'il n'avait pas besoin de mettre le pied dans la rue pour se rendre, dans l'hôtel contigu, aux invitations presque quotidiennes à dîner qui l'y appelaient : il n'avait qu'à traverser les cours et le jardin.

Mignet. — Plus âgé que son ami dun an à peine, Mignet (1796-1884 débutait dans les lettres en 1824, après avoir reçu deux couronnes académiques à Nîmes et à Paris, par une Histoire de la Révolution française en deux volumes qui la conduisent jusqu'en 1815 et par conséquent restent au sommet des choses, donnent dans un résumé

simple et substantiel une vue d ensemble où les faits groupés avec art s'éclairent les uns par les autres. Le jeune auteur se montrait solide, clair, élégant et déjà mûr. Son ouvrage parut d'autant plus utile qu'il était de proportions discrètes, par là plus accessible au grand nombre, et le premier où l'on essa^'ât de dégager le chaos obscur de cette terrible période, à une date où l'on était bien loin encore de connaître les documents. Les bons juges, toutefois, même les juges bienveillants, regrettaient certains défauts, quelque étroitesse, peu de couleur etde chaleur, des phrases balancées et trop antithétiques, trop dépourvues de grâces négligées. Victor Cousin, assez ami de Mignet pour faire de lui plus tard un de ses héritiers, disait, un jour, en le voyant arriver à l'Institut, où il allait faire une lecture : — Voici Mignet qui va nous dire avec dignité des choses justes. — Mignet, blessé du mince éloge, répondaitaussitôt : — Ça vaut mieux que de dire indignement des choses fausses. — En fait, ces notices académiques, où il excellait, le montraient avec le maximum de ses qualités et le minimum de ses défauts : elles étaient dans la voie d'un talent porté à la synthèse; elles faisaient d'une existence particulière une utile contribution à l'histoire générale ; elles montraient le mouvement des idées communes à tous dans les œuvres qui ont contribué à leur développement et à leur propagation.

Très beau, très distingué de sa personne, très froid d'extérieur, quoique né Provençal, — je l'ai vu d'assez près et assez souvent pour le bien connaître, — il n'avait pu éviter les aventures; mais il ne permettait pas à ses relations, même

avec les plus grandes dames, de trop empiéter sur lassidu labeur d une vie bien réglée, sereine et sans ambition. Sous la monarchie de juillet, il pouvait prétendre à tout : on prisait fort en haut lieu ce signataire de la protestation des journalistes contre les ordonnances de Charles X; il ne voulut rien être qu'archiviste aux affaires étrangères, emploi qui le mettait à la source des documents les plus précieux pour ses travaux. Il se plut aussi à être académicien : il fut un des Quarante et dirigea avec une autorité rare l'Académie des sciences morales et politiques, dont il était devenu le secrétaire perpétuel.

Qu'il sût reconstruire les temps éloignés, on Ta vu dans plusieurs de ses ouvrages, h Histoire de Marie Stuart, Charles Quint au monastère de Yuste, Antonio Ferez, Rii-aiité de François P^ et de Charles Quint, Xégociations de la succession d'Espagne, La Réformation à Genève permettent d apprécier un talent maître de soi et de sa matière, nourri d'études sérieuses sur les documents, capable de trier et d'ordonner les faits dans des compositions réfléchies où ne manquent ni la force, ni le jugement, ni parfois, n'en déplaise à Cousin, l'éclat. Un historien moins heureusement doué eût mis seules au premier plan les pièces inédites ; lui, voyant dans l'histoire un art autant qu'une science, il a su tirer de leur fatras des exposés lumineux qui n'ont point été dépassés. Son esprit grave se plaisait surtout à retracer les agitations de la Réforme et ces négociations avec l'Espagne où l'on voit si bien dans ses replis la politique de Louis XIV. Le récit qu'il en a fait mérite bien d'être appelé magistral ; il suffirait à le placer en

bon rang parmi les régénérateurs des études historiques.

Tliiers. — Le même honneur est dû à Thiers (1797-1877), si différent deMignet en toutes choses. Ce Marseillais rabougri, portant lunettes, sautillant, balançant ses épaules, dépourvu de l'usage du monde, insoucieux de l'idéal, était confiant en soi, léger, mais fin comme 1 ambre. Parent des Chénier par sa mère, il possédait les deux qualités attribuées par Caton aux Gaulois du midi, le goût du militaire et la langue bien pendue. Tout jeune, il aspirait au métier des armes. La Restauration l'ayant réduit à changer de route, il pensa devenir avocat. Mais il aimait les lettres et il concourut devant l'Académie d'Aix pour l'éloge de Vauvenargues. Son nom ayant été connu, il y eut renvoi à l'année suivante : le travail de Thiers était le meilleur parmi ceux qu'on avait à juger, et il semblait impossible de couronner un si jeune homme : nul n'est prophète, d'ailleurs, en son pays. Le délai expiré, la malveillance locale continuant à le poursuivre, Thiers n'obtint que le second prix ; mais le premier allait à un manuscrit envoyé de Paris et dont l'auteur inconnu était le même. Pouvait-on plus spirituellement mystifier ses juges ? Seulement, du coup, le séjour de la province devenait impossible au mystificateur.

A Paris, journaliste de l'opposition sous le règne des « ultras «, sans goût pour les romanti-

ques, en partie à cause de leurs tendances royalistes et catholicjues, refusant de s'intéresser aux Allemands, comme Cousin, ou aux Anglais, comme Guizot, il reste exclusivement Français, dun goût étroit et pas toujours sûr : il tiendra résolument Horace Vernet, alors que nous avions Ingres et Delacroix, comme « éminemment le peintre de la France et du xix^ siècle )). De 1823 à 1827, il mène à bonne fin les dix volumes d'une Histoire de la Révolution française, jusqu'au consulat exclusivement, écrite alors pour la première fois avec les développements que comporte ce grand sujet. Un éditeur ne se trouva point sans peine : il fallut accoler, sur le frontispice, au nom obscur de Thiers le nom plus connu de Bodin. L'éditeur craignait de ne pas faire ses frais, il gagna une fortune.

Pas plus que Mignet. Thiers n'avait vu les documents décisifs. Lui en tenaient lieu, que bien que mal, les propos des survivants de notre grand drame. Il recherchait leur conversation ; il écoutait sur la guerre le général Foy et l'étranger Jomini, sur la diplomatie et les affaires extérieures Talleyrand, sur les finances l'abbé Louis, sources d'information plus précieuses que l'officiel Moniteur qui ne portait aux oreilles cpe le son d'une cloche souvent suspecte. Avec sa merveilleuse faculté d'assimilation, le jeune historien mettait en œuvre ce qu'il venait d'apprendre. Il savait parler de la Révolution et des hommes cjui l'ont faite sur un ton fort différent de celui que Joseph de Maistre avait mis à la mode. Sans absoudre les coupables, a dit Sainte-Beuve, on en venait à les expliquer. Ils ne sont plus des

êtres contre nature; ils sont des hommes que poussent à la férocité, parfois au crime, leurs passions surexcitées par les horribles dangers de la patrie, par les circonstances qui rendaient inévitable un de ces bouleversements à la faveur desquels la lie remonte à la surface et déshonore les plus justes causes.

Lhistorien atteignait ainsi à une précision dont on a dit qu'elle tient du fac-similé. Ses premiers volumes trahissent linexpérience de la jeunesse, mais en font paraître les heureux dons, la rapidité, la verve, et quelques-uns déjà d'un âge plus mûr, la justesse, la modération. Les faits ne font pas perdre de vue les idées : à côté de ce qui a été fait on est avisé de ce qu'il aurait fallu faire. Si des hommes nous avons moins le portrait qu'une esquisse, c'est aussi le défaut de Voltaire, avec qui Thiers n'est pas sans quelque ressemblance. Il a une méthode lâchée à force d'être large. Sa manière d'écrire est à peine un style ; elle n'en a pas moins des grâces à l'occasion. Quant à la chaleur dont il était susceptible, ce méridional la réservait pour ses conversations. J'en sais quelque chose, ayant eu l'honneur de le connaître assez pour apprécier de près, dans sa maison même, ce que sa parole avait de charme familier et dune liberté bien séduisante, quoique parfois presque triviale.

Fataliste comme Mignet, mais peut-être moins,. Thiers n'abuse pas, comme lui, de la synthèse; il abuse de l'analyse. Au lieu de condenser, il étale, il fait bon accueil aux détails, nécessaires^ à son avis, si l'on veut avoir la vérité complète. Rien donc daccentué; heureusement, tout est

instructif : a-t-on compris, il devient possible de reconstruire lensemble.

La Révolution de juillet, faisant de Thiers un député, un ministre, le détourna, plusieurs années, de ce quil appelait ses « chères études ». Mieux eût peut-être valu quil ne les interrompît point. La belle heure de sa vie d'homme dEtat n'était pas encore près de aonner. Le maréchal Soult ne voyait en ce collègue du ministère qu'un <( foutriquet » brouillon, et ce n'est pas la Révolution de fé^Tier qui devait trouver en ce monar- <:histe le guide habile dont elle avait besoin : il fut alors un des meneurs de la réaction cléricale contre cette République qui semblait 1 avantcourrière du socialisme, et qui avait eu le tort, ma affirmé Hauréau, grand ami de Thiers, de refuser les services qu'il offrait.

Mais il n'avait pas tant attendu pour se remettre à létude. Au cours du long ministère Guizot, dès 1845, commençaient à paraître les cinq premiers volumes de Y Histoire du Consulat et de l'Empire, dont le vingtième voyait le jour en 1862. C'était l'œuvre de jeunesse continuée avec la maturité de 1 âge mûr. L'historien a le tort de trop louer Napoléon, de voir en lui toute la France. Lamartine choqué l'appelait le « complice de la fortune ». Disons du moins que le panég^TÎste de loncle sut refuser au neveu réel ou supposé la collaboration réclamée de ses talents pour une politique néfaste. D'ailleurs, aux derniers volumes, l'admiration excessive fait place à une sévérité vengeresse, et cela bien avant que la marche des choses eût rouvert le Parlement au politique assagi qui devait y donner tant d'é-

180 LA LITTÉIIATUIIE FRANÇAISE

clat à Topposition militante des « libertés nécessaires » .

Les défauts remarqués dans cet ouvrage capital tiennent à la nature de Técrivain : longueurs, redites, exposition incolore, oubli, qui semble voulu, des pays étrangers, de leurs sentiments d'hostilité envahissant, à partir de 1812, l'entourage même de l'oppresseur. Selon Ximénès Doudan, Thiers « a quelquefois l'air d'un pinson qui chanterait l'histoire des Pélopides ». Mais ce critique malin ne peut nier que tout soit étudié à fond et que le détail précis accroisse le pathétique. « Il est, disait-il encore, aussi difficile à un historien de faire -marcher cent mille faits qu'à un général de faire marcher cent mille hommes. » — (( Il a l'air d'un cheval arabe au galop avec l'exactitude minutieuse d'un commis à la guerre. » Metternich a reconnu cette exactitude pour tout ce qui touche à la politique autrichienne. Paul de Rémusat, un ami de toujours, souhaiterait dans le style plus de relief, plus d'éclat, de pittoresque, de rapidité, d'élégance, de correction. A cet égard, pourtant, le progrès est manifeste; il a permis de dire que les « derniers volumes sont d'un écrivain supérieur », capable de donner la vie à ce qui en a si peu dans les livres, l'administration et les bureaux. Pourquoi faut-il que les défectuosités de la pratique proviennent, dans une certaine mesure, de la théorie résolument exposée dans la préface du douzième volume? Thiers y prétend que le style, en histoire, doit avoir la limpidité d'une glace sans tain, ce qui supprimerait Tacite et aurait encore d'autres inconvénients, car une glace reproduit tout sans

distinguer ni choisir. Mais toutes réserves faites, s'il y a dans ces deux grands ouvrages, à des degrés divers sans doute, science, conscience, intelligence, exactitude, clarté, intérêt, l'auteur reste un historien éininent.

Nous ne le quitterons pas sans rappeler qu ayant écrit l'histoire avec un talent supérieur, il l'a faite, aux dernières années de sa vie, en homme dÉtat et en citoyen. Il n'a pas tenu à lui que, en 1870, nous évitassions une guerre mal préparée et presque inévitablement funeste. Il en a, dans la mesure du possible, réparé les effroyables maux, hâtant le jour où lenvahisseur devait quitter notre sol, faisant le sacrifice de ses opinions monarchiques pour maintenir un régime qu'il jugeait plus propre qu'aucun autre à résister au socialisme. Cette conviction lui a coûté le pouvoir où l'avait porté la confiance d'un peuple aux abois, et il a eu la satisfaction finale de voir ceux qui lavaient renversé pour restaurer la monarchie, consolider eux-mêmes, dans leur impuissance de faire autre chose, la République, vieille de bientôt trente ans à l'heure qu'il est, grand âge au xix^ siècle, et dont aucune monarchie n a seulement approché depuis 1789.

Michelet. — Tout homme n'a pas le goût de «faire » l'histoire ; il faut bien que quelqu'un reste pour l'écrire. Ainsi répondait Jules Michelet (1798-1874 aux tentateurs qui le sollicitaient d'accepter un mandat législatif. Il semblait pré-

182 LA LITTÉHATURE FRANÇAISE

destiné par la nature de sentaient à la tâche pour laquelle il se réservait. Écolier, il avait remporté, au concours général, le prix de discours français par quelques-unes des meilleures pages qu'on y ait jamais couronnées. Familier avec les livres de Niebuhr comme son ami Quinet avec ceux de Herder, maître de conférencesà l'Ecole Normale, il exerçait sur des élèves à peine plus jeunes que lui une action prodigieuse et durable. On le vit ensuite suppléant de Guizot à la Sorbonne, puis professeur au Collège de France, où il restait jusqu'à ce que les ministres de Louis-Philippe, inclinant de plus en plus vers la réaction, fissent descendre de sa chaire le libre-penseur qu'ils maintenaient chef de section aux Archives nationales, où ses tendances ne pouvaient être qu'inoffensives. C'est de son plein gré qu'il quittait ce dernier poste pour ne pas prêter serment au criminel aventurier du 2 Décembre. A partir de ce Jour, il ne vécut que de sa plume.

Il avait débuté dans la carrière historique par une Histoire romaine en deux volumes où il paraît sur quelques points supérieur à Tite-Live, et par un Précis d'histoire moderne, très neuf alors et digne d'attention même aujourd'hui. Bientôt il abordait son œuvre capitale, l'Histoire de France, qu'il appelle une « résurrection ». Il y rend, en effet, la vie au passé, sans en faire le récit, où il se fût montré gauche et obscur, car il n'est point narrateur. Sa science ayant des lacunes, il y supplée par la divination. Également étranger aux deux méthodes traditionnelles, l'analyse et la s^mthèse, il en inaugure une troisième fort scabreuse, mais il y fait des miracles, puisqu'il est

loin d'}' échouer toujours. Cest qu'il est homme dinstinct, habile à reconnaître les faits importants, et même souvent à en découvrir la cause cachée. Surtout il est facile à l'émotion, qualité maîtresse de son esprit, et qui le rend éloquent, persuasif. Son cœur guide son intelligence et ses yeux : il en résulte des portraits qui, jusque dans la caricature, sont plus vrais que ceux des historiens compassés.

On ne saurait donner trop d'éloges aux premiers volumes, où se trouvent les belles pages consacrées à la géographie de la France, à ces masses populaires auparavant ignorées de l'histoire et que Michelet personnifie en Jeanne d'Arc. Erudit dans une assez large mesure et à la fois enthousiaste, alliance rare, il saisit les ensembles et il les rend sensibles, il voit les passions du temps, il a, pour les présenter et les commenter, des mouvements imprévus, des images brillantes, des anecdotes piquantes, des réflexions originales. Sa manière, a-t-on dit, est une suite déclairs, et il y est passé maître.

Par malheur, la voie des miracles est semée d'écueils. Comment un enthousiaste serait-il impartial ? Tantôt les partis-pris, tantôt les emballements sont inévitables. Une idée, une lubie qui passe par la tète devient une conviction passagère, conduit aux hypothèses les plus risquées, aux jugements les plus hasaa'deux sur des choses ou des gens dont le lecteur est aussi bon appréciateur que l'historien. Michelet n'a-t-il pas écrit sur Louis XIV cette phrase étrange : ^( En lui le porc domine, bien plus le porc sauvage.» ? Volontiers il s'attarde sur ce qu'on nomme la bagatelle;

il donne, parlant d'un ménage, l'heure précise où un enfant fut conçu ; il tient pour démontrées ces lois de la transmission héréditaire dont il ne faut plus nier l'existence, mais dont il ne faut pas encore dire la nature, tant nous la connaissons mal. Des traits d'un visage, Michelet tire, à la mode de J.-J. Ampère, maintes conséquences politiques et morales.

Ses antipathies l'entrainent à l'irréflexion, et d'une manière parfois bien curieuse. Je le voyais assez souvent. Son accueil un peu apprêté, comme sa toilette même matinale, cachait mal un fond de bienveillance affectueuse. Jeus occasion, un jour, de lui dire que, la veille, j'avais lu à mes élèves de rhétorique celle de ses pages où il ôte en grande partie à Condé la gloire de Rocroi pour la donner à Gassion. Plus juste en conversation que dans son livre, il rendit au jeune prince une bonne part de ce que son exagération coulumière lui avait enlevé. Le lecteur doit donc se tenir en garde contre ce génie singulier qui perdait, en prenant la plume, le calme nécessaire à la justice. La cause en est sans doute que, vivant de son travail, il était trop pressé de produire pour prendre le temps de réfléchir et de vérilier. D'où aussi la rareté et le vague de ses citations. Avec l'âge s'aggravèrent les défauts. Beau dans les commencements, le style devient haché, saccadé, haletant, gâté par les inversions inutiles et les répétitions fatigantes, par les fautes voulues. Que de phrases sans verbe ! que d'autres qu'on aimerait à effacer ! Prendre le violent pour le beau est une erreur. Michelet y tombe surtout dans son Histoire de la Révolution, œuvre de ses dernières années, où il

va encore, cependant, quelques pages admirables, celles, entre autres, où il traite de la Terreur dans les campagnes, sujet que les historiens, en général, ont passé sous silence. Quel dommage qu'un auteur si bien doué prenne des airs de voyant et prodigue les images apocah^ptiques !

Cette production fébrile nabsorbait pas toute son activité. Xous avons de lui des livres inspirés par la passion politique ou religieuse : Les Jésuites, Le Prêtre et la Femme, Le Peuple, lesquels ont nécessairement vieilli. Ont eu la vie plus longue divers écrits d'histoire naturelle, délassement des vacances que Tauteur passait en villégiature, loin de ses documents. L'Oiseau et L Insecte sont de beaucoup les meilleurs, sans compter que les incartades d'une imagination mal réglée qui ne recule pas toujours devant une pointe de libertinage y sont plus rares qu'en tel autre produit des loisirs d'automne. Il y a en cet honnête homme de la femme et de 1 enfant ; mais il est un des vrais poètes de notre siècle. Seulement, il n'est pas de ceux qu'on peut imiter sans danger. Il est et doit rester isolé, l'admiration n'en étant point diminuée pour un de nos plus merveilleux et, à coup sûr, pour le plus poétique de nos historiens.

Autour de ces maîtres ou après eux, nous avons vu en nombre d'estimables écrivains, quelquesuns certes excellents, qui ont marché dans les

186 LA LITTÉRATLUE FRANÇAISE

mêmes voies. Il a été question plus haut de Daru, de Michaud, de Daunou. Sismondi (1773-1841) est remonté aux sources, mais sans assez de soin, et, par surcroît, il manque d'art. Il n'est pas personnel, il n'a ni élégance ni chaleur. Sa volumineuse Histoire des Français n'est qu'une compilation ; son Histoire des Républiques italiennes est pleine d'idées préconçues et fort loin, aujourd'hui, d'être au courant delà science. Un autre de ses ouvrages, Littératures du midi de l Europe, a eu le mérite d'attirer l'attention sur l'origine des langues néo-latines. Aussi honnête que Pvollin, Sismondi a un bon sens plus mâle, et c'est lui, au demeurant, qui donna le goût de l'histoire à Michelet. Les étrangers se montrent moins sensibles que nous à la nullité de l'artiste chez ce Genevois.

Il y a plus d'art et moins de science chez Philippe de Ségur 1 1780-1873) dont l'Histoire de la campagne de Russie, récit presque épique en beau style, est fort digne d'être lue. Sainte- Aulaire (1778-1854) dans son Histoire de laFronde, se recommande, à défaut de qualités plus solides, par le brillant de l'esprit et du trait. Lacretelle, dit « le jeune » (1766-1855) a écrit trop tôt pour suivre les nouvelles méthodes, et la pensée, dans ce qu'il a fait de mieux, tient encore peu déplace. Sachons lui gré de la clarté, de l'énergie qu'il a mises dans ses récits sur plusieurs périodes de notre histoire nationale.

Les autres historiens dont nous avons à parler se sont au contraire formés d'après les maîtres. Au premier rang plaçons Amédée Thierry (1797- 1873), qui vivait en termes assez froids avec son

illustre frère, mais lui est en partie redevable des mérites qui recommandent son Histoire des Gaulois et ses études sur 1 Empire romain et le christiajiisme. Le talent, comme le savoir, y est réel. 11 eût peut-être grandi si ladministration préfectorale sous la monarchie de juillet et un siège de sénateur sous le second Empire ne lavaient détourné. L'àme la plus noble, ma dit à moi-même Amédée Thierry, qu'il ait jamais connue, c'est celle de Napoléon III. Henri Martin (1810-1883) ne partageait guère ce sentiment. Son Histoire de France ne satisfait pas sur tous les points. On y relève des idées hasardeuses sur nos origines ; les questions si largement traitées pourraient Têtre plus à fond ; l'exposition et le style laissent il désirer; mais tout est honnête, sincère, libéral. Aussi à cet auteur n'a-t-on pas marchandé le titre de « notre historien national ». Pour ce motif, Gambetta avait pensé, un moment, à faire de lui le Président de la République. Je l'ai connu homme excellent et peu pratique, bienveillant avec inertie, se mêlant de plus de choses qu'il n en pouvait embrasser. Nonobstant, Augustin Thierrj^ nous disait : — Gardez-vous de recommencer son œuvre. La tâche urgente est de reprendre notre histoire pièce à pièce, et il y a tant à faire que ce travail, mené avec activité, peut durer cent ou deux cents ans. Quand il sera terminé, ces pierres d'assise permettront à un historien artiste d'écrire une histoire de France qui puisse être tenue pour définitive.

Achille de Vaulabelle (1799-1867) nous a donné en sept gros volumes une Histoire des deux Restaurations où le patriote républicain a su mettre

de la conscience, de la chaleur, plus de noblesse que dans sa conversation. Cette lecture est instructive et intéressante. Louis Blanc (1813-1882) est partout trop homme de parti et aussi trop rhéteur pour mériter, malgré son talent, le nom d'historien. 'Son Histoire de dix <i«s (les dix premières années du règne de Louis-Philippe) et son Histoire de la -Révolution française sont des œuvres de combat où paraissent l'opposant irréconciliable et le socialiste. Très inférieur, mais plus impartial et nullement méprisable est Théophile Lavallée (1804- 1866) : Son Histoire des Français, son Histoire de Turquie et surtout son Histoire de Saint- Cyr recommandent son nom. Louis de Vielcastel (1800-1887) a eu besoin de vingt volumes pour cette Histoire de la Restauration, témoignage utile d'un gentilhomme qui a été mêlé aux hommes et aux choses dont il parle. Victor Duruy (1811-1895), un des élèves préférés de Michelet, auteur de nombreux ouvrages pour l'enseignement, a fait une œuvre scientifique de son Histoire des Romains qui embrasse dans toute son étendue ce vaste sujet. Ghéruel (1809-1891) pourrait être passé sous silence, s'il n'avait terminé sa carrière par une longue et savante histoire de Mazarin, ou plutôt delà France sous Mazarin, écrite d'après les carnets, nullement inconnus, d'ailleurs, du cardinal. Auguste GefiProy (1820-1895), n'a point de rival pour les études sur les pays Scandinaves. Camille Rousset (1821-1892), dont les livres sur Louvois et la Conquête de l'Algérie ont largement profité des ressources qu'avait sous la main l'auteur, garde des archives au Ministère de la Guerre, sera, par suite, longtemps utile. Henri Forneron, mort

si jeune, s'était fait apprécier pour ses trois histoires des Guises, de Philippe II et des Émigrés, quoique dans cette dernière paraisse trop la précipitation de qui sent venir à grands pas l'heure fatale.

Lécole catholique se glorifie du comte Charles de Montalembert (1810-1870) dont les Moines d'occident et la Sainte Elisabeth ont une incontestable valeur, malgré un parti-pris religieux trop évident. Le duc Albert de Broglie '1821) débutait, il y a bien des années, par un livre sur L'Église et lEmpire romain au w^ siècle où ce catholique fervent ne l'est pas assez au jugement de Dom Guéranger. Ses autres écrits [Le secret du Roi, les études diplomatiques sur Frédéric II, sur l'alliance de la France et de l'Autriche au xviii^ siècle montrent, comme le premier, un talent grave, fin, élégant, parfois mordant, auquel on ne saurait reprocher que de donner aux sujets qu'il traite un développement tel qu'une vie d'homme ne suffirait pas à prendre une notion de l'histoire, si ce brillant modèle trouvait beaucoup d'imitateurs. Il faut louer cet esprit distingué, qu'ont pu chagriner les déceptions politiques, de ne s'être pas laissé détourner des études désintéressées par tant d'occupations ou de préoccupations.

Leduc d'Aumale (1822-1897 , qui s'est fait si honorablement une place à part entre les autres princes de la Maison de France, appartient à ce chapitre par son Histoire des Condés. L'œuvre est considérable et très digne d'estime; elle place son auteur en bon rang parmi nos historiens militaires; mais par une sorte de piété filiale

assez respectable, quoique fort peu scientifique, ce vaillant héritier des Condés a trop relégué dans l'ombre les taches de la famille et singulièrement ce qu'il y a d'ignominie chez le vainqueur de Rocroi. En outre, le soin de la rédaction a été trop souvent, sans doute, laissé à tel ou tel secrétaire qui manie la langue française parfois avec une négligence qu'il se fût interdite pour des écrits personnels. N'importe; un prince de sang royal qui emploie à de pareilles œuvres les loisirs qu'il pourrait reprocher à sa patrie de lui avoir faits se place à un haut degré dans l'estime publique. N'oublions pas que sa vengeance a été de léguer Chantilly à cette France qui l'avait avec sa dynastie envoyé en exil, et qu'à peine rentré sur le sol natal, il s'est trouvé heureux, tout en restant prince et ne permettant pas qu'on néoligeât en lui ses origines, de vivre en bienveillant confrère avec les membres de l'Institut. J'ai eu l'honneur de le voir de près à l'Académie des sciences morales et politiques, bien plus, de constater en diverses occasions ses sentiments à mon égard. Il n'en faisait point mystère et je ne puis que lui en garder une sincère reconnaissance.

Fustel de Coulanges (1830-1889) a été qualifié « historien de génie ». A vrai dire, d'autres ont protesté contre cet éloge, qui n'est peut-être pas une exagération, en l'accusant d'être aventureux, en l'appelant même, par manière de plaisanterie, un c( aventurier ». Il a encouru ce reproche en produisant des idées personnelles, par conséquent neuves, qui avaient besoin d'être soumises à une critique réfléchie et tributaire du temps, idées qu'il soutenait avec une vivacité extrême. C'est là,

semble-t-il, dùt-on faire la part large à l'erreur, un titre de gloire. Après une thèse de doctorat sur Poh'be, il fondait sa grande renommée par La Cité antique et les volumes qui portent ce titre : Histoire des institutions politiques de l'ancienne France. Patience consciencieuse et intelligente dans les recherches, nouveauté des réflexions, exposition où paraît un art sobre et sévère, tout recommande ces ouvrages où des résultats souvent inattendus sont présentés avec une netteté, une clarté quon nobtient trop souvent qu'en se tenant à la surface des choses.

Pour que Fustel fût non seulement « un historien du premier ordre », ce qu'il est, mais un « historien accompli », on a exprimé, dans ces derniers temps, le regret que les textes qu'il avait déterrés ne lui servissent pas à mettre en lumière la vie des âges passés dans toute la complexité de leurs pensées, de leurs sentiments, de leurs besoins, de leurs actes. On a même ajouté que son impuissance à comprendre ce mérite chez ceux dont il est 1 honneur explique « lâpreté et létroitesse de sa critique ». Quil soit permis de répondre que ce fut surtout un trait de caractère. Quand Fustel s'était féru duxie idée, quand il tenait un fait pour certain, rien de plus difficile que de lui arracher un désaveu de ce qu'il avait dit ou écrit. J'en ai été plus d'une fois témoin. Qu'on produisît un de ces textes que leur évidence ne permet pas de contester, il contestait, n'admettant pas qu'il pût s'être trompé. Mais il savait beaucoup, il comprenait avec une intelligence rare, il exposait dans un langage merveilleusement en rapport avec les sujets traités. Ce fils de concierge, qui porte un nom

dont la seconde moitié est historique, a fait assez pour l'histoire, pour sa gloire personnelle et pour celle de son pays.

Tous les historiens dont il vient d'être question n'appartiennent plus au monde des vivants, à la réserve du duc Albert de Broglie qui est de la génération en train de disparaître. Nommons maintenant les principaux de celle devant qui s'ouvre un plus long avenir. En voici tout d'abord trois nés la même année (1842) : Alfred Rambaud et Anatole Leroy-Beaulieu ont fait avec talent connaître à la France sa future alliée la Russie, le premier s'attachant à l'histoire générale de la race moscovite, le second aux temps contemporains. Albert Sorel s'est consacré à l'histoire de notre grande Révolution dans ses rapports avec l'Europe ; l'éclat et le succès de son œuvre ne sont point contestés. Ernest Lavisse a porté avec autorité à notre connaissance diverses parties de Ihistoire d'Allemagne. Un simple professeur d'allemand qui avait l'étoffe d'un historien, Arthur Chuquet (1853), a fixé son attention et appelé la nôtre, avec la sûreté d'un critique qui sait étudier et écrire, sur les guerres de la Révolution et sur celle même de 1870. Félix R.ocquain (1833) a embrassé notre période révolutionnaire de la fin du siècle dernier sous plusieurs de ses faces les plus diverses, passant de là aux plus sérieuses études sur la papauté durant le moyen âge. Gabriel Hanotaux (1853), aussi habile à écrire l'histoire qu'à la faire, s'est imposé la lourde, mais attrayante tâche de présenter à nouveau au public le cardinal de Richelieu, et, cette fois, d'une manière tout à fait digne de ce grand nom.

De tous ces historiens qui ont succédé aux maîtres, deux seulement, Vaulabelle et Louis Blanc, me sont restés personnellement inconnus. Je n'ai vu Louis Blanc qu'une fois; il était à la tribune, défendant sa liberté menacée : de son petit corps on ne voyait que la tête et les mains dont le geste accompagnait les sons de sa voix sans pareille, au service dune cause perdue d'avance. Les autres historiens dont je parle depuis bien des pages, ont été soit mes patrons, soit mes collègues ou mes confrères, et quelques-uns mes amis. A ces noms si justement estimés j"ai la satisfaction den pouvoir joindre deux autres qui me sont connus depuis le temps où ceux qui les portent faisaient leur rhétorique sous ma direction. Les rares qualités de Gabriel Monod ;1844) comme critique, historien, écrivain, ont fait de lui un chef d'école pour les études du moyen âge dans le haut enseignement, terrain où il n'a pas de rival plus digne de lui qu'Achille Luchaire (1846 . 11 n"a pas donné encore lœuvre capitale quon espère de lui, mais il a fondé et fait vivre une revue, la Revue historique, au premier rang de celles dont le but est dinstruire plus que d amuser. Albert Vandal <'1852 ?), après quelques essais fort apjDréciés, s'est signalé, à peine quadragénaire, par une œuvre capitale, ses trois volumes sur Xapoléon et Alexandre Z^"", puisés aux meilleures sources, composés avec art, écrits dun stvle ferme et coloré dont un petit nombre est seul capable, intéressants d'un bout à l'autre, qu'on lit et qu'on relit. Déjà sur les bancs du lycée, j'avais pu pressentir ces deux riches natures. Que deux classes de l'Institut, en accueillant dans leur

sein Monod et Vandal, aient montré qu'elles jugeaient leur maturité comme j'avais jugé leur adolescence, j'en ai éprouvé une profonde satisfaction.

Je pourrais encore nommer dautres historiens en possession de l'estime publique et déjà de la notoriété, car le nombre est grand des travailleurs acharnés qui fouillent le champ de Ihistoire non sans succès; mais ils n'ont pas dit leur dernier mot, et Ton me reprochera plutôt, je le crains, d'en avoir dit trop que pas assez. Hâtons-nous donc vers la fin (1).

(1) Je croirais manquer de reconnaissanco et de respect envers les historiens éminents qui ont encouragé mes efforts pour marcher dans les voies que leurs exemples m'avaient ouvertes, si j'évitais par discrétion de me nommer au dernier rang parmi les ouvriers de l'histoire. Mou premier ouvrage, Jérôme Savonarolc (1853|, était couronné par T Académie française, traduit en allemand: il parvenait bientôt à sa troisième édition. Cinq autres prix de l'Institut, dont le grand prix Jean Reynaud, devaient plus tard honorer ma carrière, avant que l'Académie des sciences morales et politiques me fit l'honneur de m'ouvrir sa porte. Bien auparavant j'avais obtenu des maîtres mainte flatteuse marque d'estime. Mignet, qui avait l'ait copier aux Archives de Simancas de nombreux documents pour son livre sur les négociations relatives à la succession d'Espagne, me fit la faveur de m'offrir, de me communiquer, de me permettre d'emporter chez moi toutes celles de ces pièces qui pouvaient m'être utiles pour l'ouvrage que je préparais alors sur Les mariages espagnols (ceux de Louis XIII et de sa sœur). Comme je rendais, un jour, visite à Guizot, je le trouvai en compagnie du prince Czartoryski, gendre du duc de Nemours, et je l'entendis dire, à mon entrée : — Prince, nous parlions de ceux qui, chez nous, s'occupent d'histoire ; en voici devant vous un des plus distingués. — Augustin Thierry, près de mourir, avait partagé entre ses jeunes amis les parties de sa tâche pour lesquelles le temps allait lui manquer. Ma part fut Etienne Marcel. J'ai obéi de mon mieux à cette invitation qui était pour moi un ordre. Les Italiens qui avaient d'abord assez froidement reçu mon Histoire de Florence, parce qu'ils croyaient n'en avoir pas besoin, ayant celle du marquis (jino Capponi, ont écrit, depuis, qu'elle est, « un peu à leur honte », le meilleur ouvrage qui existe sur ce sujet, et tel voyageur me rapporte qu'ils ne jurent plus que par moi. Mon dernier livre, sur Les Libertins au xvii'' siècle, a trouvé la critique partout favorable, même en Allemagne. Les Nouvelles de Hambourg, journal inspiré par feu Bismarck, ont dit, entre autres éloges, que cet ouvrage est un de ceux qui prouvent que, chez ces Fran

Paul Albert adresse aux historiens de nos jours le reproche d'abuser des théories, des formules générales et vagues, ou, ce qui en est le contraire, de se perdre dans les pièces inédites et de n'en plus sortir. « On a, dit-il. refait Vico, Herder, à tort, car il n'y a pas de métaphysique en histoire. •Conclure d'un passé mal connu à un avenir forcément inconnu sera toujours un jeu d'imagination. On abuse du document inédit, on ne compose plus, on nécrit plus, on encadre des pièces. On explique, on justifie tout avec impassibilité. On croit faire de la science, ce n'en est que le squelette. »

La part de vérité que contiennent ces critiques est compromise par ce fait qu on n'a pas séparé deux écoles qui n'ont entre elles rien de commun, dont l'une n'est plus qu'un souvenir, et dont l'autre est loin d'occuper à elle seule toute la scène. A côté des érudits qui abusent des documents, peut-être par impuissance de les mettre en œuvre, il y a toujours des historiens qui prennent les documents pour base, mais qui savent ensuite élever l'édifice, et ont par conséquent cet avantage sur leurs devanciers du xvii® siècle de ne pas bâtir sus des sables mouvants.

çais si vulnérables sur d'autres points, les lettres, du moins, ne ^ont pas en décadence. — Mon excuse pour avoir été si long dans cette note, quand je suis si bref sur tant d'historiens que je n'ai pas la prétention d'égaler, c'est que j'avais à me justifier de l'avoir commencée, et cette justification ne pouvait consister qm ■dans les détails qu'on vient de lire.

L'histoire a ses annexes. Au premier rang les jNIémoires, genre éminemment français, où notre nation, de tout temps, a laissé loin derrière elle toutes les autres. Jamais il n'en a été tant publié qu'aux abords de notre siècle et pendant toute sa durée. Dans leur nombre considérable, beaucoup sont tenus avec raison pour excellents et charment les lecteurs. Nous avons parlé de ceux qu'ont laissés Mme de Staël et Chateaubriand. Du même moment ou à peine postérieurs sont ceux de Malouet, de Mme Campan, de Mme Roland, de Las Cases, du maréchal Marmont, de Miot, de Beugnot. Plus tard et, en grande partie, pendant la seconde moitié du siècle, on nous a donné ceux de Guizot, de Mme de Rémusat, du maréchal Gouvion Saint-Cyr, du général Marbot, dont les récits sur l'épopée impériale sont presque épiques, du général Thiébault qui mêle très agréablement l'anecdote et l'histoire sur la même période et aussi sur celle qui a précédé, sur celle qui a suivi. La Restauration a eu aussi, pour la porter aux nues, des Mémoires très dignes d'attention : Falloux, Vitrolles, Hyde de Neuville, d'Haussez se lisent avec intérêt, et je n'ai pas la prétention d'énumérer tous les narrateurs de ce genre dont on en pourrait dire autant. Je ne voudrais pas même excepter le Journal du maréchal de Castellane, amas de notes prises au jour le jour. Le talent est. nul, la rédaction souvent sans intérêt, mais curieuse par endroits. Ce bizarre personnage,

s'il a été le serviteur de tous les régimes, fanatique du second Empire plus encore que du premier, fut du moins un vrai soldat. Si les détails militaires où il se perd, si les commérages de quarante années qu'il accumule ne sont pas, à tout prendre, négligeables, comment tant de Mémoires pourraient-ils l'être où, à défaut de l'impartialité qui nest pas le propre du genre, se trouve le talent ? Le goût public y est porté, et jamais ne manquent les éditeurs pour lui donner satisfaction, en cherchant, acquérant, imprimant de nouveaux manuscrits longtemps tenus sous clé.

Beaucoup de correspondances voient également le jour, et il semble quelles puissent être rattachées aux Mémoires. Comme eux, en effet, elles nous donnent ce que la grave histoire a trop longtemps négligé. Les lettres missives auraient même, à ce point de vue, plus d importance, parce qu'elles sont écrites, le plus souvent, sans le souci de l'art et de la publicité, à labri de ces retouches qui compromettent parfois 1 autorité des Mémoires rédigés à une distance trop grande des événements ou incidents dont ils présentent le récit. Il n'y a pas d'autre raison de préférer aux charmants et si instructifs Mémoires de Mme de Rérausat, par exemple, ses lettres à son fils Charles.

La liste serait longue des correspondances publiées au courant de notre siècle. Nous avons déjà dit combien celle de Joseph de Maistre est favorable il sa renommée. Sismondi a reçu de ses lettres publiées le même service : il s'y montre très supérieur à ce qu'il est dans ses livres. Avec Lamar-

tine, c'est tout le contraire : ses lettres, qui ont vu le jour en 1882, ont paru médiocres; elles autorisent à contester au poète cette réputation de fils passionnément tendre à laquelle il tenait tant; mais le profit reste grand quon peut retirer de ces quatre volumes. Si Lamartine y perd, nous y gagnons. Victor Jacquemont, notre voyageur dans rinde, est un attrayant modèle en son genre un peu spécial. Lamennais, le P. Lacordaire commandent et retiennent Fattention sur les théories, sur les détails de la vie religieuse et même des sacristies. Mérimée nous délecte par ses épanchements intimes avec les (( inconnues » dont le nom ne nous a été connu que malgré lui, après sa mort. Enfin, Ximénès Doudan, l'ancien chef de cabinet du duc Victor de Broglie, alors que ce respectable gentilhomme était ministre, a laissé dans cette maison où il a vécu toute sa vie, comme La Bru3'ère chez les Condés, des lettres très nombreuses dont ses hôtes ont publié quatre volumes, — ils en auraient pu aisément donner huit, — d un esprit un peu précieux, mais toujours aimable et brillant, qui aborde, dun ton familier, tous les sujets de politique, de littérature et qui, je le crois, mérite à cet étonnant lettré dont le public n'avait jamais ouï le nom, une place derrière nos grands épistoliers et pas trop loin d'eux.

Le genre épistolaire a pris, de notre temps, un caractère qui le renouvelle à l'heure où il perdait assez de terrain pour qu'on pût craindre qu'il ne finît par disparaître. Jadis, les lettres missives portaient aux quatre coins de l'horizon les bruits de la cour et de la ville. Aujourd'hui que nous

avons la presse quotidienne, les chemins de fer, les télégraphes, les téléphones, elles donneraient, en s'attardant à ce qui fit leur charme durant des siècles, l'impression de la tortue prétendant à lutter contre un lièvre qui ne baguenauderait pas en chemin. Nos épistoliers actuels nont garde de transmettre à leurs correspondants des nouvelles déjà reçues ; mais les « grands sujets » ne leur étant plus interdits, comme ils l'étaient à La Bruyère et à ses contemporains, ils peuvent remplacer les faits par leurs réflexions, où trouvent place les fines allusions, les spirituelles malices, dans la mesure que nos mœurs modernes comportent.

La géographie, autre annexe de l'histoire, n'est plus négligée chez nous, comme elle l'était encore au temps où Gœthe nous en reprochait Timpardonnable ignorance. On l'étudié, elle est devenue indépendante, elle constitue une science à part. On l'enseigne mieux, on met aux mains de l'écolier des livres propres à l'intéresser. Ce progrès vient du mouvement qui a renouvelé l'étude de l'histoire, et surtout de l'expansion coloniale où notre Gouvernement républicain a poussé un peuple affligé de ses pertes territoriales à notre frontière et désormais trop sage pour s'engager à l'aveugle dans une guerre de revanche. Redevenue après l'Angleterre la première des puissances coloniales, notre France avait le devoir d'étudier dans toutes ses parties la carte du monde; elle n'y a point manqué. 11 reste beaucoup à faire encore; le tout est de le comprendre et de ne pas s endormir.

Ce n'est pas Elisée Reclus qu'on accusera de

s'être endormi. Au cours d'une vie trop agitée par les passions politiques, il a su ne pas délaisser la science géographique, à laquelle il est redevable de sa grande notoriété. Sans parler ici de plusieurs ouvrages qui auraient épuisé l'activité de plus d'un, il a consacré son nom par cette Géographie universelle en dix-neuf gros volumes qui est un monument à ne pas recommencer, tant qu'on n'aura pas découvert s'il y a lieu ou non de lui donner des fondements nouveaux.

Combien d'autres ont marqué leur place après cet infatigable travailleur! Un savant économiste, M. Emile Levasseur, 's'est, un temps, détourné de ses études favorites pour indiquer à l'enseignement de la géographie, si insuffisant, des directions meilleures. Un professeur de Sorbonne, M. Marcel Dubois, appelé à enseigner aux étudiants la géographie coloniale, a su montrer quelle importante et intéressante source d'observation s'ouvrait à leurs esprits, déjà mis en goût par ce qu'ils entendaient au pied de la chaire où montait depuis bien des années M. Himly. Il reste beaucoup à faire encore ; mais si Horace a raison, ayant commencé, nous sommes à la moitié du chemin.