HISTOIRE DE LA CONDITION DES ENFANTS TROUVÉS CHEZ LES ANCIENS

Il ne faut pas juger l'antiquité avec les idées du dix-neuvième siècle , d’autres temps, d’autres mœurs ; telle action qualifiée de crime à cette époque est tolérée et même approuvée par l’opinion publique à cette autre. Ces considérations ne doivent jamais être perdues de vue par le moraliste, et surtout lorsqu'il est question des enfants trouvés.

Un grand principe réglait la famille , chez la plupart des peuples anciens, c'était la puissance absolue du père sur ses enfants. Elle ne souffrait pas de restriction ; le père pouvait vendre comme esclaves son fils et sa fille; il était autorisé à les mettre à mort , et les mœurs lui permettaient d'abandonner ceux de ses enfants qu'il ne lui convenait point d'élever. Sa famille était une propriété dont l’état lui permettait de disposer à son gré ; son droit , il le tenait de sa qualité de père; la vie qu’il avait donnée à un autre n’appartenait pas comme aujourd’hui à la société , elle était à lui parce qu’elle venait de lui , elle était un don qu'il avait octroyé et qu’à ce titre il pouvait retirer. Telle était alors la loi naturelle. Ne voulait-il qu'un nombre déterminé d'enfants ? il faisait exposer ou mettre à mort les autres ; n’en désirait-il pas? tous étaient sacrifiés ; avait-il à s’en plaindre? il les vendait comme il aurait vendu une pièce de terre ou une bête de somme, et ce marché était sanctionné par la jurisprudence du temps. L'histoire particulière de l'exposition des enfants chez les divers peuples anciens, présentera bientôt ces mœurs étranges dans tout ce qu’elles avaient de barbare.

Ce droit que le père exerçait sur ses enfants, l’état le possé-

daïit et en usait au même litre; le gouvernement, c'était la personnification de la famille, la volonté du plus grand nombre formulée en décisions appelées du nom de loi. Chargé de la responsabilité du bien-être des citoyens et de la fortune publique, l’état avait grand interêt à se placer dans les conditions les plus favorables pour atteindre ce but. Pour lui les individus n’étaient rien, surtout au moment de leur naissance ; ce qu'il considérait exclusivement, c'était l'avantage de tous, c'était le bien général. Tous les enfants n’ont pas la même valeur au moment de leur naissance ; tous ne paraissent pas appelés à devenir des citoyens utiles. Beaucoup viennent au jour faibles, mal constitués pour vivre, et destinés à être toujours valétudinaires ; d’autres sont affectés de difformités qui les rendront à jamais un objet d’horreur Ou qui ne leur ‘permettront pas de pourvoir à leur existence. Que seront pour la patrie ces nouveaux-nés? un lourd fardeau qu’elle doit repousser quand il en est temps. Si on laisse vivre ces êtres disgraciés par la nature, que résulterat-il de cette humanité mal entendue ? ils absorberont pour leur éducation une partie considérable des ressources de l’état auquel ils n'auront rien à offrir en compensation de ses sacrifices, et mêlant leur sang vicié au sang pur de leurs concitoyens, ils produiront bientôt l’abâtardissement et la dégénération physique des populations. Ce n’est point tout ; les deux sexes ne sont point d’une égale utilité pour la patrie, il ne faut à l’état que le nombre de filles nécessaires à l’entretien de l'espèce, il n’a nul besoin des autres, ce qui lui faut, ce sont des hommes, ce sont des défenseurs, des soldats. Telle était l’opinion publique chez les peuples de l'antiquité, le meurtre d’un très-grand nombre d'enfants devenait la conséquence logique de ce raisonnement passé dans les mœurs. En permettant le meurtre de la plupart des filles, et celui des enfants qui venaient au jour chétifs, mal constitués ou difformes, la loi n’entendait faire tort à personne et croyait servir l'intérêt public ; en ordonnant que les seuls nouveaux-nés qui conserveraient la vie seraient les enfants sains et vigoureusement organisés, l’état se

proposait de créer une population robuste, de former des hommes vigoureux qui transmettraient un jour leur force à d’autres, enfin de constituer une nation dont l'énergie morale aurait pour point de départ et pour point d'appui une grande énergie physique. | ;

D'autres considérations concouraient à favoriser l’infanticide. Chez plusieurs républiques anciennes, les ressources de l’état étaient bornées, et pour ne les point épuiser, il fallait absolu- .ment que la population ne dépassät pas certaines limites. Que faire de citoyens qu’on ne pouvait nourrir, et comment, avec des moyens de subsistance déterminés et bornés, pourvoir aux besoins de générations trop nombreuses ? Maintenir la population dans des proportions telles qu’il n’y eût jamais de misère et de disette à craindre pour les individus, n’était-ce pas un bon système d'administration ? N'y avait-il pas nécessité absolue à régler les naissances sur la quantité des moyens de subsistance ? Mettre à mort, ou ce qui revient au même, ne pas laisser vivre les nouveaux-nés dont le nombre dépassait le chiffre normal de la population, c'était maintenir un indispensable niveau. Ce principe admis par l’état devenait la règle des familles ; tout citoyen limitait le nombre de ses enfants sur sa fortune ; il nese croyait nullement obligé d'en élever si ses moyens d'existence paraissaient insuffisants, ou d’en conserver au-delà de la quantité qu'il avait déterminée d’après ses ressources, et souvent d’après son caprice. L'état prescrivait le meurtre des nouveauxnés trop chétifs au moment de leur naissance pour lui promettre d’utiles services ; Lout citoyen, se réglant d’après cet exemple sur son intérêt, n’élevait, s’il le voulait, qu’une seule fille, et faisait exposer ou mettre à mort toutes celles que lui donnait sa femme après la première.

Cette pratique légale de l’infanticide chez les anciens était en harmonie parfaite avec les croyances populaires, les mœurs publiques, et les opinions des poètes et des philosophes. Elle trouvait des exemples dans les traditions religieuses. Saturne avait dévoré ses enfants. Tant que l'enfant était encore au sein

de sa mère, il était censé ne point faire parte de la famille humaine ; on pouvait disposer sans honte et sans crime de sa vie. Un des articles du livre de Plutarque sur les opinions des philosophes porte ce titre : Si l'enfant estant encore au ventre de sa mère est animal ou non. « Platon tient qu'il « est animal, dit Plutarque, d'autant qu'il a mouvement, « et qu'il prend nourriture dedans le ventre. Les Stoïques, « que c’est partie du ventre, non pas animal séparé : comme « les fruitcs des arbres qui viennent à tomber quand ils sont « achevez de meurir , aussi fait l’enfant. Empedocles , qu’il « n’est point animal, et néanmoins qu'il a vie, et que sa « première respiration est à l’enfantement, lorsque la super- « flue humidité se retire, et que l’air de dehors entre dedans « le vuide des vaisseaux ouverts. Diogenes, que les fruitcs s’en- « gendrent dans la matrice sans ame, maïs bien avec cha- « leur, d'où vient que la chaleur naturelle incontinent qu'il « est sorty hors du ventre de la mère, est attirée dedans les « poulmons. Herophilus laisse aux fruitcs estans dedans le ven- « tre, le mouvement naturel, non pas la respiration : et de ce « mouvement-là, les nerfs sont la cause instrumentale, puis ils « deviennent animaulx parfaits, quand estans sortis du ventre « ils prennent un peu d’haleine et d’air ! ». Si l'enfant, au sein de sa mère n’appartenait pas encore comme individu à l'espèce humaine ; si le père, pour prendre une résolution sur la conservation des jours du nouveau-né, n’avait à consulter que sa convenance personnelle, l’infanticide, ainsi autorisé, n’était pas un attentat. Aussi est-il recommandé par les philosophes dont nous admirons le plus la morale ; celui que l'antiquité a surnommé le divin, Platon, défend de laisser vivre les enfants qui naïssent mal constitués ou porteurs de difformités , et il ordonne de mettre à mort ceux qui sont issus de Punion de pères parvenus à cinquante ans et de mères âgées de plus de quarante. Le sage Aris-

1 Prurarque , OEuvres morales, les Opinions des philosophes, xv, traduct. d'Amyot; Paris, Cussac, 1805, tome xx1, page 222.

tote réclamait une loi .qui déterminât quels enfants devaient être élevés et quels exposés , c'est-à-dire mis à mort ; lui aussi ne voulait pas que la vie fût conservée aux nouveaux-nés débiles et contrefaits. Chez les nations où l'exposition n’élait pas permise, Aristote demandait une loi pour prévenir une trop grande surcharge d'enfants ; le nombre de ceux qui seraient appelés à vivre étant réglé, le philosophe de Stagyre voulait qu'on fit avorter les mères avant que le fruit de leurs entrailles eût reçu le mouvement et la vie. Les lois de Lycurgue et de Solon, et plus tard celles de Romulus , de Numa et des décemvirs autorisaient l’infanticide. Les écrits des auteurs dramatiques de la Grèce et de Rome sont remplis de faits sur l’exposition ; on chercherait en vain l’expression du plus léger blâme sur cette pratique aujourd’hui si condamnable. Il n’est pas un seul poète , pas un seul orateur , pas un seul historien qui témoigne la moindre commisération pour les enfants trouvés, ou dont la voix flétrisse et défende l’infanticide. Beaucoup parlent du meurtre et de l’exposition des nouveauxnés , et tous comme d’un acte toujours licite et quelquefois ordonné par le bien public. Sénèque le philosophe s'efforce de démontrer que lorsque la société retranche de son sein l’un de ses membres , elle obéit à la raison et non à un sentiment de colère ; de même, dit-il, qu’on noie ceux de ses enfants qui naïssent débiles ou contrefaits. Le bon Plutarque ne condamne nulle part l'exposition et semble l’autoriser quelquefois ; « Ce qui fait, « dit-il, que les pauvres ne nourrissent et n’élèvent pas quel- « quefois leurs enfants, c’est qu'ils craignent qu’estant nourris et « élevez moins honnestement qu'il n'appartient , ils ne de- « viennent lourdauts et mal appris ; destitués de toutes parties « requises à personnes d'honneur , et cuident que pauvreté « soit le dernier et le plus grand malde l’homme, ils ne peuvent « avoir le cœur de la laisser à leurs enfants, estimant que ce « soit un très-grand et fâcheux mal'!.» Quintilien, dans certains cas, appelle le meurtre des enfants une très-belle action.

1 De l'amour naturel des pères et des enfants ; œuvres morales, Paris, 1803.

Ovide seul, dans l’une de ses héroïdes , paraît exprimer un sentiment de pitié sur le sort de l'enfant de Macare : « Enfant né « depuis si peu d'heures, quelle faute as-tu commise, et par « quelle action, à peine mis au jour, as-tu pu offenser ton père? « Malheureux! tu es puni de mon crime, Ô mon fils, Ô cher « objet de ma douleur, tu seras donc la proie des bêtes féroces « le jour même de ta naissance ! Ô mon fils, gage misérable d’un « amour né sous de funestes auspices, ce jour, le premier de ta « vie, en sera donc le dernier! ! » Ce sentiment de pitié et de douleur n’était point étranger aux mères chez les Grecs et chez les Romains ; elles ne partageaient point la barbarie de leurs maris, et cherchaient souvent à la tromper. Mais les femmes avaient peu de puissance chez les anciens ; leur voix était peu écoutée, leur prière rarement accueillie. Réduites à des sollicitations stériles, lorsque lé mari avait commandé l'abandon ou le meurtre de son enfant, que pouvaient-elles faire ? elles pleuraient, mais elles obéissaient. Quelques-unes parvenaient à déjouer la surveillance de leur époux, et faisaient exposer dans un lieu fréquenté l'enfant dont la mort leur avait été ordonnée. Ainsi, l'exposition , qui est un crime chez les nations modernes, a pu être quelquefois chez les anciens un acte de vertu et d'amour maternel.

1 Quid puer admisit tam paucis editus horis ?

Quo læsit facto, vix bene natus, avum ?

Si potuit meruisse necem, meruisse putetur :

Ab ! miser admisso plectitur ille meo !

Nate ! dolor matris , rabidarum præda ferarum , Hei mihi ! natali dilacerate tuo :

Nate parum fausti miserabile pignus amoris, Hæc tibi prima dies, hæc tibi summa fuit !

(Corpus poetarum latinorum , ed. Werer, Francof. ad Mœnum, 1835, 1 vol. in-8°, p. 328.)