LE DROIT DU SEIGNEUR AU MOYEN AGE

11 y a, j'imagine, un rapport de parenté étroite enlri; absurdité et surdité. La parlicuie a ou nb n'est pas toujours privative ; elle est parfois augmentative « A fait un, prive, augmente, admire, » lisous-nous au Jardin des racines grecques.

L'absurdité est la surdité renforcée, superlative, la susdite volontaire de l'esprit, celle qui a fait dire : 11 n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est la qualité des chefs et des pontifes de la démocratie, et c'est aussi leur principale habileté et tout le secret peut-être de la force de cohésion du parti.

Qu'on entreprenne, par une discussion loyale et complète, de faire justice de quelque ânerie révolulionnaiie, de quelque ridicule canard libéral : les purs se bouchent les oreilles, ferment hermétiquement les écoutilles de leur entendement. Rien ne passe, pas un raisonnement, pas uue preuve, pas une protestation du bon sens révolté. La calomnie est mise en pièces, le faux percé à jour, les plus prévenus s'exécutent ; les probes d'esprit se disent que c'est fini, que le débat est vidé, il n'en sera plus queslion. — Erreur complète ; le pur n'a bouge et ne s'est ému non plus qu'une butte ; la diÛ'amation est restée entière et à la même place, immobile comme la borne du coin, prête à servir aux mêmes usages, à faire chopper au même endroit l'éternelle bêtise publique.

C'est l'histoire du di oit du seigneur. M. Louis Veuillot, il y a quelque quinze ans, voulut en avoir le cœur net. Pour l'honneur du moyen âge catholique et aussi pour lui-même, pour la satisfaction de son esprit que blessait cette vilenie invraisemblable, M. Veuillot ouvrit une vaste enquête. L'histoire, les chroniques, les coutumes, les collections d'arrêts et de documenis judiciaires, les écrits graves et la littérature légère du temps, tout ce qui réfléchit le moyen âge et en fait voir les dessus et les dessous, tout ce qui en peint les grands aspects et en reproduit au vif les racoulagrs, les /vûiwis, les anecdotes d'une gailé risquée, tout fut interrogé, pressé, touillé, retourné, taiiii=u parlunicuu.il soi lit de cette iid'orma.liou uu éclatant petit voluuio comique et

vengeur, avec ces rafîales d'éloquence qui achèvent la déroute quand la discussion a fait son œuvre et culbuté l'ennemi. Surtout, le livre était définitif. La fable du droit du seigneur avait vécu. Peu après la publication de l'ouvrage de M. Louis Veuillot, à une séance de l'Académie des sciences morales et politiques, un membre, dont le nom malheureusement nous échappe, proposa de retirer cette bourbe oliscène de la circulation. Même le Siècle capitula. Il n'y mettait qu'une condition.

M. Louis Jourdan convenait que le droit du seigneur paraissait fortement atteint et convaincu de n'avoir jamais existé comme droit légal ; il demandait seulement qu'il lui fût permis de penser qu'il y avait eu une fois, on ne sait en quel lieu ni dans quel temps, quelque tyranneau féndal qui, par ses déportements, avait donné prétexte à la légende. Il nous souvient, à ce propos, d'un transperçant petit entre-filet de M. Eugène Veuillot, qui s'amusait de la piteuse mine du Siècie ramassant des morceaux du droit du seigneur, apparemment pour en faire des reliques. 11 comparait ce navré E. Jourdan au roi Priam, venant redemander â Achille les restes de son fils Hector.

C'était fini, archifini ; le droit du seigneur était allé rejoindre les contes de l Ogre et de la Barbehieue. — Eh bien, non, rien n'est fini, rien n'est irrévocablement jusé avec certains adversaires. Le mensonge peut faire trêve ; la calomnie dispai ait pour un temps devant l'éclat de la rehabilitation. Elle se cache tant que durent le bruit des sifQets et la brûlure du ridicule, mais pour reparaître à son heure, quand d'autres préoccupations auront fait oublier une polémique d'un jour.

C'est ce q ui est advenu du droit du seigneur. Il a été uiilement remis en scène en compagnie d'autres revenants : la corvée et la dîme. 11 s'agissait de berner une fois de plus le peuple souverain et de fausser les élections municiiiales, départementales et autres. On sait à quel point la machine a réussi, baiiie ! les électeurs des villes, voire les ruraux, avaieui eu une [jecr horrible du rcloiir du droit du scigueui' el de idcuivec; plutôt Wut,

BI88EBTATI0N SDR LE LIVTIR BOIXANTK-TROISlftMB.

mAme la république. Celte iiidijîne manœuvre a eu tuuti'diis cela de bon, qu'elle u l'ail un devoir h M. Veuillot de douuer une seconde édition de son livre.

On seul lo besoin de relire les œuvres marquui\los; on se promet toujours d'y revenir; au fail, il faut l'occasion, le coup de fouet, quelipie nouveau doli ^ l'évidence qui ravive une question jugée. Nous avons de l'obliuatiDti aux élernols fulsidcaleurs do l'Iiisloire : ils nous ont fail relire du commencement à la lin le livre de M. Louis Veuillot

Comme les œuvres de inuitre, où tout est vrai, le fond et Is forme, les lails et le style, ce livre n'a rien perdu; le temps n'en u pas énuiussé un n-lief pas dé;;r.ido une nuance.

L'inltTét ne baisse pas à la seconde lecture; il est dilTcrent, voilà tout. Ce n'est plus un attrait de curiosité; l'atlention s'attache à l'œuvre en elle-même, h la solidité de marbre de ce livre produit à la hAte, écrit à bAton rompu, au courant des luttes quotidiennes du journalisme.

L'étonnement se porte sur les facultés de l'écrivain, sur celle sûreté de l'œil et de la main qui Kii ont fait si lumineusement dévider l'inexlricableéclieveau des coutumes féodales et toucher le point làoii, depuis bientùt d'iiN siècles, tous le? cbercheurs avaient vu trouble.

On vient à bout dune accusation qui s'affirme et se précise. Ûii est le dan^ijer et aussi récœurometil, c'est lorsque l'on a affaire à une imposture qui sans cesse recule, se dérobe, éclia(<pe à toute prise. Telle a été excellemment la lubie du droit du seigneur. Rien de saisis.sable et ds consistant; partout unon-dilbanal,un écho répercuté par d'autres échos, un mol en l'air d'un légiste renvoyant à un ai:lre légiste, lequel renvoyait à un troisième; nulle part un document ou un texte de première main ; nulle part quelque chose où l'on pi"it se prendre enfin et quelqu'un à qui parler. La filière était introuvaiile. Il pouvait rester une autre route à prendre, mais sin;julièrement laborieuse.

U aurait fallu se sentir le courage d'analyser l'enti'Te économie du système seigneurial, d'étudier pièce à pièce le mécanisme du fief, et 1 on aurait cherché sur iiuelle institution du temps aurait bien pu se srelTer ceile monstrueuse anomalie du droit du seigneur, dans quel abus, dans quelle décompo.-^ition d'un droit féodal quelconque se serait formé ce champignon. C'était le chemin le plus long ; ajoutons que c est le plus impraticable et le moins sur. Les légistes, depuis le seizième et même le quinzième siècle, se sont atUichés avec succès à rendre inabordable l'élude des inslilulions féodale». Actifs complices de loua les empièlwnent8(îe l'autorité royale, destruoleurs infatigables du régime seigneurial, aus.si bien que des fran '^isos des i oininuiicseldes corporations, de tout qui résistait en un mol aux .'luuhi.ssements G pocvuir absolu, les legiaies voat fa't autre ch<M« danU des

siècles que fausser, défigurer et diffamer les insiitiitions du moyen rtge féodal Ils ont coup'' la veine des traditions et nous ont entièii'inoni dépaysés dans notre propre histoire Ol dans l'histoire de noire droit national Ils ont merveilleusement réussi & s'y dépayser eux-mêmes. Les faussaires ont été pris à la longue dans leur odieux travail de falsification. A mentir perpétuellement, ils en sont venus il être dupes l'eux-mémes et h perdre tontes les pistes. Ce que les légistes ont accumulé sous 10 droit féodal de bévues, de contresens, d interprétations et de gloses idioles, pas.se toute croyance.

De nos jours, deux savants et intrépides chcrcliours, M. Chaniponnièro et M. l'abbé Haiiaser, ont entrepris de restituer dans leur vérité historique et leur vérité juridique, quelques inslitntioiis do l'époque féodale, notamment les banalités jusliciôres et le servage de main morte. On a peine à imaginer ce qu'il leur a fallu de prodiges d'investigation, presque de divination, pour se reconnaître dans ce chaos, et pour entamer la couche épaisse de préjugés dont les légistes ont recouvert et comme enveloppé l'anciea droit seigneurial.

On peut juger de quelles dilïîcultés était hérissée la queslion du droit du seigneur.

Les mieux inlenlioniiés avaient renoncé à y voir clair. Fatigués d'aller à tuions dans les ténèbres et de s'escrimer dans le vide, plusieurs avaient lini par dire : C'est impossible, cest incroyable; on a outrageusement grossi les faits, mais H y a eu vraisemblablement qunlqiie citose.

M Louis Veuillot ne s'arrangea pas de cette solution, qui ne résolvait rien et n'éclaircis.sait rien ; il ne se trouva pas d'humeur à concéder qu'il y eût eu quelque chose. Le droit du seigneur, autrement dit le viol des nouvelles épouses érigé en institution au moyen âge, au temps djs croisades, à l'époque de notre histoire qui s'est distinguée entre toutes par le respect chevaleresque de la femme, c'était déj.*» énorme ; rélail trop pour les plus imperlurbiblcs crédulités.

Mais un autre point frappait par-dessus tout l'esprit de M. Veuillot : l'Ègli.'^o était puissante au moyen dge; elle dominait non sans combat, mais elle dominait la société civile. En toutes choses où il allait des intérêts de la foi ou d'une règle générale des mœurs, l'Église intervenait et avait le dernier mot.

L Ég'ise avait foudroyé do ses analhèmes et finalement aboli de bien moindres désordres, le duel judiciaire par exemple et la superstition des épreuves par l'eau et le feu. Elle avait extirpé le divorce des mœurs de l'Europe chrétienne, frjppô d'interdit les

?er-

un6

ii-re,

I! Sa

lat-

princcs adultères et délié leurs sujets du ment de fidélité. El l'I^glisc aurait toU'rè

do ra.l.il lit i;-;

routumo qui faisait nw droit iino loi de la piofaiiûtion du

fou'lie auia.l iJijr:r.i, il.c auriit couvert

teouu légal «te U oiMntilir.iU^ da aoa ulâoce I

HISTOtRR UNÎVERSBttïi PI L'«OUSB CATHOWOUfl.

Voilà où est l'impossible ; la faculté de dévO' rer l'absurde ne va pas jusque-là. L'Église n'a pas fait entendre son tonnerre ; pas un pape, pas un concile, pas unévêque n'a parlé. C'est qu'il n'y avait nulle raison de parler et de tonner; c'est que le droit du Seigneur n'a jamais existé et ce n'est qu'une fiction immonde, inventée par la passion irréligieuse, propagée par la crédulité bête.

M. Louis Veuillot était sûr de l'Église. Si la grande redresseuse n'avait pas parlé, c'est qu'il n'y avait de ce côté rien à redresser. Sur cette assurance il partit en guerre et piqua au monstre, plutôt au fantôme. Brillante fut la chasse, le veneur battit tous les halliers, se lança dans les fourrés, fouilla chaque broussaille suspecte oîi s'embusquait quelque légiste ami de la traude ; finalement, le premier, il força la bête au gite. Une pauvre petite bête en vérité, pas méchante du tout et qui était loin de mériter la détestable réputation qu'on lui avait faite. Tout fut tiré au clair, rendu hmpide comme de l'eau de roche. La fantasmagorie disparut et fit place à un fait net, ferme et le plus simple du monde M. Veuillot fit voir avec précision deux choses d'un intérêt égal dans la question : à savoir, ce que n'avait jamais été le droit du seigneur, et ensuite ce qu'il avait été réellement dans l'économie des coutumes féodales.

Le droit du seigneur n'a pas été, n'a jamais été la monstrueuse, l'impossible profanation de la sainteté du mariage. Il a été simplement une taxe seigneuriale à laquelle donnait lieu le mariage des gens de main morte et aussi, dans certaines circonstauces, le mariage des vassales nobles. L'impôt pouvait être impopulaire; quel impôt ne l'est pas? Il ne touchait non plus à la pureté des mœurs que les taxes de toutes sortes que nous continuons de payer au seigneur Etat, lesquelles vont grossisisant sans être réputées autrement immorales. Ces résultats sontacquis, irréfutablement et irrévocablement acquis. M. Louis Veuillot a tout remis en son heu et dans son vrai jour. Nous essayeronsde résumer les traits principaux de cette discussion, d'un intérêt toujours palpitant. ^ ^

Exposons, après M. Louis Veuillot, ce que n'a pas été et ce qu'a été réellement le droit du seigneur au moyen âge. Il n a pas été la coutume infâme inventée au dix-neuvième siècle pour déshonorer les époques de foi. Il a été une institution qui ne blessait à aucun degré, qui n'intéressait même pas la pureté des mœurs et qui avait sa raison d'être, on pourrait dire sa nécessité, dans le régime des fiefe et de la main morte. De la coutume souillante, pas une trace, pas un écho dans les écrits et les milliers de documents contemporains de l'époque où l'on suppose qu'elle était en vigueur. M. Dupin, dont la légèreté n'avait d'égal que la témérité, avait lancé cette assertion, que le droitdu seigneur n'était pas simplement attesté par le témoignage de quelques ci'éUuieii j<ii;e ce droit

était écrit dans les lois du temps, dans des lois dont le texte authentique était produit. On demeure confondu d'une telle audace et d'une telle aisance d'affirmation. M. Dupin qui parlait, avec cette assu/ance, M. Dupin avait les mains vides de preuves et de textes de lois. Le droit coutumifr n'est point si inconnu et si mystérieux ; nous en avons sous la main tous les monuments, ouverts à toutes les investigations. Les anciennes coutume» de France, au nombre de plus de trois cents, ont été rédigées par écrit dans le courant du seizième et du dix-septième siècle ; pas un seul article d'une seule de ces trois cents coutumes ne mentionne l'obscénité dont il s'agit, n'y fait même une allusion lointaine ou n'in= dique une taxe fiscale qui aurait été le rachat du droit primitif. Dira-t-on que le droit du seigneur avait disparu au seizième siècle, à l'époque de la rédaction des coutumes, et qu'il remonte au temps où le droit coutumier n'était point encore écrit et n'était fixé que par la notoriété et la tradition orale ! — Alors il faudrait ne pas parler d'un texte de loi, d'un texte authentique qu'on serait en mesure de produire. Mais il est inutile de se réfugier dans la période du droit coutumier non écrit pour donner ici une plus libre carrière à l'hypothèse ou à la fantaisie.

Antérieurement au seizième siècle, pour n'être point codifiées, les coutumes n'étaient pas moins constantes. A détaut d'une rédaction ûfiicielle, elles avaient été recueillies et consignées avec fidélité dans les ouvrages des jurisconsultes du temps. Au treizième siècle, Pierre Desfontaines et Philippe de Beaumanoir. Bailli de Senlis, ont une autorité d'autant plus grande que la coutume qu'ils interprètent n'est point encore écrite. Us en sont les chroniqueurs naïfs et les premiers vulgarisateurs. Ils observent sur le vif et rendent dans sa primitive pureté, avec une saveur de vérité que rien n'égale, le vieux droit féodal. C'est la uniquement qu'il faut l'étudier, si l'on veut en avoir la clef et ne pas se fourvoyer dans toute sorte de déceptions. En remontant plus haut, les assises de Jérusalem, qui datent de la fin du onzième siècle, nous oflrent un refléchissement plus vaste, un tableau plus général des insiitutious de la société féodale.

Ces institutions se montrent là dans leur rudesse première, pures des altérations et des déformations qu'elles avaient subies au temps des Valois quant on fi.\a par écrit les coutumes du royaume. C'est ici, à cette apogée de la puissance du baronnage, à ce point culminant du régime féodal, que devrait se montrer le droit du seigneur. \)u droit du seigneur pas une apparence, pas le plus fugitif vestige ; il ne donne pas signe de vie dans les Assises de Jérusalem, non plus que dans les écrits de Deslontaines et de Beaumanoir.

Les monuments du droit coutumier gardent un absolu silence. Même mutisme dan» les recueils d'arrêts, dans les OLim et les uol-

DISSERTATION «UR tiB tTVHB 80IXANTO-TR0ISIÊMK.

loclion» dfi date moins aiicicnno. On plaidait bt'iuK'oiip iui moyi'ii Agi'. La filtre du dniit était sini;iiiii'n'racnl scnsilde et chntoiiilli'ii-io. On se laisiiil des pioi-ès | oiir de> bagati'lies. La corporation des tripiers citait au Chàteict de Paris la corporation des tailleurs, sous prétexte que celle-ci ne pouvait débiter que du neuf et qu'un tailleur avait fait noise aux privilèges de la friperie en mettant en vente un haut de chausse qui avait été ravaudé et déjà porté.

l'n sciuiieur de village plaidait avec son curé pour l'aspersion de l'eau bénite à l'église. Le seigneur avait revendiqué son droit honorifique (le première aspcr-ion à la nie-se paroissiale. Le curé avait d'abord fait dilticullè, puis avait aspergé soii «eiiineur plus iiue de raison. — Assignation : arrêt intimant au cure d'asperi;er le châtelain, mais avec modération et révérence. Les serfs ou vMains n'étaient pas, il s'en faut, les moins âpres à ce jeu. On se tromperait en imaginant que la condition intime des serfs fût une raison qui dût les détourner de plaider.

Le proverbe du pot de terre et du pot de fer n'avait rien à voir ici ; il n'y avait pas de pot de terre au moyen âge, parce qu'il n'y avait pas d'individualité i-olèe. Tout le monde était pot de fer, parce que chacun était adossé à une corporation dont il faisait partie et qui prenait pour lui fait et cause et épousait sa querelle. Ce n'était pas le serf individuellement, c'était la communauté de main morte représentée par ses syuilics qui plai'iait avec son seigneur, pour des tailles prétendues insolites, poui- des redevances dont la modicité est un sujet d'étonnement. Ces débals étaient journaliers ; les archives des anciens grelles en sont remplis. Les juues niyaux étaient très disjioses pour les vilains, 1res hostiles aux prétentions des seigneurs. Tous les jours, sous prétexte qu'il s'agissait d'un droit désiionnète ou malséant, les parlements déchargeaient les vassaux ou les censitaires de nombreuses prestations dont tout ie crime était de prêter à rire ou de sembler puérdes, parce que leur raison d'être et leur Ùgnitication première u'élaient plus comprises.

Tout litige prenait les proportions d'un inlérél de corps, mettait le feu aux susceptibilités et aux priviléiçes d'une communauté. On plaidait pour des riens; ces riens étaient de grosses afiaires ; il n'existe pas de petits débats quand l'esprit de corporation se met de la partie. Et pas un homme ne se serait rencontre pour résister à l'abominable coutume qui profanait la nouvelle épouse et la condamnait au viol et à l'adullere au seuil de la •hambre nuptiale ! Nul n'aurait demandé justice et protection contre ce droit monstrueux que n'autorisait aucune tradition et qui n'était écrit dans aucune coutume connue?

Lesjuges royaux redressaient et alirogeaient tous les jours des prestations féodales dont la form<i n'avait que le tort d'être ou de paser

pour ridicule ou iriconvenanle. tt l'un ne rencontrerait pas, pour l'immonde! ilrnit ^lii sr-iv-tifur, un seul exemple d'une décision seinlilable au registre des Olirn ou dan- le» autres recueils ii'anéts ! Cet affront qui demande du sang, ipii rend la vengeance |iour ainsi dire sacrée, n'aurait amené nulle part de représailles sanglantes, n'aurait fait éclater aucune de ces tragédies domestiques qui viennent se dénouer devant une cour criminelle et (lont les annales judiciaires gardent mémoire I l/injure aurait été dévorée avec une patience plus isnoininieus»' que l'injure ellemême. La justice dormait ; les gens du roi étaient au repos. Kt ces choses se passaient au temps de saint Louis, à une époque qui eut plus que toute autre sans contredit le respect des mœurs domestiques et île la sainteté du mariage, et qui port.iit des lois de mort contre le viol et l'adultère ! On a besoin d'être fait de longue main à l'absurde pour engloutir de semblables ènormités.

Les chartes d'affranchissement sont des documents instructifs. Invariablement elles présentent la nomenclature d'un certain nombre de charges ou services féodaux dont les seigneurs faisaient remise à leurs tenanciers, gratuitement ou moyennant finance. Plusieurs même de ces attaches du vasselage n'ont été constatées historiquement avec quelque certitude que par l'acte qui en octroyait l'affranchissement aux censitaires de telle ou telle seigneurie. Pas une de ces chartes qui fasse mention du droit du seigneur, soit pour l'abolir, soit pour le retenir, soit pour le commuer en redevance pécuniaire. Fréquemment, la charte de libératitm était écrite dans le testament même du seigneur. Prêt à paraître devant Dieu, ie fier baron, pour la rémission de ses péchés, faisait remise perpétuelle aux hommes de son fief des charges les plus oppressives de la main morte, telles que les droits de banalité ou de garenne.

Du droit scandaleux de première nuit, nulle part un mot dans ces documents d'un caractère si expressif. Un tel droit, s'il avait pu exister, aurait été le premier que l'approche ae la mort aurait fait abolir à ces puissants de la terre qui dans leur rudesse de mœurs, gardaient la crainte des jugements de Dieu. Les chroniiiues et la littérature du temps sont aussi parfaitement muettes que les textes des coutume» et les archives du Palais. La chronique n'a pas le ton ^'uindé de la grande histoire ; elle est plus familière, plus indiscrète. Qu'on interroge Joinville. Christine de Pisan, Froissait • du droit du seigneur, toujours pas un traître mot. Même silence dans les œuvres de littérature légère, dans les romans, les poèmes, dans les récits des trouvères, dans les chansons cour'-vètues des troubadours. Belle apparence que ces joyeux conteurs, ces maîtres en gaie science se fussent privés de presser une pareille veine, si singulièrement fertile en scènes graveleuses ou tragiques 1

HISTOIRE ONîVERSELLB DB Ll^QLIRE CATHOLIQDE.

Le moven âge a été l'époque la jiliis relontissanle de l'histoire, la plus coùleuse, la plus Senne d'échos, celle qui a le plus vécu en Dehors, qui a le p us mal gardé, le plus jeté au vent le secret de ses mœurs domestiques.

De nos jours, la parole est aux journalistes ei aux orateurs de tribune. On appelle cela le régime parlementaire; c'est une ironie. Dans « régime, il y a quelqu'un qui n'a pas le ;3roit de parler, à savoir le Pays. Sa voix, s'il essayait de la faire entenflve, est couverte par ie fracas d'une 0|iinion de convention et par i'éloijuence officielle des avocats passés législateurs, ministres, dictateurs à l'occasion.

Au moyen âge, la parole était à tout le monde ; le gouvernemejit parlementaire n'était pas inventé. Les confréries des métiers avaient leur Parloir aux boun/eois, leurs fêtes religieuses, leurs réunions conviviales. La province et la commune avaient leurs assemblées délibérantes. C'était partout le règne de la parole, de la parole de source, libre, familière, ignorant les gênes de la rhètoriijue d'Etat. Ajoutons le ramage d'une littérature, Ja plus chroniqueuse et la plus ,!;ouailleiise qui tut jamais, qui touchait à tout sans précaution, dénonçait, persiflait, chansonnait les abus grands ou petits.

Et celte verve satirique n'aurait pas mordu une seule fois, une pauvre petite fois au droit du seigneur ! D'un tel scandale, friand entre les scandales, rien n'aurait percé, rien n'aurait transpiré dans la chronique médisante ! C'est assez, c'est trop discuter; pour quiconque est sain d'esprit, bi preuve e.^t faite. On sait ce que n'a pas été le droit du seigneur ; il reste à dire ce qu'il a été.

S'il avait jamais existé, le droit du seigneur, apparemment, aurait été remarqué. Une coutume rédui>ant tous les maris à l'état de Georges Dandin serait de ces choses qui ne vont pas sans une certaine notoriété. I.a notoiiété qui s'attache à ce genre de mésaventure est même particulièrement criarde. La coutume a passe inaperçue au moyen âge sans faire esclandre, sans soulever la moindre rumeur dont il nous revienne un écho. Il n'y a qu'une explication : c'est que le droit du seigneur, commeon l'en tend, n'a pas pi us existé au moyen âge qu'il n'existe aujourd'hui. Cela c'e-t évident comme la lumière. Toute ia que>tion, la seule qui mérite qu'on s'y arrête, est de savoir d'oii vient la calomnie, quel faus-aire l'a inventée, par quel merveilleuse conjonction de fraude impudente et de crédulité .stupide elle a fait dans le monde un si beau chemin? l'our répondre, il est nécessaire de faire une pointe dans le droit téodal, dans le véritable droit du moyen âge, celui où l'on voit clair, où l'on met le pied sur un terrain ferme.

il est parfaitement vrai que le régime de la inain morte et le lieu du vasselagc plaçaient les tenanciers, \îs-à-vis de leur siigneur, danb uuc certaine conditiou de dépendance

relativement au mariase. Il y avait là réellement un droit du seigneur, droit ne touchant en aucune façon à la question des mojurs, (jui n'était ni moral ni immoral, et se liait le plus simplement, le plus logiquement et le plus légitimement du monde à l'économie de la main morte et du tief.

Parlons d'abord de ce qui regardait les gens de mainmorte. On a déclamé à l'infhii sur le servage de la glèbe, d'autant plus déclamé qu'on ignorait plus absolument cèdent on parlait. Le champ nous manque pour restituer complètement ici le? véritables caractères de cette institution. Bornons-nous à quelques traits essentiels.

L'homme de main morte avait le domaine utile, autrement dit, et sauf une différence à peu près purement nominale, la piopriiié, de la glèbe qu'il cultivait. Il est vrai, sa famille ne lui suc(;édait pas, suivant la rigueur, plus abstraite que réelle, du drnit fendal ; à la mort du tenancier, la terre faisait retour nu seigneur. C'était au reste la conditinn coiumane à toutes les tenures féodal'S ; la terre nobic, le fief, à l'origi e, n'était que viager ; au décès du feudataire, il était rever-ihle au seigneur dominant, ni plus ni moins que la terre en roture.

Revenons aux gens de main morte. Ils n'avaient pas d'héritiers; leurs enfants ne leur succédaient pas dans la pos-ession du domaine utile. C'était la règle ou c'était censé la règle, le droit extrême, ce summum /us qu'on n'applii]ue jamais 11 s'introduisit une exception ; i'excejition se généralisa et devint la règle, il fut reçu dans l'usage que la terre en main morte cessait de faire retour au seigneur, et que les parents du tenancier de valent lui succéder à sa mort, lorsqu'ils do-neuraient avec lui sur le même domaine. Cette eommunauté d'habitation et de travaux, cette cn-demeuranre, comme on disait, alors, formait entre les cultivateurs un étal d'a-sociatiou de lait appelé société tacite ou taisible.

L'association a été l'àme et comme la loi de nature du moyen âge. La société s'y formail sans contrat et germait comme d'ellemême. Du moment que deux cultivateurs, ou un grand nombre, vivaient sous le même toit et rompaient ie même pain, muniicaimt kur pain ensetnblemcnt, une communauté de biens s'établissait entre eux. Le pain était le .-ymbole de c 'S association^ rustiques ; les associés se nommaient compainys ou conipaiynuns (compagnons). Le ninl compaignie ou compagnie u a pas eu primitivement d'autre origine.

Ce fécond principe de l'association prévalut sur le droit de reversion au seigneur et le lit di-^paraitre. La terre en main morte devint heièd. taire. Le tenancier avec ses enfanrs et ses petits-enlants constituèrent une .issociation de travailleurs, une sorte de clan «pli fut considéré comme pn.-sedanl en commun le domaine utile. A la mort du ciiet de l'amille, rieu n'était changé : la eommun.iulé.

DI8SP:RTATi()V sur le LI^HB 80IXANTr:.TROI8tftME.

qui ne moiirl point, rniitiiiu.iit iVHn' propi iélairr; -im()ltMiiPnt, \c tliiiil .In dcfiml ariToissnit aux .-iirvivants. Voilà, en racotin-i, tout It! «y^tr'iuo (le la toniiri- en inainniDPlc pI la rai^iiMi piemii^n; ilo son iininoluli-'ation dans cr? famillcà de mflayers, priinitil' noyan de no^ villages et de nos comniniies rnrales. Guy (Coquille, sur la l'imlitme tlu AV/cruni-', a lais>i^ un lablei'i j'iltnresiiue, aiil ml qii'insliiii-lif, de cet poliles républiiiues agricoles.

L'esprit de l'institution «e révèle de Inimèinc. La loi fi^odale était consacrée a.ii mnrcell'-inent des liéi'itaij;es et li la dêsaureuatioD des laniille<. L'enl'ant à qui <es gi)ùt~ d'i'inancipalion tairaient aliandunner lu meiiso paternelle ne succédait pas à la piupriete de la terre. Le drml seigneurial favorisait l'indivision, si propice aux granules cultures el qui implantait au s»d les générations de cultivateurs. Ceci nous amène à la rèiïle qui concernait les mariai^es des serfs et «(ui était visiblement inspirée du même esprit. Le but était le même : prévenir la dépo[iulatio:i îles campagnes, assurer sur les terres dépendant de la seigneurie l'aiciîloméiatioD el l'accroissement des familles rurales.

Voyons en quoi con-islail au jus'e ce droit Eei;;neurial sur le .m:ii'ia2;o. La fille d'un métayer de mainmoite pouvait lilucinenl se marier à un liomiuc de sa condition, serf du même domaine. Une telle union enliail parfaitement dans l'espril de la loi léodale el ne dcpiinait lieu à la perception d'aucun droit flïcal au prnlil du seigneur. 11 en était autrement si la lille du sert e[)ousait un homme de condition franche, étraiiiter par consi-quent à la commun luté de maiumorlc, ou encore si elle se mariait à un homme demeuiant sur les t'Tres d'une autre seigneurie. La femme suit la condition et le dumi -ilc du mari. La lille du sert, en pareil cas, chin^'raii de condition ou de résidiMice; cfunc manière ou de l'autre, les entants à nuitie d'elle" ne .levaient point èlre les colons de son i-eigiieur. Ce mariage était ce que l'on nomm.iil le fortnarinye, mariage à l'extérieur. Il était Irappé d'une taxe variant avec les coutumes locales. Voii i di'8 rimes du treiz.ème siècle cili'cs par M. Louis Veuillot; elles tout conuai.rc :ort clairement el av^c |u lilierlé un peu ciue du langage popuhure, la nature de celte taxe liàciile uu amende du fur-mariage :

Si TilitiD m fille mari* Par «leho' « la Hei^nar.e.

Le <ei;;nor on a lu culaç^ ; Trois eul9 eo tel lonr.itge.

La trouvaille est précieuse ; elle imliqne oetteuient le caractère île l'impôt ; de plus, on y rencontre le inul pii a servi de pr •le.vle à ceux qui uni pris ou voulu preUilre le cliHUge.

Il est vrai que l'explicalion suit imuicdia» temeul ;

Troie eola «a tel mariage.

Mai» les bons apAtres qui vonlnienl salir l'epoquH féodale ont .supprime l'explication el n'ont retenu (|ue le mot obcéne. La fraude ne tient pas en piéseiicn dos faits ; le mol était graveleux, la chose était innuci-nto.

L'amend»î du fnr mariai;e avait simplement pour objet d'empèeher la dispersion el l'émigration des familles de cultivateurs. C'iHail une taxe à la sortie, une manière de tarif proliibilif pour arrêter la dépopulation des domaines seigneuriaux. On peut discuter ce système fiscal au p(,int ilo vue economii|uc et prétendie qu'il lésait la liberté des mariage s et la liberté de locomotion. 11 n'y a pas moyen de ledilTamer aulienieut et do lui donner uuo signilieation immorale.

Voilà pour les serfs. Le droit da seigneur s'exen;ait aus-i sur le mariage de ses vassales nobles. l)e ce dernier droit, on se garde fort de parler ; les couleurs s'en donnent à l'aise à l'endroit du mariage des tilles des vilains ; ils senleul qu'il serait plus m ilaisé de faire croire à la fable du droit de première nuit quand il s'agissait de la noble héritière d'un licf. Le droit du seigneur trouvait pourtant ici encore son application, el, détail à noter, c'était le même mol plus que familier qui servait à le dc--i-;iier. Faisons connaître ce droit, qui avait sa racine dans les obligations de la vassalité.

Le vassal, tenancier d'un fief, devait à son seigneur le service des armes et de plus le service judiciaire, l'obligeant de siéger à la cour de justice du suzerain quand il y ètaK. ap[)elè. Ce double office essenliollemeut viril Di! pouvait èlre rempli par des femme-; c'est pouri|uoi les fiefs d'ordinaire étaient mâles, ce ipii signifie que les femmes eu général n'y su ieédaieul pas. 11 existait toutefois , par exceiition, dans certaines coutumes, dans la coutume de Champagne en particulier, des fiefs lemellesdout les fille:', hèntaieut à défaut d'enfant mâle.

La liberté de ces héritières de fiefs était loin d'être entière relativement au mariage. D'abord, elles n'avaient pas le droit de rester filles; le fief devait èlre servi; le seigneur dominant pouvait obliger sa vassale à prendre un mari, qui devait devenir son homme-lige, se rendre ù son ban de guerre, siéger en sa cour, remplir en un mol les charges du vasselage Obligée de prendre un mari, l'héritière du fief n'avait pas d'ailljur- la liberté do le choisir à son gré. Ici encore la bu féodale pouvait faire conlrainle i l'inclination. I)n comprend du reste que la |)ersonne du feudataiie n'èlail pas chose indidérenle et que le seigneur dominant no devait pas être astreint à accepter pour bomme-lige un baron qui lui aurait fait ombrage ou dont la toi pouvait lui élre suspecte.

Le seigneur choisissait lui-mèmr* un maria savassde. ou pluiôl il lui do inait i- ch.iix entre trois barons, âul'tisaininent .is^oitis a la dame (lour le rang el le bi;u ige. Les .issises de Jérusalem nous ont couborvê, daus la uai-

veté de sa forme, cette sommation ou semonce que le seigneur faisait intimer à riiéritiere du fief pour la mettre en demeure de faii e un choix entre les trois prétendants qu'il lui présentait.

Tel était le droit du seigneur à l'époque féodale proprement dite, où le fief comportait l'obligation du service militaire. Ce droit se modilia profondément avec les institutions seigneuriales elles-mêmes. Au seizième et au dix-septième siccle, quand on rédigea les Coulumes par écrit, le baronnnge avait rcssé d'exister comme puissance politique, et particulièremeut comme puissance militante. Les armées permanentes avaient supprimé les milices féodales ; il n'y avait plus à vrai dire de seigneurie, il y avait une noblesse de cour, décorée de vains titres, ne se distinguant de la roture que par l'exemption de certaines charges publiques.

Le fief était une propriété privée comme une autre, sauf l'immunité des tailles; il avait cessé d'imposer au tenancier l'obligation du service des armes. Le vasselage n'était plus qu'un mot. Dès lors, peu importa au seigneur dominant que le fief relevant de lui passât aux mains de tel ou tel tenancier ; la personne du feudataire ne fut plus d'aucune considération. Dès lors aussi le fief devint transmissible et aliénable comme toute autre propriété foncière. Le nouveau possesseur de la terre inféodée n'eut plus à demander à son seigneur une investiture qui n'avait pas désormais de raison d'être. Seulement, chaque transmission du fief donna lieu, au profit du seigneur, à une taxe fiscale, à un droit de mutation, dit droit de relief ou de rachat. Les anciens devoirs de la vassalité se transformèrent en redevances en argent.

Le droit concernant le mariage de l'héritière d'un fief subit naturellement la même évolution. La vassale ne fut plus mariée d'autorité par son seigneur; elle fut libre de rester lille ou d'épouser l'homme de son choix. Mais si elle se mariait et qu'elle apportât en dot le fief à son époux, il s'opérait par là une mutation dans la propriété du fief. Le mari est maître de la dot, dominus dotis ; il en acquiert une proprii'lé résoluble, il est vrai, à la dissolution du mariage, mais qui dure tant que dure l'union des conjoints. Le mariage de la tenancière produisait donc une mutation du fief ; à ce titre, il donna, comme toute autre mutation, ouverture au droit de rachat dans ce dernier état, dans cette période de déchéance et d'abâtardissement du régime féodal.

Voilà ce que fut le droit du seigneur aux phases diverses de la féodalité. De celui-là, le seul (jui ait existé, on ne parle jamais, et pour cause. Rien toutefois n'est plus constant, et rien n'est plus aisé que de suivre la filière du droit, son origine, ses défoimations et son déclin dans les écrits de fiudistes depuis Beaumanoir jusqu'à l'othier. Par quelle débauche d'imagination a-t-on fait sortir de là

l'impure légende du droit du seigneur?— ^ L'explication la plus claire se tnuive dans le mot risqué que nous reproduisions tout à l'heure. Le mot ne pouvait tromper personne tant que la chose subsista.

Au dix-septième et au dix-huitième siècle, la chose n'existait plus ; il n'y avait plus de mainmorte et par conséquent d'amende du for-mariage ; la mémoire même et surtout la notion exacte de ces vieilles institutions avait disparu. Le mot restait dans quelques anciens titri's ; il donna à songer aux esprits creux ou aux imaginations libertines. Un légiste, du nom de Lauriére, écrivait en 1701 un glossaire ou dictionnaire des termes du droit. 11 trouva sur son chemin, à la lettre C, le terrible mot que nous savons. Lauriére prit ou feignit de prendre à la lettre cette audacieuse métaphore du vieux langage populaire, et, le premier, il se risqua à avancer que l'impôt connu sous cette appellation saugrenue , avait été le rachat en argent d'un droit obscène.

Comment expliquer cet excès de crédulité niaise, ou ce comble d'impudence de Lauriére? Pour répondre, il fiudrait écrire tout une physiologie du légiste des derniers siècles de la monarchie. Nous n'avons ni assez de temps ni assez d'espace, même pour crayonner un croquis de ce peisonnane, éru» dit borgne, esprit déjeté par l'obliquité d'allures et les haliitudes de duplicité de sa profession. Les légistes du moyen âge avaient fait une guerre persévérante aux institutions féodales qu'ils s'étaient attachés à fausser et à défigurer pour les ruiner plus sûrement.

Les derniers venus de la secte, animés des mêmes passions, étaient en outre parfaitement dupes des tricheries de leurs devanciers. Leur inintelligence du droit féodal est chose proverbiale. Le savant M. Chamjiionnière s'est égayé à faire collection de leurs bévues notables en ces matières. Ri an n'est bouflon à ce point.

Après avoir parcouru le menu relevé par M. Championnièredes méprises et des âneries des légistes, on cesse d'être surpris que ces gens-là aient inventé le droit du seigneur; ils ont mis la main sur bien d'autres trouvailles qui valent celle-là sans avoir fait le même bruit. Un autre légiste suivit Lauriére. un autre en lit autant; il vint une fourmilliêre de ces cuistres qui répétèrent l'ignoble farce sur le témoignage les uns des autres. Du palais et de la basoche, la sornette passa dans la littérature, dans le roman philosopliique et l'opérette; elle fit fortune dans la fulgurante comédie de Beaumarchais.

Il faut se borner ; l'espace nous manque pour parler de ce que M. Louis Veuillot a appelé le droit du Seigneur-Dieu. C'était une instilution de l'Eglise dans les âges de foi fervente qui vouait à la mortification et à la prière les trois premières journées après la bénédiction nuptiale. Les stercoraires de li

ÙISSERTATION 8LH LE LIVnE SUIXANTE-TROlSiftMB.

libre pensée et de la libre lii>toire ont souilli^ In |iiiri'té (le celle rèylc cniioniquo. Les malbriiifux n'uni pas rdiiipri-- ce qu'il y avilit de (iiif^ii', cil' ilelii'aU's-c, ilc ri'spi'cl chovalort-sqiiu ili' lu jeiiiu' épiiusi' clans celle U''i;islalion (If l'Kglise qui s intcrjccisail et ninciutait la Hiu!-sièret6 un ilrml Ic^'al. Nous rftrii'ltims de ne pouvoir enlrcr dans. iiuelc]uc's dcvcloppenatMils sur cette partie de l'ouv^a^e, l'une des plus émou vantes et des plus attrayantes.

Celle analyse est déjà trop longue ; par malheur elli- est avec cela insufli^antc Telle

auelle, elle donnt une idée de la structure u livre et des jirincipaux éiémenls de la discussiciti. La relialtilitalion est entière; il ne reste plus d'ombre H d'équivoque. La fable inapure est balayée; lu provenance de la liction est mar(|uée avec précision ; le caiactère vrai du droit du seigneur est nettement restitué. Nous ne pensons pas avoir l'esprit autrement fait i,ue le resle des hommes et nous sommes, croyons-nous, aussi e.Kigeant que les plus difficiles en matière de preuves et de cerlilude historique : pour nous la démonstration est éclatante, la mesure de l'évidence est comble.

Il est superflu de parler de la forme. La forme est celle qui appartient à M. Louis Veuillot, splendidement simple, plus particulièrc'menl simple et sobre dans celle leuvre toute de discussion. C'est, qu'on nous passe le mol, un style de combat. L'auteur est en tenue de campagne, très fiére et du plus grand air, nullement voyante. Pas un colilichel qui gène les mouvements, pas un adjectif reluisant. Le charme esl partout, sans être en particulier ici ou là. L'éclat réside dans la simplicité même, dans la beauté de race, dans l'allure, dans l'inimitable finesse d'attaches de celle langue qui procède de La Fontaine et de Sévigné. Le comique abonde et s'allie à l'émotion véhémente. De ce comique, feu M. Dupin fait les frais en très grande partie. On sait que c'est lui qui lit imprudemment lever ce lièvre du droit du seiuneur et s'attira 4ur les bras celle chaude affaire avec M. Louis Veuillot, qui, certes, ne pensait à rien moins en ce moment qu'à redresser un légiste sur un point de droit féodal. Infortuné maître Dupin ! dans sa longue vie usée aux escarmouches du Palais, il ne lui était pas arrivé de se trouver à pareille fête.

A ce propos, il nous venait un scrupule ou plutôt une inijuiétude au moment de lire la nouvelle édition de l'ouvrage de M. Louis Veuillot. Il manquait un acteur à la scène, à savoir maître Dupin, absent pour cause de décès. C'était un duel où l'un des deux duellistes avait quitté le cbamp clos. El puis, il y 8 une inviolabilité, une sorte de majesté delà mort qui protège même les défunts frivoles. Nous appréhendions un peu que ces giboulées de gaieté, que celte Une grêle de plai^anteries, charmantes et de très bonne guerre quand elles pleuvaient sur maître Dupin vi-

vant fissent une autre impression, aujourd'hui (|ue la mort a donne un certain sérieux à celte ligure de maKi-trat. Cette cr.iinte s'est vile dissipi-e; elle était injuste.

M. Louis Veuillot ne châtie et n'a jamais châtié que ce i|ui est éternellement haïssable ; les idées perverses ou [lerlides, la calomnie, la sottise oulreciiidaiile «[ui prêche et endoctrine. Il esl débonnaire aux personnes, clément aux faiblesses du caractère privé. Méchant, jamais ; M. Louis Veuillot est simplement terrible ; il est redoutable comme la justice et comme la vérité. Tout en lui es' chrétien, le style comme l'homme. Cette plume ne déchire pas, ne flelrit pas; elle punit, elle fait œuvre de justice. Celle éloquence a des colères, par moment d'immenses dé dains; jamais de fiel, jamais de bile. Ce que .M. Louis Veuillot a écrit d'un adversaire vivant demeure entier; il n'y a rien à raturer, rien à adoucir quand la mort a mis l'antagoniste hors de combat.

Le petit volume du Droit du seigneur, où M. lUipin est si vivement pris à partie, rend témoignage, un témoignage éclatant du jugement que nous exprimons. Ce flot de verve ne sort nulle part des bornes de la lutte courtoise : le respect qu'impose et inspire la mort n'y fait apercevoir, même à celte lieure, pas un mot excessif, pas une saillie qu'on puisse regretter. Ce n'est pas la satire acre qui vit un jour ; ce n'^-st pas la vulgaire ironie qui expire sur la piqûre qu'elle vient de faire. C'est la comédie éternelle sculptée dans le marbre de celle belle langue frauijaise, dont M. Louis Veuillot sait garder également les gravités et les ampleurs.