URB LETTBB AU SIÈCLE

I. Le Siècle a reçu et publie la lettre suivante de son honorable ami M. Henri Martin, historien de profession :

• Passy, tSjuiUet.

'; Mon cher Jonrdan,

» M. de Gavardie a contesté hier à la tri bune que le fameux droit du seigneur ait jamais existé. Je lui ai crié de ma place : Jl a existé/ Des documents authentiques attestent, en effet, l'existence de ce droit dans diverses localités. J'ai cilè, dans mon Histoire d'- France, tome V, p. 568,4" édition, deux pièces tirées de V Essai sur le droit dix seigneur, publié en 1855 par M. Bascle de Lagrèze, savant historien et conseiller à la cour d'appel de Pau. Ces pièces ne permettent aucune espèce ds doute.

» Notre collègue Marcel Barthe m'avait déjà, de son côté, communiqué antérieurement le dénon,brement qui constate le droit du seiynevr dans les communes de Louvie, Soublron et Lislo.

1) Je n'ai pas le loisir de rechercher et de multiplier les preuves : celles-là sont bien suffisantes. Il ne faut pas plus oier cel il»-

monde abus (In passé que l'oxagérer en le généralisant, h'aiilre- cniiluiiies odinises onteii, dans le régime féodal, un caractère plu- ou moins général ; celle-là n'a jamais été qu'uue tnonsiruosi/é locale. » Tout à vou8(

B H. HARTIN. »

Sans prétendre aucunement aa titre d'hîstorien.jc m'inscris absolument en faux contre les pièces produites par M. Ba-^cle de l^agréze et citées dans ia quatrième édition de l'/Jistoire de M. Martin « tome V, page 36S, » laquelle n'est ûnllemeiit une histoire de France, mais le vaste ricueil des idées de 51. Martin, dont un grand nombre sont des plus saugrenues. Je ne balance pas à en dire autant des pièces que peut lui avoir commnniiiué antérieurement son collègue, M. Marcel Rarthe; et j'ajoute avec la même assurance, qn il faut jeter dans le même panier, pour le vider au même tas tout ce que l'on cite et tout ce que l'on citera de pièces et documents pour attester l'existence, en France et en tout paya chrétien, du fameux ilroil du seigneur.

Ce ((fameux» droit du seigneur n'a jamais existé ; il n'y en a pas une preuve HECiiVAULE. Celles que M. Baci ■ de Lagrèze adonnées dans son Essai de quelques pages sont plus frivoles s'il se peut, que les autres. M. Martin, peut, à ce sujet, crier ce qu'il voudra de sa place à la chambre des députés ou de sa place au foyer de feu Haviu. S'il admet les preuves de M. de Lagrèze, ou s'il en admet d'autres, il n'arrivera jamais (|u'à démontrer davantage 1 insigne pauvreté de sonhistoire, écrite avantd'étudier. il faut iju'il ait ici négligé de lire même ce qu'il citait, car M. de Lagrèze tout le premier ne croit que médiocrement à l'authenticité de ses prétendues pièces et croit encore au fameux druit.

Sans doute, il a exî'.té des droits seigneuriaux, et il en exi-te encore aujourd'hui, et de plus iiitolérables quejamais, iiaitieulicrcment au profit de très-haute et puissante dame la Canaille. Mais le ((fameux droit du seigneur» n'est tanieux que chez les ignorants ou chez ceux qui veulent l'être. C'est une malpropreté d'invention relativement récente et bourgeoise. Cela fut imaginé au palais contre la lèodalité. l'ar un juste retoiir des choses d'icibas, on l'exploite aujourd'hui contre la bourgeoisie elle-même au profit des pcliolcux.

El ia ruse la mieux ourdie Souvenl peut nuire à son auteur.

Mais au fond, ce n'est pas moins une trèsvilaine et sotte calomnie, assise sur la [ilus insolente ignorance de l'histoire de la religion et du genre humain.

J'ose conseiller aux journaux honnêtes etde bon sens de démentir ferme la lettre de M. Martin, laquelle, par ce vent pétrolenxqui Boulfle présentement suri Europe, est destinée à faire le tour du monde. La vérité pure et abnuluracnl incunleslablc est que le fameux

droit n'a pas élé plus local que générai. [1 n'y a rien. Les preuves de la calomnie sont aussi nombreuses, aussi nettes, et aussi écrasantes qu'on Icpu sse désirer.

Je les ai réunies, il y a dix-huit aps dans un livre sur la matière, à l'adresse de M. !)upin l'aini'', qui s'était aventuré témérairement sur ce terrain. M. Dupin n'a pas répondu et ne pouvait pas répondre, re qui m'a fait oublier de réimprimer mon livrf . depuis longtemps épuisé. Je le réimprime en ce moment, avec quelques additions où l'on verra ce que valent les documents fournis ou plutôt proposés par M. de Lagrèze. Il sera prêt vers la fin mois Je regrette beaucoup de me faire ce que nous ap|i(3lons une ré c lu me ; mais l'illustre M. Martin m'en donne trop audacieusoment l'exemple, et la circonstance m'en tait trop un devoir pour que je ne m'impose pas cet ennui ei ne donne pas à mon éditeur ce conteulement.