ENCORE LE DROIT DU SEIGNEDB

II. Quelques années après la réponse à M. Dupin sur le diait du seigneur, oii étaient examinés et détruits tous les faits alors allégués, M. de Lagrèze, conseiller à Paris, crut avoir trouvé deux nouveaux faits, et S(! hâta d'en composer une brochure qu'il intitula : EsS'd sur le droit du seigneur. C'est l'autorité du savant M. Henri Martin, et môme aujourd'hui l'autorité universelle; les anciens faits ne pouvant plus servir, on se jette de toutes parts sur ces nouveaux faits non encoie inspectés. Nous allons voir que ceux qui les exploitent se contentent de peu.

il faut pourtant dire que M. de Lagrèze, dupe lui-même de sou imagination et de sa franchise, a cependant pi'is soin de tenir les lecti'urs à peu près en garde. Il détruit cordialement l'autorité de Nicolas Boyer, le fameux Boèrius, régal de M. Dupin, et garant de l'existence et de la pratique du droit par les seigneurs ecclésiostiques! Sur l'ensemble de la question, il ajoute ces paroles trop peu méditées de M. Martin : « Qu'on lise nos vieilles coutumes, nos chartes municipales, les ouvrages de jurisconsultes; nulle part ou ne trouveia trace (Tune si abominable dis|)0sition légale, l'our être convaincu que le droit du Seigneur n'a jamais été écrit dans aucun code du moyen âge, il sulfit d'interroger les plus anciens inonunienl.s de la législation féodale. » Voila le sentiment de M. le conseiller Bacie da Lagrèze, si recommandé par M Martin.

Il est vrai néanmoins (lue M. de Lagrôzf produit doux bouts i:e pièces qualihées ducu ments, des((uelles il résulterait deux clioses : la première, que les anciens seigneurs de Louvie exer(;,aient le a fameux droit » sur leurs sujettes; la seconde, que les anciens sei^';neur9i de Bizanos pounaieiil bien en avoir fait tout autant. Mais ce n'est pas cette trouvaille ijui mettra M. de La^rèzt) dans l'Auadémio ''.«s insuriplioQs.

nissKnTATioN sun i>; uvrr soixwTK-Tnoisif.MR.

ni'linrrassiins-noiis •r.iUin'il dos scii;iicursde l!iz.i:iiis. 1,1' Il ilociiiiu'iil » i|ui les l'iinci'rne esl un ailo de di-nninhretiioril à l:i date du Vî M |ili'in!irt« uni. sans élut civil fcrlain. Un y lil la clause suivante :

1 /ipiii. Icmps passé, lesdits soubmist'tali-nt on Irlle «iibjfi'tinn iiiie les pri''déressi'ui- dinlit tU^nomliraniavaeiit droit loulelois r\ ijuanli-s

qu'ils pronai-'iit famine en mariage de la

ntiirt plus priif!;<jine de» no|)res ; ce deuoir a cslé pourlani lonverli en eesi autre, sauoir que les soulimis «onlienus et obligt'-s, rhaipie Tois qu'il se fait des nopces dans ledit lieu, de leur porli-r une po'ile, un chapon, une épaule de luoulon, deux pain- et un «àl-'au et trois «{■cuelli'S d'une snrte de bouiil e >

Kst-cc là une pièce authentique? M. de Lagrèze ne parait pas y avoir regardé. La physionomie n'en est nulli'inent rassurante. Item, eriius fuisse, le^dils snuhints... Qu'est-ce que ces suubmis, celte nuit fitus/irochaine /tes iio/jces? Ce n'est plus le >lyle dans le dernier .|uart du dix-scplième siéele. I.'aul>'ur de la pièce a grimé son oithot;raphe, et il n'est pas ferme sur les époques. Plusieurs tournures n'ont pas le même âge ; les unes sont des /lanier.i, les auties des crino/inen. Mais l'on peut écarter la question d'authenticité. A le supposer vrai, cet Mcle prouve seulement i|ue l'homrae d'' loi quelconque qui l'a rédigé croyait ou voulait croire pour son compte que le laineux droit avait existé à une époque indctcrniinéc. temps passé, l'eu importe làdessus l'opinion du praticien. On ne peut tlisculer que des lails. M. Martin, historien, doit i-n convenir aussi Lieuipie .M. 'le Lagrèze, magistral.

Le document lelalifau stîigncurde Louvie, est plus explicite. Si c'est quelque chose, c'est un déiiombr''menl encore, donné par !•■ seigneur lie Louvie lui-même, des t. -ires et droits de toute nature qu'il tenait en fiel de la maison il'Albri't. L'orif/iiiiil est eu patois de lleam, plus ou moins patois et plus ou moins du seizième siècle. M. de Lugrèze en traduit le passage intéressant :

n tivin, lorsque quelques-uns des diti'S maisons ci dessus désignées (neuf maisons du village d'Aùs) vien Tont à se marier, ils seront tenus de présenter leur épouse audit seigneur, etc., auin-ment ils lui paieront tribut.

M //em, s'ils viennent àavoir quelque enfant, ils seront tenus de porter cerluirws »o/Hme.< de dcnien; et s'il arrive que ce soit un enfant mâle, il est franc parce qu'il peut être engeadté dudit seigneur... »

Voil.'i ceites qui est i>récis et complet, trop «••omplet méms. uimin proemutio dolus. .Mettons de côté la monstrueuse invraisemblance du fait en plein seizième siècle et ne nous occupons que de la pièce.

D'où vient-elle? Elle est pré-enteraent en sûreté aux archives de Pau : m lis on aurait besoin de connaître son ori:;iue et -es aventures avant d'arriver à ce séjour. Les \k\ iers terriers des ani-iens seigtieuis ne sortirent pas de leui-s chartriers pour être soigneusement

colleclionné-' aux archive- dépr.lemenl îles : ils en sortirent paHr rire InùLs l'i /itnrr finlilt' )/iii\ ;iux ternie» du (h'cret de la (lonveiiliou il« 17 juillet i;!KI Tout ne péril pas, il e-l vril et il en reste. Mais dans l'eiitielemps que s'est-il pas.sé? Ll où est la i;aranlie que telle ou telle pièce parvenue au A^i^M adiuinislralir soit idenliqueinenl tel ou lel titre prov^ nanl de l'archive d'une inaison féodale?

On iloit pouvoir vérifier une pièce comme un témoin, d'autant que la loi ne prononce aucune peine contre le faussaire en écriture histoiiqiie. Haiis noire réponse j\ .M. Dupin, nous avon- signa'é et dém.isqué uni- pièce de ce genri'. nne'pretendiic seiilen>-e du sénéchal de liuie..ne >\\i\ a Ironipé be uii-oup d'honnèles g--n-. et r<'. eiiiuienl !e |irocès de Vraii-Lucas nous a luuiiré la facilité d'abuser meini' les aiadi'wiiiciens. Donc, d'où vient le dénombrement du seigneur de Louvie ? Jusqu'à ce qu'on nous le di-e, il ne vaut rien.

.Mais nous ne voulons pas l'écarter sur celte rai-on. quoique suffisante. La pièce fournit elle-iiiènie les preuve- manife-ies de sa f lusscté. Nous u'auroos pas besoin de le relever toutes.

L'.ialeur de ce morceau de fantaisie n'a eu aucune idée de la forme et des conditions a un acte de iléiiombreuient, et son fuc-sinule est une des plus gauches. On s'étonne qu'il ait trompé un magi-lrat. Nous nous demandonscomniint M. de l.,ai;rè/e a pu le lire, le copier le Ira luire, l'imprimer et le relire en épreuves sans soupçonner .a fraude.

L'acte n'a pas la torme d'un dénombrement. On n'y voit aucune si;.çiiature >le notaire ou tabellîon, mais c'est uniqu.-ment la [irétendue signature du sei;;neur de Louvie, celui-là même qui fournil le dénombrement à son suzerain le seigneur d'AlUret. C'est purement un acte privé. Or, la règle en ces matières, règle universelle, nullement sujcile aux diversités locales, exiLceail l'acte public, rei;u par un notaire ou tabellion, et exigeait la signature de c«s ..fiiciers.

Pothier. rraùé des fiefs, donne la raison de cette règle. Les actes de dénombrement étaient destinés à fixer l'étendue des diverses tenures féodales. Ordinairement multiples et lémoimoignant d'une longue possession, ils coupaient aux difficultés qui auraient pu n.iitre de la perte du litre primitif. L'n aveu ou ilénombremement pur 'icte priré n'aurait pas rempli cet objet, pui-qu'il aurait été sujet à dénêLiation et procuré d'interminables procès.

Bien plus encore que la forme, le prétendu dénombrement de Louvie contrarie les règles fondani- ntales du contrat du fi f.

.M. de Laurèze ne donne qu'un petit bout dfl la pièce ; nous aons dû nous en procurerune copi- moins incomplète. Mais ces détails seraient ici de trop. .Nous les réservons pour la rouvelle édition du Droit du seijneur; nous ciovons qu'ils ne laisseront aucun doute dans aucun esprit, et que tout .e qui restera de la Mièce de Louvie sera l'évidence et U

HISTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLÎSE CATHOLIQDE

dresse de la falsification. La date même est maladroite. En 1538, il y avait déjà longtemps que les cours de justice «le cessaient de réformer et d'abroger sans pitié les coutumes les plus innocentes, qu'elles traitaient de droits ineptes, ridicules et abusifs.

M. ae Lagrèze parait du reste ne pas s'être abusé sur la valeur du « document » auquel il a donné une notoriété devenue pour lui si regrettable. Pour corroborer la pièce, il a cru devoir rapporter la tradition qui s'est, dit-il, perpétuée dans le pays. Voici cette légende populaire. On va voir comme ella a le cachet populaire.

« Une jeune fille de la vallée d'Aure, aimait depuis longtemps un jeune homme dont elle était adorée, longtemps elle hésita cependant à couronner son amour ; c'est qu'elle frémissait à la pensée que le jour du mariage, au lieu d'être la réalisation <\'un rêve de bonheur serait pour elle un jour de désespoir et de honte. Le seigneur du village (ce coquin de seigneur de Louvie) l'attendait dans son castel comme l'aigle attend sa proie pour exiger Vhorrible tribut de sa pudeur virginale. Elle essaya vainement de le fléchie par ses larmes.

» Près de là s'élevait une chapelle consacrée à la Vierge, à Notre-Dame de Bourisp, chablis vénérée qsu jouissait d'ane renommée

qu elle conserve encore. La jeune fille Ta s'a-

geuduiller aux pieds de la Vierge sans tache qui protège l'innorence, etelle fait vœu de lui offrir la plus belle génisse du troupeau paternel, si le Ciel daigne la préserver du fléshi)nneur qui la menace. Le jour de noces arrive ; le cortège nuptial s'achemine vers l'église. Uu long cri est repété par les échos. Le seigneur venait de succomber à une mort soudaine, b

Il subsiste une pièce de conviction, a.ssez semblable aux pièces écrites gardées dans les archives du département : c'est la clochette de la vache. On la pouvait voir il n'y a guère aujourd'hui qu'une vingtaine d'années. « Elle existe même encore, mais transformée en ustensile DE CUISINE. » On pense bien que cette légère métamorphose n'en détruit pas l'authenticité et n'empêche personne de la reconnaître. M. Martin ira consulter ce témoin et constatera son identité.

Dans les foires, on annonce à grand tapage l'exhibition d'un phénomène vivant né du mariage d'une carpe et d'un lapin. Quelquefois même, il parle. Jamais cependant personne ne le voit, mais tout le monde est admis à contempler le père et la mère.

C'est ce phénomène que M. le consetlle'" 'ie Pau a recueilli et qu'il a donné à M. l'historien Martin, a notre éloquent historien Martin.»