LIVRE BOIXANTB-aN'gUIhMB

et la pnix rumine à I'EkH'»!'', après iiuo ses «;anPiui'* aiironl t^lé vainousi'l confundus.» Colle lettre .>st «lu 21 juillet (I).

A l'otlo noble coiilinnte si plus fort du daniTT, il rptto foi vivo ilans la réussilo et duiK raccotuplissftnioiil do son œuvre ol ilo ■^os V(i>iix pour l'indépeiiMani'e et la rcriuiualiou do l'Kgli.so, on roi'onnait un vrai disciplo de relui oui, à la veille de sa passion et ilo sa 'iKirl, aisuit aux siens: Ayi'z cDiilianco, j'ai vaincu le raondo. Dans une seconde lettre, le saint Pape exhorte les meinos évôciues h vea- 1,'er, autant qu'il di^pendra d'eux, l'injustice ipie l'empereur içree Michel venait iTépronver, et do soutenir, dans cette vue, de toutes leurs forces, le duc Robert qui travaillait à replacer son parent sur le troue de Coustautiaople, dont il avait été chassé.

Kn deiji des Vlpe-s, un des évèiiues qui se montra le pins terme pour la cause do Dieu et tle son E(;;liso, l'ut Heriman ou Herman, évoque de .Metz. Comme les schisraaliques alléguaient divers prétextes pour justifier leur icliisme, Herman pria jusqu'à deux fois saint Guehliard do Salzbourg do lui inditiuer ce qu'd fallait en penser et ce (ju'il y availà leur répondre. Saint Guehliard lui écrivit une longue lettre, où il propose les prétextes des schi<matiqucs et ensuite les réfute. Une première cause de la ilivision, c'est que les catholiques ne communiquaient point avec les excommuniés, surtout avec ceux qui avaient été excommuniés par le ehetdc l'Kjjlise; lesschismatiques, au contraire, communiquaient avec eux et disaient qu'il fallait le faiie; en quoi le saint évèque de Salzliourg fait voir qu'ils allaient contre les Pore- et l'S conciles. Un autre prétexte des sdiismatiques était que l'homme ne pouvait, en aucuu cas, être absous du serment de lidélité. Saint Guebhard fait voir, et par des autorites et par des exemples, que tout serment n'oblige pas tnujouis, mais ijue l'obligatuin peut être di-soute par ia force ou la ditlérence des événi-ments, surtout quauil il y a sentence de l'autorité qui peut lii;r et délier au ciel et sur la tci re. On voit que le saint évéque entendait bien l'état Je la question, et que Fleury, qui ose dir' le contraire, ne l'enlendait pas lui-mi'me (2).

Mais un monument bien autrement grave »ur celte matière, c'est la seconde lettre que le paiie saint Grégoire 'vil écrivK au mèiue Herman de Mi-tz, qui l'avait également consiilli'. Le saint Pape y établit la subordination de la puissance temporelb; à la puissance spiritue.ie, d'après ces paioles de JésuvChiist à saint Pierre: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle; et je te donnerai les clefs du royaume des cieui, et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce qui^ tu délieras sur la terre sera délie dans les cieux. Les rois, demande-

t-ii, ^.>iit-ils doue exceptés ici?— En vertu du privili''ne accordé au prince îles apôtres, le» suinta Pérès jut appelé l'Eglise lomaiiio la mère universelle; ils ont rci^u ses jugements avec la mémo soumission que ses eiisei:;nO' ment< dans lu foi, procluuianl, d'uuo voix ot d'un consentement nnaiiimeit, que toutes les choses majeures et les principales alVaires doivent lui être rappoilées, qucperMjiin>; ne doit ni lie peut apprliT d'olii' ni revenir sur ses jui,'einents. — Qu'en pailiiulior l'Eglise ail le pouvoir, soit d'excommunier, soit dt diqioser les princes, il le prouve par la clause (h- r-aint Grégoire le Grand, dont nous avons d>-montré rautlienlicité et les raisons. 11 le prouve encore, quant k .la première p.irtio, par le fait du pape Innocent, qui excommunia l'empereur Arcade, et celui de saint Ambroise, qui excommunia l'empereur Tliéodcse ; et, ijuaiit à la seconde, par la déposition de Cliildéric, opérée par l'autorité du pape Zacliarie. — Il établit en outie la subordination, entre les pouvoirs, par les paroles si connues île saint Géluse, et fortifie le tout par les considérations sur la ualure des deux puissances, sur la première cause de l'une d de l'autre, sur le p<;tit nombre de rois saints et le grand nombre de saints Pontifes (3).

Bosssuel, dans sa Défense du gallicanitme politique, prote-le que, plein de respect pour la mémoire de Grégoire VII , il n'imitera pas les scliismatiques dans li;urs invectives , mais qu'il rapportera, avec une grand') simplicité, ce qui .--c trouve dans les écrits de ce Pape (4). Or, c'est principalement celte lettre du pape saint Grégoire Vil à Herman de .Metz que cite et iliscule Boss'iet ; uous allons examiner avec quelle candeur. Il est curieux de voir un évèque, et un évèque tel que Bossuel, attaquer la doctrine et la conduite d'un Pape, et d'ua Pape tel que Grégoire VII, pour soutenir lea opinions politiques d'un roi, et d'ua roi tel que Louis XIV.

Saint Grégoire allègue, d'une épître apocryphe, mais toujours très-ancienne, attribuée à saint l^iément. cette petite phrase : Celui qui est ami de ceux à qui Clément ridiise de parler est du nombre de ces hommes qui veulent détruire rE;;lise de Dieu. Bossuet la relève et s'écrie : Toute la tradition de Grégoire consiste dans ce seul passage ; voilà, ilis-je, toute la tradition sur laquelle Grégoire Vil s'arroge le droit dt déposer les souverains.

Mais, [lour prouver que tout est subordonné à la puissance de Pierre, Grégoire cite avant tout les paroles de Jésus-Christ. Pour celleslà, Bossuet a cru plus sim[ile de les passer sous ?il>'nce: seulement il insinue quelque part qu'elles regardent les pèches. Sans doute; car jui dit tout ce que tu lierai ou délierai n'excepte rien. Il l'alf.iit montrer qu'elles ne regardent que le péché, et c'est ce que Bossuet a oublié de laire.

(1) U Vm. epiit. ». — (t) Àcla SS.. L VI, ju •et. I, c. XIU.

p. 157. — (S) L. VUI, tpitl. XII. — (4) Défense, I. L

Ki

Mai» saint Grégoire ajoute que, conformément au divin privilégi; de saint Pierre, la tradition, d'une voix»iinanime, réserve au Sainl-Siége, quant à la décision finale, toutes les affaires majeures, et reconnaît ses jugements sans appel, comme on le voit par les lettres du pape saint Gélase. Bossuet a cru plus simple de n'en rien dire et de s'efforcer ailleurs à prouver que saint Gélase et avei; lui les anciens Pères avaient tort, et qu'il était très-permis d'appeler du Saint-Siège.

Mais pour montrer la subordination de la puissance temporelle à la spirituelle, saint Grégoire s'appuie sur le célèbre passage du même Gélase , particulièrement sur ces paroles : En quoi la charge des Pontifes est d'autant plus pesante quau jour du jugement ils doivent au Seigneur rendre compte des rois mêmes. Bossuet a cru plus simple de les passer ici sous silence, et, ailleurs, de les supjirimer sans rien dire pour leur substituer d'autres de sa façon qui disent tout le contraire. Telles sont sa simplicité et sa candeur.

Les schismatiques contestaient à l'Eglise, ainsi que nous l'avons vu, soit le pouvoir d'excommunier, soit le pouvoir de déposer les princes. Saint Grégoire Vil, pour montrer qu'il avait l'un et l'autre, cite la clause que, sur la demande d'un roi et d'une reine, saint Grégoire le Grand ajouta au privilège de leurs fondations. Bossuet , en promettant d'examiner la question ailleurs, objecte qu'autre chose est de menacer, autre chose est de prononcer une sentence juridique. Mais puisqu'un roi et une reine ont envoyé des ambassadeurs au Pape pour lui demander ces menaces, ils croyaient donc qu'il avait droit de les faire, et, par conséquent, de les exécuter; car des menaces que personne n'aurait crues exécutables, n'eussent pas même été des menaces.

Grégoire rapporte l'excommunication de Théodose et d'Arcade. Bossuet dit que c'est raisonner mal,attenduqueni]'un nil'autrene furent déposes. Mais^ puisque l'on contestait à l'Eglise le pouvoir d'excommunier les princes il était naturel d'en citer des exemples. Le mauvais raisonnement n'est pas du côté de saint Grégoire.

Quant a la déposition en particulier, le Pape allègue l'exemple deChildéric. Sur quoi Bossuet dit : a II est cerlain que la glose, sur les paroles mêmes de Grégoire VII, contredit formellement son sentiment; car voici comme elle explique le mot ii déposa. Zaeharie est dit l'avoir déposé, parce qu'il consentit à sa déposition. » Soit, toujours est-il que ce consentement fut tel, que toutes histoires lui attribuent la déposition de Cliilderic et la légitimité de Pépin. 11 n'y a de formel que l'embarras de Bossuet, qui, ailleurs, avoue implicitement ce qu'il voudrait nier ici.

C'est après avoir discuté de la sorte la lettre de saint Grégoire, que, s'arrètant à une phrase

tirée d'un monument apocryphe, mais en tout cas très-ancien, Bossuet s'écrie d'un air triomphant : « Toute la tradition de Grégoire consiste dans ce seul passage ; voilà lé seul témoignage de l'antiquité ; voilà, dis-je, toute la tradition sur laquelle Grégoire Vil s'arroge le droit de déposer les souverains. » Et tout cela, Bossuet l'appelle de la simplicité et de la candeur I

Nous avons vu que tous les catholiques de son temps approuvaient la conduite de saint Grégoire VII. Bossuet et Fleury n'ont trouvé qu'un auteur catholiqud qui s'éloignât de l'accord unanime des autres ; mais c'est un pclit-fils de Henri, Otton de Frisingue, qui écrivit près d'un siècle après l'événement, et dont la famille, celle de Hohenstauffen, possédait les domaines enlevés par Henri aux héritiers de Rodolphe. Cette seule considération doit faire suspecter son témoignage et récuser son jugement en cette affaire, d'autant plus qu'il avance des choses évidemment inexactes. 11 dit dans un endroit : Grégoire VII, voyant cet empereur comme abandonné des siens, le frappe du glaive de l'an a thème : l'empire fut d'autant plus indigné de cette nouveauté, que jamais auparavant il n'avait vu de pareille sentence publiée contre un empereur romain (1). Otton suppose, dans ses paroles, que Henri était empereur quand il fut excommunié par Grégoire : ce qui est faux ; car, excommunié et déposé une première fois en 1076, une seconde fois en 1080, il ne reçut le titre d'empereurdeson antipajieGuibertqu'en 1083. Ensuite il nous représente Henri comme abandonné des siens quand il fut anathématisépar le Pape, et tout ensemble l'empire indigné de cette nouveauté. La vérité est, d'après les preuves histori jues que nous avons vues, que Grégoire ne prononça la sentence (]ue sur les plaintes et les sollicita ions réitérées des princes catholiques d'Allemagne, et qu'il n'y eut d'indignés que les simoniaques et les schismatiques. Après tout, si intéressé qu'il y fût pour l'honneur de sa famille, Otton ne se prononce ni pour ni contre. Il se borne à dire qu'il ne prend pas sur lui de dire si la chose a été faite licitement ou non. J'ai beau lire et relire, ajoute-t-il, l'histoire des rois et des empereurs romains , je ne trouve nulle part qu'aucun d'eux ait été, par le Poniifé de Rome, soit excommunié, soit privé du royaume. A moins peut-être qu'on ne veuille regarder comme un anathème, lorsque Philippe fut, pour uu temps très-court, placé par le Pontife romain entre les pénitents, ou que Théodose fut exclu dt l'enceinte du temple par saint Ambroise, en punition d'un massacre (2).

Otton, comme on voit, distingue expressément l'excommunication et la déposition : il pense ijue le fait de Tlii'odose ne fut pas une excommunication proprement dite; c'est pourquoi il assure qu'il ne trouve aucun empereur

(1? De gttt. Frid. 1, 1. I, c. l — (2) Ott. Pri3.,CAroil., L V, c. XVIIL

romain soit expommuniA, soit df'posé ; mais il csl ceriain, d'après Bi)<<uet lui-mt'int', que les itiniereurs AnHsl«ise et l>é<»n l'Isuurien avaient été véritublemctit l'icommunics par les Pontifes de Kome. D'une autre part, Ollon lui-meuie nous ap|)rencl ijin- fire^'oirc II, avant

Elu^ieurs lois averti [lar ses lettres l'empereur tk)n, et le trouvant incorrigible, détaelia l'Italie de son etu[(ire(t). Lors donc que le même auteur nous proteste qu'il ne voit aucun empereur romain i|ui eût étt^ jusi|u'alors soit excommunié, soit déposé, par des Papes, cela ne prouve de sa part que l'ij^norance ou l'oubli. El, comme cette ignorance ne prouve rien contre le pouvoir d'excommunier, elle ne prouve pas plus contre le pouvoir de dissoudre ou de déclarer tlissous le serment de lidi'-lité. ('ependanl ces paroles insigniKantes d'un témoin et d'unju;;e légalement su<pect, les detenseurs du gallicanisme |)olitiqne les citent à tout propos comme une décision irréformable ; mais ils se gardent bien de nous apprendre ce que le même Ollon dit ailleurs, savoir, que Pépin fut élu roi par l'autorité du pape Zacharie ; que le même Pépin et les seigneurs de France furent .^élié* par' le pape Klienne de leur serment de fidélité à Childérie, et que lei Pontifes romains tirent de là Caulorité de changer les règnes (8).

Ce n'est pas tout: s'il faut en croire Bossuet, Grégoire VII aurait avancé dans cette même lettre à Hériman île Metz, ni plus ni moins qu'une hérésie. U accuse le saint Pape d'avoir, contre l'aulorite de l'Ecriture, de la tradition et de tout le tienre humain, avancé une chose que jamais Pontife ni Chrétien n'avait dite ou pensée, d'avoir renouvelé l'erreur des hérétiques que comlialtait saint Irénée, savoir, que la puissance royale vient de l'orgueil et du diable.

Avant de montrer ce qu'a dit le saint Pontife et en quel sens, nous citerons d'autres Pontife» également saints, qui non-smilement ont pense, mais écrit des choses équivalentes. Ni les rois ni les seigneurs {domini), dit saint Augustin, n'ont été nommés de régner eiAe dominer : il est plus naturel de croire que les rois ont été nommés de régir, en sorte que royaume dérive île rois, et rois de régir. Quant au faste royal, il a été regardé non comme l'attribut lie qui régit mais comme l'orgueil de qui domine (3). El ailleurs : Dieu, ayant fait l homme raisonnable à son image, ne voulut qu'il dominât que sur les créatures sans raison, non pa/ l'homme sur riiorarae, mais l'homme sur la béte. C'est pour.|uol les premiets justes furent rétablis pasteurs de Irou- (>eaux plutôt que lois des hommes. Dieu nous voulant faire connaître par là tout ensemble.et ce que demandait l'ordre des créatures, et ce qu'exigeait le mérite de péchés (-4).

Ainsi, d'après saint Augustin, la puissance royale ou la souverainelé, prise, non pour