DANS CETTE AFFAIRE

Chacun sait que le onzième siècle vil s'élelever entre les souverains Pontifes et les princes d'Allemagne surtout , une discussion très-sérieuse, connue ?ous le nom de Question des Investitures. Peut-être sera-t-il bon de rapporter ici les principaux faits iiui se rattachent à cette discussion; cette courte nolice sera évidemment très-utile pour nous bien faire connaître et l'objet de la question et son importance.

I. Rappelons d'abord en quelques mots seulement d'où venait la coutume de conférer les Inveitilures. Au temps où les évèque^; et les abbés, surtout en Allemagne possédaient comme tels non-seulement des terres et des bois, mais aussi des châteaux et des villes entières qui constituaient des parties réelles de l'Llat, il était juste qu'au moment où ils en prenaient possession, les évoques et les abbés se présentassent à l'empereur, chef de l'Etat, pour recevoir de lui le domaine de ces coûljées. Mais ces démarches, conformes à la justice dans leur principe, ne tardèrent pas à causer de graves dommages à l'église.

Peu à peu, en etl'et, les princes exigèrent qu'à la mort d'un évqiie ou d'un abbé, on leur apportât la croise et l'anneau du défunt ; puis,ils remettaient i-ux-mêmes ces insignes de la puissance sacrée à ceux qui leur plaisaient le plus, et ceux-ci par cette seule Iraditiop étaient dès lors regardés comme évoques ou abbés. Mais cette conduite des princes entraînait des abus; c'était en etfet laisser à l'empereur le pouvoir de cnoisir luimême les sujets, c'était enlever, aux clercs et aux religieux leur droit légitime d'élection, et dés lora,évëciié3 et abbayes n'étaient plus que l'objetd'un infâme trafic. Enfin, lacroyance ne tarda pas à se répandre dans les masses,

que laisser aux princes la tradition des insi,i,'nfs d'une autorité sacrée, c'était leur laisser le pouvoir de conférer celte autorité ellemême. On comprend que ces abus no pouvai<'nt durer longtemps sans atteindre gravement la liberté de l'éiçlise et la religion : aussi les souverains Pontifes crurent-ils devoir mettre des empêchements à l'empiétement du mal, et même le saper par sa racine et son fondement.

Tous les monuments de l'époque nous attestent que le principe de cette discusion n'eut rien, du côté de l'Eglise, qui put blesser la justice. Voici ce qu'en dit Guillaume, métropolitain de Tyr, dans son Histoire de la guerre Sainte. « C'était une coutume, dans l'empire surtout, qu'à la mort d'un prélat, on apportât à l'empereur réi;nant, la crosse et l'anneau du défunt. L'eiuper.'ur les remettait à quelqu'un de ses courti-ans ou de ses chapelains qu 'il envoyait gou'erner l'Eglise vacante; et ce nouveau prélat venait y remplirles fonetions de pasteur sans avoir même attendu l'éli'ction du clergc(t).» Nous lisons au reste la même chose dans Elibcn (-2) : « L'Eglise alors, dit-il, n'avait pas la libi-rté d'élection, mais dés qu'un prélat avait suivi la voie de toute chair, les capitaines de la ville portaient au palais sa crosse et son anneau ; et alors l'autorité royale, prenant conseil de ses courtisans, envoyailà l'église veuve de son chef un prélat de son choix. >

Enfin, les choses en vinrent à un tel point aue « Grétroire VII, dit encore Guillaume de Tyr, voyant cette conduite des empereurs au mépris de toute convenance et des droits de l'Eglise, avertit par trois fois l'empereur régnant, Henri IV, roi des Germains, d'avoir à se désister d'une si détestable présomption. Ces coQsidérations salutaires u ayaul pu le

(1) L. I, e. XTUi.— (2) ilcfff dtttaimU dtJuilUl, t.I, p. 026. Vu (fOthoi. ivSqae da B«mt>«rg, 1. I, |8«t ».

ramener, le Pape le frap|ia d'anathème. »

Le décret d'excommunication se trouve rapporté par Hugues de Flavigny, dans sa Chronique de \ en/un, au tome I^'de la bibliothèque nouvelle des manuscrits du P. La'.;be. Ce décret avait été publié dans le deuxième syi.ode romain, on y lit : « Enfin, si quel- (ju'un regoit un évèché ou une abbaye des mains d'une per«onii8 laïque, qu'il ne soit point compté au nombre des évèques ni des abbés, et qu'on ne lui accorde comme tel aucune obéissance. De plus nous lui interdisons la grâce de saint Pierre et l'entrée de l'Eglise, jusqu'à ce qu'il ait quitté la place qu'il a reçue par le crime de son ambition et de sa désobéissance ; ce qui est un forfait d'idolâtrie.... De même si quelque empereur , duc, marqui- ou comte ose donner l'investiture d'un évèché ou d'une dignité quelconque de l'Eglise, qu'il sache que nous le frappons de la même sentence. »

Au cinquième et au sixième synode romain, Je pape Grégoire confirma encore celte sentence d'excommunication presque dans les mêmes termes que ceux que l'abbé Hugues de Flavigny nous rapporte.

Victor IJI, plus tard, au concile de Bénévent en lOS"?, condamna les investiture- en se servant des expressions mêmes du décret de Grégoire VU ; et il terminait en disant : « Si quelqu'un communique avec des évèques, abbés ou autres clercs ainsi institués, qu'il soit frappé de l'excommunication ; car on ne peut sans pécher reconnaître à ces clercs les pouvoirs du sacerdoce. )■ Plus tard Urbain H, tant au concile de Melfe ou Ama/^ qu'à celui de CIciniont, conlirma les décrets des papes Grégoiie et Victor, ses prédécesseurs.

Les princes cependant n'étaient guère touchés do tous ces décrets des Papes et des conciles. Le souverain Pontife Pascal II était bien convenu avec les imba-sadeurs de l'empereur Henri V, que l'empereur se désisterait de toute investiture tandis que les évèques restitueraient les régales ; mais cette convention ne fut jiiuiais mise à exécution. Et mcme dans la suite, comme on le voit dans l'hisloire du [lontilical de Paa[al IL les vexations de l'empereur amenèrent le Pape à ooncéder à Henri V, le pouvoir de donner l'investiture par la crosse eU'annoau, un statuant toutefois que les promotions n'auraient rien de simoniaque et que l'éliction des évèques et des abbés se ferait légitimement par les clercs et les religieux. Ce décret de Pascal i|ui pourtant sauvegardait encore la liberté de l'Eglise, lui était déjà une grave atteinte; le Pape en fût si èinu qu'il le révoqua dans les synodes, (conciles) do lll^utH16.

Cotte révocation excita de grands troubles et c'est pourquoi dans une réunion à Worras, kl pape CaiUxte 11 d'une part, et de l'auire

l'empercur-roi d'Allemagne, Henri V, firent entre eux une mémorable convention. Elle est conçue en ces termes: « Moi, Henri, parla grâce de Dieu, empereur auguste des Homains, pour l'amour de Dieu, de la sainte Eulise romaine et de notre seigneur le pape Callixte, et pour le salut de mon âme, je me démets entre les mains de Dieu, des saints apôtres Pierre et Paul et de la sainte Eglise catholique, de toute investiture parla crosse et l'anneau ; je concède la libre élection et la consécration à toutes les charges ecclésiastiques ; et quant aux biens et régales de saint Pierre, retenusdepuisle commencement de la discussion jusqu'à ce jour, ce que j'ai, je le restitue à l'Eglise romaine ; pour ce (jue je n'ai pas, je veillerai à safidéle restitution. » Telles étaient les promesses de l'empereur ; sans contredit l'Eglise y recouvrait ses prérogatives et la liberté de ses élections, et le.Saint- Siége rentrait dans ses droits. Mais voici ce que le |ia[ie disait dans la même convention : « Moi, (^alli'Ue, serviteur des serviteurs de Dieu, je vous concède à vous, mon fils bienaimé, Henri, par la grâce de Dieu, empereur des Rouialns.je vous concède queles élections auxévèchéset abbayes du royaume teu tonique et qui appartiennent audit royaume, se fassent sans simonie ui violence, en votre présence, afin que s'il s'élevait quelque désordre entre le^ partis, vous prêtiez assentiment et secours à la partie la plus saine, selon le jugement ouïe conseil du métropolitain et des [irovinciaux. El l'élu , dans les limites dudlt royaume, recevra de vous les régales [lar le sceptre, excepté toutefois ce qui appartient notoirement à l'Eglise romaine, et il fera à votre égard tout ce que de droit. Quant aux autres parties de l'empire, l'élu consacré recevra de vous dans six mois les régales par le sceptre. »

Ces décisions du pape Callixte en cette fameuse convention furent plus tard sanctionnées au premier concile général de Latran. Nous pourrions nous étendre plu" iongueiuenl sur les faits historiques qui ot.. rappui-t à cette question, toutefois ce que nous avons dit suflll abondamment pour l'intelligence de la nature do la discussion.

Cependant nous ne pc avons ne pas dire que ce simple récit des l'ai j prouve évidemment que les Papes, et en pH .liculier Callixte 11, ont été calomniés par l's auteurs de l'ouvrage intitulé : L'Art de v rifier les dotes. Lu ellét, ces auteurs, je ne sais trop pour quel motif ridicule, pardonnez cette expression, ont osé dire, dans la Vie de l'empereur Henri V, que l'unique résultat d'une discussion si grave et traitée avec tant il'animation, fut que dès lors l'empereur nu donnerait plus l'investiture avec un bâton recourbé par le haut, mais avec un Daton tout à fait droit (1); et qu'en somme

^ I) Cette ridicule interprétatiou porte sur le mot Sce/,lie : les auteurs ont voulu rapprocher le goeptre et la crosse et compaier leurs (uroies. comme si lé sceptre n'était pas l' emblème du pouvoir temporel, tandis que Id ciosse figurela puissauce spintueile.

DISSERTATIONS SUR LE UVRE BOIXANTE-CINOUIftME.

l'ompereiir oon^ervail tcnijnuiit en réalitu lu Oi'lliiliiih ilii« iiivoliluruH, taiiilis i|ui' Iti l'iipe n'avuii l'iuii roliriMle lion du roilo cuiivcnlioii. iMiti» l'orlus, ce quu noui uvonii rapporlù cl If» lui-iiu'« n)i^ii)u.i (lu U corivuntioii imsiiéu untre (.«tllixlu II cl lioiiri V, iiiDiiIrciil bien i|u'il nu b'ugi.siait pui> ilu (tUcutur lu IVirinc du bAlon, iiiuis bion de dârciulio la liburlt* de rKf;list; il do lormer ù la simonie l'enlrce dci lionulico*. tt «i, dans 'u suitu, Ick prince:) n'uiit pas lonn leur» pruuu!^so>,celu no prouve pa» qui) le Papo ail mal roiiduil celte allaire, nuùi «uiilenient que le* princes n'uni pai fuit honneur à la loi iiu'ilr- avaient dunnt'ia,

Kniin nouï ne saurions paincr nous silunce ce qtiu Léopnid Kankeilit de Uri ^oire VU (i). (ici autour prétend que le l'ape.en inlerdi»anl lest inveslilui'uà à l'empereur, tondait ù renveriior la l'orme, ou »i vous lu voulez, la cun»tilulion .lu gouvirnemenl. tn ellut, dil-ii, la forini: du gouverncinenl étail alors dann la jonction même des deux pouvoirs, la défense du l'apu, on les sùparanl, troublait donc nécessairement et renversait le gouvernement lui-mt'ïine.

Mais, en vérité. Je doute que l'on puisse alllrmer une plui grande absurdité. Car, s'il s'esl élevé entre Grégoire VU et Uenri IV une discussion au sujet des inveslituros, la raison n'en ftail pas dans la collation même des investitures puisipi'il élail juste d>- le» conférer, mais la raison en était qu'à cette époque la collation des inveslilures enlrainail des abus ; la liberté de l'Lgline était violée, les liencficcs claienl vendus, des hommes indignei arrivaient aux charges , ol la croyance se répandit que les princes laïques couleraient le pouvoir spirituel, tnlin c'est que l'empereur refusait de prendre une ateilleure règle de conduilu el d'obtempérer à la volonté du Pontife. .Mais il est faux que la forme du gouvernement soit intimement unie avec telle ou telle manière de conférer l'investiture; et dire que la constitution du gouvernement ne peut exister sans violer la lilierlé de l'hlglise, sans protéger une honteuse simonie, el sans élever les iiommes les plus indignes aux premières dignités ecclésiastiques, c'est poser une alhrmation qui atteint le paroxysme de l'absurde et qui n'a pas besoin de réfutation.

Outre les auteurs ((ue nou« avons cités plus haut, on peut consulter encore sur culte queslion, rhomas?in (J;. le Irés-éavanl cardinal Noria (3)^ Christ. Lupus (4), et ;\uel Alexandre (5).

11. Après avoir donné une notice historii]ue Buflisanle pour bien faire connaître et la nature el l'iinporlance >ie la question des investitures, le sujet nous amène naturellemenl à dire iiuelques mois sur la sagesse et la justice

des décrets des Papes on celle affaire. Notre but en ceci sera de démoiilrer que.d.ms ci'tlo disiiissiiin, le 3uint-Si6ge défendit légiiima* m'.'iil et avec rni"*on la causu de l.t nligion,

iNous disons donc ipie c'est avrc jn.^tice et Bagessc que les Souverains Ponlifi'S .s'onposerenl à la collation des investitures (le la manière suivant la(|uello les princes les conféraient ù celle ép(i(|iie. Sans contredit, l'expu.-ition simple des fails prouve manif-'>le[uent que les Papes ont agi suivant leur dmil; car c'était bien à eux ciu'il ajqiarlcnail de pourvoir à ce (lue l'Eglise ne .soulfril pas plus loni,'lemps les vexations qu'elle avait à endurer au sujet de ces investitures, el c'est ce qu'ils uni fait

Kl d'abord c'était au Pontife romain à revendiquer la liberté de l'Kglise ; or cette liberté était pleiiicinenl violée el en matière grave, puisque l'élection des évéques et des ahbcs i matière tout à fait grave) se faisait au gié des princes -éculiers. C'était principalement au Saint-Siège à prendre yarde d'éloigner des dignités de l'Eglise la simonie qui les souillait; or la coutume, en vigueur alors, nar laquelle les princes séculiers conteraient lei investitures de la manière que nous avon» dite, livrait à la simonie les évèchés, les abbayes el tous les principaux liènéfices de l'Eglise. Enfin, c'était au Pape surloul à veiller à ce que les évèches el les autres principales charges ou fonctions eCL-lésia-tiques, ne soient pas conférées à des hommes incapable» de les remplir; el qui plus est, noloircinent indignes d arriver jamais aux premières dignités si inlimeinenl liées avec l'ulilité publique; or la coutume, en vigueur alors el telle que nous la connaissons, amenait les homnnes, même les plus incapables elles plus indignes à l'administration des évèchés, abbayes et autres charges ecclésiastiques. Car, dans la collation des inveslitures, on ne recherchait pas l'èminence de la vertu, de la doctrine ou de l'habileté dans les allaires, mais seulement le prix le plus élevé que pouvait donner la vente du bénéfice, U esl donc évident que les Souverains Pontifes- agirent avec justice et raison en s'opposai.^ aux investitures. — Et si vous ajoutez à cela que les insignes dont se servaienl les princes pour conléror les invesliluros étaient de nature, suivant l'interprélalion commune d'alors, à faire croire que les lU'iuces conféraient par là môme les [pouvoirs sacrés el la puissance spirituelle^ qui main'enanl ne comprendra que c'était pour les Pape-, en raison de la charge qu'ils ont du gouvernement de toute riCglise, un ijevoir de mellre lin à cette conduite des princes si ignomineiuse et ai outrageante [lour la puissauce ecclésiastique ?

En outre, toutes ces raisons que nous n'a- ?ous fait qu'effleurer à la hâte, nous pouvons

(1} tlitloire delà Papauié peoilaotteg savià^ia et diz-sopiièma aiàcla«.(L.I, ci. parag. iU| p- 50 Paris. i83S] — (i; Oirci^/ini f/« ihyliit yv ni UM liénéfictt. t, II, 0. II. — (3) Hist. du Inveti-lwu. — [4> ScHoUu. çt Oit>^rt. aur Ict cuncUes, t. VI. — (6) Quaircutditurt. $ur le Q^fiimi inécl*.

HISTOmE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

les confirmer par des témoignages historiques du temps. Ainsi, quant à ce qui regarde les élections canoniques, nous lisons dans Guillaume de Tyr et dans Ebhon qu'elles avaient été rejetées, et nous pourrions le prouver en outre par une foule d'autres documents de la même époque. Nous nous contenterons de citer les paroles d'un contemporain, saint Anselme, évêque de Lucques. Voici comment il parle au livre I",en s'adressant à l'antipape Guibert : « Après avoir forcé l'entrée de l'Eglise catholique, vous en dispersez les membres par tout le royaume ; vous la réduisez en servitude dans votre domaine, comme un vil esclave, et vous suboi donnez à vos intérêts la liberté du droit divin, en prétextant que tout, les évêchés, les abbayes, et toutes les Eglises de Dieu, sont soumises au pouvoir de l'empereur, comme si le Seigneur n'appelait pas l'Eglise, mon Eglise, ma colombe, mes brebis. »

Et quant à la simonie qui souillait alors, comme nous l'avons dit , la collation des investitures, voici ce que le même saint Anselme entre autres en dit à l'endroit déjà cité : « Votre roi, dit-il, ne cesse de vendre des évêchés; et chaque jour publie de nouveaux édits qui défendent de reconnaître pour évoques les élus mêmes du clergé et du peuple, s'ils n'ont préalablement obtenu la sanction royale, comme si votre prince était le cerbère des dignités ecclésiastiques. » Et plus loin il ajoute : « Dans votre camp, à qui s'accordent les honneurs, sinon à la faveur gagnée par le lucre, aux services rendus par une langue ou une main obséquieuse ? » Le cardinal iNoris (1) nous donne encore plusieurs documents relatifs à cette même question.

Pour ce qui regarde la croyance que le mépris des élections canoniques et la tradition des insignes de la puissance sacrée, servirent beaucoup à répandre alors, à savoir que les princes paraissaient eux-mêmes disposer des pouvoirs sacrés, voici ce qu'en dit Humbert, qui écrivait contre les simoniaques avant la discussion du pa[ie Grégoire et de l'empereur Henri (2) : « Qu'appartient-il aux laïques, ditil, de conférer les sacrements ecclésiastiques et le pouvoir soit pastoral soit pontifical , la crosse ou bâton pastoral, l'anneau, toutes choses qui sont le fondement, la vertu, la perfection même de la consécration épiscopale ? La crosse, en effet (ce bâton recourbé et quelque peu incliné par le haut), la crosse, dis-je, désigne... la puissance pastorale qui leur est confiée ; l'anneau représente le sceau des secrets d'en haut, et avertit les prédicateurs de prêcher avec l'Apôtre la sagesse secrète de Dieu. Ceux-là donc qui donnent l'investiture par la crosse et l'anueau , se revendiquent sans aucun doute toute l'autorité pastorale par cette présomption, b Et à ce

sujet, Mosheim, après avoir cité le même texte, fait bien à propos la remarque sniTante : <i Cette raison, dit-il, n'est pas dépourvue de justesse, surtout si l'on se reporte au jugement non pas de notre temps, mais de cette époque ; on regardait alors en effet la crosse et l'anneau comme choses sacrées, et l'on croyait que celui qui donnait l'investiture transmettait par là même la puissance sacrée (3). »

D'ailleurs, la vérité et le fondement de cette crainte nous sont bien attestés par ce qui arriva au pape Pascal IL Ce Pape, toutes précautions prises pour écarter la simonie et sauvegarder la liberté des élections canoniques, avait paru concéder l'investiture par la crosse et l'anneau ; voilà qu'aussitôt des plaintes s'élèvent de toutes parts contre lui, comme s'il avait compromis la cause de l'Eglise ; et pourtant il est certain que l'unique motif de cette incrimination générale et universelle était sa tolérance qui concédait aux princes l'investiture parles insignes sacrés.

C'était donc bien l'opinion d'alors, que la radition de la crosse et de l'anneau désignait aussi la concession du pouvoir spirituel. Mais si tel était le sentiment universel sur les investitures quand elles n'étaient souillées d'aucune tache de simonie et que la liljerté des élections canoniques était bien sauvegardée , ne fallait-il donc pas s'opposer aux investitures conférées par les insignes sacrés du sacerdoce, quand ces investitures enlevaient au clergé toute libeité dans l'élection du prélat, et qu'elles ne respiraient que la simonie?

Je terminerai cette thèse en faisant observer que les investitures ainsi conférées étaient contraires aux saints canons. Il y avait en eflet des anciens décrets de l'Eglise qui prohibaient ces investitures dans la collation du sacerdoce (4). C'est à propos de ces anciens décrets que Grégoire Vil disait (5) : « C'est une ancienne règle bien connue de nos saintes institutions, qui ne vient pas des hommes, mais de Jésus-Christ, Notre Seigneur et notre Dieu, d'après la pleine décision de sa sagesse, la définition sanctionnée de sa vérité et d'ajirès l'Evangile lui-même, que quiconque entre par la porte est le pasteur des brebis, mais que celui qui n'entre pas par la porte et esca^de par ailleurs, est un larron et un voleur. »

Donc, encore une fois, le* Pontifes romains se sont opposés aux investitures avec justice et raison.

Les objections que l'on apporte généralement pour prouver que les Souverains Pontifes n'ont agi ni avec justice ni avec sagesse en défendant les investitures, ont bien peu de valeur. Voici ce que l'on re[uoche ordinairement à la conduite du Saint-Siège : On dit que les souverains ont an certain droit de conférer les investitures, qu'ils ont usé de ce

(t)Bi*t. dt$ Investitures, c. m. — (2) L. III, c. vi. — (1) L'çons li'hisl. ecclés. Onzième siècle. 2« part. c. xi, note à la p. 14 sur le3 investitures. — (1) Nuël Alexandre, entre autres les rapporte, au deuxième article da ift dii3«rt. dont noua avoas parlé. — (6) L. VIU de V* Ëpitre.

DIS8EJ1TATI0N8 SUR LE LMnE SOIXANTE-CINQUIÈME.

d'oit jiisc^n'à Grégoire VII, du consenleraent DQt'me (le l'Kglise, ou ilu moins saiK qu'elle s'y soit opposée ; que si qiiel(|ue-i abus s'éluient Hlissés dans la collation des investitures, on devait les réprimer, nuiis sati- enlever totalement aux piinecs leur privilège. On dit que les Souverains l'oiilit'es auraient dû prévoir les trouilles qu'i s'elevi-raieut à propos de la Condamnation des inve-tilure- ; et qii'enlin, à tout examiner, la question n'étant qu'une all'aire de discipline erelesiastique, il eût été bien plus sage de la part des l'a|ies de concéder et de tolérer patieinmi'ut plutôt que d'allumer une gui rre si aeliarnée entre les deux puissances tempiuelle et spiriluelle. Telles sont le? raisons par lesquelles .Maiinbourg et les ftntre- adversaires de l'Eglise en celte matière , prétendent démontrer que les l*apes u'ont agi ni avec justice ni avec sagesse en abolissant les investiture-.

Mais il est facile de répondre à toutes ces objections, si l'on se rappille ce que nous avons dit. Nous reconnaissons que les souverains avaient le pouvoir île Jonner l'investiture des biens féaux qu'ds concédaieni aux évéques et aux abbés; nous reconnaissons que pendant quelque temps l'Egli-e ne s'est pas opposée aux investitures alin de conserver la iranquillilé et la paix, el tant que le put souU'rir la sécurité de la religion. .Mais à l'époque où nous en sommes, les choses avaient changé de face, et la que-tion des inve-titures avait fait courir à l'Église un grand péril. Car c'est un fait que les sou\erains, au mépris de toute élection canonique, conféraient les bénélices par les insignes de la puissance sacrée, à ceux qui en ofl'raient le p us grand prix. 11 ne s'agissait donc plu-, enrore une lois, d'une question de pure iliso pline, mais hien d'une que-tion d'institution divine ; en sorte que, même en faie des troubles qu'ils allaient exciter, les l'apes ne pouvaient ne pas condamner les investitures.

kn outre, plusieurs des prédécesseurs d*

Grégoire Vil avaient essayé d'éloigner tout« simonie et de sauvegarder la liberté <les élections cunoniipies, sans proscrire totalement les investitures, .\iiisi, Léon IX, au concile de Reims, la première année de son ponlilieat, avait décri'té (pie u nul ne devait être promu au gouvernement de rK.;lise 'sans l'élection du clergé et du peui>le. » Alexan^lre 11, en 15t)9, au concile de Kome où se trouvaient cent treize évé(|ues, avait porté un canon, le sixième du concile, coni^u en ces termes : I. .Min (jue nul clerc ni prêtre n'obtienne de dignité ecclésiastique soit à prix d'argent, soit

fiar laveur... etc., » excepté évidemment par es élection- canoniques. Knfin, le pape .Nicolas Il écrivait a l'arclievêquu de Heims, (Servais : M Avertissez, suppliez, reprenez votre glorieux roi..., » à savoir Henri 111, qui avait nommé un evéque à l'église de .Màcon. sans le consenti ment du peuple.

De plus. Grégoire VU lui-même avait demande à Henri IV la liberté des éleitions canoniques. Voici en etl'et ce qu'il écrivait à toute l'Allemagne (I) : « Prenez de ces ministres qui n'ont pas en vue leurs seuls intérêts, mais au-si ceux de Dieu, el qui préfèrent en toutes choses la gloire de Dieu à un lucre séiulier. Que votre empereur ne croie pas que l'Eglise lui est soumise comme une servante, mais bien qu'elle lui commande comme une reine. ■; Et comme Grégoire Vil voyait que sesavertissemenls ne louchaient pas Henri IV, que celui-ci, au contraire, continuait de conférer les investitures d'une manier.; si défectueuse, il se vit contraint de revendiquer dés lors la liberté de l'Eglise, et d'abolir toute investiture ecclésiastique.

Il est donc certain que les Papes, du temps même de Grégoire Vil, usèrent de patience autant que le permit le salut de l'Eglise, qu'ils furent amenés à condamner les irjveslilures à cau-e des maux qui menaçaient gravement l'Eglise, et entin que dans toute celle discussion i.s ont ronstammenl agi avec justice et sagesse dans leurs déuisioas.

i^j) L. IV. Bp. m.

HISTOIRE UNIVERSELLE DE l,ÊGL1SE CATHOLIQUE