LIVRE QUATRE VINGT-DIX 1EME

Le docte el pieux chancelier de l'université de Paris, Gerson, dont l'autorité est si chère aux Français, nous l'avons vu poser en !principe que la souveraineté vient du peuple; que, quand il est question de remédier aux maux d'un Etat quelconque, les sujets sonl les maîtres ci les juges îles souverains ; nous l'avons vu en conclure que, si un roi sé\ it injustement Contre son peuple, ses sujets sont délies du sei un ut de fidélité. « Que tout roi ou prince, ajoute i-il en conséquence, prenne garde de toinher dans des erreurs contre la foi et la sainte doctrine, i ar c'est le crime qui le rend le plus odieux à Dieu et le plus infâme au monde ; et alors les lois divines et ecclésiastiques autorisent ses sujets à employer le fer et le feu pour se défaire de lui et de toute sa famille (1). » Voilà ce que le docte chancelier de l'université parisienne prêchait publiquement, en présence même du roi Charles VI, sans que personne y trouvât mot à redire. De [dus, t\cu\ autres docteurs célèbres de l'église gallicane, Almain et Jean Major, soutiennent la même doctrine. Le premier nous apprend : 1° que c'est la communauté qui donne au roi ou à plusieurs, selon qu'il lui paraît plus convenable, la puissance du glaive, le droit de vie el de mort ; 2° qu'aucune communauté parfaite ne peut renoncer à cette puissance; 3° que le prince n'use point du glaive par sa propre autorité, mais comme ministre de la communauté ; 4° que la communauté ne peut neer au pouvoir qu'elle a sur le prince établi par elle, et qu'elle peut s'en servir pour le déposer quand il gouverne mal, cela étant de droit naturel (2). Ainsi, au quinzième siècle le chancelier de l'université de Paris, et avec lui les antres docteurs, bien loin de reconnaître la puissance des rois comme absolument indépendante, la déclaraient au contraire absolument dépendante de la communauté ou de la nation.

Enfin, ce que Gerson prêchait devant Charles VI, Massillon le prêchait devant Louis XV. « Mais, sire, lui disait-il directement, un grand, un prince, n'est pas né pour lui seul ; il se doit à ses sujets : les peuples, en l'élevant lui on! confié la puissance et l'autorité, et se sont réservé en échange ses soins, son temps, sa vigilance. Ce n'est pas une idole qu'il- ont voulu se faire pour l'adorer ; c'est un surveillant qu'ils ont mis a leur tête pour les protéger et les défendre. Ce sont de ces dieux qui les précèdent, comme parle l'Ecriture, pour les conduire: ce so)it tes peuples qui, par l'ordre de Dieu les ont faits tout ce qu'ils sont : c'est à eux à n'être ce qu'ils sont que pour les peuples. Oui, sire, c'est le choix de la nation qui mit d'abord le sceptre entre les mains de vos ancêtres ; c'est elle qui les éleva sur le bouclier et les proclama souverains. Le royaume devint ensuite L'héritage de leurs successeurs , mais ils le durent originaire-

ment au consentement des sujets; leur naissance st-ule les mit ensuite on possession du trône ; mais ce furent les suffrages publics qui attachèrent d'abord ce droit < 1 cette préroga tive à leur naissance. /;'/( un mot, comme la première source de leur autorité oient de noi s, les rois n'en (tinrent faire usage que pour nous (3). »

Au livre I VIII, t. XII, seconde édition de celle Histoire, nousavons vu llincmar. célèbre archevêque de Reims, dans ses fréquentes relations avec les rois de la seconde dynastie, leur parler toujours non pas de droit héréditaire, mais d'élection à la royauté. Cl tome XIII, livre LXI, dans la lutte enlre la seconde dynastie et la troisième, nous avons entendu Adalbéron, autre archevêque de Reims, poser en principe, à l'assemblée électorale des seigneurs, que le royaume de France ne s'acquérait point par droit héréditaire. Et c'est sur ce principe que repose la légitimité de la troisième dynastie.

D'après tous ces faits, lorsque l'assemblée nationale de 1780 déclara que la souveraineté temporelle delà France résidait dans la nation française, ce n'était pas une innovation révolutionnaire, mais une restauration de l'ancien droit, de l'ancien régime et Louis XVI put donner son assentiment, comme il fil après quelques hésitations. Malheureusement, comme on ignorait ces choses historiques plus ou moins de part et d'autre, celte restauration ne se fera point avec intelligence, calme et accord, mais par bonds et par secousses; tel qu'un tleuve qui, arrêté quelque temps dans son cours naturel, finit par emporter non seulement la digue, mais les hommes et les troupeaux qui s'abritaient derrière.

Dans l'assemblée nationale de 1780, devenue assemblée constituante, se présenta cette question : La sanction du roi sera-t-elle nécessaire pour la constitution et les autres lois ? On distingua et l'on décréta (pie la sanction du roi ne serait point nécessaire pour la constitution qu'on élaborait, mais que, pour les lois ordinaires, il aurait un veto suspensif, dont l'effet ne pourrait se prolonger au-delà de deux législatures. Un proposa d'établir, entre le roi et les représentants du peuple, un corps intermédiaire, une chambre des pairs, un sénat; mais une immense majorité se prononça alors contre. Cependant l'assemblée proclama, sans discussion, que la couronne était héréditaire de mâle en mâle, et par droit de primogéniture, dans la famille régnante. Elle décréta de plus que la personne du roi était inviolable et sacrée.

Mais Paris était un volcan où fermentaient tous les éléments de désordres. Le centre en était au palais du duc d'Orléans, les bras dans les faubourgs. Là se remuaient, s'atiroupaient, s'agitaient des énergumènes, des avenluriers

(1) Voyez le mandement et instruction pastorale de Cambrai, dn 6 mars 1731, et dans les œuvres de Gerson, De auferib Papa?, consid. 12 ; son discours Vivat Rex, § De vita civili ; ses Considérations en aphonsmes 1res utiles aux princes et aux seigneurs. — (2) Voir les traités de ces docteurs paror.i les œuvres de Gerson — (3) Petit-Carême. Sermon du dimanche des Hameaux, Ie'' partie.

de tonte classe, quelques fanatiques républicains, des hommes tarés el perdus de dettes, des rem m es impures, des journalistes voués corps et âme à 1 1 démagogie ou soudoyés par la raction d'Orléans, un petit nombre de démocrates a conviction, et une tourbe énorme de ces misérables qui suivent les révolutions comme les oiseaux île proie suivent lesari 1. b fa saienl remarquer les Belges Proly et ra, te Prussien Cloo'ts, l'Espagnol Gusman, le Polonais Lazowski, mais surtout un calviniste ou huguenot suisse. C'était un homme à physionomie hideuse. Il avait les yeux hagards, une tète énorme sur un corps petit et grêle ; sa face était convulsivement agitée par un tic nerveux ; ses cheveux, gras et en désordre, n'étaient retenus que par une corde ; toute sa personne était empreinte de cynisme et de malpropreté. Né au canton de Neufchâlel, il avait longtemps exercé la profession de médecin empirique et de charlatan nomade : et lorsque éclata la Révolution de 1789, elle l'avait trouvé attaché, en qualité de nié lecin vétérinaire, aux écuries du comte d'Artois. Le fanatisme politique fit de lui un journaliste et un pamphlétaire au service de la populace. Caché dans les caves, à Paris ou à Versailles, il rédigeait l'Ami du peuple, où il provoquait sanscesseau pillage et au meurtre, surtout contre la reine, qu'il désignait sous les noms les plus injurieux et les plus infâmes. 11 y exposait aussi parfois des plans de législation criminelle, dont un consistait à élever huit cents potences dans les Tuileries, afin dépendre les traitres, à commencer par Mirabeau. Ce huguenot enragé se nommait Jean- Paul Marat.

Et au milieu de ces circonstances critiques, que devenait Louis XVI ? La cour, épouvantée, songeait à le conduire dans une place de guerre, d'où il lui serait facile de se concerter avec les rois de l'Europe et les princes émigrés pour dicter des lois à la Révolution française (1). .Mais la populace révolutionnaire de Paris, informée des projets de la cour, songeait à enlever le roi de Versailles, et a le ramener dans sa capitale, au palais des Tuileries, inhabité depuis soixante uns. Les orléanistes auraient bien voulu que le roi s'évadât, afin de faire déférer au duc d'Orléans la lieutenance générale du royaume, l'exercice de l'autorité souveraine et de la régence. Ce qui exaspérait la populace de Paris, c 'était une disette toujours |)lus intolérable ; lorsqu'on apprit qu'à Versailles les gardes du corps et d'autres troupes royalistes se riaient de la révolution dan- de splendides banquets. Dès lors ce fut un cri général : « A Versailles ! à Versailles ! » Dans la malin.'. ■ du 5 octobre, une jeune fille du voisinage de Saint-Eustache entra dans un corps de garde, prit un tambour et battit la caisse en publiant le long des rues qu'il n'y avait plus de pain : une multitude de femmes, accourant du fond des halles, sortant des

bouges tés plus infects, la plupart ivres et l oussanl des clameurs cyniques, se joignirent a elle, el se portèreni en masse à l'Hôtel-de- Ville. Bientôt il y eut cent mille brigands et femmes, armés de sabres ou de torches ardentes, qui se préparaient à livrer l'llolel-de- Ville aux flammes et au pillage, et à pendre les magistrats. Dans ce moment, un nommé Maillard, l'un des vainqueurs de la Bastille, prit un tambour, descendit sur la place de Grève, el se mita la tète des hordes, qui n'altendaient qu'un signal. L'Hôtel-de-Ville fut prése ve ; et la multitude, poussant de sauvages hurlements et demandant du pain, suivit tumultueusement la route de Versailles. Le roi, la reine, l'assemblée nationale y étaient fort tranquilles; le roi venait de chasser dans la foré' de Meudon. Quand il eut appris que les femmes de Paris venaient lui demander du pain, il s'écria : « Hélas ! si j'en avais, je n'attendrais pas qu'elles vinssent en chercher. » Ou insista, on le pria de donner des ordres en cas d'attaque ; mais il ne voulut pas croire au danger et se borna a prescrire que les gardes du corps eussent à se replier dans les cours et dans leurs quartiers. Il leur commanda ensuite de ne pas se défendre. Le président de l'assemblée nationale obtint des femmes attroupées qu'elles se borneraient à envoyer au roi une députation pour lui exposer leurs vœux et leurs besoins. L'orateur désigné fut une nommée Louise Chabry, dont on avait remarqué l'audace. Introduite auprès du roi, elle se borna à prononcer ses mots : Du pain ! et s'évanouit. On lui prodigua des soins empressés. Revenue à elle, et touchée de la bonté du roi, elle sollicita l'honneur de baiser sa main. « Vous méritez mieux, '> dit le roi, et il l'embrassa.

La députation, enchantée de cet accueil, descendit l'escalier en criant : Vive le roi ! et en portant aux Parisiennes des paroles de paix. Mais ces femmes, ne croyant qu'à la trahison, au parjure, à la tyrannie, accusèrent leurs envoyées de s'être laissé corrompre, et voulurent les pendre. Une rixe s'engagea entre les deux partis: la pluie, le vent, la nuit, la lassitude l'apaisèrent : les gardes du corps rentrèrent dans I. urs quartiers, les femmes et les enfants se dispersèrent. Dans une nouvelle collision, le régiment de Flandre prit parti pour les bourgeois. Un garde du corps, ayant eu son cheval abattu tomba au pouvoir des femmes, qui s'apprêtèrent à le massacrer : quelques officiers intervinrent et le firent évader : alors les femmes assouvirent leur faim sur le cheval, qui fut mis en lambeaux et mangé. D'autres de ces femmes, à la suite de Maillard, avaient envahi l'assemblée constituante, et l'une d'elles s'était assise dans le fauteuil du président, lorsque arriva Lafayetle avec la garde nationale de L'aris.

Le lendemain 6 octobre, aux premières lueurs du jour, un groupe de brigands se glissa

(t] flabourd, p.