DU LIBERTINAGE COMME CAUSE DE L'IMPIÉTÉ RÉVOLUTIONNAIRE

Louis XV enfant inaugura son règne sous la régence du duc d'Orléans, le prince le plus intelligent de son temps, peut-être, mais l'homme le moins capable de ramener les esprits qui commençaient dès lors à s'égarer. C'est sous le régent que se développèrent les causes les plus actives de l'impiété qui renversa les autels.

La licence effrénée de la cour au temps de la régence l'ait oublier les galanteries coupables de Louis XIV. Ce roi, si l'on peut s'exprimer ainsi, conserva quelque chose de sa grandeur jusque dans ses désordres. Du moins ce ne fut point toujours le libertinage, ce fut souvent la passion qui l'entraîna. M°" de La Vallière, Mma de Montespan étaient remarquables par leur esprit, leur dévouement et leur beauté ; elles allumaient dans le coeur de Louis des passions dont la sincérité et la vivacité atténuent la faute sans l'excuser. Mais le régent ne céda qu'à des entraînements tout sensuels et libertins. 11 entretenait plusieurs maîtresses à la fois, et ce n'était point de l'amour qu'il nourrissait pour elles, mais du mépris. La galanterie française, ce reste de la chevalerie chrétienne, devint un cérémonial gênant, chaque jour plus mal observé. « Le régent, dit Saint-Simon, avait pour les femmes un ton qui devait effaroucher la plus simple pudeur. » Le scandale des impiétés et les ordures journalières des soupers était extrême et connu partout. « Les soupers du régent, dit Saint-Simon, étaient avec des compagnies fort étranges, avec ses maîtresses, quelquefois des filles de l'Opéra, souvent avec la duchesse de Berry, sa fille, quelques dames de moyenne vertu, une douzaine d'hommes que. on, il appelait ses ?%oués. La chère

était exquise : les convives et le prince luimême mettaient souvent la main à l'œuvre avec les cuisiniers. On buvait beaucoup, on s'échauffait, on disait des ordures à gorge déployée et des impiétés à qui mieux mieux, el quand on avait fait du bruit et qu'on était bien ivre, on s'allait coucher. » Tout dans ces

orgies était foulé aux pieds, Dieu et la pudeur, la cour et les princes. La comtesse de Sabran, dans un souper du régent, lança ce sarcasme fameux : « Dieu, après avoir créé l'homme, prit un reste de boue dont il fit L'âme des princes et des laquais. »

Après cette justice que le libertinage de la cour se rendait à elle-même, il ne lui restait plus qu'à subir la justice du peuple ou plutôt celle de Dieu : elle ne se fil pas attendre longtemps.

La duchesse de Berry fit un autre scandale à cette époque. Nous oserons dire de cette princesse, trop fameuse par ses désordres, que si elle eût été comme son père franchement athée, le spectacle de ses mœurs n'eut point été aussi funeste au peuple ; mais alliant la religion au libertinage, quittant les orgies de la cour pour aller faire des retraites aux Carmélites, elle rendait, à des yeux prévenus, la religion complice de ses désordres.

Le ministère du duc de Bourbon a été appelé fort justement une seconde régence.

Celle-ci fut moins brillante, mais aussi corrompue que la première. La marquise de Brie, dont l'empire était tout-puissant sur le duc, et qui, comme on sait, conduisait les affaires, n'était pas moins impie que le duc d'Orléans. En 1723, lorsque les pluies perdirent la récolte, on porta en procession la châsse de Sainte-Geneviève : « Ce peuple est fou, disait la marquise, ce n'est point cette châsse, c'est moi qui fais la pluie et le beau temps. »

Ce tableau de la cour ne varie guère pendant les sept ou huit premières "années de Fleury. Pendant ce temps, la régularité du jeune roi eut peur d'influencer sur les mœurs. Le libertinage fut moins impudent, mais dit un auteur moderne, l'art de la séduction lit des progrès. L'incrédulité prit moins les formes de la licence el du cynisme, mais devint plus systématique.

Nous voudrions dire que le clergé protesta avec toute l'énergie de son ministère contre

ces scandales inouï?. Non- voudrions affirmer, du moins, qu'aucun de ses membres ne fut engagé dans celle odieuse corruption. Mais nous trahirions la vérité el nous omettrions une des causes de la Révolution, si nous taisions des scandales qui malheureusement appartiennent à l'histoire, scandales du reste dont le clergé gémissait, et auxquels il resta, dans sa grande majorité, complètement étranger.

Au sein de cette glorieuse Eglise de France, si orthodoxe, si célèbre par la science et par le» vertus, il y avait alors deux sortes de clergé. Le premier voué sans réserve au ministère sacré, se renfermait tout entier dans ses sublimes fonctions. 11 serait difficile de trouver dans l'histoire de l'Eglise une époque où la régularité des mœurs et la discipline de la vie chrétienne fussent mieux gardées qu'elles ne l'étaient parle clergé actif séculier sous Louis XV et sous Louis XVI. Le jansénisme, dont les inlluences sont, sous d'autres rapports, si fâcheuses, n'avait fait, en excitant une louable émulation, qu'ajouter à la régularité et à l'exactitude disciplinaire du clergé des paroisses. Les vertus des Vincent de Paul et des Ollier étaient toujours vivantes dans l'Église de Paris et dans toute la France.

Mais à cï>té de ce clergé militant vivait un clergé de cour. Quelques évêques, trop connus, un petit nombre d'autres dignitaires ecclésiastiques, mais surtout tout un monde d'abbés plus ou moins engagés dans les ordres sacrés, vivant des revenus de riches prébendes obtenues par l'effet de leur naissance ou de la faveur, composaient ce second clergé, dont on s'est plu à raconter les intrigues politiques ou galantes, et qui, par son impiété, s'est acquis une triste célébrité. Nous ne voulons point ici raconter leur scandaleuse histoire, elle est trop connue; nous l'écrirons avec autant de peine que d'autres ont pris le plaisir à la redire dans ses plus minutieuses circonstances. Nous renfermant dans notre sujet, nous dirons que ce furent des temps bien malheureux que ceux où ces hommes, publiquement infidèles aux devoirs les plus sacrés, furent non seulement bien accueillis dans le monde officiel, mais placés à la tête de la société. Dubois, dit-on, était marié à une paysanne du Limousin quand il reçut les ordres. Tressan, évêque de ..Nantes, lui conféra tous les ordres en un jour. Le cardinal de Itohan parut se charger avec joie de le faire archevêque, et, ce qui donne une idée de la capitulation des consciences à cette malheureuse époque, le cardinal de Rohan fut assisté dans le sacre par le vertueux Massillon ! Clément XII, après beaucoup d'hésitation, signa les bulles, el Innocent XIII nomma Dubois cardinal ! Hatons-nous de dire que ce vertueux Pape conçut bientôt un tel regret de cette faiblesse, qu'il en mourut de douleur. Il y avait de quoi, assurément.

Parmi les causes de l'incrédulité qui a tou-

jours été croissante dans le dix-huitième siècle, l'histoire impartiale doit signaler ces scandales du clergé. Ils produisent toujours une impression extraordinaire sur le peuple, qui, peu porté à des raisonnements qui le fatiguent, n'est touché que des exemples qui lui sont offerts, exemples dont il est, il faut le dire, un excellent juge.

Les querelles qui s'élevèrent entre les Jansénistes et les catholiques furent aussi une cause d'indifférence en religion et même d'impiété. L'éclat de la sainteté uni à celui des lumières avait pâli depuis Louis XIV. Sous ce monarque, le clergé avait montré plus qu'à tout autre moment de l'histoire la dignité des mœurs et la puissance du savoir, et les membres les plus considérables de ce grand corps exerçaient alors autant d'autorité par les mœurs que par leurs écrits. Mais, depuis, les choses avaient changé, et en particulier la controverse avec les jansénistes avait perdu son premier caractère de grandeur ; il s'y mêlait déjà, sous Louis XIV, un esprit d'intrigue et de persécution contraire à l'Evangile. La cour et les parlements en firent une question politique. Le jansénisme fut jusqu'à la convocation des Etats généraux le champ de bataille choisi par les parlements pour tenir la monarchie en échec. Les querelles théologiques, à l'occasion de la bulle Unigenitu.i, eurent sur le public une influence fatale; tous ceux qui demeuraient de sangfroid au milieu des luttes engagées entre les jésuites et les jansénistes, entre la cour et les parlempnts ne voyaient dans ces combats passionnés, dans les décrets du parlement contre les curés et dans les billets de confession, que de déplorables scandales. Le public, qui ne peut être théologien, devait-il prendre parti? Les évêques étaient opposés aux évêques; la vie pure et dévouée des jésuites était balancée par les vertus et le génie des chefs du jansénisme ; les principes d'indépendance de l'église gallicane étaient opposés aux devoirs de soumission et d'obéissance envers le Pape. C'était une cour corrompue qui défendait l'orthodoxie; c'était Dubois, c'était Tencin, c'était la marquise de Brie! tandis qu'au contraire c'était, aux yeux de tous les hommes d'une puissante autorité, que ces solitaires du Port-Royal, sévères dans leurs mœurs, mortifiés dans leur vie, charitables dans leurs œuvres, des hommes comme l'évèque de Senez, l'abbé Pucelle, Arnauld, évêque d'Angers. Et cependant c'était ceux-ci qu'il fallait condamner, et ceux-là qu'il fallait suivre. Pour qui donc une foule incompétente devaitelle se prononcer ? Heureux ceux qui, dans ce conflit malheureux, écoutèrent la voix du Saint-Siège et dans l'esprit desquels les déclamations du gallicanisme n'avaient pas trop affaibli le respect dû au successeur de saint Pierre ! Quant aux autres, disciples confiants des guides jansénistes, l'avenir allait exposer leur foi à une difficile épreuve. Que durentils penser lorsqu'ils virent leurs illusions se-

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

vanouir devant les folies du cimetière S.iinl- Médard ? quand ils furent témoins de la crédulité et du fanal isme dos derniers jansénistes ? Que durent-ils croire des principes qu'ils avaienl embrassés cl défendus, nous le voulons bien croire, avec bonne foi et conviction ? Sans doute, plusieurs revinrent à l'Eglise, mais combien d'autres se jetèrent dans une sceptique indifférence, combien abandonnèrent à la foi et les erreurs du jansénisme et les vérités de la religion ? Beaucoup passèrent tout d'un coup du jansénisme à L'incrédulité, et concluaient comme Voltaire, qui, en 1707, écrivait ces terribles paroles : ■< II ne serait pas mal qu'on envoyât cbaquc jésuite dans le fond de la mer avec un janséniste au cou ! La destruction des jésuites est bien aussi celle des jansénistes. Tous ces marauds là en ites, en istes et en iens sont également ennemis de la raison. »

Aussi le règne de Louis XV fut témoin des progrès les plus rapides de l'esprit irreligieux. Jusqu'à cette époque, on n'avait pas vu le désordre des mœurs chercher sa justification dans l'impiété. La duchesse de Longueville, le cardial de lîetz. Mm" de La Vallière et en général les hommes les plus célèbres par leurs désordres, ne voulaient point mourir sans laisser de désaveux publics de leurs fautes, comme une expiation devant Dieu et devant les hommes. La régence inaugura dans la personne du duc d'Orléans, de Dubois, de Canillac et des autres « roués » une immoralité audacieusement impie. Le duc de Vendôme, le grand prieur du Temple, réunissaient autour d'eux les épicuriens et les incrédules. Ninon, jusqu'à sa dernière vieillesse, fut un autre centre d'immoralité et d'impiété. Ninon, dit avec raison un auteur moderne, fit au moins autant d'incrédules que Mn,e de Maintenon avait fait de dévols.

Une autre cause des rapides progrès de l'impiété fut certainement le protestantisme. Il avait soulevé dans l'Europe entière des discours et des luttes armées, ébranlé de toute part les vieilles convictions, semé le doute et obscurci plus de vérités assurément qu'il n'avait combattu d'abus. L'inquiétude d'esprit s'éveillait à sa voix, ce n'était plus les dogmes particuliers au catholicisme qui étaient mis en question, c'était le christianisme tout entier. L'histoire place en effet le berceau de l'incrédulité philosophique dans le pays qù le protestantisme triomphe, en Hollande, en Angleterre, en Prusse, ce que Bossuet avait prédit touchant le protestantisme s'accomplit, « L'esprit de séduction trompa les âmes hautaines, répandit partout un chagrin superbe, une indocile curiosité. » « En remuant un seul point, » le protestantisme c avait tout mis en péril, il avait donné, contre son dessein, une licence effrénée aux âges suivants. « Les Pères dans la foi l'avaient prédit, mais les sages sont-ils crus, et ne se rit-on pas de

leurs prophéties? L'Angleterre, après anoirétê plus agitée en sa terre et dans ses ports mêmes que t 'Océan qui l'environne, après avoir été Inondée pur l'effroyable débordement de mille sectes bizarres, fatiguée, déchirée vit surgir ces hommes qui allèrent enfin chercher un repos funeste et une entière indépendance dans l'indifférence de religion ou dans l'athéisme. Ilobbes préluda à l'athéisme, il l'annonça plutôt qu'il ne l'établit. En même temps qu'il attaquait la divinité, il humiliait l'humanité et faisait l'apologie de l'esclavage. Ses doctrines excitent le dégoût. Shaftesbury inaugura le déisme et attaqua la révélation. Wolston, Collins, Tolland, Bolingbroke, etc., attaquèrent le christianisme bien avant Voltaire. Le philosophe français respira le mauvais esprit de ces philosophes et souffla sur sa malheureuse patrie ; mais le principe de son incrédulité venait de l'inquiétude et du trouble introduit dans les âmes par le protestantisme.

Toutefois, la France mêla à l'incrédulité protestante un ferment tiré de son propre sein. Le scepticisme religieux ne venait pas tout entier d'Angleterre. Il y a dans nos vieux auteurs gaulois je ne sais quelle verve moqueuse et sceptique à l'endroit des choses les plus saintes, qui à un moment donné, pouvait et devait créer chez nous l'esprit philosophique. On trouve dans les écrits de Rabelais et de Montaigne des signes incontestables de scepticisme philosophique dès cette époque. Le fait de la popularité de tels écrits montre que le mal n'était point très circonscrit. Quoique timide encore, il devait être assez répandu. Bayle a des pages que l'on croirait écrites par Voltaire. « Je ne suis, dit-il, que Jupiter assemble-nues ; mon talent est de former des doutes ; je suis vraiment protestant, parce que je proteste contre tout ce qui se dit et se fait. » On pourrait aisément montrer, sous le règne de Louis XIV, des indices nombreux d'une impiété déjà réduite en systèmes. C'étaient ces symptômes d'impiété de plus en plus sensibles qui, comme un bruit sourd, épouvantaient de plus en plus Bossuet. C'était l'incrédulité germant déjà dans beaucoup d'esprits de la cour, qui porta Fénelon à écrire son traité de Y Existence de Dieu et ses Lettres sur la religion. Le régent osa demander à l'archevêque de Cambrai « si l'on pouvait prouver l'existence d'un Dieu créateur ? s'il exigeait un culte et s'il se tenait offensé lorsqu'on ne lui en rendait pas ? s'il prenait intérêt à la conduite des hommes ? enfin s'il existait des vérités révélées et des lois positives distinctes de la loi naturelle (1) ?» On peut même affirmer que les manifestations de l'orgueil philosophique étaient assez apparentes au temps de Pascal pour impressionner vivement cet ardent et sensible génie. Elles ont pu décider du système de polémique qu'il adopta pour défendre la révélation ; méthode

(I) Lettres de Fénelon.

terrible qu> consiste à humilier nos facultés, à dôsespén r l'esprit humain et à le troubler par le tableau assombri de ses propres fai- - s, alin de le rendre plus humble et plus docile, et de taire Qeurir la foi sur les ruines de la raison.

Un homme résuma en lui seul toutes les passions el tous les excès qui conduisaient à l'impiété : cet homme fut Voltaire. On trouve à ia fois dans ce représentant fidèle et complet du dix-huitième siècle le libertinage de la régence, le scepticisme du protestant, l'impiélé du philosophe et l'immense besoin de démolir et de détruire, caractère fatal de cette époque.

Héritier du vieil esprit gaulois dont nous parlions tout à l'heure, esprit dont on suit la trace à travers les siècles, depuis les contes licencieux, en langue romane du moyen âge jusqu'à Rabelais, jusqu'à Molière et La Fontaine, et que douze siècles de christianisme n'avaient pu dompter. Voltaire en exagéra encore 1rs vice-. Non seulement il chercha dans ses écrits à divertir ou à toucher par la peinture dangereuse des passions les plus délicates du cœur humain, non seulement il se plut à égayer le lecteur aux dépens de la morale, comme Molière se croyait absous quand il avait fait rire, mais volontairement cynique, il se complut dans les longs récits d'un débauché. 11 faut remonter aux plus mauvais temps du paganisme pour retrouver dans un poète, ce rire impur du satyre ; et jamais aucun siècle, aucune nation, aucune langue n'avait produit une œuvre aussi effroyablement impie que le poème où Voltaire eut îe triste courage d'outrager avec la religion, la jeunesse, la gloire et la patrie. Voltaire a dit lui-même de ce poème, dont il repoussait en vain la responsabilité écrasante : « Je n'ai jamais rien vu de plus horrible : cela est fait par le laquais d'un athée. Si un de mes laquais en copiait une ligne, je le chasserais sur-le-champ (i). » C'est par cette œuvre déshonorante, composition de sa jeunesse, mais souvent remaniée et relue clans un âge mûr, que Voltaire préluda aux combats qu'il devait livrer à la religion. 11 comprit d'instinct que les bonnes mœurs sont les gardiennes et comme les sentinelles avancées de la vérité pour attenter à celle-ci, il faut triompher de celles-là.

Sans croire aux dogmes positifs du protestantisme, Yoltaire en adopta le principe fondamental, le libre examen. Ce libre examen, quoique célébré de nos jouis comme la conquête «lu dix-huitième siècle, n'est en réalité, si l'on y réfléchit, qu'une chimère, ou, si c'est quelque chose, c'est le prétendu droit au nom duquel tout homme, quel que soit son esprit ou sa science, pourrait s'affranchir de la tradition, nier l'autorité des sages, et, refusant d'admettre tout ce qui ne se démontre pas lui-même, substituer ses opinions person-

, ses impressions mobiles, aux convictions les plus universelles et les plus autorisées. 11 n'esl point de méthode' plus irrationnelle et moins philosophique. Voltaire l'adopta ; elle plaisait à ce génie impatient et lui permettait de tout juger sans avoir tout étudié. C'est avec celte arme destructive de toute croyance sociale que Voltaire ébranla l'un après l'autre chacun des dogmes chrétiens; c'est sur la foi du libre examen qu'il trouva également ridicules la Bible et l'Eglise et qu'il espéra détruire le christianisme, espérance dont la formule brutale : Ecrasons l'infâme, révèle toutes les passsions haineuses et violentes qui fermentaient dès lors dans l'àme de Voltaire et qu'il sut trop bien inspirer à son siècle.

Philosophe à la manière d'Holbach, Voltaire ue le suivit pourtant pas dans toutes ses négations, il crut à l'existence de Dieu, mais il rejeta le dogme consolant de la rémunération dans une autre vie, de la spiritualité et de l'immortalité de l'àme. Cette doctrine philosophique, si douloureuse pour une àme bien faite, ce vide si insupportable à un esprit sérieux, plaisait à l'esprit léger de Voltaire cl devenait une cause d'hilarité et de bons mots. « Dans vingt ans, disait-il, Dieu verra beau jeu (2) ! » « Je désire passionnément m'entretenir avec vous, écrivait-il à Diderot, soit que vous pensiez être un des ouvrages de Dieu, soit que vous pensiez être une portion nécessairement organisée d'une manière éternelle et nécessaire. Je voudrais vous voir, écrivait-il un autre jour à d'Alembert, avant de rendre mon âme aux quatre éléments.

La morale de Voltaire, dit un spirituel écrivain, était parfaitement appropriée à son ontologie et à sa métaphysique ; elle est fort simple, et i! l'expliquait d'une manière très intelligible: «Il y a une tragédie d'un auteur anglais, écrit Voltaire en 1760, qui Unit ainsi : Mets de forgent dans tes poches et moque-toi du reste. Cela n'est pas tragique, mais cela est fort sensé. » En 1 772, il résumait ainsi ses idées morales dans une lettre au roi de Prusse : « Que nous importe, quand nous ne serons plus, ce qu'on fera de notre chétif corps et de notre prétendue àme et ce qu'on en dira? Cependant une illusion nous séduit tous. 11 est pourtant clair qu'il n'y a que le déiste ou l'athée qui ait raison ; il est bien certain qu'i,n lion mort ne vaut pas un chien vivant, qu'il faut jouir, et que tout le reste est folie. »

Ce n'était pas assez pour Voltaire de la séduction exercée par son propre génie ; il réunit autour de lui des écrivains de talents fort divers, mais animés d'une même haine contre le christianisme. Parmi ces hommes, il faut distinguer d'Alembert, DUerot, Condorcet, Haynal, d'Argens, Boulanger, Ilelvétius, etc. Ils formaient ensemble une véritable

ttres à M. de Brelues et au syndic de Genève.

l) Lettre au Père Menon.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE- VINGT-DIXIÈME

ligue. Conspirateurs pleins de présomption

et de folie, ils espéraient ruiner la croix, comme on ruine un trône, à la faveur d'un complot. « 0 mes philosophes! écrivait. Voltaire à d'Alembert, il faudrait marcher serrés comme la phalange macédonienne. Que les philosophes véritables fassent une confrérie, comme les Francs-maçons. Ou'ils s'assemblent, qu'ils se soutiennent, qu'ils soient fidèles à la confrérie, et je me fais brù'er pour eux. \h! pauvres frères, les prend m s fidèles se conduisaient mieux que nous! chacun ne songe qu'à soi, et oublie le premier des devoirs, qui est d'anéantir l'infâme (1) ! » Frédéric devint, dit Barruel, le protecteur et le conseil du complot, d'Alembert l'agent infatigable, Diderot l'enfant perdu, Voltaire en fut le chef. « Vous aurez beau faire, disait le lieutenant de police à Voltaire, vous ne viendrez pas à bout de détruire la religion chrétienne. » — « C'est ce que nous verrons, » répondit Voltaire. Ce mot nous révèle toute l'activité que Voltaire déploya dans la seconde partie de sa vie contre le christianisme. Pendant la première, il avait attaqué la religion parce qu'elle contrariait ses passions effervescentes, un peu par désœuvrement, beaucoup par esprit d'opposition, mais sans parti absolument pris, sans aucune résolution qui tînt lieu d'une conviction quelconque. Désormais, la destruction du christianisme est l'œuvre au succès de laquelle il semble attacher sa réputation, sa gloire et son nom. Il relève avec une audace singulière le défi que le bon sens lui portait dans la personne du lieutenant de police, il le relève avec la volonté de mettre, s'il le faut, le feu à la société tout entière afin d'incendier son temple. Il cherche à agiter la France, il invente la propagande révolutionnaire. En voici la théorie : « On oppose, ditil, au pédagogue chrétien et au Pensez-y bien de petits livres philosophiques qu'on a soin de répandre adroitement ; ces petits livres se succèdent rapidement les uns aux autres. On ne les vend point, on les donne à des personnes aflidées qui les distribuent à des jeunes gens et à des femmes (2) ! » — « Je voudrais surtout, dit-il ailleurs, un bon livre de philosophie qui écrasât pour jamais l'infâme. Je mets toutes mes espérances dans l'Encyclopédie (3). » L'encyclopédie fut en effet la grande machine de guerre des philosophes. C'était dans leur pensée, la science succédant à la foi : c'était ce monument immortel qui devait bientôt dominer sur les ruines du christianisme. Telles étaient du moins leurs espérances ; mais il faut le dire, quelles que soient les vanteries mensongères dont l'encyclopédie a été l'objet au siècle dernier et même au commencement du nôtre, cette œuvre de parti ne réalisa point l'attente de

ceux qui l'entreprirent. Les philosophes la célébraient beaucoup mais en mentant à leurs convictions. Voltaire définissait l'encyclopédie : « un entassement de fadeurs et de fa dai-es, écrites du style du laquais de < ■ i I-lilas ; du velours de gueux cousu à des étoffes d'or (4). » Et d'Alembert : « un habit d'Arlequin, où il y a quelques morceaux de bonne étoile et trop de haillons (5). » — N'importe, le zèle de ces philosophes n'en sera point refroidi ; Voltaire soutiendra, leur ardeur : « J'ai peur que vous ne soyez pas assez zélés, leur écrivait-il, vous vous contentez de mépriser un monstre qu'il faut abhorre?- et détruire. » On peut remarquer dans le langage de Voltaire ce ton de mysticité qu'affectent encore aujourd'hui les socialistes : « Travaillez donc à la vigne !... Que ne puis-je rassembler le saint troupeau, et mourir dans les bras de nos vénérables frères et écraser l'infâme. » — « Allons, brave Diderot, intrépide d'Alembert, joignez-vous à mon cher ami Damilaville, courez sus aux fanatiques ; plaignez Biaise Pascal, méprisez llauteville et Abadie autant que s'ils étaient des Pères de l'Eglise. La victoire se déclare pour vous de tous côtés. Je vous assure que dans peu il n'y aura que la canaille sous les étendards de nos ennemis. Ameutez-vous et vous serez les maîtres : je vous parle en républicain (6). » Diderot répondait à ces exhortations révolutionnaires en vrai républicain de 93. « Je voudrais voir, disait-il, le dernier des rois étranglé avec les boyaux du dernier des prêtres. » Cette parole atroce, jetée au bas d'une lettre, exagérait peut-être les vrais sentiments de Diderot. Mais voici un plan de guerre contre le christianisme arrêté de sang-froid et proposé par Frédéric de Prusse, et depuis, trop fatalement suivi : « Il n'est point réservé aux armes, disait-il, de détruire l'infâme; elle périra par les coups de la vérité et par la séduction de l'intérêt. — 11 s'agit de détruire les moines, ou au moins de commencer à diminuer leur nombre. Tout gouvernement qui se décidera à cette opération sera ami des philosophes. Voilà un petit plan que je soumets à l'examen du patriarche de Ferney. — C'est à lui, comme père des fidèles, de le rectifier et de l'exécuter. Le patriarche m'objectera peutêtre ce qu'on fera des évêques : je lui réponds qu'il n'est pas temps d'y toucher ; qu'il faut commencer par détruire ceux qui soufflent l'embrasement du fanatisme au cœur du peuple. Dès que le peuple sera refroidi, les évoques deviendront de petits garçons dont les souverains disposeront par la suite comme ils voudront. »

On voit combien les passions antichrétiennes avaient tout à coup pris de force et d'initiative, nourries et enflammées par Voltaire. Un travail démoralisateur s'opérait dans des

fl) Lettre à d'Alembert, 1761. — (2) Lettre de Voltaire à d'Alembert, 1763. — (3) Lettre à Damilaville, 17i3i. — (4) Lettre à d'Alembert, 1757. —(5) Lettre de d'Alembert à Voltaire, 1770. —(G) Lettre à d'Alembert, 1757,

proportions effrayantes el avec on ét^al pro- . 3 au sein de la France. Tant qu'un sic. -h' n'a point rencontré l'expression vivante dé sa pensée, il s'agite au lias, ml. s'ignorant luimême, mais le jour où le génie, que ce soit aie ilu crime ou de la verlu, a formulé les tendances de ce siècle, a nommé son œuvre et indiqué son but, la multitude le salue d'une uni\ erselle acclamation ; elle le fait son guide et son chef, et marche désormais avec une cé ébrité qui surprend l'historien, vers le tenue heureux ou fatal que Dieu a déterminé dans sa bonté, ou qu'il a permis dans son courroux. Ainsi verrons-nous la société franse précipiter vers ses fatales destinées, et Voltaire trop juslilié par l'événement, quand il s'écria avec une satisfaction orgueilleuse el cruelle : « Je suis un grand démolisseur i I

Toutefois, si nous pouvions nous arrêter ici, à juger la vie d'un homme, nous monterions dans celle de Voltaire de singulières contradictions. Peu semblable à ces héros de l'histoire qui convertirent le monde à une religion, à une l'orme sociale ou à une idée, et qui confessèrent avec une sainte fierté leur but et leur inébranlable volonté, leur foi et leurs aetes, Voltaire rougissait de son œuvre et dé-avouait par d'ignobles mensonges chacun des ouvrages qu'il composait. Il trembla toute sa vie devant des poursuites de police, cet apôtre lout-puis>ant de la plus grande révolution qui ail ébranlé le monde, il composait des livres, et il les reniait, il blasphémait la religion et il communiait, il flattait la multitude el il la méprisait. Ennemi des préjugés, il combaltait, disait-il, pour la vérité, et il donnait aux siens ce mo't d'ordre impie : « Mentez mes amis, menttez; il en restera toujours quelque chose. » En un mot, sa plume fut capable de loutes les audaces et son cœur de toutes les lâchetés.

A côté de Voltaire et des encyclopédistes combattaient contre le ehristianisme des hommes que la gravité de leur caractère et la fermeté de leur esprit eussent d ù préserver de la contagion de l'impiété.

Montesquieu attaque directement la religion chrétienne dans les Lettres personnes, et son livre, bien qu'enveloppe du voile de l'anonyme, eut un succès prodigieux. Décidément l'opinion se déclarait hostile aux vieilles croyances. L'ouvrage qui a fait la gloire de cet écrivain : L'esprit des lois, renferme contre le catholicisme des attaques plus indirectes peut-être, mais non moins dangereuses. Le froid dogmatisme qu'il oppose à la doctrine chrétienne, avec les fausses apparences de l'impartialité, fit chanceler, ou plutôt entraîna beaucoup d'esprits, liuffon, quoique avec mesure, marche dans

déplorable voie.

Mais l'écrivain qui, après Voltaire, eut sur

son siècle le plus d'influence, c'est incontestablement Jean-Jacques Rousseau.

L'histoire et le langage habituel rapprochent ces deux noms, et l'oreille s'est accoutumée à les entendre prononcer ensemble.

Cependant il est difficile de comparer deux hommes qui se ressemblent moins. Partis l'un et l'autre de deux points opposés, se repoussant par le fait de lour génie, de leur caractère et de leur vie, ils ne se retrouvent unis que par la pente où ils glissent tous deux entraînant avec eux leur siècle dans l'abîme des révolutions. Ni l'un ni l'autre n'étaient de famille patricienne; mais le fils du trésorier de la chambre des comptes, rejetant sitôt qu'il le put ce nom d'une honorable famille, Arouet s'appelle .1/. de Voltaire, et toute sa vie il s'honora du litre de gentilhomme; il en eut les mœurs, les goûts el les préjuges. Kousseau mit de la fierté à rappeler son origine plébéienne ; il célébra le premier parmi nous la vie pauvre, recueillie, intime, ou s'accumulent tant de trésors vertueux et doux; et nul ouvrage n'est plus capable que les siens, a dit ur critique, de rendre le pauvre superbe. Voltaire aimait l'éclat et le bruit; Rousseau recherchait surtout la solitude. Voltaire visait à grouper autour de lui tous les talents ; il flattait, pour se les altacher, les plus humbles écrivains, et prétendait à la monarchie comme au gouvernement des intelligences. — Rousseau fuyait tous ceux qui briguaient son patronnage, recherchaient son appui ou demandaient son conseil ; il marchait seul, évitant également ses admirateurs et ses ennemis. Voltaire se plaisait au rire, aux bons mots ; il aimait à déverser à pleines mains le ridicule sur ses adversaires et à entraîner à force d'esprit, de sel, de jovialité et d'agréments légers, tous ceux qu'un long raisonnement fatigue, mais qu'un mot conquiert, c'est-àdire le gros de la société, l'aristocratie et le peuple. — Rousseau, au contraire, a presque toujours la voix grave et le visage sévère ; il reprend, il corrige, il instruit, d'un ton ordinairement magistral et parfois déclamatoire, s'adressant surtout à ceux qui sentent, à ceux qui, capables d'émotions, préfèrent le conir à l'esprit. Voltaire affectait l'immoralité et l'impiété ; Rousseau prétendit toujours défendre la piété et la vertu ; il trouva en effet dans son âme les plus nobles inspirations pour flétrir l'immoralité et l'incrédulité de son siècle. Il célébra l'immortalité de l'âme et défendit énergiquement le dogme de la rémunération et des peines au delà du tombeau. Nul homme n'a parlé avec plus d'éloquence et de vérité de la sublimité .et de la sainteté de l'évangile; nul n'a réuni avec plus de bonheur les traits touchants de la vie et du caractère du Rédempteur. Chose extraordinaire, le catholicisme lui-même, qu'il avait abjuré solennellement, fut presque défendu par liousseau contre les pasteurs de Genève!

(1; Granier de Cassagnac : Histoire des causes de la révolution.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE-QUATRE-VINGT DIXIKMK

Pourquoi, néanmoins, comptons-nous Rousseau parmi ceux qui contribuèrent le plus à renverser la religion et à précipiter la révolution française? Le voici : Rousseau naquit protestant, et par un second malheur, en naissant il perdit sa mère. Son père, honnête si l'on vent, mais homme de plaisir, léger et remarié, l'abandonna et le livra à son sort. Rousseau ne connut donc ni le bonheur vertueux, ni les leçons, ni les tendresses du foyer domestique. Il manqua donc, toute sa vie, de ces souvenirs protecteurs qui t'ont vivre dans le cœur les vertus touchantes d'une mère pieuse et les exemples d'un père vertueux. Celui-ci fut un homme léger, au lieu de travailler à l'éducation chrétienne de son tils, il préférait lire avec lui des romans ; et, comme le rapporte Itousseau, c'étaient les hirondelles qui, le malin, les avertissaient de finir une lecture romanesque commencée à la veillée du soir. Pauvre enfant abandonné, Rousseau céda à tous les entraînements. Il montra de bonheur les plus tiisles penchants. Le libertinage, le vol, la dissimulation souillèrent ses premières années. Il abjura le protestantisme par intérêt ; plus tard il le reprit sans conviction. C'était une terrible épreuve, pour une àme ravagée par les passions, que celte double abjuration intéressée. Elle tua chez Rousseau la foi chrétienne. Dès lors, jeté loin de la vérité religieuse, bientôt trahi dans ses affections, dégoûté des hommes, il tourna la sensibilité de son génie vers la nature. Il en fut le poète inspiré et convaincu. Que ne s'éleva-t-il, avec, une àme plus libre de passions, jusqu'au Dieu de l'Évangile ! Malheureusement il ne vit Dieu qu'à travers les erreurs de son imagination ; il ne comprit point l'amour infini du Dieu créateur pour ses créatures aimantes et intelligentes. II nia les rapports établis par le christianisme entre l'homme et Dieu. Il combattit la révélation, les miracles, les mystères et la rédemption. Cherchant des rapports quelconques entre la créature et le créateur, il inventa le déisme, système impossible, religion sans base philosophique, sans dogmes certains, sans morale, sans culte et que Rousseau appela « naturelle, » bien qu'aucun peuple ne l'ait connue et qu'elle contredise les instincts les plus sûrs de l'homme et les plus universels. C'est pour faire place dans les esprits à cette religion, revétie par lui des plus riches couleurs, qu'il attaqua le christianisme, et qu'il commit l'immense faute de se ranger parmi ses ennemis lui que d'éminentes qualités et une sympathie secrète appelait à la défendre. Ennemi tout ensemble des philosophes et du christianisme, l'esprit plein de pensées et de sentiments contraires il trouvait la lutte au dehors et au dedans de lui-même ; il n'avait ni parti ni drapeau, ni symbole. Importun à lui-même, humoriste envers les autres, ayant tout le monde contre lui et exagérant encore dans sa brûlante imagination les aversions dont il était l'objet, il perdit à ses propres

yeux et aux yeux du inonde toute considération ; et cet homme doutant à la fois de Dieu, de la philosophie et de lui-même, s'éteignit, comme le plus infortuné des hommes, au milieu de la plus horrible lassitude et douloureuses convulsions du désespoir. Combien de chagrins Rousseau se fut épargnés et quelle n'eût pas été sa gloire à travers les âges, si, demeurant catholique, il se fût franchement dévoué à la défense des saintes traditions; si, tenant tête aux encyclopédistes qu'il méprisait, puisant son courage dans les meilleures affections de son cœur, il arvait prêté le secours de son éloquence admirable de sa sensibilité profonde et de son cœur plein d'élans nobles et vertueux, à l'Eglise catholique, cette fille du ciel qui, au milieu des incessantes persécutions dont elle a été l'objet, a toujours su indépendamment des récompenses d'un ordre plus élevé, donner l'immortalité parmi les hommes aux écrivains qui n'ont pas désespéré de sa cause dans les jours de l'épreuve et de l'abandon ! — Ce qui nous conduit à ces regrets, c'est l'étude attentive de Rousseau ; ce ne sont non seulement, les belles et immortelles pages où il a décrit les devoirs de l'homme et du chrétien, mais même les attaques du christianisme répandues dans ses ouvrages, attaques où éclate la différence profonde qui le sépare de Voltaire. Voltaire prodiguait le sarcasme et l'insulte ; l'argumentation de Rousseau, au contraire, quoique faible et contradictoire, renferme presque toujours quelque chose de sérieux et d'honnête. C'est cette sorte de sincérité accompagnée du charme de l'éloquence et de la sensibilité, qui compose à la fois l'attrait et le danger de la Profession de foi du vicaire savoyard.

Ce mélange de vices et de qualités, ce plaidoyer tantôt en faveur de l'erreur, tantôt en faveur de la vérité, cette sensibilité délicate de Rousseau et les désordres grossiers de sa vie ont fait pour son siècle de cet écrivain une énigme, et de cet homme un problème ; mais il nous semble que Rousseau est tout simplement un exemple mémorable d'une éducation manquée, et de l'impuissance d'une âme, même sensible et délicate, à triompher, dans la pratique du christianisme des entraînements grossiers de la nature, une victime déplorable des erreurs et des contradictions où peut jeter la recherche mal réglée du vrai quand elle a lieu en dehors de la révélation chrétienne.

Rousseau prépare la Révolution française par ses erreurs religieuses, mais surtout par ses idés politiques.

Voltaire, moins révolutionnaire en politique qu'en religion, s'accommodant même assez bien des privilèges et des abus de son temps, avait tout au plus réclamé quelques libertés, quelques garanties politiques ; il s'était contenté de faire la guerre à quelques abus. La liberté politique telle qu'elle fut proclamée plus tard l'eut fait pâlir d'effroi. 11 se défiait

HISTOIRE UNIVERSELLE DE t/ÉGLISE CATIlOLltJl'i:

du peuple. « 11 est à propos, écrivait-il à Pamilaville en L766, que le peuple soit guidé et non pas qu'il soil instruit ; il n'est pas digue de l'être. — Nous ne voulons point de la canaille ni pour partisans, ni pour adversaires, il faul séparer le sot peuple des honnêtes -. Nous i - au temps, écrivait-il à

d'Alembert, ou les hommes vont commencer à devenir raisonnables. Quand je dis les hommes, je dis pas la populace, je dis les hommes qui gouvernent, je dis les gens de lettres dignes de ce nom. »

Si donc on continue à prétendre que Voltaire fut l'apôtre de la liberté, il faudra au moins convenir qu'il ne fut point celui de l'égalité. C'est à Rousseau qu'en revient l'honneur et la responsabilité. C'est lui qui le premier, en France, l'inaugura et le réduisit eu système dans son Contrat sociat. L'égalité telle que la conçut Rousseau n'est qu'une chimère ; mais cette chimère passionna bienlot la société, nourrit des ambitions jusqu'alors inconnues, excita des jalousies, des haines, des vengeances, et devint la cause d'incalculables malheurs. C'est au nom de l'égalité que la propriété fut violée et que l'aristocratie du talent et de la vertu fut nonseulement méconnue, mais immolée sous la hache du bourreau.

Nous croyons toutefois que Rousseau était loin de soupçonner les conséquences affreuses que la logique du peuple tira plus tard de ses principes. Ce serait se tromper de croire que les premiers philosophes, sans même en excepter Rousseau et leurs sucesseurs, ont désiré la Révolution de 1789 et surtout 93. Les vagues aspirations de leur âme au changement et leurs souhaits éloquents pour le bonheur du peuple s'évanouissent par degrés et ne laissent plus de traces en 1789; ils étaient tous de cette race d'aristocrates qui devinrent des victimes. A mesure que la Révolution préparée par les philosophes approchait, les philosophes se montraient plus froids et plus indifférents, a Cette secte, disait Robespierre, est presque toujours restée, en matière politique, au-dessous des droits du peuple. Ces coryphées déclamaient contre le despotisme et ils étaient passionnés pour les despotes ; ils faisaient tantôt des livres contre la cour, tantôt des dédicaces aux rois. Ils étaient fiers de leurs écrits et rampant dans les antichambres (1). » — « Voltaire, dit à son tour Murat, fut un droit plagiaire qui eut l'air d'avoir l'esprit du tousses devanciers; il ne montra d'originalité que dans la finesse de ses flagorneries. »

k'iusseau seul trouva grâce devant les révolutionnaires de 93. Toutefois sa popularité n'a pas empêché Camille Desmoulins de dire qu'il avait cessé de l'idolâtrer quand il s'était apenu, dans les Confessions, que Rousseau dans ses vieux jours était devenu aristocrate.

On le voit, Voltaire, Rousseau et les autres philosophes avaient posé les principes de la Révolution ; il ne leur appartenait plus, dans leurs vieux /ours, de les reprendre ou de les interpréter. C'était la société tout entière; sans excepter la noblesse, qui en lirait les dernières conséquences. Où le rôle d'un révolutionnaire finit, un autre révolutionnaire le prend et le mène plus loin. On dirait la fatalité détrônant la liberté humaine et entraînant tout un peuple à penser, à parler et à agir contre ses plus grands intérêts (2).

Car la Révolution, au moment où nous sommes, n'est point encore dans l'esprit du peuple. 11 adore son Dieu, il aime son roi, et gémit des scandales d'une corruption qui chaque jour prend moins de peines pour se dissimuler. La conversation, h bon ton gagnés à la philosophie, étaient pour elle de puissants moyens de progrès. Jamais il ne régna plus de liberté dans les discours. On prétendait s'occuper du bonheur du genre humain, et l'on y dégradait l'homme par d'abjectes spéculations. Helvétius érigeait l'égoïsme et l'intérêt en théoriemorale; Lamettrie.d'Argens faisaient de l'homme un pur animal, ou plutôt une machine. L'abbé de Prades, le curé Meslier, l'abbé Prévost, aidaient, chacun à sa manière, à ce travail de perversion. Les hommes d'Etat, comme les deux d'Argenson et le conseiller d'Etat Machault, M. de Ghoiseul lui-même, tantôt ouvertement, tantôt en dissimulant, favorisaient les philosophes. Et comme si ce n'eût pas encore été assez pour précipiter la société tout entière que cette connivence déjà si générale des futures victimes de la Révolution, une tête couronnée, Catherine II, fière de suivre les traces de Frédéric de Prusse, protégeait les philosophes et applaudissait à leur œuvre.

Qui donc défendait la société ? presque personne. Les hommes religieux manquaient; l'abbé Fleury n'était plus ; Rollin etMassillon approchaient de la tombe. Nommons toutefois ces glorieux défenseurs.

C'était d'abord l'antique Sorbonne. Avant de voir sombrer la vieille France dont elle avait fait si longtemps la gloire, elle jetait un cri d'alarme. Jeune encore de zèle, elle opposait avec fermeté, dans ses censures, les principes traditionnels du christianisme aux principes nouveaux de la philosophie ; elle combattait avec les armessévères d'un raisonnement invincible, les folles et téméraires débauches de l'esprit malade du dix-huitième siècle. Mais ce n'était point celte voix sans échos qui pouvait dominer le bruit de la tempête et retenir les esprits.

C'était l'immortel archevêque de Paris, Mgr de Beaumont. Mais hélas 1 les excommunications, les censures et toutes les foudres jadis redoutées n'étaient plus capables d'arrêter un moment une société devenue ridicule et incrédule.

(1; Robespierre. Rapport du 8 mai l~9i. — (2) Voir la note publiée à la fin de la dissertation.

DISSERTATIONS SUD LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

C'était l'abbé Guénée-, le plus puissant adversaire qu'ait rencontré Voltaire. Aussi spirituel que ce dernier, non seulement il écrivit avec une verve admirable, semant ses lettres dis plus fines et des meilleures railleries, mais il déploya encore un talent d'argumentation et une science positive si remarquable pour son temps, que son nom et son ouvrage demeurés dignes de l'immortalité.

i ail I lergiei . écrivain infatigable, toujours prêt à opposer la raison à l'esprit, la science

aux assertions folles et moqueuses. Tantôt aux prises avec Voltaire, tantôt, avec Itousseau, toujours vainqueur devant la logique, il ne put pourtant, dans ses consciencieux écrits trop modestes sinon trop lourds cl trop classiques, contrebalancer le génie impétueux et brillant de Voltaire, et vaincre l'attrait funeste qu'eurent pour le dix-huitième siècle l'imagination et la sensibilité rêveuse de Rousseau (I).