LES PRINCIPES DE

Nous empruntons à l'Univers du mois de juin 1855, deux articles sur les principes de S'.).

L'expression, d'ailleurs consacrée des principes de S9, nous a toujours paru une expression fausse. Les principes sont des vérités absolues, pratiques, certaines, souveraines, éternelles, 89 est une date. Si les principes de 89 ont commencé à cette date, ils ne sont pas principes ; s'ils sont réellement principes, ils remontent plus haut.

On a fait, dans ces derniers temps, en France, de nombreuses études pour déterminer ces fameux principes. Cousin, Guizot, Thiers, les trois fanatiques de 89, ont donné là dessus leurs version politique ; elle se réduit à la monarchie constitutionnelle et à la prépotence du parlage parlementaire. Alexis de Tocqueville, Léon de Lavergne, Batbie, Raudot, ont ait à l'encontre et à divers points de vue, de sérieuses réserves. Dans l'ordre de la spéculation théologique et de l'érudition historique, l'abbé Godard et Albert de Boys, ont essayé, mais en vain, de faire prévaloir l'idée d'une concordance entre la doctrine catholique et les principes de 89. Chose étonnante 1 pendant que des catholiques /et même des prêtres, se berçaient de ces folles illusions, les corybanles de la libre pensée et les fous furieux du communardisme s'inscrivaient en faux. Nous avons particulièrement remarqué, en ce dernier sens, d'assez longs articles de Renan et de Montégut dans la Revue des .Vomies (2), un mot de Louis Blanc à l'Assemblée et les motions des orateurs au banquet commémoratif de Londres, pour la Commune de Paris. Nous citons :

<> Depuis dix-huit cents ans, dit Ernest Renan, une partie de ce qui s'est fait de meilleur dans le monde s'est fait sous le nom du

christianisme. Tout pays, qui dans l'œuvre de son amélioration morale sera obligé de procéder sans l'aide du christianisme, aura une partie faible dans les assises de ses institutions en apparence les mieux assurées. C'est surtout à la démocratie française que cette observation s'adresse. Je n'appartiens pas à ce qu'on appelle le parti démocratique ; je pense même que ce parti rend de mauvais services à la cause qu'il croit servir. Mais le mot de démocrate m'est cher, si l'on entend par là un goût vif du peuple et des choses populaires, accompagnées de la persuasion que la société repose en fait sur la vertu des classes dites inférieures. La démocratie française, à côté de rares qualités d'ardeur et de dévouement, a un grave défaut. Apre et jalouse, elle prétend établir le bonheur et les droits de tous sans avoir besoin de prêcher à l'individu la vertu, l'abnégation, le sacrifice. On dit souvent que la Révolution française est sortie de l'Evangile ; c'est là une complète erreur. On ne fut jamais moins disciple de Jésus que ne le furent les auteurs de la Révolution. L'idée de la démocratie française est l'idée des droits de l'homme poussée à l'extrême. Son point de départ n'est nullement la charité et la résignation ; c'est la justice, la recherche inquiète de l'égalité. Avec cela on sera puissant pour détruire, mais impuissant pour fonder. Le monde ne tient debout que par un peu d'idéal et d'amour. Il y faut quelque chose de cette onctueuse douceur que Jésus a répandue sur tout ce qu'il a touché ; il y faut un but religieux, du rêve, de la tendre consolation pour les faibles. Une société où personne n'aime plus, où personne n'adore plus, ne subsistera pas. On ne saurait concevoir une idée plus fausse que celle d'une humanité plane, si j'ose le dire, où il n'y aurait

(1) Cette dissertation est due à Mgr Meignan, évèque de Chàlons. — (2) Revue des deux Mondes, numéro du 15 août 1871, Oii en est la Révolution Française.

ni subordination, ni liens réciproques, ni cliaine des morts aux vivants, ni déférence, ni respect. »

Voici le petit mot de Louis Blanc :

i/. Louis Blanc. — Je n'interprète pas l'interruption comme nies amis : le démenti ne s'adresse pas à moi, mais à mes doctrines.

u La démocratie, messieurs, n'est pas l'égalité des droits, si le pauvre et l'ignorant ne peuvent développer leurs facultés. Il y a une grande différence entre le droit de faire et le pouvoir de faire. Le malade veut marcher, mais cela ne suffit pas pour qu'il marche.

« Voilà pourquoi une partie du peuple n'a pas vu dans 178!* la dernière étape du progrès.

a Une voix à gauche. — C'est la première.

M. Loïc* lilanc. — 1789 a été une révolution socialiste (allons donc !), profondément socialiste, parce qu'elle a été faite au profit d'une classe intéressante de travailleurs; mais elle a laissé beaucoup à faire pour une autre classe, qui a la pauvreté et l'ignorance attachées comme deux boulets à ses pieds.

« Plusieurs voix. — Et le remède 1 indiquez le remède.

« M. Louis Blanc. — Je suis venu à cette tribune pour combattre la loi, et non pour faire un cours de socialisme. »

Voici maintenant les propos du banquet de Londres :

Le correspondant de la Liberté parle aussi des dissentiments qui divisent les réfugiés.

Tout ce que je peux vous dire, c'est que toutes sont d'accord sur ce point : — la haine qu'elles portent à la bourgeoisie, et les représailles le jour du triomphe.

Elles se préparent pour la revanche, elles s'organisent pour la victoire, et les chefs tâchent de leur inculquer l'esprit de discipline qui a manqué dans les révolutions précédentes. A la bourgeoisie de se tenir en garde ; qu'elle veille avec soin, si elle ne veut pas être surprise : car elle peut s'attendre à être attaquée à la prochaine occasion.

N'oublions pas d'ajouter que l'Internationale avait des représentants au meeting de Londres, et que, par conséquent, les gens qui défendent ici la Irop célèbre association sont bien malavisés. D'ailleurs, au moment où l'on cherche à la dégager de toute responsabilité dans les récentes catastrophes, nous trouvons dans plusieurs journaux le petit programme qu'un comité de commis-voyageurs en pétrole a soumis aux méditations des Internationaux Je la Catalogne.

Pour arriver à l'émancipation politique, nous voulons :

1" Briser tout joug autoritaire, quel que soit son nom ;

2 Proclamer les droits de l'individu, droits naturels, imprescriptibles, inaliénables;

3° Transformer l'Etat en une libre fédération également libre.

Pour obtenir l'émancipation sociale, nous i\ on8 le projet de :

t° Abolir les nationalite's;

2° Abolir les divisions par classes;

3° Abolir toutes ies servitudes ;

4° Abolir tous les privilèges ;

5° Défendre à tout homme d'être le salarié d'un autre homme ;

6° Déclarer toutes les professions libres ;

7° Déclarer libre l'échange des produits ;

8° Déclarer libre la famille ;

0° Déclarer libre la résidence ;

Pour arriver à l'émancipation économique, nous pensons qu'il faut :

1° Mettre le capital au service du travail et de l'intelligence ;

2" Paire que chacun perçoive le prix intégral de son travail ;

3° Abolir l'intérêt du capital;

4° Abolir l'héritage ;

5" Déclarer la terre propriété collective, ainsi que les grands instruments de travail ;

6° Rendre gratuit le service de la poste, des télégraphes et des chemins de fer.

Pour obtenir l'émancipation religieuse, nous entendons :

1° Rendre libre la pensée ;

2° Rendre libre la parole ;

3" Rendre libre la presse, la tribune et tous les autres moyens de propager les idées ;

4° Délarer la conscience libre et inviolable ;

5° Abolir tous les cultes.

Il est impossible de réunir plus de sottises à la fois. Comme le dit très sagement M. Ad. Guéroult (qui, à propos de l'anniversaire du 18 mars, a tenu à séparer ses convictions républicaines des souvenirs de la Commune), rien ne peut faire plus de tort à la cause ouvrière que ces déclamations imbéciles et féroces.

Ce que deviendra le capital le jour où il ne produira plus d'intérêt ; comment une société qui aurait brisé tout joug autoritaire pourrait opérer la répartition des récoltes collectives ; de quelle façon l'on assurerait à l'ouvrier le prix intégral d'un travail qui n'aurait pas d'acquéreur immédiat, les rédacteurs du manifeste ci-dessus ne le disent point, et pour une bien excellente raison : c'est qu'ils ne pourront jamais trouver les moyens de réaliser leur fantasmagorie.

Seulement, encore une fois, nous demandons aux phraseurs qui trouvent la loi contre l'internationale inopportune, si la société peut rester désarmée contre des agitateurs aussi impudents.

Enfin voici les articles de M. L. Veuillot :

I. Il y a émulation de tendresse en ce moment pour les principes de 89. Ils sont inscrits sur les bannières rivales ; chacun s'échauffe pour eux, les atteste, jure de les maintenir. Voilà donc, à peu d'exceptions près, la France

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATlŒ-VINGT-DIXll.Mi:

unamine ? Pas encore '. Ors principes <lc tout le monde, nous voyons que tout le monde se met en ligne pour les défendre contre tout le monde. D'après tout le momie, tout le monde veut les principes de 89, et tout le monde ou les fausse, ou les compromet, ou les trahit.

Celte confusion n'est pas d'aujourd'hui. Il y a longtemps que les principes de 89, admis partout, semble diviser tout. 89, qui est le libre examen politique, n'a pas produit moins d'écoles que le libre examen religieux, son ancêtre, n'a produit de sectes ; et ces écoles ne sont pas moins ennemies que ces sectes. Diflicileinent on y remédiera. Dans le protestantisme politique, comme dans le protestantisme religieux, où peut être l'orthodoxie, et où peut -elle n'être pas ? 11 y a des établissements, des orthodoxies, de fait, et de forci1, mais qui ne reposent doctrinalement sur aucune base et qui ne peuvent se soutenir qu'au mépris du principe générateur de tous les protestanlismes, principe unique et uniquement admis : la négation de l'autorité.

Pour un esprit sincère et sérieux, l'embarras est grand de connaître au juste ces fameux principes de 89. Où en est la liste officielle et l'interprétation légitime? Quelle obéissance leur doit-on ? A quoi engagent-ils la conscience ? Quelle part font-ils à la liberté? Sous la République, époque de discussion universelle et illimitée, on s'occupait beaucoup de tout cela, et tout cela restait obscur. Aujourd'hui, l'on voit parfois paraître quelques définitions impératives et rien ne parait clair.

Ce que l'on peut démêler, c'est qu'il y a toujours eu au moins deux 89, sans compter les subdivisions, qui exigeraient l'emploi du calcul infinitésimal. Ce premier partage fait, deux choses importantes deviennent impossibles à fixer : la première, en quoi les deux 89 différent ; la seconde, en quoi leurs adhérents se ressemblent.

Nous avons vu longuement et savamment s'escrimer l'un contre l'autre, de 1848 à 1832, le 89 du parti de l'ordre et le 89 du parti du désordre ; le 89 blanc et le 89 rouge. Franchement, c'était le même ; mais quelle distance entre les deux interprétations, et quelles variétés dans les Jeux camps 1 Ici, M. Berryer, M. de Falloux, M. de Montalembert, M. Mole, M. Baroche, etc., tous pour 89, chacun avec sa nuance commandant à des nuances. Là, ce que l'on appelait la Montagne, autre cour du roi Pétant, traitant indistinctement d'absolutistes ces partisans d'un 89 rangé, réactionnaire ou stationnaire, qui tenait encore à la religion, à la famille, et à la propriété. Religion, famille, propriété ! A ces mots agaçants, la Montagne criait, furieuse, que « l'héritage de 89 était en périls ; » et le général Changarnier, appuyé du souvenir encore frais de M. le général Cavaignac, l'empêchait seul de proclamer le plus saint des devoirs, l'insurrection, principe de 89, principe des principes.

lui ce temps-là, malgré ses précautions, le Journal des Débats n'était qu'un blanc pur aux yeux de M. le général Cavaignac ; et M. le général Cavaignac, qui détestait l'absolutisme du Journal (les Débats, ne paraissait qu'un aristocrate aux yeux intelligents des disciples de M. Proudhon. Mais le Journal des Débats, de son côté, avait un fonds d'horreur en politique pour M. de Falloux, en religion pour M. de Montalembert ; et tous criaient : Vive 89 !

Relisez les discours très abondants de cette époque et cherchez une définition des principes de 89 que consentent à signer, non pas tous les anciens partisans du 89 stationnaire, non pas tous les anciens partisans du 89 progressif, mais les seuls membres du Comité de conciliation qui opposent leur 89 au 89 des candidats du Gouvernement, — lequel, nous devons le confesser, nous est aussi inconnu que tout autre.

On entend dire : 89, c'est la Révolution. Nous le voulons bien ; mais quelle révolution ? Il y en a deux : la révolution faite, la révolution à faire.

S'il s'agit de la révolution faite, de la révolution rentrée dans son lit, endiguée, contenue, ne pouvant plus se gonfler sans qu'aussitôt quatre cent mille éclusiers, infanterie, cavalerie, artillerie, ne se présentent pour pratiquer des dérivatifs, réduire la révolution à son niveau et l'obliger de respecter les constructions et les cultures établies sur ses rivages ; cette révolution canalisée n'est plus vraiment la Révolution. Elle a une loi, un maître, elle dont l'essence est de ne reconnaître ni maître ni loi ; elle a un cours imposé et réglé, elle dont le génie est de tout submerger; certains principes antérieurs et supérieurs à sa puissance, les vieux principes de l'ordre social, quoique modifiés par elle, dominent cependant ses axiomes impérieux, les amendent à leur tour, les redressent et, par le fait, les annulent. La révolution accomplie, acceptée, régularisée, c'est la révotion domptée, ce n'est plus la Révolution.

Mais si, au contraire, et comme beaucoup le comprennent et le disent tout haut, 89 est la Révolution toujours en marche, la Révolution à continuer après les destructions de 1793, la Révolution à prendre après les réactions de 1800, de 1815 et de 1852 ; en un mot, la Révolution à faire, et qui ne sera jamais faite jusqu'à l'anéantissement de la notion même de l'autorité par l'anarchie de M. Proudhon, terme dernier et logique du progrès de 89, alors, il faut en convenir, la France, officiellement du moins, est aujourd'hui constituée en contre-révolution. Un monarque héréditaire et indépendant, des codes, des magistrats institués par l'Empereur, une armée commandée par l'Empereur, un Sénat et un Conseil d'Etat nommés par l'Empereur, un Corps Législatif désigné par l'Empereur, une tribune limitée, une presse

bridée, ce ne sont plus là les directes applications de ces principes d< 89 (autant que nous pouvons les connaître), qu'un grand nombre de leurs partisans se plaisent aussi à appeler îles conquêtes. Et ce mot, pour le rem irquei en passant, nous paraît exprimer Lien mieux, sinon la chose, du moins leurs choses : les conquêtes de l'esprit de désordre contre la société chrétienne. La société chrétienne est établie sur l'ordre et sur la liberté de l'Evangile, seul ordre qui contienne la liberté, seule liberté qui soit compatible avec l'ordre. Or, la Révolution ne veut ni de cet ordre ni de cette liberté de l'Evangile, et peu lui importe que les sociétés en vivent ; elle prétend leur imposer un autre ordre et une autre liberté.

H faut se hâter d'ajouter, pour l'honneur de la France et de la conscience humaine, que tous ceux qui préconisent la Révolution d'une manière absolue, qui vont jusqu'à accepter ses excès antérieurs et jusqu'à fermer les yeux sur toutes ses tendances, ne savent pas cependant à quel terme ce torrent les conduirait, et n'ont pas pris leur parti de rompre avec christianisme. Ainsi s'expliquent tant d'hésitations chez les plus hardis et souvent tant de retours, et dans la masse tant de réactions, sans lesquelles la barbarie et le despotisme païen auraient depuis longtemps définitivement triomphé, et le christianisme depuis longtemps succombé. La conscience humaine proteste intérieurement contre les doctrines qui séduisent et corrompent l'intelligence ; l'instinct de la conservation se révolte contre les actes que ces doctrines enfantent, et nous voyons des dix-huit Brumaire, des dix Décembre et des deux Décembre s'accomplir avec un applaudissement enthousiaste lorsque la Révolution semble plus près de toucher à son but.

Si l'on voulait s'entendre au sujet de 89, et si cette appellation n'était pas seulement un de ces masques dont la révolution excelle à se couvrir, l'accord, un certain accord, du moins pourrait se former. Ce que sont les principes de 89, encore une fois, nous ne le savons pas. On qualifie ainsi beaucoup de choses que 89 n'a pas inventées et qui, débarrassées de l'attirail révolutionnaire, se trouvent être tout simplement de vieux principes très français et très chrétiens. Ecoulons M. Cousin, docteur sans doute suffisant en science de 89, nous définir les principes « qui portent le nom redouté et béni de principes de la Révolution française. »

Il les réduit à trois: « La souveraineté nationale, — l'émancipation de l'individu ou la justice. — la diminution progressive de l'ignorance, de la misère et du vice, ou la charité civile. »

Sont-ce-là les principes de la révolution française ? A les prendre tels qu'on les nomme ils n'étaient pas nouveaux et personne aujourd'hui ne ii- combat.

•Vvant 1789, il y avait certainement une

souveraineté nationale ; la France croyait s'appartenir, et s'appartenait en effet : personne n'aurait osé aspirer à lui donner un chef qui ne fût pas de sa race royale ; il n'y avait pas de séditieux qui se permit de le réver, ni de guerre civile qui voulût y prétendre, ni de force étrangère qui pût raisonnablement se proposer de l'accomplir. <S9 et les suites de 89 ont changé celte vieille assiette de la souveraineté nationale. Il a été entendu que la France prendrait désormais ses chefs où elle le voudrait. Celte faute, solennellement reconnue, a souffert dans l'application d'importantes entraves. La France n'a pas toujours pris ses chefs où elle aurait voulu, ni tels qu'elle les aurait voulus. Au lieu de chefs régulièrement appelés, maintes fois elle a vu arriver soudain des maîtres qu'elle n'avait pas demandés, qu'elle ne désirait pas. Elle s'en est défaite comme elle a pu, ou elle s'en est laissé défaire. Lorsqu'elle a eu permission de les remplacer, elle n'a pas douté de son droit, on ne le lui a guère contesté. Dans ces occasions, notamment dans la dernière, où elle a agi avec force et avec une sorte d'unanimité, aussi pleinement investis de la souveraineté nationale qu'une nation peut l'être, qu'at-elle fait? Elle s'est servie dans sa souveraineté pour aliéner sa souveraineté ; elle a créé ou accepté une monarchie indépendante et héréditaire. Abrogeant en ce point les droits de 89, elle est revenue, autant que le permettaient les éléments contemporains, à la forme de la souveraineté nationale qui existait avant 89. Elle s'appartient aujourd'hui comme elle s'appartenait alors, ni plus ni moins, moyennant de certaines conditions dont, à travers toutes les doctrines et toutes les contestations possibles, la force est le juge en dernier ressort. S'il y a de moins un certain ordre de sentiments et de doctrines, il y a de plus un certain ordre de nécessités et d'usages, un certain nombre de gens de police et de gendarmes. En somme, la France de is.">2, fille légitime de la France de 1789, est une monarchie indépendante et héréditaire comme la monarchie de Louis XIV. Et nul homme sensé ne persuadera nul honnête homme, ni qu'il y a une vertu secrète dans les principes de 89 qui anéantit la Constitution de 1852 et qui la déclare nulle de soi, ni que la Fiance s'appartient moins sous cette Constitution que sous celle de 1791 ou sous celle de 1815 ou sous celle de 1830, ou sous celle de 1848, en vertu desquelles les partis se sont succe;sivement emparés du pays sans son aveu et l'ont successivement livré à qui s'est trouvé là pour le prendre.

Pas plus que la souveraineté nationale, la justice et la charité, principes de 89, ne -ont des inventions de 89 et ne sont contestées en

Quant à la justice, la nation de saint Louis n'a pas attendu que Danton et Robespierre vinssent enfin établir des loi-, et Fouquier- Tainville offrit le modèle des juges. Le jour

DISSERTATIONS SUIS LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

où la jusiica de 89 a été inventée, ce jour-là môme la Fiance a véritablement appris à connaître les juges arbitraires et insolents, les délateurs, la tyrannie, les spoliations ; ces lents de toute société humaine sont immédiatement devenus l'état normal du pays jusqu'alors le plus renommé par ses magistrats, et André Chômer, à la vue de ce qui se passait, invoquait la justice et la liberté de Constantinople :

Liberté qui nous fuis, tu ne fuis point Byzance ; Tu planes sur ses minarets !

Ces orages passés et ces bandits chassés, on a ramassé les débris des lois et de la magistrature, et les mains qui avaient rétabli la Souveraineté ont aussi rétabli la Justice. Comme la Souveraineté, la Justice a continué d'avoir ses révolutions qui tendent à la détruire, ses restaurations qui visent à la raffermir. Des réformes que le temps aurait lentement amenées sans révolution, ont été précipitées par les événements et n'ont pas également réussi. Qui les conteste en principe ? Parmi les voix qui suggèrent des améliorations, quelles voix demandent que les bases soient changées? Où sont, en particulier les protestations contre la justice uniforme, contre l'égalité devant la loi? Donc, ici encore, point de nouveauté essentielle dans les principes de 89, point de contestation contre les principes de 89. La justice, à la suite de la religion, avait dès longtemps émancipé l'individu ; l'individu reste émancipé par la religion et par la justice, et celuilà seulement peut se plaindre qui voudrait n'être pas puni.

Quant à la charité, la France, avant la Révolution, était le pays de saint Vincent de Paul ; depuis, et malgré la Révolution, elle est restée le pays de saint Vincent de Paul. Elle avait non-seulement la charité religieuse, mais aussi la charité civile. Ces deux charités s'accordaient entre elles et avec les lois, et même mieux qu'aujourd'hui, pour combattre le vice, pour vaincre la misère, pour dissiper l'ignorance. L'instruction gratuite régnait partout, et c'était par excellence l'œuvre civile de la religion, qui avait multiplié dans ce but des établissements incomparables, et peut-être hélas! irréparables; caria Révolution a tout ilelruit et s'emploie autant qu'elle peut à empocher de rien reconstruire, parce que ce sont là les vrais canaux qui d'une part détournent ses affluents, et de l'autre, ouverts sur elle, font baisser son cours. « Quoi ! répondions-nous à M. Cousin, il a fallu que les philosophes parlassent ; et la charité a pris naissance le jour où furent supprimées les congrégations religieuses qui enseignaient le pauvre, qui nourrissaient les pauvres, qui soignaient tous les maux physiques et moraux du pauvre ! Les législateurs qui proscrivirent les communautés hospitalières, qui dispersèrent les communautés savantes,

qui livrèrent à d'infâmes voleurs tous les bien- de la science et de la charité, qui remplacèrent le frère de Saint-Jean-de-Dieu par l'infirmier mercenaire, le frère de la Doctrine chrétienne par le maître d'école mercenaire, le Bénédictin et le Jésuite par le professeur mercenaire, et qui firent en même temps décrets sur décrets, allant jusqu'à la proscription, jusqu'à la mort, pour préserver leurs mercenaires de la concurrence du dévouement gratuit, ces législateurs-là ont fondé la charité civile qui n'existait pasl... »

La charité, une large et abondante charité, existait donc avant 89. Sans révolution l'on pouvait parfaitement, d'une part, en corriger les abus ; de l'autre, pourvoir à tous les besoins qui n'étaient pas encore satisfaits et à tous ceux qui pourraient se manisfester. Un l'a supprimée, afin de la remplacer par une charité purement civile, qui convenait beaucoup mieux aux plans de la Révolution. Mais tout le monde n'est pas, sans doute, forcé de consentir aux plans de la Révolution, ni surtout à son impuissance. Il n'y a pas de principe de 89 avoué et formulé ou simplement connu qui l'exige, et quand même il existerait des décrets de ce genre, la conscience chrétienne refuserait de s'y soumettre, et la spoliation et les supplices ne les imposeraient pas. Avant que la Révolution eût rien fait pour la charité, la religion était à l'œuvre pour refaire ce que la religion avait défait. Protégée par la forte main qui relevait la souveraineté nationale et la justice, la charité rétablissait son institution la plus sublime, l'esclavage religieux pour le service des pauvres: les Sœurs de la Charité, fidèles à des vœux inutilement dissous par la loi, reprenaient leur mission de l'ancien régime, rentraient dans les hôpitaux, rouvraient leurs écoles, fondaient leurs orphelinats. Depuis un demi-siècle, compte qui pourra ce qu'a recommencé, créé, développé la charité catholique ; évalue qui pourra les millions qu'elle a donnés, et les douleurs qu'elle a soulagées, et les existences qu'elle a sauvées ; calcule enfin qui pourra l'influence de ces œuvres sans nombre dans un état social où les forces de l'ordre et les forces de la sédition s'équilibrent à un atome près. La charité religieuse et l'instruction religieuse de moins, il y aurait certainement de plus quelques millions d'ignorants, d'affamés et de désespérés qui embarrasseraient fort la gendarmerie et le budget. C'est un intérêt politique du premier ordre, digne de considération, quand même les principes de 8â interdiraient d'y songer. D'ailleurs, la charité religieuse n'est pas un monopole ; loin de là ! A côté de ses œuvres surveillées et gênées, la charité civile élève avee toute sorte de faveur tout ce qu'il lui plaît d'élever. Ses bureaux de bienfaisance ont leur tronc et leurs jours de quête dans les églises; ses établissements charitables sont desservis par des religieuses qui ne reculent pas devant les tracasseries arrogantes de ses

employés ; les fidèles lui fournissent d'abondantes ressources; enfio, elle n'est combattue que dans sa déplorable jalousie et dans ses continuelles tentatives contre la charité religieuse, qu'elle veut absorber, c'est-à-dire anéantir.

Tel est l'état actuel du troisième grand principe de 89, la charité civile. Il existait avant S9, il serait aujourd'hui non moins florissant qu'alors, si les inventeurs de la charité civile, après des destructions qui semblaient impossibles, ne multipliaient pas des obstacles insensés. Où se trouvent aujourd'hui les hommes qui accusent, qui dilTament les entreprises de la charité contre le vice, contre l'ignorance et la misère, les hommes qui dénoncent comme un péril pour l'Etat, comme une menace pour l'héritage de 89, des associations de bonnes ojuvres purement civiles, quoique inspirées par le sentiment religieux ?

II. Les principes de 89, tels qu'un homme comme M. Cousin peut les avouer, jouissent donc d'une parfaite sécurité; et au fond, ces principes prétendus nouveaux sont vieux comme la Frauce. Ce qui est relativement nouveau, ce qui n'a que l'âge de la Révolution, ce sont les applications que la Révolution en a faites et les conséquences qu'elle en veut tirer. Les conséquences révolutionnaires de S9, voilà manifestement ce que la France refuse, rejette, corrige dès que la fièvre révolutionnaire lui laisse sa liberté et son bon sens.

Certains fauatiques, en petit nombre, mais habiles à se servir des instruments et des préjugés que la Révolution a créés pour son usage, contestent à la Frauce le droit de correction dont elle use à l'égard de la Révolution afin de limiter ses conséquences et de les rendre compatibles avec la vie sociale. Ces docteurs ne font aucune difficulté d'abroger les prescriptions les plus augustes du christianisme, et ils ratureraient même la loi du Sinaï ; mais ils veulent créer un droit divin révolutionnaire, en vertu duquel tout ce que la France peut faire contre la Révolution, c'està dire tout ce qu'ils jugent tel, est nul de soi. Ils prétendent tenir de Dieu, par la Révolution, le droit de renverser tous les trônes, de soulever tous les peuples, de condamner tous les rois et tous les contre-révolutionnaires comme ennemis du genre humain ; d'abolir toutes les institutions antiques, de les arracher du cœur des peuples, dussent-ils y employer le fer et le feu. Liberté, égalité", fraternité ou la mort !

Celte doctrine de l'absolutisme le plus furieux était encore prèchëe en 1848. On disait que la Itépuhlique était au-dessus des majorité-, au-dessus du suffrage universel; que si le suffrage universel voulait l'abolir, la conscience devrait s'insurger contre ce sacrilège, etc., et ces folie? ont pu être décrétées comme tant d'autres. Il se dit et il se fait dans

un peuple, à certains moments, des choses qu'on oublie précisément à cause de leur extravagance, comme les discours d'un malade. M. le général Cavaignac déclarait en pleine tribune qu'il sacrifierait à la République même son honneur. Voilà le fanatisme.

Ce fanatisme ne saurait gagner une nation, ni surtout y durer. La nation en eût-elle tout entière ressenti l'influence, il ne l'engage pas. C'est ce qu'elle fait dans cet état de délire qui est nul de soi ; et le très-honorable général Cavaignac lui-même, avant de sacrifier son honneur à la République, aurait besoin de travailler à se faire des idées particulières sur l'honneur, c'est-à-dire d'en perdre la claire notion.

Mais il y a des sophistes chez qui ce travail est tout l'ait, et ces sophistes ont la presse. S'adressant à la foule des ignorants, ils leur persuadent que 89 seul a élevé les Français à la dignité de citoyens et d'hommes, et ils crient encore que 89 est en péril. C'est déployer l'étendard du prophète devant des musulmans; c'est leur dire qu'ils sont menacés dans leurs biens, dans leur liberté, dans leur égalité ; qu'ils ne pourront plus parler ni penser sans qu'on les juge; qu'on ne les jugera plus sans les mettre à la question ; qu'ils ne se marieront plus sans être soumis au droit du seigneur; qu'ils seront égorgés dans les bras de ieurs épouses innocentes à la prochaine Saint-Barthélémy. Ils le croient ; ils croient tout; ils croient qu'on veut remplacer leurs chers trottoirs de bitume par l'ancien pavé et leurs chers becs de gaz par le ci-devant réverbère. Tous les jours des marques solennelles témoignent de l'incroyable abaissement du niveau intellectuel dans une nation qui ne lit plus que des journaux. Le douvernement laisse voir qu'il apprécie le sens public comme ceux qui lui donnent à dévorer ces absurdités violentes. Lorsqu'il prend la peine de rassurer l'opinion sur le bon état de la Révolution, il avoue que l'opinion lui semble assez facile à tromper pour qu'on ne se borne pas à mépriser de pareilles folies.

Rendons au mensonge le même hommage, non par égard pour lui, sans doute, mais par commisération pour ceux qu'il abuse. Nous déclarons sincèrement que nous ne voulons pas dépaver Paris, ni rétablir l'inquisition, ni éteindre le gaz, ni égorger les protestants et les libres penseurs à la prochaine Saint- Barthélémy, ni abolir 89 et restaurer les privilèges anéantis dans la nuit du quatre août. En conscience, ceux qui nous attribuent tous ces grands dessins nous font tort. Nous dirons plus: nous acceptons 89, non comme une œuvre divine, mais comme un fait accompli par la permission divine. Nous n'en refusons qu'une seule conséquence, celle qui ferait de ce prétendu affranchissement un réel et flétrissant esclavage.

L'ancien ordre social n'est pas seulement détruit, il est remplacé. Pour le restaurer, il faudrait détruire de nouveau, il faudrait une

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

autre révolution, sauvage comme la première, et quand elle aerail faite, les éléments d'une restauration seraienl encore plus annulés el un intis qu'ils ne le sont à présent ; ils n'existeraient plus même en souvenir. Voilà la garantie des braves genstqui croient honnêtement que les principes de 89 ont été inventés en 89, el qui tremblent eu toute sincérité que ces fameux principes ne viennent à périr par le fait de la réaction catholique. S'ils périssent, ce n'est pas par le catholicisme qu'ils périront, mais par les développements qu'on leur donnera pour faire périr le catholicisme; et ce dénouement aura lieu quand Dieu aura Compté les heures de l'homme et du monde.

Le catholicisme ne détruit rien, parce qu'il a en lui la forée de tout transformer et améliorer ; et ce qu'il ne peut ni transformer et améliorer ; tombe, tantôt d'un coup de Providence, tantôt sous le seul effort du temps, ministre de Dieu au département de ce monde. On a tort de dire que le temps détruit : comme Dieu qui l'emploie, il transforme, il répare ; ce qui le dispense de refaire aussi bien que de détruire. La réaction catholique ne s'est donc jamais proposé de rien détruire ni de rien refaire, et ce n'est pas là ce qu'elle demande à Dieu. Avec le secours de Dieu, qui lui donne le temps, elle répare, elle transforme, ou elle tomber.

Sans maudire l'ancienne société, qui a été notre mère, nous la jugeons. En détestant l'atrocité de ses meurtriers, nous ne méconnaissons pas la raison du châtiment. Nous flétrissons les bourreaux, surtout à cause des apologies qui ne veulent pas les laisser oublier et qui tendent à leur préparer des imitateurs plus affreux. Pour l'amour de la justice et pour notre honneur, nous vénérons tant de victimes pures, qui parmi la foule des suppliciés ont rayonné du saint éclat des martyrs. Mais ce double devoir accompli, nous qui sommes ennemis delà Révolution, nous savons, et nous osons dire qu'elle avait ses causes profondes dans la société même, sur laquelle elle a été déchaînée. Nous croyons que là où les hommes ont détruit cruellement et follement, Dieu a miséricordieusement réparé, par un conseil de cette clémence qiri protège l'avenir en même temps que sa justice punit le passé et frappe le présent. La Révolution voulait surtout anéantir l'Eglise : l'Eglise était menacée d'un ennemi plus redoutable que le bourreau, et Dieu a sauvé l'Eglise par la Révolution.

Ce printemps, sur les promenades de Paris, an grand nombre d'arbres étaient dépouillés de leur écorc.e et ensuite enduits d'une composition appliquéeavec le feu. Les manœuvres employés à cette opération inusitée ont pu, comme la foule des curieux, en ignorer le but. L'homme habile qui les dirigeait ne l'ignorait pas. Il soumettait ces arbres malades à un traitement nécessaire, après lequel il n'y aurait plus que la cognée. S'il faut en venir là, aucun spectateur, assurément, n'aura la pen-

sée de relever les arbres tombés el de les replanter à la place qu'ils occupaient, ni ailleurs. Malgré tous les regrets, on laissera débiter en fagots et livrer au feu ces arbres infectés qu'il a fallu retrancher pour sauver les autres.

La société d'avant 89, comme les arbres de nos promenades, était malade et n'était pas tout entière pourrie. C'était une société chrétienne, après tout, une société guérissable, et la cognée qui s'y est promenée aux mains des sauvages n'a pas eu la permission de l'anéantir. Les sauvages l'auraient fait, Dieu ne l'a pas permis; et toutes les fois qu'ils ont prétendu s'\ reprendre, il leur a envoyé des modérateurs el des maîtres, et la foule même s'est levée contre eux. Leur puissance doit finir, doit être désarmée; il est temps d'ôter à la Révolution cette cognée dont elle se sert pour frapper toujours, pour frapper partout, pour nous empêcher de replanter, et toujours abattre ce que nous replantons. Il faut des arbres, quoique la Révolution n'en veuille point, et il en faut plus d'une espèce. Mettons que les principes de 89 peuvent, jusqu'à décision contraire du bon sens public, imposer certains alignements et désigner ou proscrire certaines essences, au moins devons-nous borner là leur empire et notre soumission. S'il est question d'une prohibition totale et éternelle, alors le régime de 89, les principes de 89, les conséquences de 89, tout cela est la pure tyrannie et la pure sauvagerie ; et tout cela est nul de soi aux yeux de toute âme fière et intelligente , et tant qu'il restera un homme de cœur dans le monde.

On nous exposait dernièrement les périls de « l'héritage de 89. » Ces périls consistent en un certain nombre d'opinions exprimées dans un certain journal, sur le mariage civil, sur le droit de tester, sur le morcellement de la propriété. Outre le crime de ces opinions si dangereuses, on allègue différents faits : les Congrégations religieuses, qui ressortent de dessous terre, « suivant l'expression de notre vénérable Béranger; » l'existence de la Société de Saint-Vineent-de-Paul ; l'audace d'un Evéque, qui a loué le courage et la piété des Vendéens ; l'audace de quelques gens de lettres, qui osent, les uns écrire la vie des Saints, les autres croire publiquement aux miracles.

Si c'est là ce qui fait péricliter l'héritage de 89, il faut conclure que 89 exclut en politique la liberté des opinions, en religion la liberté des croyances catholiques.

En vertu de 89 et de la liberté conquise à celte époque, un citoyen français :

1° N'a pas le droit de souhaiter des réformes dans la législation qui régit le mariage, dans celle qui régit les testaments, dans celle qui régit la propriété ; ne peut pas exposer ses doutes, proposer ses vues, chercher le moyen de rendre la loi plus stable en la rendant plus protectrice de la morale, de l'individu, de la liberté et de la société ;

llISTiilUI" UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

î° N'a pas le droit de 6'ass d'autres

citoyens pour secourir les pauvres, à moins

,],,, - n- s'ouvrent par un dtner

et que l'on \ chante les hymnes de « notre

au lieu de réciter des

uni

3° N'a pas le droit tie se vouer au soin gratuit «1rs malades, à l'instruction des ignorants, el de Faire vœu de pauvreté, de chasteté et d'obéissance, comme tant d'autres font vœu de s'enrichir, de jouir et de commander ;

N'a pas le droit de préférer la cause des Vendéens à celle des terroristes ;

5° N'a pas le droit de croire aux miracles, ou du moins n'a pas le droit de le dire, lorsque d'autres ont m pleinement le droit de n'y pas croire et de publier qu'ils n'y croient pas.

Suivant les docte lus autorisés et les

plus influents, pour non- catholiques et pour d'autres encoi e, les conquêtes de 89 se résument en cescinq articles : cinq baillons et cinq paires de menottes.

El si par un abus dont la liberté de 89 s'indigne et frémit, nous prenons ces droits que nos docteurs en 89 ne nous reconnaissent pas. alors ils agitent l'étendard révolutionnaire, el le masque de 89, s'écartanl un peu, laisse voirie vrai visage et le vrai chiffre : 93.

11 sérail indiscret aujourd'hui de solliciter une exacte défini) ion des principes de 89. Nous v reviendrons quand les esprits seront moins échauffés, non pour ranimer la querelle, mus pour tâcher d'être fixés sur des points dont on ne peut méconnaître l'importance. La question est de savoir s'il y a en France deux nations : une nation victorieuse et une nation vaincue; Dne nation libre et maîtresse, et une nation asservieel tolérée, mais asservie pour toujours et tolérée seulement pour un temps, et qui devra, tôt ou lard, ou s- réduire au pluscomplel silence et à la plus complète inaction, ou être formellemenl bâillonnée el liée, pour ne point troubler les entreprises, les idées el les plaisirs de la nation supérieure.

Formulons dès à présent la question, alin que l'on puisse prendre le temps d'y répondre.

D'honnêtes gens, nés en France depuis 89, qui n'ont refusé ni l'impôt, ni le service militaire, ni aucun service ; qui ne redemandi ni ni le sang ni l'argent de leurs pères, qui ne répètent contre la société aucune dette d'aucun genre, qui n'ont désobéi à aucune loi ni même à aucun pouvoir et qui n'ont jamais de renverser quoi que ce soil par édition, ces honnêtes gens, pour avoir

les inéi t droits que tout le monde, sont-ils

asairement obligés de réciter le credo

de 89 ?

1 est le maître de la doctrine ? Qui seigne le cre/lo orthodoxe de 89?

M. Cavaignac, ou M. Emile Olivier, ou Ma Goudcbaux, ou M. Darimon, ou M. Laboule y .'

honnêtes gens qui n'ont pas encore fait le serment de 89, faute d'eu connaître les clause-, ou parce qu'ils ne veulent pas le faire, peuvent-ils néanmoins croire en Dieu suivant les définitions de l'Eglise catholique et servir Pieu suivant se% prescriptions 1 Lors, pie la loi civile gène ou contredit leur croyance, peuvent-ils demander que celte loi soit réformée et faire valoir leurs raisons? 89 laisset-il aux hommes la liberté des enfants de Dieu ?

Si parmi les partisans de 89 il en est qui résolvent ces dernières questions par L'affirmative, nous aussi nous sommes pour 89 avec li ; el ceux-là n'auront besoin que de persévérance pour sauver la société de su el la liberté, en faisant véritablement rentrer la Révolution dans son lit. Les autres ne cherchent que des esclaves, el ne trouveront que des maîtres.