III. Nous joignons à ces articles de M. L

Veuiiiot, un article de Dom Guéranger empruntant, pour les confirmer ou les redres ser, les idées du prince Albert de Broglie. M. Albert de Broglie, dans un article delà Revue des Deux-Mondes t r février 1869), intitulé : Le Christianisme et la Société Française, a développé plusieurs considérations d'une haute portée, qui, dans un tel recueil, ne doivent pas passer inaperçues. A propos du tome troisième des Méditations sw la religion chrétienne, par M. Guizot, l'auteur de l'article rencontre un grand nombre de questions sur lesquelles il s'exprime avec une catholique loyauté que l'on ne saurait trop reconnaître, et quelques-unes à l'égard desquelles on pours ait désirer plus de précision dans la pensée et dans l'expression. Ainsi, par exemple, il nous semble trop indulgent envers la théorie qui consiste à isoler l'ordre de science de l'ordre le foi ; non assurément que i'un et l'autre ne soient parfaitement distincts; maisde nos jours on perd trop aisément l'idée qu'ils sont appelés à s'unir, e! que la fin du christianisme est de relierai! surnaturel tout ce qui e.-t naturel. Un jour viendra où l'on reconnaîtra que la cause du malaise universel ms le divorce proclamé depuis deux siècles entre ces deux ordres qui appellent l'alliance mutuelle, et dont la séparation entretient un fatal défaut d'équilibre dans l'esprit humain et dans la société. Pour ce qui est des deux morales, l'une purement rationnelle el l'autre chrétienne, RI. de Broglie établit hvBC une rare supériorité le besoin que la première a de la seconde pour se soutenir, et même pour se formuler. L'ordre pratique est toujours plus promptement senti el défini que. l'ordre abstrait ; mais le jour viendra aussi où la science, fatiguée de ce morcellement auquel elle soumet de trop bonne grâce, aspirera rie nouveau à l'unité, où elle retrouvera ce lien qu'elle a perdu, el cette harmonie que Dieu a eu en vue d'établir entre les deux ordres dont il est l'auteur. Le moyen âge était

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

plus avancé que non-, lorsqu'il écrivait De reductione attium ad TUeologiam.

M. de Broglie est amené à parler de la division qui existe entre l'Eglise et ce qu'un appelle la société moderne, et il ouvre sur ce sajel des s ues qui se révèlent de la manière la plus saisissante la raison d'une opposition que l'on ne peut nier. Il établit avec une noble franchise le caractère de la révolution de 1789, et montre que son essence ne consistail pas dans une question de changements politiques, mais dans la substitution d'un dogme nouveau à celui du christianisme, avec la prétention d'étendre au genre humain tout entier les principes antichrétiens du Contracl social de Rousseau. M. de Broglie aurait pu ajouter, pour caractériser mieux encore l'œuvre de 1789, que ses promoteurs firent couler à Ilots le sang des catholiques, se proposant pour but avoué l'extermination du christianisme. Ces voies de fait n'ont eu qu'un temps ; mais l'opposition flagrante entre les principes est demeurée. L'Eglise catholique, ainsi que le remarque l'auteur, a traversé dix-huit siècles sans contredire son symbole ; elle ne le fera pas davantage aujourd'hui. Sa marche est essentiellement pacifique, elle laisse les peuples tenter et appliquer à leur bien-être toutes les institutions politiques auxquelles ils jugent à propos de s'arrêter, elle fait tout pour s'accommoder aux temps et aux lieux ; mais elle ne trahit jamais le dépôt. Si le moment est venu pour elle de parler, parce qu'un silence trop prolongé pourrait exposer ses cillants à la séduction, elle parlera aujourd'hui comme elle parlait il y a mille ans, avec le sentiment du devoir rempli, et sans s'inquiéter de la population. Mais il vaut mieux laisser parler l'éloquent publicisle.

Ce n'est rien dire que de répéter, suivant une formule banale, que la société française est emportée dans un mouvement de progrès rapide et constant, tandis que le christianisme est enfermé dans le cadre inflexible d'un dogme toujours identique à lui-même, et que l'accord est impossible entre l'immobilité et le mouvement.

Celte antithèse purement verbale ne répond à aucune vérité ni d'observation ni d'histoire. Il y a dix-huit siècles et bientôt dix-néuf que le christianisme existe et que l'Eglise catholique en est interprèle . Apparemment dans cet intervalle le monde a marché, et n'a pas seulement marqué le pas sur place.

De Néron à Constantin, de Constantin à Charlemagne, de Charlemagne à Charles- Quint, de Charles-Quint à Louis XIV, de Louis XIV à 89, quel mouvement continu; sinon toujours quel progrès? On ne voit pourtant pas que, durant cette course à travers les siècles, le christianisme ait perdu haleine et se soit laisser ni fatiguer, ni devancer par l'impulsion qui précipitait l'un sur l'autre empires et institutions. A chacune des phases, à chacune des stations de ce grand dévelop-

pement de la civilisai ion européenne, le christianisme s'esl trouvé non point en ar: i à en le, en a va ni des sociétés, parfois persécuté, j tenais di truit, parfois souffrant, toujours bienfaisant pareil au soleil qui semble suivre le mouvement de la terre parce qu'il le domine. Il s'esl prêté aux constitutions les plus diverses avec une flexibilité qui a fait l'âdmiralion île l'histoire : fidèlement attaché au vieil empire jusqu'à sa eh h iet conseiller des royautés barbares, féodal auprès de saint Louis, monarchique à Versailles. Rien en lui qui ail jamais ressemblé à la railleur des religions pétrifiées du haut Orient, dont une caste héréditaire garde dans un coin reculé du monde les symboles sans vie.

Qu'importe que sou dogme soit immuable, si ce dogme, conforme aux sentiments éternels de l'humanité, sait en même temps s'accommoder à ses besoins passagers et même à ses caprices ! Les lois de la nature aussi sont uniformes, et notre intelligence elle-même est enfermée dans un nombre déterminé de catégories d'idées. C'est pourtant dans le sein de ces règles invariables et par le jeu de ces données constantes que se développent toute la variété et la richesse de l'activité humaine, que se produisent toutes les inventions de la science, tous les chefs-d'œuvre de l'art et du génie. Le dogme chrétien est de même taille et de même origine que les lois primordiales de l'intelligence et du monde. Comme elles, il se plie aux changements de la surface des choses, tout en restant inébranlable' dans les profondeurs de l'être où il réside. Cette preuve de souplesse et de largeur, après l'avoir faite dans le temps, il la donne encore dans l'espace, car, s'il a traversé les âges, nous le voyons encore couvrir le monde. Du Canada jusqu'aux Indes en passant par les îles perdues de l'Océan-Pacilique, il y a des chrétiens et des églises chrétiennes qui vivent en paix avec les gouvernements et les peuples. Pourquoi donc y aurait-il une seule date, 1789, où cet esprit de conciliation du christianisme aurait fait défaut, et une seule société, la nôtre et celles qui l'imitent, qui serait tenue de faire divorce avec lui pour incompatibilité d'humeur?

En réfléchissant sur cette singularité, qui est le véritable problème de notre temps, je ne puis trouver qu'une seule cause à y assigner : c'est le caractère abstrait et philosophique que la société française, par l'organe de ses divers législateurs depuis 1789, a toujours affecté de donner aux principes qui la constituent. On le sait, en effet, il y a eu des révolutions aussi orageuses et plus sanglantes que les nôtres, et qui ont apporté dans les lois et dans l'état social de divers peuples des modifications tout aussi profondes ; mais aucune n'avait été faite avec le dessein préconçu de réformer, d'après un type dressé d'avance par la philosophie, le fond et la forme d'une société tout entière, et même de toutes les sociétés en général. Cette entreprise, aussi généreuse que téméraire, est propre à la

Révolution Française du dernier siècle. La France n'était pas en 178U, il s'en faut bien, la première ration qui eût pris à tâche de rajeunir une constitution vieillie pour la mettre en rapport avec des besoins nouveaux. Elle esl la seule qui, en opérant celle transformalion délicate, ait prétendu travailler non pour une nation en particulier, niais pour toute l'hutnnailé, non pour un temps, niais pour tous les temps les yeux lixés sur un modèle auquel le passé a dû se reconnaître coupable de ne s'être pas conformé d'avance, et l'avenir promettre de rester à jamais fidèle.

Prêter aux constituants de 178',) une si haute ambition, ce n'est nullement leur faire injure, c'est leur conférer au contraire le litre dont ils ont lire leur principal honneur. C'est ceux qui se sont fait gloire «le ne réclamer pour eux-mêmes ni libertés ni prérogatives dont ils n'aient voulu étendre aussitôt les bienfaits au genre humain sans distinction. Ils ont entendu revendiquer, non point seulement les droits des Français, mais les droits de l'homme. Loin d'eux l'exemple, trop vulgaire à leur gré, des Cortés d'Aragon ou des barons d'Angleterre engageant leur roi et s'eugageant eux-mêmes par un serment réciproque à maintenir les franchises nationa'es. Les fils de Rousseau eussent cru dégénérer, s'ils n'avaient dressé le contrat social par excellence. La postérité qui lescélèbre ne s'y trompe pas. Elle honore en eux, non pas les fondateurs de nos libertés publiques (hélas I leur fondation de ce genre fut trop instable pour qu'un tel hommage pût leur être rendu sans dérision), mais les inventeurs d'un prototype de société qui doit lot ou tard, pense-t-on, appeler le monde entier à la jouissance de tous les biens et de tous les droits. Quand l'occasion se présente de les imiter (et nos révolutions ramènent assez fréquemment cette occasion-là), c'est cela et surtout cela qu'on imite. La constituante nouvelle que nous avons vue à l'œuvre il y a vingt ans ne se serait pas crue la digne Mlle de sa devancière, si elle n'avait mis, elle aussi, en létede son œuvre éphémère un préambule formé presque uniquement d'une série d'axiomes de philosophie.

N'examinons pas si cette hauteur de vues, trop en contraste peut-êlre avec les bornes étroites de l'esprit humain et les tristes nécessités ,le la politiqne, nous a procuré en réalité autant d'avantage que de renommée. Ne nous demandons pas si comme de pro. ligues philanrophes, pendant que nous faisions les affaires du genre humain, nous n'avons pas un peu négligé les nôtres. Il m'en coûterait trop de jeter le moindre blâme et de déverser l'ombre d'un ridicule sur de nobles et chères mémoires. Si cette recherche avenludu bien absolu fait une illusion chez nos ce Tut l'erreur des plu- belles âmes, à qui nous devons non-seulement du respect, mais une admiration filiale. La seule chose que je me permettrai donc de faire remarquer, |ue ce cachet philosophique, imprimé sur

toutes nos lois, et qui a pas-.' de là ilans nos mœurs et dans notre langage, apporte une complexité jusque-là suis exemple dans les rapports d'un Etal cl d'uni' société avec la religion chrétienne et même avec une religion quelconque. Autre chose est en effet pour une religion de vivre en paix avec des institutions politiques qui n'ont que la prétention modeste d'être des laits nationaux, passagers, appropries à certains temps et à certains pays, fondés sur îles droits écrits et des intérêts positifs ; autre chose de rendre hommage et d'apporter sa consécration à un exemplaire soi-disant idéal et achevé de toutes les sociétés futures et possibles. Dans un cas, c'est une bonne grâce qui n'engage à rien, qui ne lire pas à conséquence pour la conduite à tenir ni le lendemain ni l'année suivante, ni de l'autre côté dJun fleuve et d'une montagne, dans l'autre c'est une adhésion à des principes généraux et constants, universels et éternels, qui veulent être appliqués partout et toujours el qui, une fois admis comme tels par la religion, exigeront qu'elle leur prèle en tout temps et en tout lieu le concours de son autorité. La complaisance prend ainsi le caractère d'un engagement à perpétuité et même avec effet rétroactif.

l'ne telle conséquence doit paraître grave surtout à l'Eglise catholique, qui, en vertu de sa constitution, quand elle s'est une fois prononcée sur des vérités d'un certain ordre, ne peut plus se rétracter. La réforme, si elle vient a s'engager imprudemment, a toujours la ressource de se réformer elle-même et d'engendrer une secte nouvelle qui répudie son passé ; mais l'Eglise catholique, avec son infaillible unité, ne peut plus retirer une parole dogmatique dès qu'elle l'a donnée. Ce n'est donc rien pour elle que de se prêter, par exemple, aux constitutions anglaise et américaine, qui se contentent d'être des chartes nationales, et ne prétendent pas à régenter le monde au nom de la métaphysique ; car c'est tout simplement reconnaître que, sur le sol des lies Britanniques ou dans le continent septentrional de l'Amérique, il y a tel sentiment populaire à ménager, tel texte de loi à respecter, telle nécessité à subir. Le bon sens, et au besoin la résignation, suffisent pour s'accommoder à des prétentions aussi limitées ; mais reconnaître les principes de 1789, avec le caractère d'obligation universelle qu'ils affectent, c'est ajouter un appendice au catéchisme et dix ou douze articles au Credo. Une fois adopté, cet appendice devra suivre le sort du principal, et tout missionnaire devra porter avec lui le code de la démocratie partout où il ira prêcher l'Evangile. En un mot, les autres nations sont restées des corps purement politiques, traitant avec la religion de puissance à puissance ou non d'intérêts différents, sur la limite de domaines distincts. La Révolution française, en se faisant philosophe, métaphysicienne, presque théologienne, est entrée elle-même sur le territoire spirituel. C'est une Eglise qu'elle

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE Ql LTRE-VINGT-DIXIÈME

oppose à hoc Eglise, et un catholicisme nouveau qu'elle veut ou subsister ou associer à l'ancien. Un concordat ne sufGt plus, plus d'un Concile serait nécessaire pour mener à tin une telle opération.

Tel est à mon sens le nœud véritable du différend qui persiste entre la société française et l'Eglise, Noir,' société ne se borne pas, comme toutes ses devancières, à demander aux fidèles et â leurs pasteurs de payer leuis impôts, d'observer les lois, de prêter leur concours à l'action régulière des pouvoirs publics ; elle exige d'eux sur des points de doctrine, tels que l'origine de la souveraineté, la liberté de la pensée et l'égalité naturelle des hommes, une véritable profession de foi, accompagnée d'une amende bonorable pour toute adhésion qui ailleurs et autrefois a pu être donnée à des doctrines contraires. C'est cette exigence sans précédent qui suscite une ri sistance inaccoutumée. La diflicultés'accroît encore quand on essaye d 'énumérer et de définir ces vérités mi-partie philosophiques et mi-partie politiques, ce qui est pourtant nalurel avant de leur rendre un solennel et définitif hommage, lise trouve alors quelquefois que ceux qui les exaltent le plus ne s'entendent pas exactement sur leur nombre, leur portée et leur sens. Il faut bien reconnaître en effet que, par divers motifs, les constituants de 1789 n'ont pu donner en pratique à leur œm re toute la rigueur logique dont ilsélaiént épris, et dont ils lui ont imprimé l'apparence. Emportés d^ns une tourmente révolutionnaire qui ne leur a pas laissé un jour de réflexion ni de répit, à peine ont-ils pu poser quelques bases. Le loisir leur a manqué pour interpréter eux-mêmes et encore plus pour appliquer les principes par eux proclamés; puis sont venues cinq ou six révolutions et réactions successives, qui toutes ont dénaturé leur plan primitif: en sorte que le régime dont nous jouissons aujourd'hui, qui porte encore leur nom, demeure en fait un ensemble assez compliqué de parties incohérentes, bienfaisant sans doute malgré ses imperfections, mais très peu logique malgré ses prétentions, — dont la surface est ondoyante et la base mobile, — tiré en sens divers par des partis contraires, que tout le monde connaît, dont tout le inonde parle, mais que personne ne peut bien définir, et dont chacun s'efforce à son gré d'étendre ou de restreindre, d'atténuer ou de fortifier tel ou tel caractère.

Il est bien entendu, par exemple, qu'on ne peut plus aujourd'hui aller chercher l'énumération des principes de l~8'l dans le document originaire dont je parlais tout à l'heure, la fameuse Déclaration des droits de l'homme. Presque personne ne lit aujourd'hui celte pièce surannée, empreinte d'une légère teinte de déclamation ; ceux qui s'y aventurent s'étonnent en général de ce qu'ils y trouvent autant que de ce qui y manque : elle leur parait à la fois excessive et insuffisante. A part cet exemplaire pourtant, je ne connais pas d'autre

lexte officiel des principes de 1789. Ce n'est surtout pas dans notre Constitution pré: qu'il faut lechercher; celtecharte bien avisée a trouvé plus commode de mentionner ces principes sans les définir, ce qui lui a permis d'en tirer des déductions tout à fait inattendues. Quelque- point- généraux surnagent I ourlant, et sont admis par tout le monde comme les fondements du régime nouveau.

L'égalité civile, la liberté religieuse, sont au nombre des plus chers et des moins contestés; mais la même marge est ouverte à bien des interprétations. Entre l'égalité civile comme l'entendait Hoyer-Collard, comportant la gradation des droits politiques et même une Chambre héréditaire, et l'égalité selon le suffrage universel, quelle différence ! Est-ce bien le même principe qui se prête à deux applications si contraires? Et en matière de liberté religieuse, combien de commentaires n'avonsnous pas ? Il y a l'interprétation administrative, qui ne reconnaît d'autres cultes que ceux dont l'Etat salarie les chefs et fixe la constitution légale, et qui soumet toute autre manifestation de la pensée religieuse à l'article 291 du Code pénal. 11 y a l'interprétation libérale, beaucoup plus respectueuse pour les droits de l'individu, qui admet toutes les religions, pourvu qu'elles se mettent en règle avec la morale publique. Enfin il y a l'interprétation révolutionnaire, qui donne libre carrière à tous les écarts de la pensée et à tous les désordres de la conscience, permet à tout homme de renier Dieu et son âme, mais excepte nommément de cette licence universelle l'Eglise catholique à qui elle réserve le privilège de la persécution. Autant d'écoles toutes abritées sous le nom commun de la liberté de pensée, mais dont les docteurs et les disciples, assez intolérants les uns pour les autres, prétendent exclusivement à l'ortodoxie.

On peut dire, je le sais, que celte confusion qui règne encore dans l'application denos doctrines les plus accréditées, provient d'une exubérance d'ardeur propre à la jeunesse des sociétés comme des individus. Un pent espérer que, quand viendra l'expérience avec la maturité, ces principes, jusqu'ici autant débattus que célébrés, sauront trouver entre des excès contraires leur formule exacte et leur juste point d'équilibre. Je partage volontiers cette confiance, et Dieu veuille qu'elle soit bientôt justifiée; mais en attendant il n'est pas très surprenant qu'une grande institution qui a charge d'âmes dans le monde entier, hésite à s'engager envers un symbole d'idées encore assez peu précis pour s'être prêté en cinquante années à la Constitution de 91, à la Charte de 1830 et au plébiscite de 1832.

Mettez en effet parla pensée en présence de nos éléments sociaux encore en effervescence et en lutte ce vieux pouvoir couché surla base inébranlable d'un dogme nettement défini, et qui a vu s'amonceler à ses pieds les ruines de cent peuples et la poussière de vingt siècles. Avant que la société moderne eût vu le jour,

iIRE UNIVERSELLE DE L'EGLISE CATHOLIQUE

avant même que le germe en eût été conçu ! [a France, ce pouvoir existait : il a vu naître nos pères et nos aïeux ; si loin que non.* remontions dans nos généa'oe Latins el de barbares, nous le trouvons penché sur leur berceau. Une grande partie île noire ci\ ilisalion est son a a\ i <■. el il peut dire à chacun de nous comme Jéhovah au patriarche du désert : Quand je fondais ce inonde, loi, où étais-tu? Les générations ont défile devant lui, chacune étalant à ses yeux avec orgueil - ni! ion politique et so-

ciale, véritable profession d'ombres fugitives qui presque toutes pendant l'instant de notre passive ont en la prétention d'avoir l'ait une œuvre éternelle el d'être marquées d'un caractère sacré. Puis, à l'épreuve, celte éternité trouvée fragile, et cotte divinité a subi la corruption mortelle. C'était d'abord Rome, la cité déesse et éternelle par excellence, qui l'ait lire entre ces deux épilhètes dérisoires sur le fronton brisé des temples qu'elle avait élevés à son propre culte.

Ensuite sont venues les royautés de l'Europe féodale, chacune parfaitement sûre d'avoir reçu de Dieu lui-même la propriété des peuples pour la transmettre de père en iils jusqu'à leurs derniers descendants. Où sont-ils aujourd'hui ces héritiers prédestinés des Etals ; Ils errent dans toutes les hôtelleries d'Europe, caibant sous le voile inutile d'un nom supposé la place où l'auréole a cessé d'éclairer leur front. Voici venir main len an t la société française du dix-neuvième siècle, réclamant, elle aussi, la perpétuité indéfinie et la sainteté inviolable, non plus pour telle nation ou pour telle famille, mais pour ses principes et ses idées. Ainsi conçue, la prétention est plus raisonnable, car les principes de leur nature sont éternels, et toute vérité est fille du ciel ; mais, comme vérités et principes doivent toujours passer ici-bas par le milieu faillible d'une intelligence humaine, celte espérance, aussi bien que le- autres, peut être réservée à plus d'un mécompte. En tout cas, il est naturel qu'elle ne suit pas ratifiée tout de suite par le témoin de tant d'orgueils trompés, de déceptions el

lûtes, admettons, pour compléter le tableau ei le rendre tout à fait équitable, qu'il y ail ehe/. lion nombre de représentants de la tradition ecclésiastique ce qui se rencontre dans toutes les institutions qui ont duré, un peu d'esprit de routine, le goût des situations laites et connues, l'effroi des épreuves nouvelles, et alors lien de si simple que ce dialogue qu'on croit entendre Rengager entre l'antique pouvoir spirituel et les Iils impatients de la France moderne. Que me demandez-vous ?

semble-l-il leur dire. Que je vive en paix avec vos gouvernements ? Mais j'ai déjà signé avec eux plus d'un Concordat, et ce n'est pas moi qui veut les rompre. Que je ne prêche pas l'insurrection contre vos lois? Mais je ne fomente la révolution nulle part. Voulez- vous donc que je reconnaisse ces lois comme le couronnement du progrès social, et que je les propose comme telles à l'imitation du monde entier el à l'admiration des générations futures? Voilà ce que vous n'obtiendrez pas. Parlez-moi de charité, de nécessité, d'équi)é, de faits accomplis à accepter, de droits acquis à respecter, je vous écoute et je vous comprends ; mais ne me parlez ni d'idéal ni d'absolu, car l'idéal ne sera jamais pour moi que l'avenir céleste que j'attends, et l'absolu, à mes yeux, c'est la vérité que je représente. On touche ici du doigt le fond même du débat. Si la société française consent à être prise, ainsi que toutes ses devancières, comme un fait mélangé de bien et de mal, imparfait à la mode humaine, la paix avec l'Eglise se fera, si déjà elle n'est faite ; mais si ce qu'elle demande, c'est d'être consacrée et presque canonisée, je doute qu'elle obtienne cette faveur. Tous les avocats du monde, habiles ou ardents, passionnés ou puissants, hommes d État ou sectaires, y perdront leur peine et éloquence.

Xous souhaitons que ce langage si ferme el si sage soit compris dans les deux camps : on saura alors ce que l'on veut de part et d'autre, les positions seront tranchées et les malentendus auront cessé.