Après le vole de la loi, Mirabeau dit

« Non-; avons enlevé aux prêtres leurs biens,

mais ils ont gardé l'honneur.

Cet honneur, que le? ecclésiastiques avaient sauvé, on ne voulait pas le leur conserver. A partir de la confiscation des biens de l'Eglise, les scènes de violences qui B'étaient produites à l'Assemblée ou dans les environs pour enlever le vole, se continuèrent sur une grande échelle pour ôter au cierge sa. considération et le rendre odieux au peuple. Caricatures, pamphlets, speclacles, tout fut mis en usage pour l'avilir el lui dérober avec ses biens, la popularité dont il avait joui jusqu'alors. Les quais et les boutiques des marchands d'estampes fuient l;i|u.--es des images les plus outrageantes pour les ministres de la religion. Ici, sous les emblèmes de l'avarice et sous les formes les plus bizarres, on représentait les prêtres pleurant sur les trésors qu'ils avaient perdus ; là, sous les images les plus lascives, on les montrait, dissipant dans la débauche, le patrimoine des pauvres. Les moines surtout étaient représentés sous les emblèmes des animaux les plus vils et les plus dégoûtants. Le peuple contemplait ces images bizarres ou infâmes et respirait la haine et le mépris de tout l'ordre sacerdotal. Les théâtres venaient au secours de la caricature : oninontrait sur la scène, le cardinal de Lorraine, bénissant les poignards de la Saint-Barthélémy, et le divin Sauveur lui-même, pour offrir aux comédiens le moyen de profaner le signe sacré de la rédemption. On publiait en môme temps d'ignominieuses brochures, des pamphlets populaires où l'on remarquait, sans vergogne, l'athéisme, la corruption et le blasphème.

Les caricatures et les représentations théâtrales contre les religieux avaient pour but la destruction de leurs ordres et la main-mise sur leurs propriétés. Treilhard, membre du comité ecclésiastique, apporta à l'Assemblée un premier projet qui abolissait les vœux monastiques et réduisait le nombre des maisons religieuses. Son rapport, daté du 17 décembre, était écrit, avec une certaine modération, parce qu'on craignait d'irriter les populations des campagnes. Le bon peuple n'avait pas été gâté par les abominables écrits du dix-huitième siècle. Le monastère était toujours, pour lui, le noyau d'un grand nombre de villes et de villages, l'école primaire de l'agriculture, l'université des hautes études, le grenier d'abondance en cas de nécessités, enfin l'auxiliaire indispensable du clergé séculier et le noviciat laborieux de l'éternelle perfection. Le rapporteur proposait donc simplement de réduire le nombre des maisons et de laisser, à ceux qui voudraient en user, la faculté civile de sortir.

En apparence, c'était peu ; dans le fond, c'était la ruine radicale du monachisme. Dans les révolutions, les meneurs ne disent pas ce qu'ils veulent ; ils s'appliquent, au contraire, à le cacher ; et c'est en se cachant, c'est en se

3 Ci

dissimulant sou> l'apparence de la raison courante et du bien général, qu'ils rendent possibles tous leurs forfaits.

Le rapport de Treilhard, mis à l'écart momentanément, l'ut repris le 11 février 1790. Malgré sa modération de pure forme, il ne plut pas au cùié gauche de l'Assemblée, qui voulait la mort sans phrases ; Pelhion, ïhouret, Barnave, Dalley d'Agier, Roger, les deux Garât réclamaient la suppression pure et Mmple des communautés pour prendre plus facilement leurs biens : liarat et Barnave soutinrent surtout cette motion. L'évèque de Clermont s'y opposa : il contesta à l'Assemblée le droit de briser des barrières qu'elle n'avait point posées, de donner la permission de manquer à un engagement sacré qui ne peut être levé que par l'autorité spirituelle; il lui reprocha de vouloir enlever à la religion un abri, aux citoyens une ressource, à l'Evangile des apôtres ; il lit sentir enfin qu'on ne pouvait proscrire les communautés religieuses sans porter atteinte à la religion elle-même. « L'état monastique, ajouta-t-il, est le plus propre à soutenir l'empire, parce que les prières influent sur la prospérité des choses humaines, et que leur efficacité est un article de notre foi, une partie de notre symbole. »

L'abbé Grégoire, qui le croirait? soutint les mêmes principes, en réclamant les moines comme auxiliaires du clergé séculier et les abbayes comme foyers d'érudition.

L'évèque de Nancy, La Fare, appuyé à la résistance en démontrant surtout que le rapport de Treilhard était subversif de l'ordre social. Sa raison principale était que s'il est permis de rompre les engagements pris avec Dieu, il est, à plus forte raison, permis de rompre les engagements pris avec les hommes : alors tout bien social se dissout. « Un vous propose, s'écria-t-il, de rendre tous les religieux au siècle. Ainsi la volonté de l'homme pourra rompre à son gré des engagements volontaires et sacrés : la conséquence naturelle d'une pareille doctrine doit être d'annuler, selon son caprice, tout engagement religieux, civil et militaire. Ainsi la religion et la morale seront attaquées: la religion, en autorisant l'apostasie; la morale, en introduisant le désordre dans le cloître et dans le siècle... Ouels moyens pourla régénération des moeurs 1 Que direz-vous aux provinces? Oue diront les citoyens qui vous ont envoyés, lorsque vous serez de retour auprès d'eux? Devenus, sur leurs foyers, nos maîtres et nos juges, que leur répondre/.-vous ? les fondations de leurs pères dissipées, la religion ébranlée, ses ministres et ses autels dépouillés, les cloîtres profanés, les campagnes frappées de stérilité par la suppression de ces établissements religieux qui leur donnaient la vie; enfin, les biens de l'Eglise mis à l'encan ?... Ah ! c'est assez de ruines ; sortons de ces débris amon-

celés qui promettent la vie et donnent la morl ( t ). »

L'évèque de Nancy proposait de renvoyer la décision aux calendes grecques, et de s'occuper de la réorganisation des finances ; l'abbé de Montesquieu, pour éviter un plus grand mal, disait que lu loi civile pouvait ne plus reconnaître les vœux, mais qu'il fallait réserver, a la puissance ecclésiastique, la question du lien spirituel. L'assemblée adopta une loi dont le premier article portait que les congrégations de l'un et de l'autre sexe étaient supprimées en France, sans qu'il en pût être établi d'autres dans l'avenir. Un deuxième article donnait à tous la faculté de quitter le cloitre après en avoir fait une déclaration devant la municipalité du lieu. A ces religieux en rupture de vceux, on promettait, comme prime, une pension viagère : elle était, pour les religieux non-mendiants de sept cents à mille livres, et pour les autres, y compris les jésuites, de neuf à douze cents livres. Les religieux, qui ne voudraient pas quitter leur ordre, seraient tenus de se retirer dans les maisons qui leur seraient indiquées ; toutefois, et seulement jusqu'à nouvel ordre, les maisons de charité et d'éducation devaient subsister. Le lecteur voit qu'on avait gardé certains ménagements, soit pour ne pas froisser l'opinion, soit dans l'espoir que tous les religieux quitteraient le cloître dès que les portes en seraient ouvertes. En effet, plusieurs, séduits par l'attrait du monde ou corrompus d'avance parles idées philosophiques du jour, se hâtèrent de rompre leurs liens pour s'associer aux excès populaires, servir d'instruments au schisme, figurer parmi les forcenés de la Révolution et surtout parmi les régicides. D'autres restèrent fidèles à leur vocation, ne se croyant pas relevés de leurs vœux parce que l'assemblée cessait de les reconnaître. Les religieuses surtout offrirent l'exemple d'un attachement sincère à leur état : ces pieuses filles, dont les philosophes avaient affecté de déplorer le sort, qu'ils avaient présentées comme victimes des préjugés, comme gémissant sous la tyrannie la plus dure, donnèrent à leurs détracteurs, le plus noble des démentis. Très peu profitèrent du décret de l'Assemblée nationale : aussi plus tard nos philosophes de libéralisme les forceront-ils à faire ce qu'elles ne veulent pas faire volontairement : car leur but était moins de réformer les communautés religieuses que de les supprimer pour les filles.

Nous avons vu cela bien des fois depuis : quiconque porte la main sur les cloîtres n'est guère, au fond, qu'un ennemi public de la virginité et, avant tout, un voleur.

« Ainsi, dit Amédée Gabourd, l'Eglise de France était ruinée pierre à pierre : l'assemblée nationale n'avait pas encore exercé le pouvoir dur ar.t douze mois, et déjà elle pouvait s'enorgueillir de ce qu'elle avait osé, pour se montrer' digne héritière de la philosophie

(1) Moniteur, il février 1790.

DISSERTATIONS Sl'lt LE I.IVliK UFAÏIIF.-VINGT-DIXIÈME

incrédule du siècle. Elle avait enlevé au cierge' ses biens temporels, apanages de pauvres, el par là elle l'avait déshérité tin droit d'exercer la charité ; elle l'avait déchu à perpétuité du droit de former un ordre dans l'Etat et lui avait enlevé toute administration spéciale ; elle avait mis hors la loi ces ordres religieux el ces congrégations monastiques, qui sont la milice avancée de l'Eglise, et qui, pendant tant de siècles, avaient distribué l'aumône, Bêché des larmes du peuple, conservé le dépôt des Ici tics et des sciences, conservé à la France des monuments utiles, livré à la culture une portion immense du pays. A ces bienfaits, dont le souvenir devait être impérissable et que rien ne pouvait remplacer, rassemblée avait substitué une bienfaisance officielle, une philanthropie inintelligente et sans entrailles; et le clergé, au lieu de secourir les malheureux, était désormais réduit à tendre la main au fisc et à recevoir, à titre de salaire, une parcelle de ses anciens revenus ( 1 ). o

Tel était, en effet, l'aboutissement des ordres religieux en France. L'œuvre des Benoit, des Odon, des Odilon, des Etienne, des Bernard, des Rancé, des Mabillon, tombait sous les coups de «^arat ! Du moins on peut appliquer aux cénobites le mot de Bonarpate sur les jacobins : « Ils ont été exécutés, non jugés. » Et comme il y a contre toutes les disgrâces des hommes un retour dans les grâces de Dieu, nous pouvons espérer que ces ordres, anéantis par la violence, renaîtront, comme le phénix, rajeunis par le bûcher.

III. L'assemblée constituante avait détruit l'ordre du clergé en lui volant ses biens et en le reléguant au rang infirme des salariés ; elle l'avait privé de ses auxiliaires indispensables en dispersant les religieux des cloîtres. Ces premiers attentats avaient provoqué, de la part des curés, des moines et des évéques, les plus vives réclamations ; ils avaient excité dans le peuple, ici des angoisses profondes, là des soulèvements révolutionnaires. Les impôts ne se levaient plus ; les paysans brûlaient les châteaux, des troubles éditaient dans plusieurs villes. Des législateurs sages auraient trouvé, dans cette situation, des raisons puissantes, pour relever le prestige de l'autorité et augmenter l'influence delà religion. Le roi lui-même, alarmé par les rapports qui lui arrivaient de tous les coins de la France, avait recommandé ce dernier point dans un récent discours. « Le respect dû aux ministres de la religion, avait-il dit, ne pourra pas non plus s'effacer ; et lorsque leur considération sera principalement unie aux vérités saintes qui sont la sauvegarde de l'ordre et de la morale, tous les citoyens honnêtes et éclairés auront un égal intérêt à la maintenir et à la défendre. » Malheureusement les membres de l'Assemblée ne connais-

saient pas assez l'importance de la religion pour la société ils ne .-avaient pas qi g iranties d'ordre el de paix elle présente, ni quelle différence il y a entre des croyants dont la conscience est enchaînée par des principes fixes et invariables et des sectaires ou des incrédules dont la raison est faussée par des idées incohérentes. Un assez grand nombre même, égarés par les théories de Rousseau et de Jansénius rêvaient d'abaisser la Chaire apostolique et de méconnaître entièrement son autorité. Plusieurs dans la persuasion fausse que l'Evangile est [compatible avec la liberté et que le christianisme repousse la démocratie, allaient jusqu'à dire qu'on devait changer de religion ou en créer une tout exprès pour la monarchie constitutionnelle. Mirabeau, organe lidèle de la Révolution, avait dit : « Il faut décatholiser la France. » Ce fut sous l'impression de ces pensées et dans l'entraînement de ces passions que l'assemblée attaqua au cœur le catholicisme, après avoir détruit les institutions qui lui servaient de rempart.

Ce qu'iM'aut remarquer plus particulièrement ici, c'est que le philosophisme impie et le jansénisme, pour arriver à leurs lins, s'appuyèrent uniquement sur les idées gallicanes, trop assurés par là d'atteindre leur but. Les législateurs, malgré les vœux contraires de leurs commettants, croyaient avoir, en vertu de la souveraineté du peuple, le droit de réformer l'Eglise : système inventé par Richer, soutenu par Fébronius, développé par Ricci dans son synode de Pistoie. Ce système, nous l'avons vu, consiste à faire reposer dans le peuple le pouvoir spirituel comme le pouvoir temporel. Le pape, les évéques et les pasteurs ne sont que les délégués ou les chefs ministé- > iels du peuple ; ses représentants politiques, dans l'espèce, les membres de la constituante, ont le pouvoir de régler sa foi, sa morale, sa disiepline et de les imposer même suivant Rousseau, sous peine de mort, car l'intolérance philosophique était allée jusque-là. Ils avaient bonne grâce, ces prétendus philosophes, de déclarner contre l'intolérance du moyen âge, au moins, quand les lois punissaient de mort, elles punissaient pour la violation d'une religion qu'on croyait divine; ici on punit de mort pour une religion civile à laquelle on ne croit pas. Eh bien ! ces principes, quelque absurdes qu'ils soient, seront ceux de la majorité de l'assemblée constituante et vont être mis en pratique dans une loi connue sous le nom de constitution civile du clergé.

Cette constitution fut élaborée parle comité ecclésiastique et rapportée, en séance publique, par le légiste Treilliard, en qui revivaient, avec les passions du temps, toutes les détestables idées de Pithou et de Dumoulin.

Cette constitution est divisée en quatre titres.

(1) Ilist. de la Révolution, t. I, p. 51.

Le premier, contenant vingt-cinq-arlicles est intitulé : Des offii 'tii/nes; il a pour

objet la circonscription et l'organisation diocèses et des paroisses.

Il y avait un diocèse par département, chés en plus étaient supprimés ; huit nouveaux sièges étaient érigés. L'Eglise de France était divisée en dix métropoles. De cette sorte plusieurs métropoles étaient supprimées, d'autres réduites au rang de simples paux. Tous les évoques prenaient le nom de leur position topograpliique, h l'exception de celui de Paris qui conservait le nom de cette ville.

Il était détendu de reconnaître l'autorité d'un évéque résidant en pays étranger. I\tr là se trouvait supprimée la juridiction de certains êvéques qui avaient, en France, une portion de leur diocèse.

Le recours au métropolitain par voie d'appel était conservé ; mais il était prescrit à celui-ci de juger, dans le synode, la cause dont on taisait appel.

Les évêques devaient s'entendre avec l'administration des districts pour faire une nouvelle circonscription des paroisses.

L'église cathédrale de chaque diocèse devait être paroisse et n'avoir d'autre curé que l'évêque. Tous les chapitres étaient supprimés et ceux des cathédrales remplacés par des vicaires épiscopaux, destinés à seconder l'évêque dans la desserte de la paroisse et à former son conseil. Le nombre de ces vicaires devait varier suivant l'importance des villes épiscopales.

Il n'y avait qu'un séminaire par diocèse et quatre vicaires épiscopaux devaient le diriger.

Tous les titres, offices, bénéfices quelconques, excepté ceux d'évêque et de curé étaient supprimés, avec défense d'en établir de semblables à l'avenir. Les métropolitains n'avaient plus que le titre d'évêque.

Le titre deux, en qu iranle-qualre articles, traite De la nomination aux bénéfices.

On ne reconnaît qu'une seule manière de. pourvoir aux évéchés et aux cures: c'est la les élections par suflrages écrits, au scrutin secrel.

L'évêque devait être choisi par les électeurs qui nommaient l'administration départementale et qui étaient admis sans distinction de religion.

Il fallait quinze ans d'exercice dans le ministère pour pouvoir être nommé, évêque. Le prélat élu devait se présenter à s. m métropolitain pour en obtenir confirmation de son élection. Le métropolitain devait, pour le même objet, s'adresser au plus ancien évéque de son arrondissement. L'évêque qui confirmait ne pouvait lui demander d'autre serment, sinon qu'il faisait profession de la religion catholique, apostolique, et romaine.

Il était défendu au nouvel évêque de

s'adresser au pape pour la confirmation : mais il devait lui écrire comme au chef visible de l'Eglise universelle, en témoignage de l de communion qu'il désirait entretenir avec le Buccesseur de saint Pierre : c'est-àdire qu'il devait lui écrire pour lui dire qu'il n'avait pas besoin de lui pour être é\ èque.

Avant la cérémonie de la consécration, l'élu devait prêter, en présence des officiers municipaux, le serment solennel de veiller avec soin sur les fidèles qui lui sont confiés; d'elle fidèles à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout son pouvoir la constitution civile du clerg

L'évêque avait la liberté de choisir les vicaires de son église cathédrale entre ceux des membres du clergé de son diocèse qui auraient exercé les fonctions ecclésiastiques au moins dix ans ; mais il ne pouvait les destituer que de l'avis de son conseil et par une délibération prise, en connaissance de cause, à la pluralité des voix.

Les électeurs, appelés à choisir les membres de l'assemblée administrative de chaque district, étaient aussi chargés d'élire les curés, dont la nomination était proclamée par le président du corps électoral, dans l'église principale, avant la messe solennelle, qui devait être célébrée à cet eflet, en présence du peuple et du clergé. L'élu devait se présenter devant l'évêque pour en recevoir l'institution canonique. Celui-ci pouvait l'examiner, mais en présence de son conseil ; et s'il la lui refusait, l'élu avait recours à la puissance civile. G'e'tait en présence des officiers municipaux que le curé nouvellement élu prêtait le serment, en tout semblable à celui des évêques ; le greffier de la municipalité en dressait l'acte et l'installation consistait dans celle simple formalité.

Le curé avait droit de choisir ses vicaires ; mais il ne pouvait les révoquer que pour des causes légitimes, jugées telles par l'évêque et son conseil.

Le titre trois, en douze articles, fixait le traitement des évêques, des curés et des vicaires : il était gradué sur la population des villes et des paroisses, et très important en comparaison de ce qui s'est fait depuis. Le casuel était supprimé. Des fonds étaient assignés pour les pensions de retraite des prêtres âgés ou infirmes.

Le titre quatre, en sept articles, traitait <le la loi de ta résidence et déclarait vacant tout siège épiscopal et toute cure dont le titulaire serait absent et ne reviendrait pas au bout de trois mois, après la notification qui lui serait faite du décret de la constitution .ivile par le procureur général du département.

Nous ne nous arrêterons pas sur les deux derniers titres. Le troisième, avec ses riches traitements, n'était qu'un appeau grossier aux passions des misérables qui servent Dieu pour de l'argent. Le quatrième n'était qu'une ma-

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT DIXIEME

chine de guerre contre les prêtres qui devaient refuser le serment à la constitution civile du clergé et tous les bons prêtres devaient refuser ce serment; c'était, par conséquent, le moyen de préparer des postes aux prêtres jureurs, à lotis ers rebuts de paroisse et de cloître qui devaient se sou mettre à la constitution civile. Les questions de doctrine n'ont rien à démêler avec ces deux articles.

Sur le tonds des choses, on ne peut se le iinuler, la constitution civile suit et complète parfaitement la tradition gallicane. Mais, du même coup, elle réalise, ce à quoi poussait dès longtemps cette tradition, le schisme. Et d'abord le litre seul ne le dit-il pas assez? Constitution civile du clergé ne signilie-t il pas constitution d'un clergé civil, d'un clergé politique, d'un clergé national, mais non d'un clergé catholique. S'il s'agissait simplement de donner aux prêtres, comme citoyens français, des règlements, on pourrait en contester la convenance et soutenir que, sous un régime de liberté, il n'y a pas et ne doit pas y avoir d'autre constitution générale que le code civil. Mais on déclare ici que tous les cultes sont libres et le premier acte est de porter, sur le culte catholique, une main dominatrice. Et cet acte d'envahissement est tel qu'on viole la constitution de l'Eglise, qu'on réduit l'autorité du Pape à un rôle purement nominal, qu'on renverse toute la divine économie de l'Evangile.

Parmi tous ses disciples, Je'sus en choisit douze et parmi les douze Jésus en choisit un, Pierre de Bethsaïde, pour lui confier la plénitude dr la principauté apostolique. Nous avons entendu Bossuet dire au clergé de France que l'ierre est l'éternel prédicateur de la foi ; qu'il a les ciels, symbole expressif de l'autorité du gouvernement; et que toul est soumis à ses clefs, tout, rois et peuples, pasteurs et troupeaux. Bien avant Bossuet, nous avons entendu les Pères, les Papes et les Conciles conclure de là que Pierre, vivant dans son siège, est l'unique source ou canal de la juridiction dans l'Eglise et que, de la plénitude de sa puissance émane toute autorité spirituelle. Tertullien, m plat de Milève, Cyprien de Cartilage en ont fait la déclaration ; Epbrem Augustin, Grégoire de Nysse, Gaudence de Bresse, Innocent I'r, Léon le Grand, ont répondu à ces oracles; l'Occident- et l'Orient, les Gaules, l'Afrique, toutes les contrées de la terre ont crie à l'envi : « Bienheureux Pierre, vous êtes le vicaire de Jésus-Christ et c'est par vous seulement qu'il est permis de commander aux âmes 1 »

Maintenant, d'après la constitution civile, le Pape siège inutile au Vatican ; l'évèque ne reçoit point de lui l'institution canonique; et les curés n'ont même pas besoin de la mission de l'évèque. L'Eglise n'est plus une société répandue dans tout l'univers et constituée dans l'unité; c'est un corps composé de membre.-, mais sans tète, ou du moins sans tête qui ré-

fléchisse, sans bouebe qui s'ouvre pour parler,

enseigner el ordonner; c'est une :om-

posée d'autanl de fractions que l'humanité compte de nations. El ces liai lions schismaliques se divisent d'elles-mêmes en nombre

d'églises indépendantes, et Ces églises eallié di a lis s'éparpillent encore en une poussière de paroisse, atomes qui ne communiquent pas entre eux et ne gravitent pas autour d'un centre. L'Eglise n'est plus la cité de l'ordre et de la paix, c'esl la cité de la guerre et de la confusion ; c'est un royaume sans roi, une société suis chef, un empire où toul le monde est maître, excepte celui qui devrait commander.

Si nous examinons la loi dans ses deux principes, nous la trouvons nulle et caduque soutous les rapports. En ce qui regarde les circonscriptions diocésaines el paroissiales, elles ne relèvent pas du pouvoir civil. Ce n'est pas à Hérode, à Pilate, à Néron et à ses successeurs plus ou moins ressemblants, qu'il a été dit de paître le troupeau; c'est à Pierre. Or, paître le troupeau, ce n'est pas seulement lui donner la nourriture, c'est encore lui délimiter les pacages el lui désigner des pasteurs. Celte délimitation des champs où le troupeau doil paître, c'est la délimitation des paroisses et des diocèses. L'n diocèse et une paroisse ne sont pas tels d'ailleurs par le simple tracé d'une ligne de frontière ; ce sont des créations morales, des organismes spirituels, de petites familles dans une grande famille, des sociétés plus petites dans une grande société. Que le prince, par la plénitude de la puissance temporelle, crée, dans une nation, des provinces et des communes, à la bonne heure : il le peut, il le doit, el il a le pouvoir pour remplir ce devoir. Mais qu'il crée des familles d'âmes sous le gouvernement d'un curé, qu'il crée des associations spirituelles de paroisses dans l'unité épiscopale d'un diocèse : il ne le doit, il ne le peut. Sa puissance tombe à la porte des âmes; tout ce qu'il attente dans cette sphère sublime est en dehors de sa portée, il agit dans le vide, il produit le néant. C'est Pierre, pasteur suprême, vicaire du Christ, qui établit le premier siège de l'Eglise à Rome et non pas Néron ; le second à Alexandrie, el non par les successeurs des Ptolémées ; le troisième à Antioche, et non par les successeurs des Séleucides. C'est Pierre qui envoie Thomas en Chine, Barthélémy aux Indes, Jacques en Mésopotamie, André en Grèce, Marc en Egypte. C'est Pierre, par lui-même ou vivant dans ses successeurs qui envoie dans les Gaules Lazare. Trophime et Denys, dans la Grande-Bretagne. Augustin ; en Allemagne, Boniface; dans le Nord, Willibrord ; chez les Bulgares, Cyrille et Méthodius. C'est Pierre qui, de nos jours encore, envoie des missionnaires, assigni ! à chaque homme apostolique la nation, la contrée, la peuplade à convertir ou à gouverner quand elle est convertie. C'est Pierre qui dépêche des apôtres, établit des évèques en Afrique, en Amérique, dans l'Inde,

dans la Chine, dans les Iles de l'Océan. C'esl Pierre qui rétablit la hiérarchie en Angleterre, eu Hollande et dans les Etals Scandinaux. Sans doute les mandarins qui mènent

i - -Empire, et les aristocrates anglicans qui mènent la royauté anglaise peuvent continuer ce qu'ils ont fait si longtemps; ils peuvent persécuter les apôtres, étrangler les évêques-missionnaires, à l'exemple de Néron qui crucifia Pierre, d'Hérode qui décapita Jacques, de Pilate qui crucifia Jésus-Christ lui-même; mais en cela même les nouveaux Pilate, les nouveaux Hérode, les nouveaux Néron, ainsi que leurs devanciers ne font que réaliser la parole du Christ : <• Et les portes de l'enfer ne prévaudront pas. » .\un prœvalebunt.

Il est vrai lorsqu'un peuple catholique a un gouvernement catholique, ou du moins bienveillant, e [uitabie et raisounable, le chef de l'Egli- à s'entendre avec ce gouverne-

ment pour la délimitation la p'us convenable des diocèses et des paroisses, ainsi que pou r I i nomination les principaux pasteurs, comme un père de famille aime à s'entendre avec ses fils adnltes dans ce qui peut les intéresser d'une manière ou d'une autre. Mais celte condescendance est une concession qui ne peut jamais devenir un droit pour les (ils, surtout pour des fils rebelles. Aujourd'hui encore l'Eglise consulte le peuple fidèle sur l'admission aux saints ordres et l'oblige à lui déclarer les raisons qui pourraient empêcher l'admission de tel ou tel aspirant. Il en est de même pour la promotion à des offices considérables et principalement à l'épiscopat. L'Eglise a toujours conseillé et consulte toujours, suivant des formes diverses, sur le mérite et les qualités des éligibles. En certains temps et en certains pays, à la vacance d'une église épiscopale, les évêques de la province s'assem- 1.1 déni, comme ayant la principale part dans l'affaire ; ils interrogeaient le clergé et le peuple de l'Eglise vacante ; raiifîaienl l'élection, quand elle était convenable ; et, s'il y avait opposition des dillicultés graves, en réferaient au Saint-Siège. Dans d'autres temps et d'autres pays, l'action de l'épiscopat était attribuée par le Saint-Siège aux chanoines de l'Eglise vacante; au chapitre en corps. Ailleurs ce privilège était octroyé au souverain catholique du pays. Mais ces privilèges particuliers n'affaiblissaient jamais en rien l'obligation commune à tous les évêques et li lêles catholiques de faire connaître au Pape les résultats de l'enquête et d'attendre de lui l'institution canonique. De plus, ces privilèges, accordés par le Pape à un roi ou à un peuple, ne peuvent devenir, pour aucun moi if et en aucun cas, uu droit inhérent à la royauté ou àla démocratie. Ces! le Pape, le Pape seul, directement ou indirectement, qui détermine Uocèsesel leur assigne des pasteurs.

Q tant à l'élection populaire, elle ne peut pis plus être, à elle seule, la source de la juridiction canonique, que le pouvoir civil ne

peut être la cuis,' déterminante des paroisses ou des diocèses. Dans l'Eglise, le pouvoir ne

vient pas d'en bas, il vient d'en haut. Parmi les nations, la constitution peut régler de différentes manières l'établissement du pouvoir et la hiérarchie des fondions publiques. Ici h1 pouvoir est réglé par la théorie monarchique et le principe de la succession ; là, c'esl l'élection qui décide de tout, ailleurs, l'élection et la succession se combinent suivant certaines circonstances de temps, de lieux et d'antécédents historiques, tout ce qui se fait, dans celte sphère d'action, suivant les lois traditionnelles et la volonté certaine de la nation, est parfaitement légitime. Le pouvoir vient de Dieu, mais par l'intermédiaire du peuple et dès là que le peuple en a décidé c'est chose faite, bonne pour valoir, et le plus longtemps sera le meilleur. Mais, dans l'Eglise, le pouvoir, qui vient toujours de Dieu et de Jésus Christ, n'en vient point par le peuple, mais seulement par le Pape. C'est le Pape qui est vicaire de Jésus-Christ, non le peuple ou le prime. L'élection peut faire un préfet, un juge, un soldat, un ministre, un empereur ; elle ne peut ni créer un curé ni lui donner l'investiture. Par la raison très simple que le prêtre est le ministre de Jésus-Christ, que le curé est le délégué du Pape et de l'évêque, tout ce qui se produit en dehors de la délégation pontificale et de la mission par Jésus- Christ est hérétique, schismatique, nul et de nul effet.

Il y a, du reste, dans ces lamentables innovations de la Constituante, quelque chose de tellement ridicule que cela est risible. Ainsi, pour l'élection des curés, on s'adresse à des électeurs juifs, luthériens, calvinistes, anabaptistes, jansénistes, incrédules, avec lesquels pouvaient se rencontrer quelques catholiques mal instruits de leurs devoirs. On peut croire que du rassemblement de pareils électeurs devaient sortir de fameux curés, des hommes de dignité, de zèle et d'intelligence.

Dans la désignation des diocèses, au lieu de garder les anciens vocables qui rappelaient la plupart les origines du christianisme dans les Gaules, on se sert de noms de bois et de rivières. Cela inclinerait à croire que les évèques constitutionnels, au lieu d'être des apôtres, devaient être de forts chasseurs comme Is'emrod ; ou, au lieu d'être des pécheurs d'hommes, devaient être tout simplement des pêcheurs à la ligne. Qui sait si quelque législateur narquois, dans le désir de tout remettre sur le pied de la primitive Eglise, n'aurait pas vu là un moyen de donner à ces évêques au moins cette ressemblance avec saint Pierre.

En ce siècle d'ignorance, il ne manque pis de gens qui ne trouveront point trop monstrueuses les proposition* du comité ecclésiastique. Suivant certains historiens, Thiers entre autres, cette constitution civile, œuvre des jansénistes les plus pieux, n'avait rien de répréhensible. On avait touché, selon eux, ni aux doctrines de l'Eglise, ni à sa hiérarchie :

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

lesévêques étaient conservés, le pape restait, comme auparavant, le premier chef de l'Eglise. En soumettant, connu.' jadis, les curés el les évéques à L'élection populaire, l'assemblée n'empiétait que sur le pouvoir temporel, qui choisissail précédemment les mêmes dignitaires ecclésiastiques. La constitution civile ilu clergé ne faisait donc aucun tort à la religion, et, d'un autre côté, elle offrait l'immense avantage de mettre l'Eglise en harmonie avec les constitutions nouvelles, liien n'était plus naturel, rien n'était plus beau, plus digne d'exciter l'enthousiasme.

Nous répondrons, quant à ces jansénistes pieux, qu'ils étaient hérétiques et schismatiques ; que l'objet propre de leur hérésie, objet parfaitement défini par un des chefs, Duvergier de Hauranne, était, en ce qui concerne le catholicisme et l'Eglise, de les détruire; que la constitution civile étant leur ouvrage, est, par Là même, déconsidérée sous le rapport de son origine ; et que d'ailleurs, par ses dispositions, au lieu de ramener ce qui s'était fait jadis, elle poussait aux innovations les moins réfléchies, les plus téméraires, les plus contraires à la tradition et à l'Evangile.

Quant à l'innocence prétendue de cette fameuse constitution, ceux qui feignent d'y croire ne voient que l'extérieur de la religion, mais ignorent ses fondements et méconnaissenl son organisme vital. A les entendre, les jansénistes pieux, au lieu de détruire le christianisme, l'auraient honoré et affermi. C'est là, il faut en convenir, une étrange prévention : des hérétiques, des schismatiques, des ennemis très ardents et très haineux, auraient rendu à l'Eglise un pareil service ! Ces bçaves gens s'imaginent qu'on ne porte aucune atteinte à la religion tant qu'on respecte, en apparence, du moins, sa morale et ses dogmes. « Mais outre ces dogmes et cette morale, dit l'abbé Jager, il y a des principes constitutifs qui servent de fondement à l'Eglise, et auxquels on ne peut loucher sans détruire le tout. La constitution civile du clergé semblait respecter les dogmes et la morale de l'Eglise, mais elle méconnaissait son indépendance, sa hiérarchie, sa juridiction et sa discipline, qui font aussi partie de ses dogmes et même la partie la plus essentielle (I). » C'està-dire qu'elle faisait dériver des hommes ce qui ne doit descendre que de Dieu, qu'elle attribuait au pouvoir civil ce qui est l'objet propre du pouvoir des papes et des évéques, '(d'elle bouleversait enfin toute l'économie de l'Eglise, non pas pour faire relleurir la religion, mais, dans le fond, pour préparer la place à l'athéisme.

La discussion générale s'ouvrit le 29 mai, et se clôtura le 31 ; elle fut soutenue, d'un coté, par les archevêques et évéques d'Aix, de Clermont et deLuçon, par les abbés Leclerc, (foulard, Jacquemart ; de l'autre, par Treil-

hanl, Camus, Chapelier, Briauzat, Barnave et Robespierre. Les révolutionnaires les plus

acharnés donnaient, pour la constitution de ce fameux édifie* , la main aux pieux jansénistes. Cet accouplage suffit pour faire entendre ce qu'on doit penser de la constitution civile du clergé.

Deux ou trois idées défrayent tous les dis cours des patriarches delà constitution civile. La première, c'esl que la démarcation des diocèses esl une simple affaire de police : argument faux contredit par tous les monuments de l'histoire et contraire à tous les principes catholiques. La seconde, c'esl que les évoques ont une juridiction universelle qu'il suffit Je restreindre pour leur assigner un diocèse, chose à quoi est parfaitement apte le pouvoir civil. La troisième en lin est que l'élection démocratique des ministres de l'Eglise n'est qu'un retour aux usages apostoliques, retour que l'assemblée estime autant à devoir qu'à honneur.

Le pouvoir universel, que les jansénistes altiibuent aux évoques, n'appartient qu'au Pape. Dans un évéque, il y a deux pouvoirs, le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction ; il le reçoit dans sa préconisation par le Saint- Siège. Un évéque non préconisé n'a de juridiction aucune ; s'il s'ingère à en exercer les pouvoirs, il ne peut poser que des actes nuls ; et s'il s'obstine dans cette ingérence, il tombe dans le schisme.

L'élection démocratique repose également sur une confusion d'idées. Les électeurs populaires de la primitive église étaient des catholiques fervents, non pas des électeurs politiques, non pas un ramassis de huguenots, de juifs, d'impies et d'imbéciles. De plus, ces électeurs désignaient les pasteurs, mais ne les connaissaient pas, mais ne les instituaient pas, mais ne leur conféraient ni pouvoir d'ordre, ni pouvoir de juridiction. On doit même ajouter qu'il y a, ici, dans la prétention de Camus et de Treilhard, un contre-sens manifeste, La juridiction vient si peu des fidèles qu'elle doit, au contraire, s'appliquer à eux et, par conséquent, pour les régler et les contenir, elle doit venir au dessus d'eux. Il est, du reste, facile de prévoir que daus l'application du principe électoral en matière religieuse, il y aura toujours l'écueil de la simonie, le germe, à peine dissimulé, du presbytérianisme.

Les défenseurs de l'Eglise se montrèrent à la hauteur de leur mission. Boisgelin, archevêque d'Aix, monta le premier sur la brèche : » Le comité, dit-il, re connaît que les mesures qu'il vous propose ne doivent consister que dans un retour à l'antique discipline. Si vous voulez rappeler cette discipline, il faut en rétablir les principes, l'autorité de l'Eglise. Jésus-Christ a transmis à ses apôtres et ceuxci aux évéques (?) le pouvoir d'enseigner ses dogmes. 11 ne l'a confié ni aux rois, ni aux

il) Cf. Jager : Ris!, de l'Eglise de France pendant la Révolution, 1. 1, p. iol ; — Et Rohrbacher, Hist. unir, de l'Eglise catholique, t. XXVII, p. 155 de la 2e édition.

T. XIII

. strats, ni aux administrateurs < ■ i v i ! s ; tous êtes tous soumis à l'autorité de l'Eglise, parce que nous la louons de Jésus-Christ. On vous propose aujourd Uni de détruire um» parii<' des ministres, de diviser leur juridiction, de renverser les limites établies |>ar les 1res. Nulle puissance humaine ne peut y toucher. » L'archevêque continue son discours, qui est toul un traité, el conclut en demandant un concile national de l'Eglise gallicane.

oulard, curé de Roanne, dit à son tour : a Los curés dépendent des évoques, los évoques dépendent du Pape : telle est ma foi, telle esl celle de tous les vrais chrétiens. On peut changer le gouvernement civil, on ne peut changer celui dos églises : il est inaliénable, inaltérable ; sinon il n'y aurait plus d'autorité: sinon.il n'y aurait bientôt plus de religion. Tout ce que déciderait l'assemblée serait essentiellement nul... On vous propose de diminuer le nombre dos évoques et des curés. On veut donc absolument nous séparer du chef de l'Eglise, on veut donc entraîner l'Eglise gallicane dans le schisme? Je reconnais, dans l'Eglise, un chef comme il yen a dans toute espèce de gouvernement. Après avoir anéanti l'autorité du pape, on détruit des évêques. L'évoque ne pourra relouer d'instituer un curé qu'avec le consentement de son conseil ; le métropolitain ne pourra refuser sans assembler le synode. Ainsi le synode, composé de prêtres, jugera le jugement de l'évêque. C'est le presbytérianisme qu'on veut établir. » Et il conclut en déclarant qu'il n'y a pas lieu de délibérer, qu'il faut renvoyer la chose au roi pour qu'il en réfère au l'ape.

L'abbé Goulard avait parlé comme un ivre de l'Eglise; l'abbé Leclerc du bailliage d'Alencon ne se montra pas moins décisif. « Le comité, dit-il, ne présente que des suppressions et des destructions. Déjà les maisons religieuses n'existent plus; il ne reste plus d'asile, à la piété fervente, les évèchés, rchevèchés, les collégiales, les cathédrales sont menacés de proscription... Les pouvoirs de l'Eglise sont inaliénables et imprescriptibles; leur essence est divine; elle peut donc les exercer dans toute leur indépendance. L'Eglise a reçu, avec le droit d'enseigner, tous les droits du gouvernement ecclésiastique : la législation pour le bien général ; la coaction pour arrêter les infractions qui seraient faites à la loi; la juridiction, pour punir le coupable; et l'institution, pour instituer les pasteurs. Jésus-Christ était bien loin de donner aux empereurs le gouvernement de l'Eglise; il a dit qu'ils en seraient persécuteurs. L'Eglise a une juridiction extérieure qui se manifeste par des actes publics, elle a le droit de faire des canons, d'établir la disdipline ecclésiasti pie ; elle doit avoir la force pour maintenir celle discipline et faire exécuter ses canons. Xous lisons dans l'Evangile que 1' glise doit punir les pécheurs

incorrigibles; les Pères reconnaissent une juridiction ; ils reconnaissent que les évêques

peuvent recevoir les accusations, entendre les témoins et juger. Dans les édits ecclésiastiques, dit Justinius, c'est aux évoques à examiner ol à punir. Régir, gouverner los églises, régler la discipline, faire des lois, instituer des prêtres, telle est la juridiction ecclésiastique. Or, une juridiction pareille ne peut venir que de Jésus-Christ ; donc elle est indépendante des institutions sociales... A Dieu ne plaise, dit Fénolon, que le prolecteur gouverne ! Il attend humblement que sa protection soit demandée, il obéit lui-même. Charlemagne, en qualité île protecteur des canons, exerçait les droits de sa juridiction, en ordonnant l'exécution de ce qui avait été ordonné par les évêques... Les princes ne règlent donc pas les églises; ils ne font donc pas les canons ; ils ajoutent à l'autorité de l'Eglise celle que Dieu a mise en leurs mains... Depuis l'origine de l'Eglise, il n'y a pas eu un évéché institué par la puissance temporelle ; il en est de même de la suppression ; car celui-là seul, qui peut créer, peut anéantir. L'autorité séculière est donc toujours incompétente quand il s'agit de faire des changements à l'état de l'Eglise... Je ne parlerai pas d'un grand nombre d'évêques qui ne peuvent être légitimement déposés, s'ils n'ont pas commis de crime. Je ne parlerai pas des curés qui se trouveraient bannis, interdits. La puissance spirituelle étant la seule collalrice des bénéfices, peut seule juger de la capacité des sujets et de la validité des titres. L'élection par le peuple serait une usurpation, peut-être une simonie. Nous condamnons hautement une doctrine qui conduit hautement au presbytérianisme; et si nous pouvions ne pas nous élever contre elle, les évêques, au tour du jugement, seraient en droit de nous demander compte de notre lâcheté. »

Malgré cette magnilique défense, où pourtant on ne parlait pas assez des droits du Saint-Siège, la Constitution civile fut volée le 1:2 juillet. Ainsi par le travail infernal de l'Assemblée soi-disant constituante, la France était décatholisée, selon les vœux de Mirabeau ; elle avait une religion sécularisée, une église civile, selon les théories du citoyen de Genève : religion qui n'avait plus de caractère divin, et qui, par conséquent, était sans force sur les âmes. On ne peut comprendre la folie de cette assemblée. Au moment où le bien social se relâche, où la division s'accuse partout, elle vient jeter, au sein de la France agitée, un nouveau brandon de discorde. Car pouvait-elle s'imaginer que sa religion parlementaire serait acceptée sans réclamation ? Si elle le croyait, elle était profondément ignorante des sentiments religieux de la France; si elle ne le croyait pas, elle était plus coupable encore, puisqu'elle allait fournir un nouvel aliment à la guerre civile.

Louis XVI, qui comprenait mieux que l'Assemblée, l'importance actuelle de la religion,

DISSERTATIONS Sl'lt LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

pour contenir les passions el pacifier les esprits, en référa au Pape, fie VI lui répondit à la date du 10 juillet : « Nous, qui représentons Jésus-Christ sur la terre, Nous, à qui il a confié le dépôt 'le la foi, nous sommes spécialement chargé du devoir, non plus de vous rappeler vos obligations envers Dieu et envers vos peuples, car nous ne croyons pas que vous soyez jamais infidèle à votre conscience, ni que vous adoptiez les fausses vues d'une vaine politique ; mais, cédant à notre amour paternel, de vous déclarer et de vous dénoncer, -Je la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez, par cela même, votre nation endans l'erreur, le royaume dans le schisme, et peut-être mus allumez il flamme dévorante d'une guerre de religion. Nous avons bien employé jusqu'ici toutes les précautions pour éviter qu'on ne vous accusât d'avoir excité aucun mouvement de cette nature, n'opposant que les armes innocentes de nos prières aupiès de Dieu ; mais si les dangers de la religion continuent, le chef île l'Eglise fera entendre sa \oix ; elle éclatera, mais sans compromettre jamais les devoirs de la charité.

A la fin de sa lettre, le Pape disait au roi de suivre les conseils de deux archevêques qui faisaient partie du ministère. Ces deux prélats eurent le double tort de ne pas publier la lettre du Pape et d'engager le roi à souscrire aux dé< isions de l'Assemblée. L'un d'eux, Pourpignan, archevêque de Vienne, en mourut de douleur; l'autre, Cicé, archevêque de leaux, publia plus tard une humble rétractation. Enfin le 2i août, en la vigile de sa fête, Louis XVI revêtit de sa signature la constitution civile, et sanctionna aussi, lui, Fils aîné de l'Eglise, l'établissement du schisme dans le royaume qui jusque-là s'était honoré du nom de très chrétien.

A l'assemblée, une soixantaine de curés et deux évèques avaient adhéré à la Constitution ; dans le conseil du roi, deux archevêques, l'élite du clergé, malgré l'avertissement contraire du Pape, en avaient conseillé l'acceptation, et le roi, un fils de saint Louis, dans le pays de Clovis et, de Charlemagne, avait, sanctionné le schisme. Certes, voila un fait étrange. D'où peut donc venir tant d'ignorance et de pusillanimité ? Si nous en cherchons attentivement la cause, nous ne pourrons la trouver que dans le gallicanisme. Plus d'une fois, les évèques de la France moderne avaient opposé aux papes les libertés de l'église gallicane ; plus d'une fois, les parlements, s'appuyant sur les mêmes libertés, avaient propagé et pratiqué des doctrines qui frisaient le schisme. Ces pratiques, ces doctrines et ces libertés se résumaient ainsi d'après Fénelon : Libertés envers les Papes, servitudes envers les rois : libertés par suite desquelles le roi était plus maître de l'Eglise en Fiance que le Pape. Car l'Assemblée constituante avait concentré en elle tous les pou-

voirs de la nation et du roi ; elle avait donc, d'après le système gallican, plus de puissance que le Pape, pour réformer et réglementer les églises de France. D'un autre côté, par suite des préventions nationales, nombre de pasteurs, en France, s'étaient dispensé de parlera leurs ouailles, du pasteur suprême, de sa souveraine autorité, de l'obéissance que lui doivent et pasteurs et ouailles, el rois el peuples. Nombre de chrétiens, non seulement n'observaient pas, mais ignoraient complètement les devoirs de piété el de foi que nous avons tous à remplir envers la Chaire Apostolique. Au jour du péril, simples citoyens et hommes publics, députés, ministres, rois et prêtres, se trouvèrent comme des brebis errantes, sans règle vivant" pour les soutenir, sans guide pour les sauver.

Le gallicanisme fut l'instrument dont le jansénisme, l'impiété et toutes les mauvaises passions se servirent pour précipiter la France dans l'abîme.

L'Assemblée constituante ayant obtenu la sanction du roi, décréta, le 27 novembre 1790, que tous les évèques et curés qui n'auraient pas fait, dans huit jours, le serment de fidélité à la constitution civile du clergé, seraient censés avoir renoncé à leurs fonctions. 11 fut dit aussi que, sur le refus du métropolitain et de l'évèque le plus ancien, de consacrer les évèques élus, celte consécration serait faite par quelque évêque que ce fût, et que, quant à la confirmation el institution canonique, l'administration civile indiquerait à l'élu un éve'c/ue quei.coimque (!) auquel il s'adresserait. Ces énormilés étaient bien capables d'ouvrir les yeux aux plus aveugles.

Alors commença, sur les églises de France, le jugement de Dieu. Quand l'Assemblée invita ses membres ecclésiastiques à prêter le serment schématique, deux évoques et trentesix prêtres, qui siégeaient à gauche, prêtèrent ce serment, sur la motion de Grégoire : ce qui indique, soit dit en passant, que tout homme du sanctuaire, enclin aux innovations politiques et passionné pour leur triomphe, accuse par là même sa faiblesse dans la foi. Le président appelle alors à la tribune les ecclésiastiques qui siégeaient à droite. Bonnac, évêque d'Agen, se lève : « Messieurs, dit le prélat, au milieu du plus profond silence, les sacrifices de la fortune me coûtent peu : mais il en est un que je ne saurais faire, celui de votre estime et de ma foi ; je serais trop sûr de perdre l'une el l'autre, en prêtant ce serment qu'on exige de moi. » Le président appelle alors un curé du même diocèse : « Messieurs, dit à son tour ce digne prêtre, vous avez prétendu nous rappeler aux premiers siècles du christianisme ; eh bien ! avec toute la simplicité de cet âge heureux de l'Eglise, je vous dirai que je me fais gloire de suivre l'exemple que mon évêque vient de me donner. Je marcherai sur ses traces comme le diacre Laurent marcha sur les traces de saint Sixte: je le suivrai jusqu'au martyre. »

Les paroles de l'évèque avaient captivé un instant l'admiration; celles du curé provoquèrent, du côté gauche, des grincements de dent?. Leclerc, du diocèse de Séez, qui avait si vaillamment combattu la constitution schismatiiiue.se lève à son tour : > Je suis né, dit-il. catholique, apostolique et romain ; je veux mourir dans celle foi ; je ne le pourrais pas en prêtant le serment que vous me demande/. A ces mots, la gauche éclate de fureur et demande qu'on mette fin à ces déclarations. Alors saint Aulaire, évéque de Poitiers, craignant de manquer une si belle occasion de confesser sa foi, s'avance vers la tribune malgré son grand âge, et dit : « Messieurs, j'ai soixante-dix ans, j'en ai passé trente-trois dans l'épiscopat : je ne souillerai pas mes cheveux blancs parle serment de vos décrets : je ne jurerai pas. » A ces mots, tout le clergé de la droite se lève, applaudit et annonce qu'il est tout entier dans les mêmes sentiments.

L'assemblée qui avait vu le roi plier sons ses décrets, est étonnée de cette fermeté des prêtres et des évoques. Des groupes se forment dans l'hémicyle de la salle et l'on discute sur le parti à prendre. Au dehors retentissent, contre ceux qui ne jureront pas, les cris sanguinaires : A la lanterne ! A la lanterne ! Les ecclésiastiques tranquilles et sereins, demandent que l'on continue l'appel nominal. Le jureur Grégoire monte à la tribune et. pour ébranler la vertu de ses confrères, dit que l'Assemblée n'a jamais voulu toucher à la religion, à l'autorité spirituelle ; qu'ainsi, en faisant le serment, on ne s'engage à rien de tout ce qui serait contraire à la foi catholique. « Nous demandons, répondent les évéques et les prêtres de la droite, que cette explication soit d'abord convertie en décret. » L'Assemblée s'y refuse et ordonne qu'au lieu d'interpellations individuelle-, on adresse une sommation générale. Le président dit alors : « Que ceux des ecclésiastiques qui n'ont pas encore prêté leur serment se lèvent et s'avancent pour le prêter. » Pas un seul ne s'avance, pas un seul ne se lève. Honneur soit au clergé de France : il n'y a rien de plus beau dans l'histoire de l'Eglise.

Cependant Louis XVI écrivait au Pape pour le prier de confirmer, au moins provisoirement quelques articles de la constitution civile. Pie VI, sur la demande du prince, assembla les cardinaux et résolut, sur leur avis, de consulter d'abord les évéques de France. Les évoques répondirent par une Exposition des principes sur la constitution civile du clergé. L'auteur, Boisgelin, archevêque d'Aix, avait défendu les vrais principes de l'Eglisp, sans plaintes, sans amertume, avec la juridiction essentielle à l'Eglise, le

droit de fixer la discipline, de faire des règlements, d'instituer des évéques cl de leur donner une mission, droit que les nouveaux is lui ravissaient en entier. Mlle n'oubliait p is -le se plaindre de la suppression de tant de monastères, de ces déen Is qui fermaient les retraites consacrées à la piété, qui prétendaient anéantir les promesses faites à Dieu, qui apprenaient à parjurer ses serments et qui s'efforçaient de renverser des barrières que la main de l'homme n'a point posées. Les évéques demandaient en finissant qu'on admit le concours de la puissance ecclésiastique pour légitimer tous les changements qui en étaient susceptibles ; qu'on s'adressât au Pape sans lequel il ne se doit traiter rien d'important dans l'Eglise, qu'on autorisât la convocation d'un concile national ou de conciles provinciaux ; qu'on ne repoussât pas toules les propositions du clergé; enfin qu'on ne crût pas qu'il en était de la police de l'Eglise comme de la police des Etats et que l'édifice de Dieu était de nature à être changé par l'homme. Cent dix évéques français ou ayant, en Fiance, des enclaves de leurs diocèses, se joignirent aux trente évoques de l'Assemblée, et l'Exposition des principes devint un jugement de toute l'Eglise gallicane. Beaucoup d'évèques, notamment La Luzerne, évéque de Langres, publièrent des instructions contre le schisme (I). Des ecclésiastiques instruits les secondèrent par d'utiles et solides ouvrages. Des laïques même entrèrent dans la lice et l'on fut étonné de voir jusqu'à des jansénistes repousser la doctrine de leur parti en voyant son terme se découvrir. 11 était devenu évident pour tous les gens de bien que la cons titution civile du clergé devenait le triomphe de l'impiété, la pierre d'attente de persécutions atroces, la mise a nu de la Révolulion.

La Faculté de théologie de !a Sorbonne dut se prononcer à son tour ; elle le lit par une protestation : a Nous déclarons, disent les docteurs, que le serment prescrit contenant, comme il est manifeste, la constitution prétendue civile du clergé, notre conscience y répugne et y répugnera toujours invinciblement.

« Quoi ! nous jurerions de maintenir de tout notre pouvoir une constitution évidemment hérétique, puisqu'elle renverse plusieurs dogmes fondamentaux de notre foi? Tels sont incontestablement l'autorité divine que l'Eglise a reçue de Jésus-Christ pour se gouverner elle-même : autorité qu'elle a nécessairement comme société, et Bans laquelle elle ne peut ni conserver ses prérogatives essentielles, ni remplir ses glorieuses destinées ; son indépendance absolue du pouvoir civil dans les choses purement spirituelles ; le droit

l) L'abbé Barruel, qui a si bien mérité de l'Eglise par ses ouvrages a recueilli, en quatorze volumes les instructions pastorales des évoques français contre la constitution civile. Quatorze volumes c'est je pense, un jugement assez explicite de l'Eglise gallicane contre le gallicanisme parlementaire.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

qu'elle a seule, comme juge unique el suprême de la loi; telle est encore la primauté de juridiction que le Pape, vicaire de Jésus- Chrisl sur la terre et parleur des pasteurs, a, de droit divin dans toute l'Eglise, et qui se réduirai! désormais à un vain titre el à un pur fantôme de prééminence; la supériorité iiiin moins réelle de l'évêque sur les simples prêtres que l'on voudrait néanmoins élever jusqu'à lui, en les rendant ses égaux et souvent même ses juges ; enfin la néces- Bité indispensable d'une mission canonique et d'une juridiction ordinaire ou dépour exercer lieilemenl et validemenl les fonctions augustes du saint ministère

» Quoi ; nous jurerions, à la face des autels, de maintenir de tout notre pouvoir une constitution manifestement schismatique, qui bouleverse les titres, les territoires, tous les degrés el tous les pouvoirs de la hiérarchie; qui, après une autorité purement séculière, et conséquemment incomplète, ôte la mission cl la juridiction aux vrais pasteurs de l'Eglise, pour la conférer à d'autres que L'Eglise ne connaît pas, et qui élève ainsi un autel contre un autel, rompt cette chaîne précieuse el vénérable qui nous unissait aux apôtres, el sépare a\cc violence les fidèles de leurs pasteurs légitimes, ettoule l'Eglise gallicane du centre de la catholicité.

» Nous jurerions enfin de maintenir, de tout notre pouvoir, une constitution lement opposée à l'esprit du christianisme dans la proscription des vœux monastiques si conformes aux conseils de l'Evangile; une constitution qui, sous prétexte de nous rappeler à l'antique discipline, n'introduit que le désordre et des innovations déplorables ; une constitution qui, sans égard pour les fondations les plus respectables, les supprime toutes arbitrairement, au mépris des lois canoniques ; enfin une constitution qui confie les élections indifféremment à tous les citoyens, fidèles, hérétiques, juifs, idolâtres, sans la moindre influence du clergé. Vit-on jamais un seul peuple abandonner ainsi la religion aux ennemis de la religion (1) ? »

Mais ce qu'on attendait avec le plus d'anxiété, c'était le jugement du Saint-Siège. On l'avait bien dépouillé légalement de tous ses droits, mais par une vieille habitude de de respect, par une antique tradition de piété et d'obéissance, au besoin, par un simple instinct du vrai dans les choses catholiques, on sentait bien que de là viendrait le coup de grâce. Déjà on avait colporté de (aux

brefs, les uns pour les autres contre la constitution civile ; puis on avait répandu de fausses nouvelles ; enfin il s'était fait une certaine accalmie. Après un moment de relâche, des journalistes mal informés, donnèrent comme positive, la désapprobation du Pape. Le Moniteur du 10 janvier 1791, s'empressa de les démentir, non sans laisser entrevoir quelques inquiétudes. La feuille officielle cherchait à rassurer, en pensant « comme tous les bons citoyens, quel'opinion du Saintl'ère ne peut rien changer aux décrets de l'Assemblée nationale, à qui la nation ne refusera certainement pas ie droit de parler, comme les ci-devant parlements du royaume : » c'est-à-dire, d'après la pure théorie gallicane, que si le Pape condamne on n'y fera pas plus attention.

Le Pape condamna, d'abord par deux brefs à des évoques qui l'avaient consulté et dans une réponse à Loménie de Brienne.

L'abbé de Vauponts, évêque élu de Laval, avait refusé, puis accepté, enfin rejeté sans retour son élection. Sa conduite se trouva en parfaite harmonie avec un bref pontifical qui lui ordonna, non-seulement de ne point accepter, mais de rejeter et de repousser sa nomination, comme contraire à toutes les foi nies canoniques, depuis si longtemps reçues et en vigueur dans l'Eglise. L'abbé Grégoire, élu pour Vannes, avait demandé au Pape une règle de conduite. Le Pape, s'empressa de lui répondre qu'il venait de refuser, au risque même de la persécution. « Ces persécutions, dit-il, ne feraient qu'accroître votre gloire, rien n'étant plus honorable à un fidèle, à un prêtre, à un pasteur, que de souffrir pour la cause de Dieu. » Le Pape flétrit ensuite les décrets de l'assemblée, décrets contraires aux Saints canons et à toute justice, schismatiques par conséquent et frappés de nullité. Il fit ressortir les prescriptions des saints canons, la bassesse qu'il y a de prendre la place d'un autre, l'horreur que doit inspirer la prise de possession d'un siège non vacant. « C'est un acte de schisme, dit-il, et un attentat sacrilège. » Il l'exhorta surtout à ne se laisser imposer les mains. « Personne, dit le Pape, ne peut le demander, nul métropolitain, nul évêque ne peut l'accorder, sans se rendre coupable d'un sacrilège horrible ; quand une église n'est point privée légitimement de son pasteur, quand l'élection n'a point été canonique et la vôtre ne l'est point ; et qu'on ne présente point notre mandat apostolique, principede toute mission légitime, si l'ordination se fait autrement, celui qui est ordonné, outre le sacrilège dont il est flétri, n'a nulle puissance de juridiction et tous les

{1) L'abbé Tilloy : L<'s schismatiques démasqués, p. i02 ; cette belle pièce se trouve également dans ['Histoire ie l'Eglise de M. Ilenrion.

Il D'est pas inutile de rappeler ici que Louis XVI rétracta, dans son testarrent, la signature qu'il avait donné ! '< la Constitution civile. « N'e pouvant meservir du ministèred'un prêtre, dit l'infortunémonarque, je prie Dieu de recevoir la confession que je lui ai faite de mes péchés, el surtout le repentir profond que ts mon nom, quoique ce fui contre ma volonté, à des actes qui peuvent rire contraires à la discipline et à la croyance de L'église catholique, à laquelle je suis sincèrement ami de cœur. »

actes qu'il se permet sont mils et de nulle valeur 1

U.'.n- sa réponse à I.oménie, le Pape était plus explicite encore. « Nous ne trouvons point de termes, dit-il, pour vous peindre la douleur que nous avons ressentie en vous voyant écrire et publier des sentiments si in- ■s d'un archevêque et d'un cardinal : mais ce n'est pas ici le temps ni le lieu de vous convaincre des erreurs où vous êtes tombé. Nous nous contentons de vous dire que vous ne pouviez imprimer- un plus grand déshonneur à la pourpre romaine, qu'en prêtant le serment et en L'exécutant, soit par la destruction du vénérable chapitre de votre église, soit par l'usurpation d'un diocèse étranger, irrégulièrement remis entre vos mains parla puissance civile. De tels actes sont des forfaits détestables.

« Alléguer, pour couvrir votre faute, que votre serment a été purement extérieur, c'est avoir recours à une excuse aussi fausse qu'indécente ; c'est s'autoriser de la pernicieuse morale d'un philosophe qui a imaginé ce subterfuge tout à fait indigne, je ne dis pas de la sainteté du serment, mais de la probité naturelle d'un honnête homme. » Et il termine en menaçant Brienne, s'il ne vient à résipiscence, de le dépouiller de la dignité de cardinal.

Ce dernier bref, adressé par le secrétaire d'Etat à l'abbé Maury, fut publié. Loménie, blessé de celte publication, renvoya au Pape ses insignes de cardinal pour mourir en 1795, comme il avait vécu, misérablement.

Hais que trouvons-nous et dans la réponse de Loménie et dans sa consultation et dans toutes les pièces analogues? Nous y trouvons toutes les rubriques gallicanes, l'autorité du souverain comme tel sur les matières religieuses, l'indépendance absolue de la société civile, sa j uridictionsur les choses extérieures, sa compétence exclusive dans les matières mixtes, toutes choses mal définies ou mal entendues. Il faut le dire pourtant, si ce gallicanisme était vrai, il faudrait bien convenir qu'ici les réfractaires sont dans la logique pure et qu'une seul personne a tort, le Pape. Quel catholique oserait le penser.

Enfin arriva la réponse annoncée dans le bref à Loménie. Le Pape se prononça contre la constitution civile du clergé et la loi du serment dans deux brefs, dont l'un est du 10 mars, l'autre du 13 avril. Le premier est adre--e spécialement aux évé [uesqui faisaient partie de l'Assemblée nationale. Le Pape y discute plusieurs articles de la consultation civfle du clergé ; il répond à ceux qui prétennt que l'Assemblée avait eu le droit de statuer sur la discipline, comme étant susceptible de changements. D'abord, disait-il, pusieurs des nouveaux décr artent de l'enseignement de la foi. Celte liberté absolue que l'on proclame et que l'on exagère, cette doctrine qui ne voit plus dans le souverain

1 Tresvaux, llisl. de la persécution rèvol. en /.'

le ministre de Dieu même, celte soustraction formelle à l'autorité du Saint-Siège ne sontelles pas une liaison intime avec le dogme; elle contribue à en conserver la pureté' : On a vu les conciles prononcer des censures contre des personnes qui n'étaient coupables que contre la discipline : le concile de Trente on offre plusieurs exemples. — Le mode d'élection décrété est plein de nouveautés. Le pape rappelle à ce sujet plusieurs élections d'évêques faites par le souverain Pontife seul, il fait remarquer que le changement introduit dans la discipline généralement suivie autrefois (l'élection par le peuple) avait été nécessité par les troubles et les dissensions qui résultaient très-fréquemment des élections populaires. Mais si on avait été forcé' d'exclure le peuple lorsque tous étaient catholiques, que dire du décret qui. privant le clergé du soin de concourir aux élections, y admet les hétérodoxes, et même les infidèles.

Le pape se plaint ensuite des entraves mises à l'autorité des évèques, de l'abolition des ordres religieux, de la destruction de tant d'établissements utiles, et des autres plaies faites à l'Eglise. 11 compare ce qui se passe en France avec ce qui était arrivé en Angleterre sous Henri II et sous Henri VIII, et demande enfin aux évèques les moyens, s'il en est, de concilier les esprits et de terminer les querelles.

Ce bref était accompagné d'une lettre au rôï, où le pape exposait les raisons de son retard, en lui faisant sentir, quoique avec ménagement, la précipitation, l'imprudence et la faiblesse qu'il avait eues de sanctionner des décrets que le Saint-Siège ne pouvait approuver, pnf même provisoirement, pas mrle plus léger terme. Il lui parle de ces évèques parjures qui ont prêté le serment, et contre lesquels il sera obligé d'employer la sévérité des canons, s'ils ne se rétractent pas. Ce qu'il fit par le bref du 13 avril.

Dans ce bref, adressé à tout le clergé et a tous les fidèles du royaume, le pape cite avec éloge l'exposition des principes, qu'il appelait la doctrine de l'Eglise gallicane. Il déplore vivement la défection des quatre évèques, et surtout de celui qui avait prêté les mains pour la consécration des constitutionnels, et s'élève avec une grande force contre les élections et les consécrations des nouveaux évèques, et contre celles d'Expilly et de Marelles en particulier. Il combat avec les armes de la raison, de la tradition, et les préceptes des saints canons, et les consécrations criminelles, illii ites et sacrilèges ; il les casse, les annule et les abroge. H déclare les nouveaux consacrés dépourvus de toute juridn suspendus de toute fonction épiscopale, ainsi que leurs consécrateurs. Il ordonne à tous ecclésiastiques qui ont fait le serment de le rétracter dans l'espace de quarante jours, sous peine d'être suspendus de l'exercice de leurs ordres,

retayne, t. 1. p. 11.

DISSERTATIONS SUI! LE LIVRE QUATKE-VINGT-DIXIEME

et soumis à l'irrégularité s'ils en faisaient les fonctions.

A la fin du bref du 10 mars, qui est un monument de zèle, de science et de sagesse Pie IV conclu) : « Les idées et les sentiments que n< > us venons de développer, ce n'est pas e esprit particulier qui nous les a suggérés ; nous les avons puisés dans les sources les plus pures de la science divine, c'est à vous maintenant que nous nous adressons, nus très chers frères, objets de nos plus tendres sollicitudes ; vous qui faites notre joie el notre couronne, vous n'avez pas sans doute besoin d'être animés par des exhortations... Cependant ceux mêmes qui paraissent les plus a (ferons dans les sentiers du Seigneur, doivent prendre toutes les précautions possibles pour se soutenir : ainsi, en vertu des fonctions pastorales dont nous sommes chargé, malgré notre dignité, nous vous exhortons à faire Ions vos efforts pour conserver parmi vous la concorde, afin qu'étant tous unis de cœur, de principe et de conduite, vous puissiez repousser, avec un même esprit, les embûches de ces nouveaux législateurs et avec le secours de Dieu, défendre la religion catholique contre leurs entreprises. Itien ne pourrait contribuer davantage au succès de vos ennemis que la division qui se mettrait parmi vous... Nous empruntons donc les paroles de notre prédécesseur, saint Pie V : « One votre âme soit inébranlable et invincible ; que ni les étrangers ni le- menaces n'affaiblissent votre résolution. » Rappelez-vous l'intrépidité de David en présence du géant, et le courage de Macchabées devant Antiochus ; retracez-vous Basile résistant à Salem, Hilaire à Constance, Jean de Chartres au roi Philippe. Déjà, pour ce qui vous concerne, nous avons ordonné des prières publiques: nous avons exhorté le roi à refuser sa sanction, nous avons averti de leur devoir les deux archevêques qui étaient de son conseil; et pour calmer et adoucir autant qu'il était en notre pouvoir, les dispositions violentes où l'on paraissait être, nous avons cessé d'exiger le payement des droits que la France devait à la Chambre

Apostolique... Nous n'avons point encore lancé les foudres de l'Eglise contre les auteurs de cette malheureuse constitution civile ; nous avons opposé à tous les outrages la douceur el la patience, nous avons fait tout

[ui dépendait de nous pour éviter le

schisme el ramener la paix au milieu de votre nation; et même nous vous conjurons encore de nous faire connaître comment nous pourrions parvenir a concilier les esprits (1). » Le cœur s'émeut involontairement à ces accents de la prudence apostolique et de: la tendresse pontificale. Ue si sages tempéraments, de si vives affections ne devaient point pourtant retarder la catastrophe. L'assemblée, emportée par la rancune janséniste, par l'impiété philosophique et la fureur révolutionnaire, se lit un clergé à son image. On prit des évèques parmi les plus forcenés jureurs, on les lit sacrer dans d'indignes mascarades et instituer par des gens sans aveu. Des curés pour les paroisses importantes, il s'en trouva parmi les prêtres les plus engagés dans le mouvement athée qui enlevait la nation.

Quant au reste on n'en eut guère souci. Le clergé fidèle dut prendre le chemin de l'exil ou se cacher pour se soustraire aux coups et continuer, au péril de la vie, le ministère des âmes. Les prisons, les Carmes, Saint-Firmin, les pontons de Elochefort et les déserts de la Cm vanne, dévorèrent l'élite de la tribu sainte. Un orage de sang tomba sur la France, et forma un torrent de boue qui promena partout ses infections. Status plorandus, non d(scribendus : c'est tout ce qu'on peut dire de cet aboutissement de la contribution civile. Par une pente insensible, le gallicanisme parlementaire était allé là où il ira toujours : de la révolte à l'hérésie, de l'hérésie au schisme, du schisme aux plus tristes abaissements, aux plus grands malheurs de la nation. Et nunc, intelligite : Et maintenant qu'on veuille bien le comprendre. Répudier le gallicanisme, ce n'est pas seulement faire, envers l'Eglise, acte de foi et de piété ; c'est faire encore acte d'intelligence et de dévouement au service de la patrie.

,[) Documents inédits relatifs aux affaires religieuses de la France, de 1790à 1800, parle P.Theiner, préfet des archives secrètes du Vatican, Paris, Didot, 1857.

.Yolo liililio^i 'a|iliii|iic.

En 1867, M. l'abbé Maynard, dont le talent d'écrivain et d'historiographe est incontestable, publiait un ouvrage en 2 vol. in 8, ayant pour litre : Voltaire, sa vie et ses œuvres... Nous ne prétendons pas donner ici une analyse complète de cet important travail ; les limites étroites qui nous sont imposées ne nous le permettent pas. Nous dirons seulement que l'ouvrage de M. Maynard est disme de nos grandes bibliothèques. « Grâce à son étude éclairée et parfaitement consciencieuse, après avoir lu ces deux volumes, on connaît Voltaire, etmème ses rouvres beaucoup mieux que si l'on s'était astreint à en lire toute la collection. «C'est taire, en peu de mots, le plus bel éloge de cet ouvrage. « Il a fallu à cet auteur un courage vraimenthéroïque pour fouiller ainsi une aussi volumineusecorrespondance... » Indépendamment du cachet de vérité dont est marquée chacune de ses pages, M. Maynard a eu l'heureuse idée et le talent « d'adoucir tout ce qu'il rencontrait de trop fort el de troperu. » En pubhanlce travail importanteteonsciencieux, il a rendu à la France, à la société et à la famille, un éminent service. Connaître Voltaire c'est le répudier.

Depuis plusieurs années aussi, des ouvrages sérieux et vrais ont paru sur J.-J. Rousseau . M. Saint-Marc-

i.irardin, dont personne ne conteste aujourd'hui le talent littéraire, a donné un travail fort remarquable

sur la vie et la : M abl iGoschler.dans son dictionnaire encyclopédique, ce vaste

ide lasciencethéologiqucde l'Allemagnecatboliquemodeme, a publié aussi su tJ. J. Rousseau et

e remarquable qu'on consultera avec Iruit.

Nous citerons encore un article de M. llello, publié en 1859, sous ce titre : J.-J. Rousseau et son Ecole...

rencontre comme dans ions les ouvrages de ce maître, « une rare vigueur de pensée et de style. »

Dans V Histoire de la UUérctun . t. VIII, M. Godefroj a publié, sur ce même philosophe, un

aléressanl, tics exaci et très complel. > Enfin, en 1870, M. Moreau, l'illuslretraducteur des

œuvres de saint Augustin, a donne, dans son livre, J. - V. Ri uss au il le SU i le philosophe, une étude vraiment

8 in chapitre le Dix-huitième Siècle, est un chef-d'œuvre de vérité et de style. « Il fallait un

me aussi profond penseur que bon écrivain pour mettre en lumière la ligure de Rousseau sur le

mur de son siède. »

A propos des principes de 89, si diversement expliqués et si chaleureusement acclamé? de nos jours, on lira avec intérêt et avec truil le chapitre premier du savant ouvrage de M. Aug. Nicolas : La révolution et l'ordre chrétien. Le nom de M. Nicolas est bien connu dans le monde littéraire et philosophique : et sa longue expérience des choses politiques ne peuvent que donner à ses écrits une augmentation de force et de vérité. — L'abbé. C. Geispitz.