AVANT-PROPOS

Nous prenons la liberté d'offrir au public une pétition que nous adressons à l'Assemblée nationale. Dans cette pétition, nous croyons soulever la question qui importe le plus au salut de la France. Le premier souci de la piété française, le principal objet de la pensée souveraine, ce doit être l'Eglise et la liberté de son divin ministère.

Dieu seul sait dans quelle mesure et pour combien de temps l'Eglise el le Saint-Siège auront encore à souffrir ; mais c'est contre eux évidemment que se dirigent et se concentrent les plus violentée elles plus obstinées attaques des ennemis de tout droit, de toutejustice elde tout ordre. Depuis longtemps ils ne prennent plus la peine de dissimuler leurs projets contre le catholicisme. Ce n'est pas seulement à le comprimer, à le gêner dans son expansion, à entraver l'entier exercice de son culte, qu'ils tendent ; c'est à le détruire. Dans leur fureur aveugle, ils ont juré de l'extirper du monde : « Ils ont conspiré tous ensemble, suivant la juste expression d'un roi qui fut prophète, et ils ont dit dans leurs cœurs: « Faisons cesser,

par toute la terre, tout ce qui est consacré à Dieu (2). •)

En France, cette conspiration salanique s'est affublée successivement des mots de passe droit régalien, de sécularisation, de principes de 89, de séparation de l'Eglise et de l'Etat, cl, le croirait-on, même du nom de liberté des cultes. Aujourd'hui, elle affecte d'autres formes ; en tout cas, elle procède ^es articles organiques du Concordat et elle a, pour principe caché, l'athéisme politique.

Le danger qu'elle fait courir à l'ordre public est grand, et de la part des scélérats qui veulent recourir immédiatement à la persécution, et de la part des honnêtes gens, sans religion et sans principe, plus redoutables, en ce moment, que les scélérats.

En attaquant personnellement M. Thiers, c'est contre cette conspiration des aveugles et des méchants que nous dirigeons nos traits.

M. Thiers a fait dans sa vie beaucoup de choses. Il a fait ['Histoire de la Révolution, le seul livrequ'onaitjamaisvudans les mains deRaoul Rigault, l'Evangile de tous les communards;

(I) Ililar. Contra Conslanlium. — (2) Psal. LXXIII, 9.

il a fait VHistoin du Consulat et de l'Empire, qui a faussé tant de têtes, hélas '. et tant de verbes ; il a fait la colonne Vendôme, une chose assez jolie, mais de la part de ce finol une rare maladresse ; il a fait ou fait faire ou laissé faire le sac de Saint-Germain-l'Auxerrois et le fro:iton de Sainte-Geneviève, deux criminelles folies de l'impiété. Pour le quart d'heure, ce petit Poucet de l'ogre révolutionnaire voudrait, sans changer, se refaire luimême ; et par surcroît il se vante de faire les évêques. C'est un faiseur.

Sous le rapport religieux, ce Gil Blas politique il est un étranger, un païen comme le maître de chirurgie qui se vantait, l'imbécile ! de n'avoir jamais rencontré l'âme sous son scalpel. Thiers, mari rompu aux circum navigation, n'a jamais rencontré Jésus Christ sur aucune mer et sur aucun rivage. Un dit qu'il a récemment découvert Dieu. A considérer la machine du monde, convaincu que cela ne s'est pas fait tout seul, il s'est persuadé l'existence d'un Dieu créateur. Il s'en est vanté, suivant son usage, et ici du moins il a raison ; mais l'existence et la divinité de Jésus-Christ, voilà ce qui n'entre pas dans la tète de ce précurseur de Kenan. 11 croit donc que Dieu a fait le monde et s'est croisé les bras ; mais depuis que Thiers est président subreptice d'une république sans existence, il croit, de plus, que Dieu n'a plus qu'à dormir. Thiers est le Dieu pour la machine ronde. Plus fort que saint Paul et que tous les docteurs, il ne voudra pas de Jésus-Christ tant qu'il sera aux affaires ; car si Jésus-Christ est Dieu, Thiers n'a plus qu'à donner sa démission ou à se brouiller avec les itaiiens papophobes, on ne peut décemment exposer tant de raison.

En ces derniers temps, il a fallu expliquer, à Thiers, la convenance et l'utilité d'un autel dans les champs militaires. Thiers se rendit, moins à l'utilité qu'à la convenance. Car Dieu a-t-il donné, à tous les hommes, une âme immortelle et responsable, une âme qui puisse être malade et guérir. Y a-t-il vraiment un remède pour les âmes? Le saint sacrifice des autels est-il un remède à ces maux ? En quel crédit doit-on tenir cette loi cléricale de la messe du Dimanche? Ce sont là de grandes questions, sans doute ; mais, pour Thiers, petites questions.

Enfin il a signé le décret portant l'érection d'une chapelle au champ de Satory, mais à condition qu'elle servirait également au culte catholique, au culte protestant, et au culte juif. Thiers serait flatté qu'on divaguât sur la Bible et qu'on sacrifiât un bouc à la place où l'on aurait renouvelé le divin sacrifice du Golgotha.

Thiers, ici. oublie le culte musulman, mais on ne peut songer à tout. Malgré cet oubli, l'idée est belle et peint bien le personnage. Thiers est, de divers façons, un outil à deux fins, président et ministre, ministre et ministère, drapeau et absence de drapeau, drapeau de toutes couleurs et drapeau sans cou-

leur, docteur en oui, docteur en non, docteur en oui et non, double en tout et rien du tout. Thiers, malgré l'ubiquité contradictoire que lui assure je ne sais quel anneau de <iygès ; Thiers pourtant se surpasse lui-même : chose à deux lins, il crée avec sa chapelle syncrélique, une chose à trois ou quatre lins, qui n'atteint nulle fin et plut à Dieu que ce soil sa (in.

N'a-t-on pas vu récemment encore, ce faiseur d'évêques recevoir des mains de Colbert et de Napoléon, le décret révisant les bulles pontificales d'institution canonique et signer, de sa plume libérale, lui qui peut constitutionnettement ne pas croire en Dieu, la réserve des clauses libertés et franchises de l'Eglise gallicane ?

Heureux homme, mais maladroit sire. Car enfin je vois que tous ses souteneurs d'à-présent veulent s'en servir uniquement pour tirer les marrons du feu. Roberd d'Orléans attend, de ses ruses, la monarchie constitutionnelle ; il'Aumale en espère la présidence; et Gambetta, faisant semblant de mettre la main sur ses lèvres, dit aux siens : « Soutenons-le ; c'est notre homme ! »

Quant à lui, qui ne veut tromper personne, — de quoi il nous assure tous les jours, comme s'il doutait qu'on pût le croire, — de plus en plus enchanté, l'exorde, le premier point et la péroraison de tous ses discours, c'est son propre panégyrique. Ses actes seuls ne peuvent lui servir d'arguments.

Du reste, il n'a, contre lui, que' ce grand parti de l'ordre, dont il fut autrefois l'un des généraux ; la majorité de l'Assemblée, avec laquelle il devrait gouverner ; et le clergé dont sans doute il n'a cure. Sous l'Empire, à propos du Syllabus, il adressait, nouveau Gros-Jean, au Pape, ses remontrances oratoires; s'il traitait ainsi le Pape, voulez-vous qu'il se soucie des évêques, qui, d'ailleurs, sont, d'après lui, ses créatures ?

Nous n'entendons pas ici faire pièce à Monseigneur Dupanloup qui appelle M. Thiers « grand citoyen et l'accable de compliments. » M. Thiers, a appelé, en retour, Monseigneur Dupanloup, « grand et éloquent évêque. » C'est du libre- échange, ou si l'on veut de l'eau bénite parlementaire, et en tout cas, après d'aussi fortes hyperboles, ils doivent être, l'un et l'autre, francs de toute dette. Que M. Thiers soit tout ce qu'il plaira à ses complaisants, à ses admirateurs et à ses fanatiques, cela importe peu; ce qui est certain, c'est qu'il ne sera jamais pour la France ce qu'il doit être, par la raison très simple qu'il ne peut pas l'être. Un blanchirait plutôt un Ethiopien que de faire du grand Thiers un chef de peuple, surtout du peuple français en l'an de grâce 1872. Et quand l'impossible serait possible, un homme n'est pas une institution ; particulièrement quand cet homme est un vieillard de soixante-quinze ans. Si Thiers venait à mourir, comme Gambetta rirait bien à son enterrement.

Si petit ou si grand que soit le personnage, il disparait dans l'ensemble menaçant de la

DISSERTATIONS SUIt LE LIVHE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

situation. (,>ue Thiers soit le préféré de M. de Bismarck, qui aimerait encore mieux Favre, c'egt connu ; qu'il nous conduise aux abîmes, c'est trop clair. Ce qu'il y a de pire, c'est ce qui vient après. Nous voudrions, pour éviter cet après formidable, nous débarrasser de l'homme, je veux dire de ses erreurs, de ses illusions, de ses contentements et de ses entours.

11 va sans dire qu'en attaquant les idées trrsfausses et très-funestes de M. Thiers, nous ne voulons point attaquer sa personne. Puisque tant d'autres répètent, après lui, qu'il est le Nestor et le Socrate de la politique, nous voulons bien le croire. Ses talents sont hors ligne ; il est éclairé, judicieux, sage et prudent ; il révèle chaque jour des aptitudes inaperçues. Avec tous ses mérites pourtant, il ne sait pas le premier mot de ses devoirs, parce qu'il ignore combien il doit respecter l'indépendance de l'Eglise et faire respecter Dieu. Aux yeux de la foi, du reste, il n'est qu'un pouvoir et non l'autorité ; il est l'intrus, et non le pasteur. Le seul service que nous attendrons de sa sagesse, et certes, il nous le rendra sans le vouloir, ce sera de démontrer, jusqu'à quel point, avec tous ses avantages, on peut n'être rien, je ne dis pas pour relever, mais simplement pour gouverner un peuple. M. Thiers essayant de fonder un gouvernement ressemble à Voltaire essayant de fonder une religion : il sert ce qu'il nie en forme, en faveur de la monarchie chrétienne, une solide preuve.

En écartant les articles organiques, nous entendons réduire, autant que possible, les rapports de l'Eglise et de l'Etat. On nous menace de la séparation ; nous allons au-devant. Nous ne la souhaitons pas complète, nous croyons que plus elle sera grande administrativement, meilleur vaudra. L'Eglise libre et la société chrétienne voilà notre idéal. Pour y arriver, d'autres ont imaginé des plans, sans doute très sages, mais trop compliqués dans leur dessein. Nous marchons au même but par le chemin le plus court, et non seulement nous croyons la voie plus directe, mais le projet plus conforme aux actes du Saint-Siège. Quand nous voyons, dans les livres et dans les journaux, défiler la cohue grossière des idées contemporaines et passer, sur la scène, se tenant par les basques de l'habit, Thiers, Favre, Gambetta, Millière et Karl Marx, nous croyons le moment mal choisi pour les grandes entreprises. La seule demande qui nous reste, c'est une réclamation de justice, et le seul cri que nous voulions pousser, c'est : Mon Dieu, mon Dieu, ayez pitié de la France !

Quoique cet opuscule ne paraisse qu'aujourd'hui pour la première fois, il n'était pas moins, depuis quinze ans, l'objet de nos préoccupations. D'abord nous l'avions écrit en forme de traité the'ologique et l'avions, comme tel, soumis aux appréciations du car-

dinal (lousset, qui voulut bien en examiner le manuscrit et au jugement de Mgr Parisis, évêque de Langres, qui nous exprima paternellement ses craintes. Ensuite nous l'avons rédigé en nous plaçant au point de vue de l'histoire et du droit : sous cette dernière forme, nous l'avons soumis également aux maîtres de l'apologétique et aux dépositaires de l'autorité.

Dès 1856, nous posions au nonce apostolique cette question: Peut-on, sans craindre de susciter, dans la société civile, d'inutiles contestations et de causer des embarras au Saint-Siège, attaquer publiquement l'ensemble des lois dites civiles ecclésiastiques, que le gouvernement français, depuis 1802, s'est permis d'ajouter au concordat? Le nonce, c'était alors l'archevêque de Nicée, aujourd'hui cardinal Sacconi, voulut bien nous répondre que, sur une question où il était également aisé d'atteindre et de dépasser le but, il ne pouvait, par un ensemble d'idées, d'ailleurs justes, juger de l'opportunité d'un ouvrage ; et qu'en eùt-il sous les yeux le texte entier, il lui serait encore difficile de se prononcer, soit par défaut de temps pour procéder à un mùr examen, soit par crainte de manquer aux exigences de sa position d'ambassadeur. — Depuis, la question des articles organiques ayant été soulevée incidemment au Sénat de l'Empire, et l'archevêque de Paris ayant couclu à l'obligation de leur accorder quelque autorité et quelque respect, en fut repris par le Saint-Siège : « Vous n'ignorez pas, écrivit Pie IX, que la Chaire apostolique n'a jamais négligé de protester contre ces articles publiés par le pouvoir laïque, et contraires à la doctrine de l'Eglise, à ses droits, à ses libertés (1). » Cette législation subreptice a d'ailleurs été condamnée itérativement par le souverain Pontife et, d'une manière directe, par le concile du Vatican. De ce côté donc, rien à redouter : attaquer les articles organiques, c'est suivre la consigne du Saint-Siège et de l'Eglise catholique.

D'autre part, nous ne voyons rien non plus à craindre. Nous transcrivons d'abord les lettres suivantes :

« Monsieur l'abbé, j'approuve fort le projet dont vous me parlez. Vos réclamations contre les empiétements de l'Etat restent trop souvent sans écho. Tout ce qui se fera dans ce but sera utile et {'Univers l'appuiera de toutes ses forces.

« Agréez, etc.

« Loois Veuillot.

« 1er Septembre 1856. »

« Monsieur le curé, par une lettre déjà ancienne, vous m'avez consulté sur un projet de brochure pour l'abrogation des lois ciriles ecclésiastiques.

« Il me paraît évident que ce titre dépasse

(I) Voir le texte entier dans la Vie de Mgr Darboij, 2« édition, p

votre pensée (I), puisque, d'une part, il va des matières reconnues comme mixtes, qui exigent ou permettent de telles lois; d'autre part, la suppression totale de telles lois suprait ou la domination absolue de l'Eglise, comme au moyen âge, ce qui est pour le moment impossible, ou la séparation totale de l'Eglise et de l'Etat, ce que le Saint-Siège ne irait pas. Il faudrait donc, avant tout, restreindre votre projet en le précisant, 11 faudrait ensuite vous demander àquivous vous adressez. A l'époque où j'ai publié les Empiétements et les Tendances, ['opinion publique dominait tout: elle dirigeait les Chambres, lesquelles dirigeaient le souverain. Aujourd'hui, il n'y a plus qu'un pouvoir, c'est celui qui trône aux Tuileries. Espérez-vous aller jusque-là?

« Toutefois, comme vos ide'es, à ce qu'il me semble, sont bonnes et justes, écrivez-là d'abord pour vous-même, puis attendez l'heure favorable à la publication.

« Je suis très touché de vos bons sentiments et je vous prie d'agréer l'assurance de mon affectueux souvenir.

« 7 Pierre-Louis, évêque d'Arras.

« Arras, 20 février 1857. »

« La Roche-en-Rrexy, (Gôte-d'Or), ce 5 décembre 1856.

« Monsieur le curé, je suis sincèrement touché de la marque de confiance dont vous m'honorez, par votre lettre du 20 novembre, <>n me consultant au sujet de l'ouvrage que vous comptez publier sur l'abrogation des articles organiques du concordat. Mais lorsque vous m'invitez à donner mon avis sur l' opportunité de cette publication, en même temps que sur l'ensemble des idées dont vous voulez bien me communiquer le programme, je suis forcé de décliner ma propre compétence. Il est très vrai que je me suis beaucoup occupé de ce sujet et personne, au moins parmi les laïcs, n'a plaidé plus haut la cause de l'affranchissement de l'Eglise en France. .Mais c'était sous l'empire d'institutions et d'idées fort dillèrentes de celles qui ont cours aujourd'hui. La Charte qui garantissait, à tous les Français, la liberté de conscience et la liberté politique, était logiquement et pratiquement incompatible avec la législation que l'empereur Napoléon Irr avait empruntée, en l'aggravant, aux traditions de l'ancienne monarchie. Je demandais donc, en principe, pour l'Eglise catholique en France, la même liberté qu'elle possède dans les pays libres, tels que la Belgique, l'Angleterre, l'Amérique; et, en fait, je démontrais qu'il était impossible d'appliquer strictement les restrictions imposées par les articles organiques, dans un pays où la liberté

de la presse et de la tribune étaient de droit commun. — Aujourd'hui, ces arguments

n'ont plus de valeur. Le clergé français, par

ses organes, sinon les plus accrédites, du moins les plus répandus, a applaudi à la ruine de la liberté : il a renié toutes les doctrines et tous les principes que ses avocats et plusieurs de ses chefs les plus autorisés avaient soutenus jusqu'en ISôO: il s'est jeté sans réserve aux pieds d'un pouvoir qui a pu respirer à loisir l'encens pontifical et sacerdotal, sans avoir rien fait, comme vous le dites fort bien, de décisif et de fondamental pour la liberté religieuse; qui n'a même fait aucundérogation aux règlements du premier empire, et qui, par les décrets de 1852 et la loi de 1834 a détruit toutes les garanties que la loi de l'assemblée nationale avait données à la liberté d'enseignement.

« En dehors des théories purement théologiques qui n'auraient aucune chance d'être écoutées dans la sphère politique, je n'aperçois pas sur quels arguments, pratiques et acceptables, le clergé pourrait se fonder, pour réclamer, sous le régime actuel, des libertés dont il faisait grand bruit sous la royauté constitutionnelle, mais dont aucune voix, sortie de son sein, n'a montré le moindre souci depuis le rétablissement de l'autocratie impériale. — On lui objectera toujours non seulement les cinq années d'adhésion passionnée qu'il a données au pouvoir absolu, mais encore les lois et les traditions invariables de toutes les monarchies absolues. On ne saurait citer, pas plus en France que dans aucun autre pays de l'Europe, un seul exemple de la co-existence d'une Eglise affranchie, avec l'absolutisme politique. — Je sais bien que ce qui vient de se passer, en Autriche, semble démentir cette assertion, et que l'empereur François-Joseph, tout en maintenant son autocratie civile et politique, vient de conclure avec le Saint-Siège, un Concordat qui semble émanciper presque entièrement l'Eglise des liens dont ses aïeux l'avaient chargée. Je ne connais pas assez l'Autriche pour pouvoir juger des motifs de cet arrangement, ni de ses chances de durée. Je crois assez connaître la France pour être sûr qu'un appe! en faveur de la liberté comme en Belgique, fait au nom du clergé actuel, n'aurait aucune chance de succès.

« Je m'étonne surtout de la partie de votre programme, qui prétend faire, de cette émancipation, l'affaire personnelle de l'empereur des Français, comme restaurateur de dynastie, comme Napéolon! 11 me semble que la tradition napoléonienne en matières ecclésiastiques, qui commence avec la violation révoltante du concordat, par la promulgation des articles organiques, et qui se termine par la captivité du Pape à Fontainebleau et de ses cardinaux à Vincennes, est précisément l'an-

(I) En effet, nous ne demandons que l'abrogation des additions subreptiecs et éreplices faites au Concordat, la décentralisation etla liberté pour l'Eglise.

DISSERTATIONS SI T, LE LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

lipode de la liberté de l'Eglise. Je ne sais quelles sont les dispositions actuelles de Napoléon 111 ; mais rien n'annonce qu'elles aient envie d'être ce qu'elles étaient à la lin de 1851. Alors, j'étais en relation habituelle et intime avec lui ; j'en profitai, huit jours après le coup d'Etat, pour lui proposer d'user de sa dictature à l'effet d'abroger la législation oppressive île son oncle, et de constituer la liberté d'enseignement de la charité et des associations religieuses, par un édit en quatre articles, dont j'avais arrêté les termes avec Mgr Garibaldi, alors nonce à Paris. Il donna ce projel à examiner à son ministre Forlool cl ni' m'en reparla plus. Ce fut la première cause de ma rupture avec lui.

Yo,. s le voyez, Monsieur le curé, je vous parle comme un homme du passé. .Te suis, en effet, étranger aux hommes et aux choses du régime impérial, plus étranger encore, s'il est possible et plus hostile à l'esprit qui semble régner aujourd'hui sur le clergé français. Je n'en suis que d'autant plus touché du zèle honorable qui vous anime, et je souhaite sincèrement que. vous trouviez des conseillers plus à même que moi de vous encourager et de vous éclairer. J'apprendrai avec beaucoup d'intérêt la suite que vous donnerez à vos travaux, et vous prie d'agréer, avec tous mes remerciements l'assurance de ma haute et respectueuse considération.

ti M. DE MONTALEMBERT. »

Nous ne discuterons pas ici les questions de détail soulevées par le comte de Montalembert. Nous croyons qu'un pouvoir qui accepte la liberté de l'Eglise ne peut pas être, par le lait, un despotisme; mais qu'il se donne, par cette acceptation, les seules sages limites. Quand l'Eglise est vraiment libre, toute autre liberté légitime est à couvert, ou germe et s'enracine à son ombre. L'instinct de la tyrannie ne se trompe jamais à cet égard. Tout pouvoir qui a peur des libertés de l'Eglise, c'est-à-dire, qui a peur des bonnes mœurs, du sentiment de la justice, des aspirations légitimes, se déclaràt-il et fût-il d'ailleurs libéral, ne sera jamais qu'un oppresseur et un corrupteur, partant ne saura jamais constituer ni la liberté ni le pouvoir.

Nous croyons que les gloires et les revers du premier empire devaient offrir sur ce grand sujet à Napoléon III, une leçon et un exemple. Nous avons souhaité ardemment que Louis Napoléon fût un prince chrétien, et, comme il n'y a point pour nous question de personnes, nous nous sommes appliqué, dans tous nos ouvrages, à plier le nouveau régime aux lois de l'Evangile. Nous avons désiré que l'élu du peuple puisse se rendre digne du sacre, et qu'en étant digne, il pût recevoir. Nous espérions, de là, pour la dynastie, quelque solidité ; pour la France, quelque gloire. Sedan et Chislehurst, après Sainte-Hélène et Moscou, ne contredisent

poinl cri espoir : Dieu s'est montré fidèle dans ses menaces comme dans ses promesses.

Il faut observer seulement que nos eonsultenrs, d'accord dans leurs convictions sur l'iniquité des articles organiques, ('(aient d'accord aussi sur la nécessité logique qui en commandait, à un pouvoir libéral, ou soidisant tel. l'entière abrogation.

Nous avons aujourd'hui ce pouvoir ; nous lui adressons cette demande.

Un député de l'Aveyron, M. Pradié, a soumis déjà a ses collègues, des propositions dont l'ensemble créerait, pour l'Eglise en France, un nouvel état. L'objet de ces propositions est : 1° Le choix des évèques exclusivement laissé à l'Eglise; 2° la transformation du budget des cultes en rentes au porteur; 3° la faculté d'acquérir pour arriver à la suppression du casuel ; i° la liberté de fonder des écoles, des collèges, des universités ; 5° la liberté des associations.

11 y a telle de ces propositions qui nous parait excessive, celle sur la suppression du casuel qui doit, au nom de la foi et de la liberté, toujours subsister comme offrande. 11 y en a une autre qui tombe sur une chose déjà en partie faite, celle sur la liberté d'enseignement. 11 y en a d'autres qui touchent, indiscrètement selon nous, aux stipulations du Concordat; et si d'une part, nous croyons possible, même dans une certaine mesure, souhaitable, que le Concordat soit revisé par le concert des deux puissances ; il nous parait, d'autre part, dans l'état actuel ; peu prudent, avant tout concert des deux puissances, de livrer ces choses à des discussions de l'Assemblée nationale. Qu'on agite ces discussions dans la presse, à la bonne heure ; à la tribune, il y aurait, croyons-nous, erreur de procédure, peut-être aussi de procédé, et beaucoup moins à espérer qu'à craindre.

Dans tous les cas, en admettant comme vraiment constitutionnelles, dans tous les bons sens du mot, les propositions de M. Pradié, il faut, avant de bâtir, déblayer le terrain, et pour déblayer le terrain, il faut balayer les articles organiques. Nous donnons les motifs de celte résolution.

Puisque nous adressons celte pétition à l'Assemblée, il est clair que nous l'adressons avec les meilleures espérances. Toutefois, nous ne dissimulons point les obstacles apparents et les motifs réels qui s'opposent à son admission. Les hommes de mauvais vouloir, radicaux,libéraux, tous révolutionnairesà divers degrés, vont dire que les temps ne sont pas assez calmes, que c'est là une trop grosse affaire, qu'il faut attendre, et, tout en prodiguant toutes les assurances polies, ils enterreront bel et bien notre demande. Nous leur repondrons ici, que la révocation des articles organiques peut se faire du jour au lendemain, sans trouble dans l'opinion ni dans les affaires, constituant d'emblée, sous le bénéfice du

droit commun, l'entière liberté de l'Eglise. Tout ce qui peut se dire à rencontre n'est qu'hypocrisie et manque de cœur.

Mais t>uis. tant qu'ils sont, libéraux et révolutionnaires, désunis, séparés, hostiles sur tant de points, se rencontrent toujours et s'entendent parfaitement sur le chapitre de la haine à l'Eglise. La seule différence à établir, entre ces gens-là, n'est que dans le degré de la haine. Les communards purs nous volent et nous assassinent ; les républicains purs emploient, contre nous, toutes les ressources de la vexation ; les libéraux purs se contentent de nous menacer. Ou le bâillon ou le billot : ils ne sortent pas de ce dilemme, dès qu'il s'agit de la sainte Eglise.

Et ils se conduisent de la sorte, non seulement parce qu'ils ont peur, mais surtout parce que, suivant les conseils de leur aveugle sagesse, ils croient, par l'emploi de ces divers moyens, nous exterminer. Le libéralisme et la révolution, qui ne font qu'un en principe, se réduisent, dans leur quintessence, à la négation du divin dans l'humanité ; ils substituent, à la lumière de la révélation divine et à l'autorité de l'institution surnaturelle, la souveraineté arbitraire de la pensée humaine et l'absolulisme de la loi. La religion, dès lors, pour eux, c'est le mal ; l'Eglise, c'est l'incarnation de la tyrannie. C'est pourquoi, tous ils veulent, avec elle, en finir. Mais comment? hic opus. Les libéraux espèrent y réi.ssir en s'établissant maître absolus de la société civile et en asservissant l'Eglise ; les républicains français tentent de réaliser le même espoir en expulsant positivement l'Eglise de la société ; les communards, voyant que tout cela n'aboutit à rien, tombent sur nous avec le chassepot, et, pour dire le vrai, ce sont eux qui raisonnent le plus juste.

Si vous descendez au fond de ces âme% que trouvez-vous? La passion plus ou moins ardente, plus ou moins voilée, plus ou moins cynique, mais seulement la passion. Non point seulement la passion du politique ou la passion du sectaire, mais tout simplement de l'homme esclave de ses vils instincts. Que déteste, dans la religion, le pétroleur? Uniquement la loi qui le condamne et l'autorité qui peut le poursuivre de ses censures ou le frapper de ses anathèmes. Que détestaient dans l'Eglise l'amant adultère d'une Marguerite Bellanger et l'autre amant adultère de cette femme dont le procès Laluyé a révélé les turpitudes? Uniquement la société qui condamne l'adultère et maintient seule, dans l'humanité, l'intégrité du mariage. Que persécutent dans l'Eglise l'homme de rapines et l'homme d'orgueil? Uniquement cette société et cette loi qui interdisent la domination el protègent la propriété.

Dans leur hypocrite dépit et dans leurs impuissantes fureurs, ils disent qu'ils se dévouent au bien-être et à l'affranchissement de l'humanité. Ils le disent, mais ils mentent. Ils ne se dévouent qu'au culte du ventre ou du veau

d'or, el c'est parce qu'ils s'en adjugent secrètement les bénéfices, qu'ils cherchent à en procurer l'établissement. Arbres d'automne, nuées sans eaux, flots qui ne jettent que l'écume, ces ennemis de la sainte Eglise empruntent, à la fornication, tous les projets de leur basse tyrannie. Le respect de l'Eglise, épouse pure et sans tache de Jésus-Christ, ne peut subsister avec l'infâme passion ; et quand l'orgueil le plus démesuré veut s'ajouter pardessus, alors les choses peuvent aller loin.

Que s'ils raisonnent plus ou moins juste et agissent, suivant les circonstances avec plus ou moins d'efficacité, il faut reconnaître qu'ils voient très clair, et savent parfaitement où il faut frapper. Leur habileté et leur concert doivent donc servir, aux gens de bien, de provocation à la résistance. Puisque l'asservissement de l'Eglise est l'idée-mère des révolutionnaires et des libéraux, il faut que les chrétiens, et, à plus forte raison les catholiques travaillaient sans cesse à son affranchissement. Et puisque nous sommes en France, que nous nous adressons à des députés, nous ne dirons point qu'ils devraient soutenir cette pétition, mais bien qu'il y a pour eux, devoir d'Etat et devoir de conscience, et qu'ils doivent puiser, dans le sentiment de ce devoir, une règle de conduite.

Oui, la révocation des articles organiques, oui, l'établissement pour l'Eglise, d'une entière liberté, voilà ce qu'il faut, tout d'abord, pour refaire l'âme de la France. En vain le n° 606 de V Internationale, devenu, par une inconséquence inadmissible d'une incongruité révoltante, ministre des cultes (lui qui, dans ses livres, combat philosophiquement la nécessité du culte public), en vain Jules Simon, nous dit que, pour refaire cette âme, il faut le bon sens, la probité, le travail. Je le crois bien, et la difficulté n'est pas de marquer le but, mais de fournir les moyens. Pour inspirer l'amour du travail, les délicatesses de la probité et les susceptibilités du bon sens, il faut la religion, il faut le culte de Dieu en esprit et en vérité. Or, sans le concours parfaitement libre de l'Eglise, peu ou point de religion ; et sans religion, point de ces vertus civiles qui doivent sauver la France.

Quant au « grand homme d'Etat, » il nous parle comme Bridoison, de la foooorme du gouvernement qu'il a reçue du pays et qu'il doit honnêtement rendre à la nation. Nous savons qu'il s'abuse ; il n'a rien reçu du pays, qui, légalement ne le connaît pas ; il n'a trouvé que le gâchis, il laissera moins encore. Ce que la presse républicaine appelle la consolidation de la république, n'est que le progrès de la démoralisation française : la préparation très évidente du bel avenir réservé au pétrole et au chassepot civiques. Ce qu<; le grand homme d'Etat appelle une forme de gouvernement, non seulement n'est pas une forme, certainement réservée, mais n'est même pas un gouvernement élu : ce n'est qu'un ministère, ou plutôt un ministre : un ministre qui

DISSERTATIONS SUR I.K LIVRE (JUATIIIÎ-VINT.T-ONZIK.UK

a su se faire adjuger une éternité de trois ans et qui s'est fait un ministère pris dans la minorité de l'Assemblée dont, légalement et politiquement, il n'est <|ue le délégué responsable. Jara lis la France n'a eu un gouvernement moins fondé en principe, et en fait, moins acceptable. Ce voltairien, qui se eroit tant d'esprit, tant île délicatesse, tant de conscience, tant d'habileté, tant de savoir, tant de réserve, tant de modestie, tant d'humilité, etc., finira comme ne devrait pas finir un homme qui a tant d'humilité, de modestie, de réserve, de savoir, d'habileté, de conscience, de délicatesse et d'esprit.

Sur la question qui nous occupe, nous savons combien peu les libéraux croyaient aux bonnes dispositions de Napoléon III. Nous savons aussi, combien peu était farouche ce carbonaro devenu empereur. Dans une conversation avec maître Veuillot en ISTiO, il disait : « Je pouvais, par décrets, nettoyer davantage, en 1862, la situation. Il n'eût rien coûté de nous débarrasser des articles organiques, qui sont, pour l'Eglise une source de rexations, et. pour le gouvernement, une gène. C'est là ce que M. de Montalemhert ne m'a pas conseillé comme il aurait fallu. Je l'ai trouvé trop prompt, exagéré, et il m'a quitté avant que j'aie eu le temps de réfléchir.

« — Nous avons considéré cette résolution comme une faute bien regrettable. Nous aurions voulu que M. de Montalemberl demeurât à portée de Votre Majesté, la priât seulement de se souvenir qu'il y avait des points sur lesquels il pouvait lui donner des éclaircissements nécessaires.

« — C'est cela, dit l'Empereur avec vivacité,

et il est malheureux que d^s sentiments d'amour-propre aient pris le dessus (I). »

En somme, Napoléon III, que les libéraux ne croyaient pas capable de révoquer les articles organiques, les eût révoqués; non seulement sans difficulté, mais avec plaisir. Nous doutons que les libéraux qui l'accusaient avec le plus de violence, puissent en faire autant. Ou plutôt, nous croyons qu'ils le peuvent, même qu'ils le doivent ; mais nous ne croyons pas que, suivant comme toujours, leurs passions, ils soient dignes de le vouloir.

Au surplus, nous verrons bien si Napoléon- Thiers sait faire ce qu'eût fait avec si peu de répugnance, Napoléon III. Il serait pourtant digne du consul dernier de démolir l'œuvre oppressive du premier consul.

A ce prix seulement, il aura l'estime et le concours patriotique du clergé ; autrement pour le peu qu'il en a, nous doutous qu'il puisse longtemps le conserver.

Car, au moment où nous terminons cette préface, nous recevons l'ouvrage intitulé : Rome et la république française, livre misérable de l'avocat adultère, qui fut, dins ces derniers temps, l'un des grands ennemis du Pape. Le compère nous révèle que dans la séance mémorable où se débattait l'indépendance de l'Eglise, c'est-à-dire les questions qui importent le plus au salut de la France, le sèrénissitne Foutriquet a tout simplement voulu leurrer la Chambre et couler la pétition des évèques. Grand bien leur fasse, mais s'il en est ainsi, il peut compter, non pas sur le mépris, mais sur la pitié des catholiques et sur l'exécration de la sainte Eglise.

Et qui mange du Pape en crève, Monsieur Thiers.