LIVRE QUATHK-VINiiï-ONZIK.VIK

et aux évêques qui gouvernaient les diocèses en a lu Concordat de 1801, qu'il verrait avec plaisir que ces prélats donnassent la démission de Leurs sii ges ; de telle sorte qu'après avoir reçu la démission de ions, on pût faire une nomination générale et nouvelle. Ella raison d,. cette exigence suggérée par les évêques non demi sioanaires à louis WIII, c'est que. « après tant el de si violentes secousses qui ont déplacé les bornes anciennes, après une ssité si extrême qui a fait qu'on s'est élevé au-dessus des règles ordinaires, il est du devoir des souveraius d'user de circonspection el de vigilance, afin d'empêcher que ce qui a été tolère dans les temps difficiles ne puisse à la tin passer pour loi, et devenir un dangereux exemple pour la postérité. » C'est-à-dire: un petit nombre de prélats, plus courtisans qu'cvéques, brebis rebelles au Pasteur suprême, n'ayant pu amener directement celui-ci à condamner ce qu'il a fait pour le salut de tout le troupeau, essayent de l'y amener par les voies indirectes, en insinuant la doctrine du bas-empire, que le roi est au-dessus du Pape.

Parmi les évêques institués en vertu du concordat de 1801, la conduite fut diverse en cette circonstance. On n'avait point écrit aux quatre anciens constitutionnels qui occupaient les sièges d'Angouléme, d'Avignon, de Cambra.i et de Dijon. Parmi les autres, plusieurs éviièrent de répondre directement, ou même firent un refus positif, mais il y en eut très peu dans cette classe : quelques-uns offrirent leur démission sans hésiter; les autres, et c'était le plus grand nombre, déclarèrent qu'ils étaient disposés à (aire tout ce que le Pape et le roi leur demanderaient de concert. L'archevêque île Bordeaux se montra évêque sous les Bourbons comme sous Bonaparte. Le 23 septembre 1816, il écrivit à Louis XVIII en ces termes : « Sire, M. le graud aumônier m'annonçait, dans une lettre du 14 de ce mois, que Votre Majesté verrait avec satisfaction que, pour l' honneur de sa couronne, comme pour l'amour de la paix, je consentisse d'une volonté parfaitementlibreàdonner madémission, et qu'en même temps j'écrivisse à Sa Sainteté pour motiver ma démarche. De si hauts intérêts détermineraient sans doute à renouveler aujourd'hui, et sans balancer, ce que je fis il y a quinze ans. Mais cette démission, que je donnerais avec tant d'empressement, ne saurait avoir lieu qu'entre les mains de Sa Sainteté elle-même: en toute autre forme, elle serait irrégulière et de nul effet. Que le Saint-Père me la demande encore, je la donnerai sur-lechamp. Selon les assurances consignées dans les papiers publics, postérieurement à celte lettre de M. le grand aumônier, d'heureux accommodementsrcndraienlàpeuprèsinutiles ces mesures extraordinaires. Sire, qu'il était pénible pour vos fidèles sujets de les voir se prolonger sans fin ces négociations entre un monarque si religieux et un si vertueux Pontife, entre le Père commun et le fils aine de

l'Eglise 1 Oserai -je le dire à Votre Majesté ? j'ai craint qu'on n'éloiguât de plus en plus le tenue désiré, lors [ue j'ai vu qu'en ces circonstances délicates on semblait affectei à Paris de faire valoir sur les thèses théologiques cette déclaration de 1682, contre laquelle ont réclamé sans cesse douze Pape depuis celte époque. Votre Majesté sait à merveille ce qui fut promis à cet égard en i6!!.'{ par Louis XIV, el comment cela fut observé jusqu'à la mort de ce grand roi. Il n'est pas surprenant queles parlements, oppresseurs constants du clergé, et Bonaparte ensuite, ait présenté celte déclaration comme le palladium de nos libertés gallicanes. »

Cependant les évêques non démissionnaires qui poussaient le roi à demander aux titulaires actuels le sacrifice de leurs sièges, différaient toujours eux-mêmes de faire au Pape le sacrifice de leurs anciens titres, et même dé témoigner par un acte d'obédience qu'ils étaient dans la communion du Saint-Siège. La lettre du 22 août précédent n'ayant pas été agréée à Borne, il fut question d'en écrire une antre à laquelle on apporta successivement diverses modifications. Le 15 octobre, le grand aumônier Talleyrand-Périgord, ayant réuni ses collègues, leur lut une déclaration de ses sentiments, où il ne se qualifiait plus qu' ancien archevêque deBeims: les cinq autres récalcitrants y adhérèrent. Enfin, le 8 novembre, ils adressèrent au Pape une lettre commune, où, sans donner précisément leur démission, ils ne se qualifient plus que d'anciens évêques, protestent de leur obéissance et s'excusent de leur résistance passée. C'était quelque chose ; mais ce n'était pas la foi vive, ni la franchise apostolique de l'archevêque de Bordeaux.

Cependant le concordat du 23 août 1816 ne fut point mis à exécution. En récompense, M. Laine, ministre de l'intérieur, s'érigeant en pape civil du clergé français, voulut obliger les professeurs de théologie dans les séminaires à souscrire une promesse de croire et de professer les quatre articles de- la Déclaralion gallicane de 16S2. L'archevêque de Bordeaux lui répondit par la lettre suivante, du 5 février 1817 : « J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser en date du 28 janvier, avec des exemplaires imprimés de la Déclaration de 1682. J'avais espéré et j'espère encore que le gouvernement aura égard aux raisons qui m'empêchent de faire observer celte Déclaration. — Après de long et tristes débats, Louis XIV écrivit de sa main au Pape, le 14 septembre 169.3 : « Je suis bien aise de faire savoir à Votre Sainteté que j'ai donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans mon édit du 2 mars 1682 touchant la déclaration faite par le clergé de France, à quoi les conjonctures passées m'avaient obligé, ne soient pas observées. » — « Cette lettre du roi Louis XIV au pape Innocent XII, dit M. d'Aguesseau, qui la rapporte, fut le sceau de raccommodement entre la cour de Borne et le clergé de France (lequel, comme

l'on sait, satisBI de son côté) ; et, conformément à l'engagement qu'elle contenait, ajoute le ,-, incelier, Sa Majesté ne lit pins

i du mois de mars. » — « Dans m:( • édenle lettre de Voire

■ , lisais comme on avait voulu depuis oublier tout cela en France, -ans égard aux plaintes «le douze Papes consécutifs. On a rvé, fi non sans fond. 'ment, que ces plaintes et Liâmes du Saint-Siège concernent moins les opinions, les propositions en ellesmêmes, que la Déclaration qui, appuyée de Tédit. en fait règle d'enseignement. Or, c'est précisément celle déclaration du cierge gallican sur la puissance ecclésiastique, que j'aurais à maintenir par mon autorité épiscopale.Je dois incessamment rendre compte de l'usage que j'en aurai fait devant un tribunal, où tant les libertés que les servitudes de l'église gallicane seraient de bien faibles moyens pour ma justification. »

Le 11 juin 1817, nouveau concordat, qui rétablit celui de Léon X et de François Ie' : le concordat de 1801 cesse d'avoir son effet : les articles organiques sont abrogés, en ce qu'ils ont de contraire à la doctrine et aux lois de l'Eglise. Les sièges supprimés en 1801 seront rétablis en tel nombre qui sera convenu d'un commun accord, comme étant le plus avantageux pour le bien de la religion. Toutes les églises arcbiépiscopales ou épiscopales érigées en 1801 seront conservées, ainsi que leurs titulaires actuels. Les diocèses, après qu'on aura demandé le consentement i^e~ titulaires actuels et des chapitres des sièges vacants, seront circonscrits de la manière la plus adaptée à leur meilleure administration, etc. Tels sont les principaux articles du concordat de 1S17. Tous les évêques et chapitres donnent leur consentement pour une nouvelle circonscription. Le 16 juillet, les ratifications du Pape et du roi sont échangées à Home. Le l'J, Pie VII confirme le concordat par des lettres apostoliques. Le 27, une seconde bulle règle la distribution des métropoles et la circonscription des diocèses. Le 28, il nomme cardinaux MM. de Périgord, de la Luzerne et de Bausset. Le 8 août, Louis XVIII nomme aux sièges récemment créés. Le 1" octobre, Pie VII institue trente-un évèques. Le concordat est présenté aux chambres par le ministre Laine, avec un projet où il v avait des principes plus mauvais qu'on n'en avait affiché sous Bonaparte. Il était dit, parexemple, dans le premier article, que le roi nommait aux évêchés, en vertu du droit inhérent à sa couronne; tandis que Fleurv lui-même reconnaît, dans son Discours sur lès libertés de l'église gallicane, que la nomination du roi n'a d'autre fondement légitime ,jue ion du l'upe. autorisée du consen-

tement tacite du toute VÈglise. Le projet de loi, qui anéantissait le concordat qu'il devait appuver, et le concordat lui-même, éprouvent de l'opposition de toutes paris ; on écrit pour, on écrit contre ; le Pape lui-même se plaint du projet de loi et répond dans ce sens à un

député recommandable, le comte de Marcellus, qui l'avait consulté. Les minisires I aine et Richelieu, qui, dans celte affaire, avaient ans assez de prévoyance ni de maturité, se découragent; ils demandent au Pape la suppression de quatorze nouveaux évêchés; Pie VU veut savoir ce que pensent là-d les évêques : les évêques répondent qu'ils s'en rapportent à ce que le Pape et le roi feront de concert ; les ministre- abandonnent le concordat de 1 S 1 7 . Alors on se trouve entre deux concordats, l'un aboli, l'autre créé et non exécuté. l»es évêques avaient donné la démission de leurs anciens sièges, et ne pouvaient prendre possession des nouveaux : des huiles restaient, comme suspendues, entre les mains des ministres ; les pallium envoyés aux nouveaux archevêques ne servaient plus qu'à attester l'empressement du souverain Pontife à pourvoir aux besoins de l'église de Fran enfin le* ecclésiastiques nommés à des évêchés, qu'on avait arrachés à leurs occupations et appelés en toute hàle à Paris, se trouvaient dans une position embarrassante el précaire. Cette confusion et cette incohérence dans les affaires montrent quelle confusion et quelle incohérence régnaient dans des tètes qui prétendaient pourtant régenter l'Eglise romaine.

Les ministres du roi demandaient au Pape l'anéantissement du concordat de 1817, comme étant inexécutable, et comme ayant été fail par une erreur mutuelle et sans qu'on sût de part et d'autre ce qu'on faisait. Les évêques demandaient au Pape le maintien du même concordat, disant que rien ne s'opposait à son exécution. Bref, dans toutes ces affaires, le gouvernement français paraît composé de gens qui perdent la tête, qui ne savent ni ce qu'ils disent ni ce qu'ils font. Le3 sehismatiques de la petite église en profitaient pour brouiller dans bien des diocèses vacant-, quoiqu'ils eus-ent des évêques. Après de nouvelles négociations, où intervint Portalis fils, Pie Vil. sur les supplications des évêques, remédia provisoirement aux églises de France en 1819, en autorisant les prélats anciens et nouveaux à reprendre ou à prendre temporairement le gouvernement de leurs diocèses, mais dans la circonscription de 1801, en attendant qu'il y eût un règlement définitif. Ce règlement se fit en 1822 par la bulle du 6 octobre, commençant par ces mots : Paternx caritatis. Au lieu de cinquante évêchés, comme au concordat de 1801, ou de quatre-vingt-douze, comme au concordat de 1817, il y en eut quatrevingts distribués sous les quatorze métropoles de Paris, Lyon, Houen, Sens, Reims, Tours, Bourges. Àlbi, Bordeaux, Auch, Toulouse, Aix, Besançon, Avignon. Tel est encore, en 1848, l'état présent de la France ecclésiastique, si ce n'est que l'évéché de Cambrai a été rétabli archevêché, principalement en mémoire de Fénelon.

Pendant qu'on écrivait pour et contre les concordats, l'abbé Frayssinous publia ses Vrais principes de l'Eglise gallicane. Voici les

L1YUE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

réflexions que lui fil à cet égard le respeclable archevêque de Bordeaux, dans sa lettre du 1 1 avril IMS : « Je suis tout confus, monsieur l'abbé, d'être encore à vous offrir des remercîments pour le gracieux envoi des Vrais principes. Je n'eus garde d'en différer la lecture ; mais elle fui rapide ; el comme je l'écrivais alo^p à M. Duclaux, je voulais la reprendre, ayant remarqué, parmi lant d'exntcs choses, certains traits qui me semblaient peu dignes du célèbre et respectable auteur... Oui, monsieur l'abbé, et tout vieux évèque français que je suis, je souhaiterais beaucoup qu'une réputation si bien méritée ne contribuai pas à étayer le déplorable système gallican. Vous avez montré, j'en conviens, une modération assez peu commune chez nous. Vous n'avez pas dit, avec l'illustre historien de Bossuet, que l'assemblée de 1682 est l'époque la plus mémorable de l'histoire de l'église gallicane ; que c'est celle où elle a jeté son plus grand éclat; que les principes qu'elle a consacrés ont mis le sceau à cette longue suite de services que l'église de France, etc. » Et ailleurs : « Que la célèbre déclaration du 20 mars 1C82 est l'un des plus beaux titres de la gloire de Bossuetet de cette même église, etc. »

« Sans aller si loin, n'est-ce pas se trop avancer, que de mettre d'un côté les gallicans, et de l'autre ce qu'il a plu de nommer ultramontains ; puis dire avec confiance, comme à l'abri de tout reproche en excès : « Soyons gallicans, mais soyons catholiques. » Car, quels sont-ils ces ultramontains? Hélas ! le chef de l'Eglise universelle entouré de toutes les églises particulières, hormis la gallicane ; puisque « ses maximes et ce qu'elle appelle ses libertés la distinguent de toutes les autres. » J'avoue que cette solitude m'effraye ; car enfin ces maximes ne sont nullement des opinions indifférentes en elles-mêmes (ne fût-ce que cela, on ne devrait pas, selon la remarque d'un théologien anglais, bon catholique, parlant de la déclaration, on n'en devrait pas faire une sorte de formulaire pour renseignement et la croyance) ; mais l'on convient de bonne foi « qu'elles ont dû amener des conséquences pratiques, influer sur la conduite de l'église de France, soit dans les démêlés de nos rois avec les Papes, soit à l'égard de la primauté du Saint-Siège, de l'acceptation de ses décrets et de ses jugements. »

« Ainsi aucune bulle ne devra être reçue chez nous sans être examinée, et examinée pour qu'on y juge ce qu'elle contient. En vain, Clément XI se sera-t-il exprimé en ces termes pressants (1706) :

« Qui vous a établis nos juges :'... Vénérables frères, c'est une chose tout à fait intolérable, que quelques évêques, particulièrement des églises dont les privilèges et les honneurs ne subsistent que par la faveur et le bienfait de l'Eglise romaine, lèvent la tète contre celle dont ils ont tout reçu, el morcellent les droits du premier Siège, qui reposent non pas sur une autorité

humaine, mais sur l'autorité divine : et renvoyant les prélats français à leurs plus illustres prédécesseurs, dont il cite les textes : Interrogez vos ancêtres, et ils vous diront qu'il ri appartient pas à des pontifes particuliers de discuter les décrets du Siège apostolique, et auxquels ils doivent obéissance. Ce qu'il leur dit ensuite ne se vérifle-t-il pas de plus en plus? Prenez garde, vénérables frères, que ce ne soit pour cette raison que, depuis un si grand nombre d'années, vos églises n'ont jamais joui d'une vraie /mer, et n'en jouiront jamais, à moins que, comme vous le disiez vous-mêmes il n'y a pas longtemps, l'autorité du Saint-Siège ne prévale pour abattre l'erreur. Ah ? monsieur, et après cela il me serait permis d'écrire « que le l'ape peut se tromper dans ses jugements sur la foi, même les plus solennels, » lui laissant néanmoins pour le privilège « que ce ne serait pas avec cet esprit d'opiniâtreté qui est le caractère de l'hérésie, » et à tous pour ressource, que « s'il l'enseignait formellement, nos réclamations le ramèneraient dans les sentiers de la vérité. » Mais alors, et en attendant, où serait-elle assez apparente? Mais alors que devient, demandera-t-on encore, les Confirma fratres tuos ? Le successeur de saint- Pierre aurait, au contraire, besoin d'être relevé lui-même, raffermi par quelques-uns d'entre ses frères, qui jamais n'en eurent, ni n'en peuvent avoir la divine mission. Non, non, je ne saurais croire que cela me soit permis. Et cependant on prétendra davantage ; on prétendra que j'y suis strictement obligé. Le ministre me notifie, à moi, évêque par la grâce de Dieu et l'autorité du Saint-Siège, que si je ne m'engage pas à faire enseigner

la déclaration dans mon séminaire, etc

Comment me résoudre, contre les vrais reproches de ma conscience, à obtempérer? J'ose vous réclamer désormais pour auxiliaire... » En 1818, le supérieur du séminaire de Bordeaux consulta M. Duclaux, supérieur général de la congrégation de Saint-Sulpice, sur la conduite qu'il devait tenir, dans le cas où le ministre de l'intérieur exigerait que les professeurs de son séminaire enseignassent les quatre articles de 1682. M. Duclaux fut d'avis qu'ils pouvaient souscrire la déclaration suivante, pourvu qu'elle fut approuvée par monseigneur l'archevêque : « Nous soussignés, professeurs de théologie au séminaire de Bordeaux, déclarons que nous enseignerons les quatre articles adoptés par l'assemblée du clergé de 1682, et que nous les expliquerons et les développerons d'après les instructions données par M. Bossuet dans ses divers ouvrages. » L'avis de M. Duclaux ne fut pas approuvé par monseigneur l'archevêque, qui lui écrivit une longue lettre dans laquelle il lui dit entre autres : je vois bien que vous prétendez écarter certains abus plus marquants au moyen de cette espèce de restriction, d'après les instructions données par )/. Bossuet dans ses divers ouvrages. La meilleure, pour ne pas dire l'unique bonne, c'est son

' quo libuiri: qu'elle aille se promener ... .Mais ceux qui voudront appuyer de l'autorité du grand 1; fisuet leurs dispositions hostiles, - • diront-ils pas renvoyés principalement à l'ouvrage où la déclaration est défendue ex i (uoiqu'il soit demeuré si Long-

temps à la discrétion du neveu, l'évêque de Troyes, et de ses conjansénisles?... S'il s'agissait d'opinions laissées à la liberté des écoles, ks Papes useraient-ils, depuis plus de cent trente années, de si fortes improbations accompagné, s de reproches, de plaintes, de menaces? J'ai vu essayer delà soustraire à la censure de Pie VI, en sa bulle Auetorem fidei, et pour cela on disait que, contre nos principes, le synode de Pistoie rangeait nos quatre articles parmi les articles de fui. Mais qu'on lise la censure, on verra si elle ne tombe pas directement sur l'adoption téméraire et scandaleuse de la déclaration française, adoption qui est surtout ajoute le souverain Pontife, souverainement injurieuse au Siège apostolique après la publication de tant de décrets de nos prédécesseurs.

M. de la Luzerne ayant été nommé cardinal, publia son livre en faveur des quatre articles, comme pour témoigner sa reconnaissance à Pie VII . 11 en envoya un exemplaire à l'archevêque de Bordeaux, qui, le 5 février 1821, écrivit à l'abbé Trévern. mort depuis évêque de Strasbourg : « Vous êtes plus à portée de monseigneur le cardinal de la Luzerne ; mettez-moi donc aux pieds de Son Eminence, ah ! profondément à ses pieds ; et puissé-je ne m'en relever qu'après avoir obtenu d'elle la généreuse abjuration des principes qui l'ont conduite dans le nouvel et érudit ouvrage dont elle a daigné me faire cadeau, hélas! conduite à le terminer par ces effrayantes lignes : « Que, par conséquent, et ces décrets, et la doctrine gallicane qu'ils définissent, sont fondés sur l'irréfragable autorité, et munis de la plus grande certitude qui puisse exister. » Et cependant, mon cher abbé, qu'en ont jugé, qu'en jugent depuis cent quarante années douze Papes consécutifs, reconnus par l'Eglise comme successeurs et héritiers de celui à qui Jésus-Christ disait, pour jusqu'à la fin des temps : Confirma praires tuas? — Non, du>sé-je. avec les catholiques d'au delà des Alpes avec ceux d'au delà des Pyrénées où plutôt avec ceux de l'univers entier, notre France exceptée, mériter l'insignifiante injure à' Cltramontain, non, encore une fois, je ne me relèverai point, ni ne cesserai de gémir, de crier que je n'aie obtenu quelque chose... »

Voilà comme, en 1821, le saint archevêque de Bordeaux parlait au cardinal de la Luzerne. Il se gêna un peu moins, en 1824, avec le nouveau ministère, l'avocat Corbière, qui, à l'exemple de l'avocat Laine, voulut ceindre la tiare ministérielle. Il se contenta de lui écrire, le II juin, ce petit mot : a Vous

témoignez être surpris de ce que, malgré ro tre demande, déjà ancienne, je ne vous ai point envoyé la célébra déclaration de 1682, souscrite par les directeurs et professeurs de mon séminaire. Je ne le pouvais faire, ni même tenter, sans transgresser d'essentielles obligations. Si, avec bien d'autres, je me suis trop aisément persuadé qu'en pareilles conjonctures ne point répondre était le plus convenable, la droiture d'intention sera mon excuse auprès de Son Excellence, à laquelle j'ai i'honneur d'offrir l'hommage de mes sentiments respectueux. d'Aviau (1). o

Charles-François d'Aviau du Bois-de-Sanzay naquit le 7 août 1736, au château du Bois-de- Sanzay, diocèses de Poitiers. Etant l'aîné de sa famille, il renonça à cet avantage pour embrasser l'état ecclésiastique, fit ses études chez les Jésuites à la Flèche, puis au séminaire Saint-Sulpice à Paris, lieçu docteur à la faculté de théologie d'Angers, il fut nommé chanoine à la collégiale de Saint llilaiie, ensuite au chapitre ds la cathédrale, et grand vicaire du diocèse. C'est alors qu'il fut chargé de prononcer l'oraison funèbre de Louis XV. Il remplissait depuisplusieurs années ces fonctions de grand vicaire, lorsque Lefranc de Pompignan, ayant donné sa démission en 1789, proposa à Louis XVI l'abbé d'Aviau pour lui succéder dans l'archevêché de Vienne. Mandé à Paris, il s'y rendit à pied ; et lorsqu'on lui eut fait connaître le choix que le roi avait fait, il s'en déclara modestement indigne. Ce ne fut que sur des ordres formels qu'il accepta. En prenant possession de son siège le nouvel archevêque y porta les vertus qui l'ont distingué jusqu'à la lin de sa longue carrière, un grand zèle pour le bien de la religion, une simplicité vraiment évan- ^êlique, et surtout une charité dont les pauvres du diocèse de Vienne ont longtemps conservé le souvenir. Au temps de la persécution révolutionnaire, il quitta sa patrie en 1792; et, pénétré d'une profonde vénération pour saint François de Sales, il se rendit à Annecy, où l'on conserve les restes de cet évèque. Là, il dirigeait les consciences, édifiait les jeunes ecclésiastiques par ses exemples, ses entretiens et sa charité. La Savoie ayant été envahie par les armées françaises, il alla demander l'hospitalité dans la célèbre abbaye d'Einsielden ou de Notre-Dame des Ermites. Quoiqu'il se fût annoncé comme un pauvre prêtre, on le reconnut, et il fut accueilli avec tous les honneurs dus à son rang. Ensuite il se rendit à Borne, où il fut reçu avec une bonté touchante par le pape Pic VI. C'est là que lui fut donné par ce Pontife le nom de saint archevêque, que confirma plus tard Pie VII. Tourmenté par le désir île servir son église, l'archevêque de Vienne rentra secrètement en France en 1797 ; il fit encore ce voyage à pied, un bâton à la main, et ce fut ainsi qu'il parcourut son diocèse, se résignant

(1) Voir ces lettres et d'autres dans le Mémorial catholique, t. VII, an 1827. N. de mai et juin.