LIVRE QUATRE- VINGT ONZIEME

loin île reléguer dans l'oubli des maximes aujourd'hui complices inséparables de toute révolution politique, il nous apprend qu'il va établir une nouvelle Sorbonne pour faire adopter les maximes de cette charte gallicane a tous les Français.

Voilà certes un ensemble de paroles et de faits peut-être unique dans l'histoire. Un homme d'esprit, un apologiste de la religion chrétienne, un prêtre, un évèque catholique, un ministre du roi très chrétien, reconnaît publiquement que c'est au nom des libertés et maximes gallicanes que le vicaire de Jésus- Christ a été persécuté, dépouillé, jeté dans les fers; la France ecclésiastique bouleversée de Fond en comble par la déplorable constitution civile du clergé ; la foi catholique abattue parmi nous: que la religion était perdue en France sans retour, si le saint pontife Pie VII, par un chef-d'œuvre de sagesse, n'avait foulé aux pieds ces mêmes maximes et libertés pour ressusciter l'église de France. De là, dans le jeune clergé, la répugnance naturelle et générale pour des maximes, cause ou instrument de tant de calamités: Mais, ajoute l'évêque ministre, pour nous qui avons vécu sous le règne de l'ancienne monarchie, tout cela, tous ces funestes effets des maximes gallicanes, toutes ces terribles leçons de la Providence, tout cela n'a laissé aucune impression dans nos esprits. En conséquence, au lieu de partager la répugnance du jeune clergé, il établira une nouvelle Sorbonne pour ressusciter ces maximes révolutionnaires, qui ont jeté dans les fers le vicaire du Christ, ruiné l'Eglise et la foi catholique en France, et qui, transportées dans l'ordre politique, ont conduit Louis XVI à l'échafaud. Mais en vérité si, dans Pie VII, ce fut un chef-d'œuvre de sagesse d'avoir foulé aux pieds ces maximes pour ressusciter l'Eglise et la foi catholique en France, que sera-ce dans un prêtre et dans un évèque, que l'ambition de ressusciter ces mêmes maximes : ne sera-ce pas un chefd'œuvre d'aveuglement et de folie, dont on ne trouve d'exemple que chez les Juifs et chez les Grecs du Bas-Empire.

En conséquence, le 20 juillet 1825, l'évêqueministre fit signer au nouveau roi Charles X une ordonnance où on lit : « 11 sera établi à Paris une maison centrale de hautes études ecclésiastiques. Les chefs de l'établissement seront nommés par nous, sur la présentation d'une commission ecclésiastique de notre choix, dont les archevêques de Paris feront partie, et sur le rapport de notre ministre secrétaire d'Etat au département des affaires ecclésiastiques et de l'instruction publique. La commission sera chargée de rédiger les statuts et règlements dudit établissement, lesquels seront soumis à notre approbation (1). » Celte ordonnance eût paru plus naturelle dans

la bouche du pape protestant de la Prusse ou de la papesse protestante de l'Angleterre, que

dans la bouche d'un lils de saint Louis, le pieux Charles X. Car un roi catholique doit savoir que le Pape seul, docteur suprême de l'Eglise entière, peut conférer le droit d'enseigner dans toute l'Eglise, et l'évêque dans son diocèse; et si Charles X ne le savait pas, un évêque-ministre devait le savoir pour lui. Une ordonnance royale du même jour nomma les membres de cette commission. L'évêque-ministre les convoqua pour le 16 janvier 1826, et leur fit connaître l'esprit de la Sorbonne qu'il allait ressusciter : « Rempart de la foi contre les attaques de tous les novateurs, au point d'avoir mérité le surnom de concile permanent des Gaules, elle était encore la gardienne de ces maximes françaises auxquelles Bossuet donna tout le poids de son savoir et de son génie (2). » Le biographe de M. Frayssinous ajoute: « Cette déclaration solennelle du ministre, qu'en organisant une maison de hautes éludes ecclésiastiques on voulait rétablir la gardienne de ces maximes françaises auxquelles Bossuet donna tout le poids de son savoir et de son génie, produisit des impressions diverses dans le clergé. Si les uns, inclinés par leurs souvenirs vers les opinions gallicanes, approuvaient le* projet de leur créer un organe permanent au centre même de l'Eglise de France, les autres qui, placés entre des opinions également libres, embrassaient, comme le parti le plus sûr, les doctrines avouées par le Saint-Siège, formaient des vœux pour que ce projet n'eût pas de suite (3). » Au mois de juin, la commission termina ses opérations. L'inévitable question de juridiction s'élant représentée, M. de Quélen, archevêque de Paris, déclara qu'il n'appartenait qu'à lui de nommer aux emplois. La commission contesta cette proposition à l'unanimité. M. de Bovet, ancien archevêque de Toulouse, et l'abbé de la Chapelle, secrétaire du ministre, attribuant au pouvoir civil les droits de l'autorité spirituelle, à l'exemple des hérétiques anglicans, essayèrent, par un étrange renversement de principes, de soutenir ce qu'ils appelaient les droits du roi, comme si c'était aux rois qu'il a été dit : Docete. Enlin, après un échange de raisons et de réfutations diverses, l'archevêque notifia que, défenseur des droits de son siège, il n'accorderait pas les pouvoirs sacerdotaux aux prêtres qui seraient employés s'ils étaient nommés par d'autres que par lui. D'après cette déclaration précise, la commission, arrêtée tout court, fut obligée de se séparer sans organiser l'école. Il n'y avait qu'un moyen, conclut le biographe, de sortir de ces difficultés, le recours au Saint- Siège : mais après avoir annoncé dans la circulaire aux membres de la commission, et dans les discours prononcés par M. d'Hermo-

1 1 Henrion, Vie de M. Frayssinous, p. 528. — (2) Ibid., p. 535. — (3) P. 536. Comment le catholique Henrion peut-il assimiler des opinions désavouées, improuvées par le Saint-Siège, aux doctrines avouées par le Saint-Siège, et dire les unes et les autres également libres?

polis à la tribune des députés, le 25etle26 mai, l'intention de diriger les études dans le sens ; . ions gallicanes, on ne se flatta

plaS l'autorisation du Pape, qui ne

l'eût sans doute aeeordée que sous les plus iBties. Ainsi le projel fut fatalement

lonné I . et la nouvelle Sorbonne se trouva h rte avant lie naître.

Dans la France d'autrefois, il y avait un grand nombre de facultés de théologie, auto-

- el favorisées par le Pontife romain, où

ttholiquea pouvaient aller prendre de> de - en théologie et en droit canon, valables par toute l'Eglise. Dans la France d'aujourd'hui, il n'y en a pas une seule. Nous espérions dans le temps, qu'il y en aurait une à Besançon, par suite d'un legs du cardinal-archevêque de Rohan. Depuis, il parait qu'on n'y pense pas même. Nous aurions bien voulu trouver une réunion de docteurs, reconnus tels par le Pontife romain, afin de les consulter sur l'ensemble et les principales parties de cette histoire. Pour cela, nous avons été obligés de chercber hors de France.

Tous ces embarras, toutes ces difficultés viennent uniquement de la répugnance que ressent ou du moins que ressentait, non pas le jeune clergé, mais l'autre, à fonder ses œuvres, comme Jésus-Christ son Eglise, sur saint Pierre, sjii vicaire, qui vit toujours dans ses successeurs. De là une autre contestation interminable et peu édifiante entre l'archevêque de Paris et le grand aumônier de France. Dès le huitième et le neuvième siècle nous avons vu dans le palais du roi de France un grand aumônier sous le nom d'arcbichapelain. Le concile de Francfort ayant défendu aux évoques de s'absenter de leurs diocèses plus de trois semaines, Charlemagne exposa dans le concile qu'il avait eu la permission du pape Adrien d'avoir toujours à sa cour l'archevêque Angelram de Metz, et il pria les Pères de lui permettre d'avoir de même auprès de lui l'évèque Hildebolde de Cologne, vu qu'il avait obtenu pour lui la même permission du Saint-Siège. Le concile consentit que, pour le bien des églises, llildebolde fit son séjour ord inaire dansle palais, en qualité d'arehichapelain ou grand aumônier. Comme la cour de Charlemagne était ambulante, c'était une raison de plus qu'elle fût sous la direction d'un évoque qui eut juridiction sur elle partout, el le Pape seul peut donner celle juridiction là. Les rois de France, successeurs de Charlemagne, eurent de même un grand aumônier, recevant du Pape une juridiction spéciale sur les personnes de la cour et sur certaines fondations royales. Après le

:r des Bourbons, leur premier grand aumônier fui l'ancien archevêque de Reims, Talleyrand-Périgord, qui mourut archevêque de Paris. M. de Quélen, nommé vicaire général de la grande aomônerie sous II. de Périgord, ne trouva rien à redire à la constitution sécu-

laire de cette dignité. Il n'en fut plus de même, lorsqu'il se vit archevê pie de Paris et que le grand aumônier fut le prince de Croï, archevêque de Rouen. Uors il prétendit que le seul archevêque de Paris avait et pouvait donner juridiction sur la maison et les maisons royales dans son diocèse. Le prince de Croï proposa d'en référer au Pape ; M. de Ouélen s'y relusa : ce qui montre en lui plus d'entêtement que de doctrine, et une aspiration au schisme qui deshonore sa piété (1). il semblait au prince de Croï, dit M. llenrion, que le premier aumônier du roi, chargé comme lui, en cette qualité, d'exercer les prérogatives accordées par le Saint-Siège à la couronne, devait en être le gardien ; cependant, ce premier aumônier, M. Frayssinous, alors ministre des affaires ecclésiastiques, ne crut pas devoir entendre le grand aumônier de France, et fit donner la sanction royale à un règlement ministériel sur ce contlit ecclésiastique. Le grand aumônier du roi, ainsi joué par le premier aumônier, donna sa démission. Charles \ n'accepta point la démission du prince de Croï, et cependanL il persista à ne pas recourir au Saint-Siège pour régulariser une situation rendue si délicate pour le grand aumônier, par le règlement du 25 janvier 18:26 (2).

Cette obstination de M. de Quélen et de M, Frayssinous à récuser et à faire récuser l'autorité du Pape touchant une institution créée par le Pape, suppose un aveuglement prodigieux el une tendance au schisme qui méritaient de nouveaux châtiments, capables de laisser enfin quelque impression dans leurs esprits.

Ces fâcheuses contestations ne demeurèrent pas longtemps secrètes. 11 parut au nom de l'archevêque et du grand aumônier des lettres et des mandements contraires les uns aux autres. Ce qui contribua peut-être plus qu'on ne pense à déconsidérer aux yeux du momie les deux prélats et même tout le clergé en général. Le scandale fut à son comble en 1824, à la mort de Louis XVUI. Ce 22 septembre, son corps fut transporté à Saint-Denis, sans accompagné d'aucun clergé. La cause en était à la querelle des deux prélats sur la juridiction. Bien des personnes en supposaient une autre. On se disait à l'oreille que, si le clergé ne paru t poi n t au convoi funèbre de Louis X VIII, c'est que ce prince était mort, non pas précisément en fils de saint Louis, comme assuraient les journaux officiels, mais en fils d'Kpicure. Chateaubriand, tome VII de ses Mémoires, dit en parlant de Louis XVUI : Atteint de son siècle, il est à craindre que la religion ne fut pour le roi très chrétien qu'un élixir propre à l'amalgame des drogues de quoi 9e compose la royauté. » Le biographe de M. Frayssinous donne les particularités suivantes: On voyait le roi près de sa fin, et personne n'osait lui parler de recevoir les derniers sacrements. Le

(i) Henrioa, Vie de M. Frayssinous, p. 593 et 594. — (2) Voir en la Vie de M. Frayssinous, par llenrion, I. II, c. vu, xn, xiv, xx ni, et xxiv.