PROPOSITIONS REJETÉES PAR LES RÉDACTEURS

« Le Concile général est supérieur au Pape »

Nous regardons cette proposition comme destructive de la constitution monarchique de l'Eglise, laquelle est de foi : Monarchie formant non fuisse immédiate in Ecclesia a Christo instilutam. »Hœe propositio est hajretica, sebismatica, ordinis hierarchici subversiva et pacis Eeelesiœ perturbativa. » (Censure du livre de Marc-Antoine de Dominis par la Faculté de théologie de Paris.)

« Dans les matières de foi, le jugement du Pontife romain n'est irréformublc qu'après que le consentement de l'Eglise s'y est jouit. »

Nous rejetons cette proposition, particulièrement : l"parce que les Papes n'onljamais souffert qu'on tînt douteuse un seul moment l'autorité de leurs décisions adressées à l'Eglise entière ; 2° parce que cette proposition est contraire à la profession de foi sanctionnée parle huitièmeConcile général (l'un de ceux que M. Gratry accuse d'avoir condamné Honorius comme hérétique), profession de foi suivant laquelle on doit suivre en tout le Siège apostolique, dans lequel réside l'entière et vraie solidité de la religion chrétienne, et ne point réciter dans les sacrés mystères les noms de ceux qui sont séparés delà communion de l'Eglise catholique, c'est-à-dire qui n'ont pas en tout les mêmes sentiments que le Siège apostolique ; 3° parce que cette proposition implique une des propositions suivantes :

Ou que le Pape venant à tomber dans l'erreur en décidant comme Pape une question de foi, l'Eglise adhérerait à cette erreur : ce qui renverse complètement l'infaillibilité qui lui a été promise par Jésus- Christ ;

Ou que le corps des Evoques ramènerait le Pape à la vraie foi ; ce qui suppose que le centre de l'unité peut se trouver hors de l'Eglise romaine ;

Ou enfin que l'autorité du Pape d'une part, et celle des Evoques de l'autre, se balanceraient mutuellement (système de Mgr Maret), c'est-à-dire qu'il est possible que l'Eglise ayant à sa tète un Pape très légitime, avec un Concile très régulièrement assemblé, soit néanmoins dépourvue pendant quelque temps de l'autorité suprême qui donne la dernière force à des décisions.

Ces trois propositions sont rejetées par nous comme directement contraires à la foi catholique.

" Le pouvoir du Pape doit vire modéré pur les canons. »

Nous rejetonscette proposition en tant qu'elle suppose, ou que le Pape ne peut pa3 s'élever au-dessus des canons, lorsque, ie bien de l'Eglise le demande, ou que ce n'est pas à lui qu'il appartient de juger souverainement si le bien de l'Eglise le demande...

« On doit obéir aux ordres d'un Evéque, dans le cas même où il prescrirait de signer et d'approuver une déclaration improuvée par le Saint-Siège. »

Nous rejetons cette proposition comme principe de schisme...

Conclusion

Si dans les principes que nous professons il y a quelque chose qui soit contraire à la foi ou à la doctrine catholique, nous supplions le Vicaire de Jésus-Christ de daigner nous en avertir, lui renouvelant la promesse de notre parfaite docilité. A Dieu ne plaise que nous puissions jamais mettre nos sentiments particuliers à la place de la tradition de l'Eglise, dont il est l'interprète souverain ! Ce qui >e passe autour de nous, ce vaste chaos d'opinions ne nous avertit que trop combien chaque homme doit se défier deses lumières si faibles, si bornées.

Pour nous, la soumission, qui est notre premier devoir comme catholiques, est en quelque sorte notre être comme écrivains. Toute parole de révolte dans notre bouche serait le suicide de toutes nos paroles. Car notre premier principe, leprincipe vital denosécrits, l'âme de notre intelligence, c'estque la vérité n'est pas un bien qui noussoitpropre,et depuisnotre doctrinesur la raison jusqu'à notrefoien la chaire éternelle, de toutes parts nous sommes comme enveloppés d'obéissance. Nous finirons, avec la grâce de Dieu, comme nous avons commencé. Après que nous aurons traversé des jours pleins d'épreuves et de

lise, comme contraire à l'enseignement des ment des Pères et des théologiens. D'où il

Pères el dos th . -. l'enseignement reste .1 conclure de deux choses l'une, ou

même des II - is -et des Pères. Kons qu'il ne connaissait pas l'enseignement des

avons vu en particulier les théologiens de principaux théologiens français, ni celui des

France les plus célèbres, Huet, Pélau, Tho- Pères, ou bien que, le connaissant, il a voulu

massin, Hooke, Tournély, Bergier, Bailly, mettre le clergé de France en contradiction

enseigner d'un commun accord que les païens avec lui-même et le convaincre d'ignorer sa

connaissaient le vrai Dieu, quoiqu'ils ne l'a- propre doctrine.

dorassent pas : nous les avons vus l'enseigner Une méprise plus étonnante encore se

d'après les principaux Pères et apologistes trouve dans la citation que l'auteur de la

de la religion chrétienne, saint Justin, saint censure fait de Minutius Félix, un des pre-

Irénée. Origène, Clément d'Alexandrie, Mi- miers Pères latins. « Cécilius, dit la censure,

nutiu- Félix, Terlullien, saint Cyprien, Lac- reproche aux chrétiens d'adorer un Dieu qui

tance, Arnobe, Alhénagore, saint Augustin, ne connaissait que la seule nation des Juifs. »

etc. Et voilà ce que l'auteur de la censure 11 est vrai que le païen Céi ilius lait aux chré-

anathématise comme contraire à l'enseigne- tiens ce reproche. Mais il aurait fallu ne pas

combats, lorsque notre dernier soupir aura marqué le terme de no* travaux, on pourra, .«au* être démenti par aucun st uvenirdenotrevie, nousenavonsl'espérance, onpourragraversurnos tombes cesmotsde Fénelon :

O SAINTE EGLISE DE Il '."'.ME. SI JE T'OUBLIE, P01S8É-JE M'OUBLIES MOI-MÊME !

Paris, 2 février 1831 .

F. de Lamennais, prêtre ;P. i.eruet, prèlre ; Rourbaciier, prêtre ; 11. Lacordaire, prêtre ; C. de Coux ; A. Bartels: D'Adlb-Dumesnil ; Vicomte Ch. de Montalembert ; J. d'Ortigue; A. deSalinis; Dacuerre ;

Harel du Tancrel, rédacteur en chef ; Waille, rédacteur gérant.

Les sentiments d'obéissance envers la Chaire de Saint-Pierre ne prenaient pas toujours sous la plume de la rédaction celte forme solennelle et pathétique qui nous émeut aujourd'hui si profondément, parce qu'elle partage nos souvenirs entre la joie, l'inquiétude et la plus incurable tristesse ! L'ironie était une arme qu'on appelait au besoin au secours de la raison pour discréditer les doctrines "allicanes. Qui n'admirerait sous cet aspect la pièce suivante de Lacordaire, qu'on peut appeler son coup d'essai dans le journalisme, et déjà un coup de maître?