LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

les remèdes qu'on peul lui administrer restent

sans cll'ci ; cl, en peu de jours, il est réduit à l'agonie. N'importe : en cet état encore, le fanatisme ne cesse de lui ingérer de la terre, jusqu'à ce qu'il en soit étouffé. Le lendemain de la mort du prince, tous le~ uens de l'art, qui ont suivi la maladie, s'assemblent, empresses d'en découvrir la cause interne qui a échappé à toute* leurs observations. Un fait l'ouverture du corps : les signes apparents indiquent bientôt que le siège du mal est dans les intestins. Et en effet on les trouve remplis déterre. Les médecins le voient, se regardent dans l'étonnement, et ne savent pas s'ils doivent en croire leurs yeux. Vaincus par l'évidence, néanmoins ils cherchent à expliquer le phénomène. Il n'y avait pas de terre dans la chambre du malade; on ne l'avait pas conduit dans le parc, où il aurait pu en trouver ; et, }' eût-il été conduit, il ne pouvait pas y être seul; et, enfin, eùt-il eu sous la main de la terre à discrétion, resterait encore à expliquer comment il aurait pu violenter la nature, jusqu'à en prendre en quantité suffisante pour s'étouffer. Le résultat de ces considérations est qu'il faut faire subir un interrogatoire aux femmes qui servaient le jeune prince. On les mande, on les presse, on les intimide, enfin le mystère janséniste se découvre, et la reine a la douleur d'apprendre que son fils est mort pour n'avoir pu digérer la terre du cimetière de Saint-Médard. Les femmes et les deux gardes-du-corps qui avaient coopéré à ce pieux assassinat furent chassés de la cour ; mais on ne chercha point à découvrir d'autres coupables; et la reine, étouffant par la religion le cri de la nature, conjura le Seigneur d'accepter la mort de son fils comme un sacrifice d'expiation pour tous les outrages faits par l'hérésie à la raison et à son auteur. La pieuse princesse eut, en etfet, la consolation de voir les manœuvres convulsionnaires dévoilées, et le jansénisme, ensuite, expirant dans le mépris (1).

Où le jansénisme trouva plus de faveur qu'auprès de la reine de France, ce fut auprès des parlements et des magistrats séculiers. On en vit une preuve bien étrange, l'an 1738. Le pape Clément XII, par une bulle du 16 juin 1737, avait canonisé saint Vincent de Paul, le bienfaiteur et la gloire de la France et de l'Europe. Eh bien ! le 4 janvier 1738, le parlement de Paris supprima la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul. Et pourquoi? C'est que dans cette bulle il est question des erreurs du jansénisme et du zèle de saint Vincent à les combattre. Il n'en lallut pas davantage pour exciter les plaintes Des curés de Paris, les mêmes qui s'étaient déclarés pour les miracles dusieur Paris, réclamèrent contre la bulle, à l'instigation du janséniste Boursier, et dix avocats les appuyèrent d'une consultation où ils assuraient que les défauts de ce iuoe-

ment autorisaient les curés à former opposition à l'enregistrement de toutes lettres patentes qu'on pourrait surprendre en faveur de cette b < qui n'empêcherait pas que dans un temps /dus opportun ils ne /Hissassent à l'appel comme d'abus. Les curés firent donc leur opposition el le parlement son arrêt. Mais le roi ordonna que l'arrêt du parlement lût regardé comme nul en ce qui concernait l'impression et la distribution de la bulle. 11 réprima dans le même temps un antre écart des magistrats, qui venaient de défendre île citer comme œcuméniques le concile de Florence et le cinquième de Latran : comme si c'était à des juges séculiers à décider de l'œcuménicité des conciles. Le roi cassa leur arrêt ; ce qui ne les empêcha pas de déclarer qu'ils y persistaient (2).

A ne consulter que les premières notions de catholicisme ou même le bon sens le plus vulgaire, la conduite du Parlement de Paris est absurde; mais il n'en est plus de même, si l'on consulte les libellés de l'église gallicane. Nous avons vu Fleury, l'oracle des gallicans, dans son Discours sur les libertés de C église gallicane, consigner ces paroles mémorables : (i La doctrine ancienne est demeurée à des docteurs souvent moins pieux et moins exemplaires en leurs mœurs, que ceux qui enseignent la nouvelle. Quelquefois même ceux qui ont résisté aux nouveautés ont été des jurisconsultes ou des politiques profanes et libertins qui ont outré les vérités et les ont rendues odieuses. C'est une merveille que l'ancienne et saine doctrine se soit conservée au milieu de tant d'obstacles (3). » Fleury appelle ici ancienne et saine doctrine, la doctrine des parlements, des jurisconsultes ou des politiques libertins et profanes : il appelle nouveautés, les sentiments de l'Eglise romaine et des docteurs les plus exemplaires, tels que Vincent de Paul, François de Sales, Thomas d'Aquin. Or, si les parlements, les jurisconsultes ou les politiques libertins et profanes ont conservé l'ancienne et saine doctrine contre les Papes et les saints qui introduisaient des nouveautés corrompues, comment ne serait-ce point encore à eux d'examiner et déjuger en dernier ressort les bulles de canonisation et même les conciles nommés œcuméniques, pour y signaler et flétrir les tendances corruptrices des saints et de l'Eglise romaine. — Ou reniez vos principes, ou admettez les conséquences.

Le Fils de Dieu fait homme, qui a promis d'être avec son Eglise tous les jours jusqu'à la fin du monde, dit à ses ministres : « Ne donnez pas la chose sainte aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux (4). » La chose sainte par excellence, c'est 1 .i-même ; c'est son corps et son sang dans le sacrement de l'eucharistie. Les chiens dans le style de l'Ecriture, ce sont les païens; les pourceaux, ce sont les pécheurs publics et scandaleux,

(OProyart. Vie de la reine. — (2) Picot. Mémoires, an 173S. — (3) Fleury. Souv. opusc, n. 155. — (4)Maltb., vu, ij.

sur' i qui résistent à l'Eglise; carie

» Et si quelqu'un nV pas l'Eg nme un païen

et un publieain (1). » Or, les jansénistes n'obéissaient point à . ils lui i

laient ouvertement. D ministres ne

h 1er les sacrements is et à des public »ia~. Lors donc qu'un janséniste malade demandait le saint viatique, il devait avant tout se soumettre aux décisions de l'Eglise et puis se confesser à un prêtre approuvé par elle, et ses ministres devaient exiger la preuve de ces deux points, pour ne pas donner la nte à des ani-

maux immondes. C'est ce que faisaient effectivement les tidèles pasteurs de l'Eglise, évêques et cure-.

M. lis cela déplaisait aux huissiers, avoués, avocats et juges du parlement de Paris et d'ailleurs. lis jugeront donc à propos d'enjoindre aux évéques et aux curés de donner le saint viatique à tout janséniste sans condition, et cela sous peine d'amende, de prison et d'exil. Et nous verrons, dms le royaume très chrétien et sous un descendant de saint Louis, les prêtres et les évèques catholiques, effectivement rançonnés, emprisonnés, exiles par les magistrats du siècle, parce qu'ils ne veulent pas donner la chose sainte aux chiens, les sacrements à des hérétiques obstinés.

•ite persécution des parlements de France contre l'Eglise catholique commença publiquement en l'année 1731. Le 28 avril, le parlement de Paris rend un arrêt contre l'évèque d'Orléans, en faveur d'une femme janséniste à qui il avait été fait un refus de sacrements. Le r larrèt, en ce qui y est fait in-

jonction à l'évèque en matière spirituelle et de sacrements. Le parlement présente des remontrances auxquelles le roi répond qu'il persiste à ne pas changer l'arrêt de son conseil. Le 17 août, itératives remontrances. Le prince défend toute délibération ; ses ordres ne sont pas respectés. Un les traite de mesures vexatoires et arbitraires. On présente île troisièmes remontrances. Le roi, après avoir donné les motifs de son arrèlé, marque de nouveau qu'il veut être obéi. Les magistrats répliquent par un arrêté, où ils rappellent l'indépendance des rois, comme si on l'eût contestée. Les autres articles roulent sur l'exercice de l'auti de l'Eglise, et ne tendent qu'a la restreindre. Le roi e i est encore choqué sous un autre rapport. Le lendemain, il casse l'arrêté, le révoque, le met au néant et le déclare nul et sans effet. Il veut rnèm; que la minute en soil rayée, et le présent arrêt transcrit a la marge. Peu de jours après, le parlement supprima un décret et un bref donnés récemment à Home contre une vie du diacre Paris, contre les miracles prétendus, et contre un mandement de l'évèque j mséniste de Montpellier, tant ce parlement avait à co:ur de protéger les sectaires (2).

L'année suivante, le même parlement prend la défense de la Gazette janséniste, des miracles et convulsions jansénistes, contre un mandement de l'archevêque de Paris, M. de Vinlimille ; et parce que le roi leur donne tort, les mi- ot de faire leur office et de ja-

des procès (3). En 17.(3, le parlement l'ait informer contre le curé de Saint-Médard pour refus de sacrement, et supprime deux écrits en faveur de la constitution Unigenitus. En l7:>o, on dénonce des convulsionnaires au parlement, qui les traite avec indulgence ; mais il rend un arrêteontre une Instruction pastorale de l'archer vê pie de Cambrai eteontre des thèses soutenues en Sorbonne, attendu qu'on y posait les constitutions apostoliques contre Bains et.)an-énius comme des lois de l'Eglise. En 1737, le parlement fait des remontrances en faveur du janséniste Mongeron, défenseur des miracles de Paris et des convulsions ; en 1738, il supprime la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul.

Cependant les jansénistes n'avaient pas encore appris à arracher les sacrements par la force. Ils s'en tenaient encore à l'enseignement commun, et à celui même de leurs théologiens qui ne refusent pas à l'Eglise le droit de priver de ses grâces ceux qu'elle en jage indignes. Ils n'avaient pas encore oublié ce qu'avait dit leur patriarche Quesnel, que faire violence pour extorquer les sacrements, c'est assez pour s'tn rendre indigne ; mais lorsqu'ils crurent que les parlements seraient disposés à les soutenir, ils abandonnèrent la décision de Quesnel lui-même, et s'empressèrent de porter leurs plaintes aux tribunaux, comme si cette affaire eût pu regarder des juges laïques. En 1745, le roi avait cassé quelques sentences rendues sur cette matière par le présidial de lleims. Il avait réprimé de même quelques entreprises de ce genre faites à Baveux, a Angers, à Tours, à Troyes. lui 1731, il avait fait écrire par le chancelier d'Aguesseau au parlement de Guienne, que cette cour aurait dû rejeter une enquête où l'on demandait à des juges séculiers d'enjoindre à un curé d'administrer les sacrements à un malade, et que la grand'ehambre aurait dû sentir son incompétence en pareille matière. Enfin, L 22 juillet 1749, un conseiller au parlement de Paris dénonce aux chambres quelques refus de sacrements faits à des jansénistes, entre autres celui que venait d'éprouver Charles Coffin. C'était un principal de collège, recteur de l'université, qui avait du talent et du zèle, mais qu'on regardait comme fort attache à la secte. Le curé de la paroisse lui ayant de— mandé un billet de confession pour lui administrer les sacrements, et le malade ayant persisté à n'en vouloir point donner, il mourut sans les derniers secours de la religion. Ce janséniste obstiné est l'auteur d'un grand nombre d'hymnes dans le nouveau bréviaire de Paris. Sa mort lit beaucoup parler : tous

MaUh., xvni, 17. — (2) Picot. Mémoires, an 1731. — (3) Ibid., an 1732.