LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈM

ceux qui se trouvaient dans le même cas que Coffin jetèrent les hauts cris, et un magistrat s'empressa de les appuyer au parlement, qui prescrivit des informations sur les faits dénoncés; mais le roi ordonna de suspendre Imite poursuite.

Le 29 décembre 1750, un conseiller dénonce au parlement de Paris un nouveau refus de ments. ( >n mande aussitôt le curé, auteur du refus. Interrogé sur les motifs de sa conduite, il répondit qu'il en a rendu compte à l'archevêque, et qu'il suivra ses ordres. Celte réponse irrite les magistrats, qui envoient le curé en prison. En même temps les procureurs el avocats du roi vont trouver l'archevêque, qui était alors Christophe de Beaumont, pour l'engager à faire administrer le malade. Le prélat répond qu'il a trouvé l'usage des billels de confession établi dans son diocèse, el qu'il ne peut s'en départir. Cependant la précipitation et l'air de vengeance avec lesquels on avait agi envers le curé, avaient choqué également le prince et le publie: il fut relâché. Plusieurs magistrats voulaient qu'on se contentât, d'informer le roi des faits ; ils observaient qu'on était sur les confins des deux puissances, et qu'il était dangereux de les déliasser. Leur crainte religieuse fut traitée de pusillanimité ; et, le 31 décembre, le parlement prit un arrêté où il qualifiait de scandale le refus des sacrements, et prétendait que l'usage des billets de confession était de la plus dangereuse conséquence.

Oes billets, si odieux aux jansénistes, n'étaient pourtant pas une pratique nouvelle ; elle était regardée comme indispensable, à l'ai is surtout, au milieu d'une immense population el parmi tant de gens suspects ou totalement inconnus à leurs pasteurs. Elle est expressément établie dans les avis de saint Charles à un des conciles de Milan ; l'assemblée du clergé de France de 1654 l'avait adoptée, et avait recommandé aux curés de s'y conformer. Le cardinal de Noailles même en avait ordonné de nouveau l'observation. Une autre raison rendait cette pratique nécessaire : plusieurs jansénistes voulaient que tout prêtre, quoique sans pouvoirs et sans juridiction, eût le droit de confesser et d'absoudre partout, doctrine avait été consignée dans des écrits. On prétendait que des ecclésiastiques de la secte, déguisés en laïques, couraient de paroisse en paroisse et de monastère en monastère, pour y distribuer à leurs adhérents des absolutions sacrilèges. Et l'on peut croire qu'ils ne s'en faisaient pas de scrupules ; car leur gazetier, au moment même qu'il taxe ces bruits de fausseté, ajoute que ses partisans seront peut-être obligés d'en venir là.

Pour revenir au parlement, il fit informer le roi des faits dénoncés. Le prince répondit qu'on devait se reposer sur lui du soin d'y pourvoir, et que les magistrats auraient dû montrer plus de modération à l'égard du curé,

don) il ne pouvait approu . er l'empi is< ment. Le parlement arrêta des remonlran où il peignait les billets de confession des plus noires couleurs. Mais, observe avei beaucoup de justesse l'auteur de» Mémoires, que nous suivons, dans la supposition d'un danger pour l'Etat de la part des confesseurs, les magistrats n'auraient pas blâmé sans doute l'usage des billets de confession. I Is n'auraient pas trouvé mauvais que des évoques, instruits qu'il se trouvait dans leurs diocèses des prêtres ennemis du gouvernement, et qui s'ingéraient sans mission dans l'administration du sacrement de pénitence, eussent cherché à connaître les confesseurs auxquels s'étaient adressés ceux qui demandaient les sacrements. Pourquoi donc blâmer, lorsqu'il s'agit du bien de l'Eglise, ce qu'on louerait comme conforme au bien de l'État? Les remontrances du parlement n'eurent pour le moment aucune suite (■]).

lien fut bien autrement l'an 1752. Le 21 mars, les sacrements avaient été refusés, à Paris, à un prêtre janséniste. Il fit des sommations réitérées, car on commençait à employer, pour obtenir les sacrements, ces voies chrétiennes et respectueuses qu'on avait apparemment trouvées dans les canons. Le parlement est bientôt saisi de l'affaire. 11 mande le curé refusant, le condamne à une aumône et lui fait défense de récidiver. 11 est ordonné, en outre, à l'archevêque de Paris de faire administrer le malade dans les vingt-quatre heures. Le 28 mars, le roi fait venir une députation du parlement, annonce qu'il a cassé les deux arrêts précédents et en témoigne son mécontentement. Le surlendemain, le prêtre malade étant mort sans avoir reçu les sacrements, le parlement décrète le curé de prise de corps, quoique les avocats et procureur du roi eussent refusé de prendre des conclusions. Le roi annule ce décret. Le 15 avril, les magistrats lui présentent des remontrances que l'on eut soin de faire imprimer, et où ils prenaient plus ouvertement que jamais le parti des jansénistes. Le roi répondit aux remontrances, qu'il avait pris des mesures relativement à trois curés dont on se plaignait ; qu'il ne voulait pas ôler au parlement toute connaissance des refus de sacrements, mais qu'il exigeait qu'on lui en rendît compte ; qu'il s'attendait que le parlement, connaissant ses intentions, cesserait toute procédure sur cette matière et reprendrait ses fonctions ordinaires de rendre la justice. Voici comment il fut obéi. Le surlendemain même de cette réponse fut rendu ce fameux arrêt de règlement qui défendait à tous ecclésiastiques de faire aucun acte tendant au schisme, notamment de faire aucun refus public de sacrements, sous prétexte il" défaut de billets de confession, ou de déclarai ion du nom du confesseur, ou d'acceptation de la bulle Unigenitus. C'est cet arrêt téméraire et schismatique qui servit depuis de fondement à toutes

(1) Picot. Mémoires, an 1750.

- entreprises des tribunaux. Il fut répanda ■ profusion et combla de joie toute ta secte. on y joignit une estampe allégorique où la magistrature, sous l'emblème de la justice, il cette devise fasl 'ustos unitatisH

gardienne de l'unité vengeresse iiu schisme). Elle était armée et foutait aux pieds une torche près d'un autel sur lequel était un calice et une couronne. On voulait indiquer apparemment qu'elle réunissait les deux pouvoirs. C'est ainsi que les sectateurs deJansénius anéantissaient l'autorité de l'Eglise et transportaient, à leurs patrons, des titres et une puissance réservés aux premiers pasteurs.

Le l'J avril, le roi rendit aussi un arrêt en forme de règlement. Il y déclarait que la constitution Unigenilus est une loi de l'Eglise et de l'Etat, et un jugement de l'Eglise universelle en matière de doctrine. Il y ordonnait qu'avant de statuer sur les refus de sacrements, on lui en rendit compte, et dérogeait à toutes dispositions contraires. Le roi envoya cet arrêt aux évêques et aux parlements. Mais, dit le gazetier janséniste, ces dispositions ne donnaient aucune atteinte aux arrêts du parlement. Ainsi se nourrissait, dans le royaume, un parti qui formait des vœux pour l'anéantissement de l'autorité royale. Ainsi s'établissait une lutte entre le prince et ses officiers de justice. Les affaires des particuliers languissaient; la justice ne se rendait plus. Tous les jours ils étaient assemblés pour recevoir des dénonciations contre des prêtres et des évêques, et pour protéger les jansénistes par des arrêts vigoureux. Ces arrêts, cassés par le souverain, ils les confirmaient de nouveau et en ordonnaient l'exécution. Il se trouvait toujours à leurs assemblées grand nombre de spectateurs dont l'office était d'indiquer à la Compagnie, par des marques d'approbation ou de mépris, ne qu'elle avait à faire, et qui dominaient réellement le parlement par leurs clameurs bruyantes. On répandit une gravure représentant cette cour avec des langues de feu qui tombaient sur chacun de ses membres, tandis que, dans un coin, l'archevêque de Paris était entouré de diables. Les libelles, les pamphlets, les caricatures se multipliaient de plus en plus et devenaient un puissant moyen de succès pour les agitateurs.

Le 30 mai de la même année 175-2, le roi établit une commission, mi-partie d'évèques et de magistrats, pour examiner les objets des contestations ; mais cette commission ne donnant aucun résultat de son travail, et le parlement devenant de jour en jour plus entreprenant, plusieurs évêques crurent devoir prendre en main la cause de l'Eglise. Le 11 juin, vingt-un prélats qui se trouvaient à Paris souscrivirent une lettre au roi, sous le titre de Représentations. Ils s'y plaignaient des magistrats, de leurs entreprises continuelles, et surtout du dernier arrêt de règlement. Us n'avaient pu voir sans étonnemenl et sans douleur qu'on défendit de refuser les sacre-

ments pour raison de non-acceptation de la

bulle, qu'on jugeât la soumission à cette loi de l'Eglise une chose indifférente au salut, qu'on statuât sur la suffisance ou l'insuffisance «les dispositions aux sacrements, et qu'on usurpât enfin dans les matières spirituelles toute l'autorité. Ils suppliaient le monarque de réprimer cet écart et de protéger l'Eglise^ h l'imitation de ses ancêtres. Outre celte lettre, il y en eut une autre de la même date et signée des mêmes prélats, à l'exception de Languet, archevêque de Sens. On y prenait sa défense contre un arrêt parlementaire du ô mai, où cet archevêque était accusé de favoriser le schisme. « Des magistrats, disait la lettre, qui ne peuvent apprendre authentiqueraient que de nous ce qui constitue le schisme, ont osé intenter contre leur pasteur une accusation si odieuse; et ce qui montre à quel point la prévention les aveugle, c'est qu'ils traitent ce prélat de schismalique dans le temps même que par leur arrêt ils défendent de donner ce nom injurieux au moindre de vos sujets. » Ces deux lettres furent présentées au roi et envoyées à tous les autres évêques, parmi lesquels plus de quatre-vingts, dit-on, approuvèrent de si justes représentations. Quelques-uns réclamèrent aussi en particulier contre les atteintes portées à l'autorité spirituelle. M. de Beaumont composa sur ce sujet un mandement qu'il ne publia point par déférence pour les désirs du roi. M. Languet donna deux lettres où il montrait l'irrégularité des procédés du parlement. D'autres évêques traitèrent la même matière. Mais, aux yeux des tribunaux, c'était un crime aux premiers pasteurs de défendre leurs droits. Presque tous les écrits de ces prélats subirent des arrêts, moins flétrissants pour eux que pour leurs ennemis.

La rentrée du parlement, au mois de novembre, fut le signal de nouvelles hostilités. On se remit à s'occuper des refus de sacrements. Les chambres étaient toujours assemblées et la justice ne se rendait plus. Le 12 décembre 1752, un conseiller dénonça deux refus de sacrements faits à deux religieuses jansénistes, à Paris, par le curé et les vicaires de Saint-Médard. Ils furent mandés sur-lechamp. Le curé ne se trouva point : les vicaires subirent un interrogatoire, et il parut, par leurs réponses, que le refus avait été fait par ordre de l'archevêque. Aussitôt on envoie à l'archevêque même un secrétaire pour l'inviter à faire administrer la malade. Il répond qu'il n'est comptable qu'à Dieu du pouvoir qui lui a été confié, qu'il n'y a que le roi à qui il se ferait toujours un devoir de rendre compte desa conduite, et que le curé de Saint- Médard suivrait les lumières de sa conscience et les ordres qu'il lui avait donnés. Une seconde invitation attire la même réponse. Les magistrats se croient insultés, ils mettent l'archevêque en cause, lui ordonnent d'administrer la malade, sous peine de saisie de son temporel, et convoquent les pairs, au 18 dé-

LlVltE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

cemhre, pour le juger. Le curé est décrété de prise de corps. Ces arrêts étaient du 13. Le 15, la malade n'ayant point été administrée, le parlement ordonne qu'elle le sera par les prêtres de Saiut-Médard et que le temporel de l'archevêque sera saisi. Le roi casse ces arrêts et défend la convocation des pairs. Le premier président ayant voulu lire aux chambres les ordres du prince, on refuse de les entendre. Le 1S, on arrête une députalion au roi pour lui dire que la défense de convoquer les pairs intéressait tellement les droits de ceux-ci, qu'il était nécessaire que le parlement en délibérât avec eux. Le premier président veut encore lire les ordres du roi, on déserte la salle. Le 19, on arrête que l'on ne peut entendre ces ordres s'ils ne sont munis du sceau du roi et des marques anciennes et respectables de son autorité. Le roi répondit à la députation qu'on lui avait envoyée, qu'il avait évoqué à lui l'affaire qui servait de motif à la convocation, et que la défense qu'il avait faite ne blessait en rien la dignité des pairs : ce qui n'empêcha pas le parlement de les convoquer derechef. Cette nouvelle convocation fut défendue comme la première. Dans le même temps, la religieuse qui avait donné lieu à ces débats ayant été transférée dans un autre couvent par ordre du roi, nouvelles plaintes du parlement, où un membre observa que cette translation attaquait les restes de cette ancienne liberté qu'on n'avait pas encore ôtée aux Français.

Le 4 janvier 17;53, il fut arrêté au parlement qu'on ferait des remontrances. On dressa quelques jours après les articles qui devaient leur servir de base. Beaucoup de plaintes contre les évêques en faisaient le fond : en même temps les magistrats semblaient travailler à aggraver leurs torts. lis décrétèrent l'évéque d'Orléans et le condamnèrent à sis mille livres d'amende. Un curé fut banni à perpétuité. Le roi crut arrêter ces mesures en donnant, le 22 février, des lettres patentes par lesquelles il ordonnait de surseoir jusqu'à nouvel ordre à toutes poursuites et procédures pour refus de sacrements. C'étaient 1 i des ordres du roi, munis de son sceau et des marques anciennes et respectables de son autorité ; on n'y eut pas plus d'égard. Le parlement refusa d'enregistrer les lettres et continua de délibérer sur le môme sujet. Un des présidents ayant refusé de concourir à une désobéissance aussi marquée, fut assailli de reproches. Les plus faibles n'osaient lutter contre le torrent, et toute la compagnie était entraînée par quelques tètes ardentes. Au commencement d'avril, ils adoptent les remontrances qu'ils étaient convenus de présenter au roi. C'était une pièce aussi peu mesurée pour la forme que vicieuse pour le fond, où le Papf, les évoques, tout le clergé, l'autorité de l'Eglise et les lois du souverain étaient également maltraités. Le roi ne voulut pas recevoir un écrit si peu digne de lui être offert et ordonna qu'on lui remit seulement les articles

dressés au mois de janvier. Le parlement insistait pour qu'on nviït ses remontrances ; le prince, après avoir examiné les articles, répondit, le A mai, qu'il s'était déjà explique sur la plupai t des objets qu'ils contenaient ; qu'il y en avait d'autres dont la discussion ne pouvait que nuire à la tranquillité ; qu'en conséquence, il ne recevrait point de remontrances et qu'il ordonnait l'enregistrement des lettres patentes du 22 février; mais les magistrats ne s'étaient pas engagés si avant pour reculer. Le 5 mai, ils arrêtent que, tout autre service cessant, les chambres demeureront assemhlées jusqu'à ce que les remontrances aient été reçues. Ce môme jour, lettres de jussion ordonnant l'enregistrement des lettres patentes, sous peine de désobéissance et d'encourir l'indignation du roi. Le parlement déclare qu'il ne peut ohtempérer,et surle-champ s'occupe de différentes procédures pour refus de sacrements. Enlin, une lutte si longue, si opiniâtre, provoqua le juste ressentiment du souverain, dont on méconnaissait l'autorité. Le 9 mai, tous les conseillers de la chambre des enquêtes et de la chambre des requêtes sont exilés en différentes villes. On avait ménagé la grand'chambre ; elle ne s'en montra que plus entreprenante, déclara persister dans tous les arrêts précédents, et recommençant à s'occuper de son objet farvori, se mit à procéder contre les prêtres. Trois ou quatre membres seulement ouvrirent un avis plus sage. Le châtiment suivit de près ce mépris affecté des ordres du souverain. Il avait d'autant plus lieu d'être mécontent, qu'au sortir de cette même séance une foule d'hommes de parti ou de gens apostés s'étaient trouvés aux portes du palais pour prodiguer des acclamations séditieuses à cesjuges indociles. Le 11 mai, chaque membre de la grand'chambre recul un ordre de se rendre à Pontoise, où le roi la transférait. Le 17, elle y persista de nouveau dans ses arrêtés et continua de s'occuper des mêmes matières.

On date vulgairement l'éruption de la Révolution française de 1789 : on peut la dater tout aussi bien de trente à quarante ans plus tôt. Les premiers révolutionnaires furent non pas Robespierre et Marat, mais les magistrats des parlements. Officiers du roi pour rendre lajusticeau peuple, au lieu de rendre lajustice au peuple au nom du roi, ils apprennent au peuple à mépriser le roi, ils s'appliquent uniquement à persécuter l'Eglise catholique au nom et au profit d'une hérésie, et d'une hérésie atroce, qui fait de l'homme une machine et de Dieu un tyran cruel. Cette ignorance, ce délire dans les magistrats français indiquent dans la nation française une ignorance, un délire dont la guérison exige les plus violents remèdes.

Comme la justice n'était plus rendue aux particuliers et que le parlement paraissait avoir oublié entièrement ses devoirs et ses fonctions, le roi établit des chambres particulières pour rendre la justice. Mais les amis de la ma-

T. XIII

volutionnaire n'omirent rien pour . banaux. Le parti janséniste tout eux. On répandit

m comp isa des chansons ; on cria contre le despotisme, et tous les enncmi9 il : l'.uii nirent leurs efforts pour jeter 1er

ridicule et !<■ mépris sur les nouveaux établisits exiles pour avoir refu- dire la justice au peuple et sa| é

- de l'Etat, étaient au contraire les vrais défenseurs du peuple, les appuis de l'Etat; et l'on exagérait leurs droits dans la mêm rlion qu'on affaiblissait ceux du

i.iiii.

Les autres parlements n'étaient pus généralement animés du même esprit révolutionnaire. Mais on n'oubliait rien pour les amener à suivi'.' la même marche que le parlement de la capitale; et l'esprit de corps, l'ambition, l'envie de mériter les applaudissements des factieux, les instances et les sollicitations réitérées d'une cabale puissante, entraînèrent enfin quelques-uns de ces parlements. Celui de Rouen lutta pendant six mois contre les ordres du souverain, et montra une ténacité qu'enhardissait l'indécision du gouvernement. Celui d'Aix lit, comme celui de Paris, des règlements pour fixer la discipline de l'Eglise, et ne tint aucun compte des défenses du roi. Il y avait dans ce parlement des têtes non moins ardentes qu'à Paris : le parlement de Toulouse se montra plus laid. Enfin l'on peut dire que, vers le milieu du dix-huitième siècle, : - -trais français déployèrent une ardeur incroyable pour développer les germes «le l'anarchie intellectuelle, civile et religieuse, qui, vers la fin du siècle, couvrit la France de et de ruines.

roi Louis XV, à qui les mesures de rigueur coûtaient toujours, consentit, au mois d'août 1754, à rappeler les membres exilés du parlement de Paris. Il donna ensuite une claralion devenue fameuse. H disait dans le tmbule qu'après avoir puni meut

s tance et de son refus de rendre la justice, il avait, à la fin, crut devoir écouter sa cléce, espérant que le parlement remplirait ses par une soumission et une fidélité enti 11 annulait aussi toutes les poursuites et procédures antérieure.-. Le parlement -'élait rassemblé le i septembre. On y porta la déition ; elle y éprouva beaucoup de difficultés. Un bon nombre d'opinants voulaient refuser l'enregistrement, el le préambule leur issail difficile à digérer, on ne conclut rien ce jour-là, et ce ne fut que le lendemain magistrats graciés enregistrèrent la déclaration, « san oins reconnaît^

impu • mtenues au pi éambute, et en ,

fiant f/it m< nt aux

la cour, » Leur disgrâce ne les avait pas changés. Ils posaient pour fondement ''o leur conduite des arrêts el règlements cassés par le souverain.

La loi du 2 septembre fut surtout enfreinte par les éloges qu'en firent les jansénistes. Ils

imprimaient de gros volumes pour prouver qu'il fallait se taire. Ils n'inondèrent peut être jamais le public de plus d'écrits. Vingt libelles, t..us plus mauvais les uns que 1rs .mires, violaient tous les jours la déclaration avec audace et impunité. Il y a plus : ils prétendaient expressément qu'elle ne les regardait pas ; et leur gazelier, rapportant une sentence d'un tribunal contre un écrit d'un des siens, que l'on supprimait comme contraire au silence prescrit, s'élève contre un pareil jugement, et assure qu'il ne fera point d'honneur aux juges « attendu que si l'écrit en question rompait le silence, ce n'était réellement que pour défendre la loi du silence.

On remarqua dans cette occasion que les jansénistes avaient changé de langage. En I7l 1, ie prince Eugène, gouverneur des Payslias, ayant ordonné qu'on s'y tint dans findifférence par rapport à la constitution, le janséniste Duguet observa que cet ordre resoupau typ> tant, et décida

qu'il fallait parler el agir. En 175 5, le même parti applaudit à la déclaration contraire. Cependant celte contradiction apparente s'explique. Les jansénistes pensaient de même aux deux époques. Aux deux époques ils voulaient bien une loi de silence, mais à condition de ne pas l'observer, tandis qu'on y astreindrait rigoureusement leurs adversaires. Leur conduite supposait du moins cette manière de voir, et il parait que le parlement était de leur avis ; car tandis qu'il proscrivait le moindre écrit qui soutenait les décisions de l'Eglise, tandis qu'il livrait aux flammes les mandements des évèques, il laissa débiter sous ses yeux tous les libelles enfantés par le parti ; il ne louchait pas à cette scandaleuse gazette, que l'on distribuait publiquement dans Paris et dans les provinces. Toutes les rigueurs étaient pour les évèques el l< s prêtres qui aimaient mieux suivre leurs devoirs que les arrêts du parlement. On n'entendit plus parler que de sommations, de sentences, d'amendes, de saisies, d'emprisonnements, de bannissements. Les ennemis de la bulle goûtaient, teintes les douceurs de la victoire. Il suffisait qu'un d'eux en voulût à son pasteur, pour que celui-ci vît fondre sur lui les arrêts les plus foudroyants; el l'on eut plus <\\\\i exemple de prêtres mandés pour porter les derniei s sacrementsà des gens plein - de santé, et qui ne teignaient d'élre malades que pour satisfaire leur haine contre ces ecclésiastiques, et les faire emprisonner ou bannir. Sûrs de la protection des tribunaux, ils livraient, à l'envi, les choses saintes à la discrétion des séculiers, et triomphaient quand, à fore procédures et de terreur, ils avau'nl trouve un prêtre qui, en vertu d'un arrêt, leur apportait, escorte d'huissiers, les choses saintes mises à la disposition de l'Eglise.

Le parlement était à peine sorti des vacances, qui avaient Commencé aussitôt après l'enregistrement de la déclaration, qu'il se mit à poursuivre, et à décréter les prêtres. Un re-