LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

fus île sacrements venait de Be faire à Paris. Trois ecclésiastiques sont aussitôt décrétés de prise do corps. M. de Beaumont, invitéà faire administrer le malade, répond que celte affaire étant de même nature que celle arrivée en 1732, il persiste dans la réponse qu'il lit alors. que les prêtres inculpés onl agi suivanl leurs lumières et suivant ses ordres, et qu'il n'y peut rien changer. Le parlement dénonce l'ar-

l est exilé à Con- Ûans. Ses ennemis ne l'y laissèrenl pas tranquille. Au mois de janvier suivant, L'inquiétèrent de nouveau pour nu refus de sacrements, et se plaignirent à lui de la fuite des prêtres de plusieurs paroisses de Paris. i s'en prendre à un autre des troubles qu'ils causaient eux-mêmes. Si plusieurs ecclésiastiques se cachaient ou prenaient la fuite, on savait assez qu'il fallait l'attribuer aux arrêts mêmes du parlement, et à la crainte de ses poursuites et de ses rigueurs ; et il était assez étrange que les ennemis de l'archevêque lui lissent un crime d'un désordre auquel il ne tenait qu'à eux de remédier. Ce prélat lit remarquer cette inconséquence dans sa réponse et rappela en môme temps l'incompétence du parlement sur les matières spirituelles. Cette réponse fut encore dénoncée au roi, qui différa pourtant de se rendre aux dé-irs des délateurs. Mais ils revinrent si souvent à la charge, que, le 2 février 1755, M. de Beaumont fut exilé à Lagny. Le mois suivant, noudénoncialion. L'archevêque avait convoqué ses curés chez lui, et leur avait tracé les règles qu'ils devaient suivre dans l'administration des malades. Le parlement mande les curés et veut savoir le sujet et le résultat de leurs conférences avec le prélat. Il en instruit le roi, et excite de nouveau sa sévérité contre M. de Beaumont. Louis XV, cette fois, ne put entrer dans les vues de ses ennemis acharnés, et, choqué de leur roideuret de leur inquisition, il leur répondit : « Qu'il désapprouvait la l'orme aussi inusitée qu'irrégulière qu'avait prise le parlement pour se faire rendre compte des conversations de l'archevêque avec ses curés ; que le parlement devait se rappeler l'esprit de modération, de paix et de prudence qu'il lui avait recommandé; et qu'il sougeat que, pour peu qu'il s'en éloignât, il ne suivait pas les intentions qui avaient dicté la déclaration du 2 septembre. »

Les magistrats n'eurent point d'égard àcetle réponse et suivirent leur plan. Ils dénoncèrent au roi l'évéque d'Orléans, qui fut exilé, et tourmentèrent son chapitre par des procédures de vraie persécution. M. Poncet, évêque de Troyes, fut condamné à une amende, ses meubles confisqués, son temporel saisi ; et il fallut que le roi réprimât les excès des juges subalternes, qui, pour imiter le parlement, avaient rendu contre lui des sentences. M. de Brancas, archevêque d'Aix, fut exilé sur la dénonciation du parlement de Provence. Celte même cour n'épargna pas M. de Belsunce, évêque de Marseille. On supprima un de ses

écrits au sujet d'une feuille de la gazette janséniste, où il avait été calomnii mai r u ne o ha point au libelle qui l'avait foi . rompre le silence. Le parlement de Pa damna i être lacén e el brûlée par la maibourreau une lettre écrite au roi par l'ai yêque d'Auch et ses suflragants, dans Usuelle ils se plaignaient de la déclaration, el surtout de la manière dont les tribunaux l'exécutaient. Le parlemenl de Toulouse fit subir- le même Forl à dr~ Réflexions de M. de Guenet, évêque i! S .mi l'o ■,., el poursuivit .M. de Villeneuve, évêque de .Montpellier, cassa ses ordonnances el menaça de saisir son temporel. Les évêqui de Vannes et de Nantes ne furent pas mieux traités. Le premier vit plusieurs de ses prêtres et même ses grands vicaires décrétés, condamnés à des amendes et bannis. Lui-même eut son temporel saisi, ainsi que l'évéque de Nantes, dont on vendit deux fois les meubles. Les premiers pasteurs n'étant pas ménagés, les ministres inférieurs avaient tout à craindre. On les poursuivait avec acharnement. On les accablait de dénonciations et de décrets, on les traînait devant les tribunaux, on leur faisait subir des interrogatoires humiliants, on voulait qu'ils reconnussent la compétence et l'équité des arrêts rendus contre eux. La prison, les amendes, la perte de leurs places, la fuite, l'exil, le bannissement à perpétuité étaient la récompense de leur zèle, et ils étaient contraints d'aller mener une vie errante dans des terres étrangères. C'était comme une préparation aux cruautés qui attendaient les prêtres quarante ans plus tard.

En la même année 1754, un chanoine d'Orléans, forcené janséniste, étant tombé malade, le chapitre de la cathédrale voulut, avant de l'administrer, s'assurer de ses dispositions. On lui députa trois de ses confrères, qui l'exhortèrent à réparer le scandale qu'il avait donné, et à se soumeltre à l'Eglise. Il leur répondit en qualifiant la bulle d'œuvre du diable. M. de Montmorency, son évêque, alla le voir, et ne recueillit que des injures pour prix de ses efforts. En conséquence, le chapitre prit une délibération portant que les sacrements seraient refusés au sieur Cougniou ; ainsi se nommait le chanoine. C'était au mois de septembre 1754, peu de temps après la déclaration. Le parlement de Paris s'empare de l'affaire et envoie arrêts sur arrêts pour forcer à administrer. Sur ces entrefaites, Cougniou meurt ; mais cet événement ne mit pas lin aux poursuites, quoique le chapitre d'Orléans eût déjà été condamné à douze mille livres d'amende. On continua de mander des chanoines, d'en décréter d'autres. Ce fut à celte occasion que l'évéque d'Orléans fut dénoncé et exilé. Le 18 mars 1755, il devait y avoir un rapport sur cette affaire. Tous les ennemis delà bulle étaient accourus au palais pour ère témoins de leur triomphe. Ils eurent lieu d'être contents. On prononça qu'il y avait abus dans les délibérations du chapitre ; et, pour ne pas négliger une occasion de prendre

lorrain et de B'escrimer contre la bulle, t de tant de haine, il fut dit quej « attendu les faits résultant de la cause, on i vait incidemment le procureur général appelanl comme .l'abus de l'exécution de la bulle Uniyeniha, notamment en ce qu'aucuns eccléiqoes prétendaient lui attribuer le caractère ou les effets de règle «le foi. u On déclara a qu'il v avait abus, et il fut enjoint à tous ecclésiastiques, de quelque dignité qu'ils fus- ,1e se renfermer, à l'égard de la bulle, dans le silence général, respectif et absolu, prescrit par la déclaration du -1 septembre. » in tel arrêt combla de joie toute la secte, il ne sembla aux gins sages qu'un éclat aussi étrange qu'inutile contre une loi de l'Eglise conlirmée par un assentiment de quarante années, et reconnue plusieurs fois par Louis XIV et Louis XV. Le prince, malgré les idées nouvelles qu'on lui avait inspirées, témoigna son mécontentement de celte levée de boucliers. 11 rendit, le 4 avril, en son conseil, un arrêt qui cessait et annulait celui du parlement. Les magistrats s'en plaignirent et allèrent toujours en avant. Le 7 mai, ils enjoignirent à la Sorbonne d'êlre plus attentive à empêcher qu'il ne fût soutenu aucune thèse contraire aux maximes du royaume et au silence prescrit. La Sorbonne ayant refusé d'enregistrer cet arrêt, on manda les principaux membres, auxquels le premier président fit une réprimande, et on coucha l'arrêt sur leurs registres, en leur défendant de s'assembler jusqu'à nouvel ordre. Le 29 août, le parlement rendit, sur l'affaire de Cougniou, un arrêt doni toutes les dispositions étaient autant d'abus d'autorité. Le chapitre d'Orléans et plusieurs chanoines étaient condamnés à des amendes. Trois autres chanoines étaient bannis à perpétuité. Enfin, le chapitre devait fonder un service et faire les frais d'un monument en l'honneur de Cougniou. Et malgré la réclamation de l'assemblée du clergé de France, le marbre décerné à Cougniou fut élevé dans une des églises d'Orléans.

Le 19 septembre 1756, M. de Beaumont, archevêque de Paris, publia un mandement et instruction pastorale, où il traitait de l'autorité de l'Eglise, de l'enseignement de la foi, de l'administration des sacrements, de la soumission à la bulle, et défendait de lire quelques écrits. Le 4 novembre, le parlement fait brûler le mandement de l'archevêque, par la main du bourreau, dans le lieu destiné au supplice des malfaiteurs.

Le 16 octi Ire 1756, le pape Benoît XIV répond par un bref aux membres de la dernière mblée du clergé. Après avoir témoigné la peine qu'il avait ressentie des troubles de France, il rend hommage à la fermeté des lues, qui, d'accord sur les vrais principes, n'avaient été partagés que sur le choix des moyens à prendre pour les réduire en pratitique. Venant ensuite au sujetde leur lettre, il

dit que la constitution T'nigenitus est d'une si grande autorité dans l'Eglise, et qu'elle exige tant de respect et d'obéissance qu'aucun fidèle ne peut se soustraire à la soumission qui lui est due, ni lui être opposé en aucune manière qu'au péril de son salut éternel. D'où il suit, ajoute-t-il, quon doit refuser le viatique aux l'éfractaires par la règle générale qui défend d'admettre un pécheur public et notoire à la sainle eucharistie. Il marque ensuite ceux qui doivent être regardés comme pécheurs publics et notoires. Le roi envoya le bref aux évoques, mais le parlement le supprima ^3).

Le 10 décembre, Louis XV donna une déclaration qu'on croyait propre à ramener la paix. Il y ordonne le respect et la soumission pour la bulle Unigenitus, sans qu'on pût cependant lui attribuer le nom, le caractère ou les effets de règle de foi. 11 déclare que le silence prescrit par les déclarations précédentes ne devait point préjudicier au droit qu'ont les évèques d'enseigner leurs peuples, et leur recommande toutefois de ne point troubler la paix. Il défend aux juges séculiers d'ordonner en aucune manière que les sacrements fussent administrés. Il décide que les prêtres ne pourront être poursuivis pour refus de sacrements faits à ceux contre qui il y aurait desjugements ou censures, ou qui auraient, fait connaître d'euxmêmes leur désobéissance, mais il défend les interrogations indiscrètes. Enfin, il veut que tout ce qui s'est passé à l'occasion des derniers troubles soit regardé comme non avenu, que toutes procédures et sentences à cet égard demeurent sans effet, et que ceux contre qui elles auraient été faites rentrent aussitôt en leur état et fonctions. Pour prévenir tous les obstacles, le roi alla, le 13 décembre, tenir son lit de justice au parlement, pour y faire enregistrer la déclaration, avec deux autres règlements sur l'administration de la justice. Les magistrats en furent tellement irrités, qu'ils donnèrent tous leur démission. Il n'y eut que la majorité de la grande chambre qui ne suivit point cet exemple, et qui resta en place.

Au milieu de la plus grande effervescence des magistrats du parlement contre les évèques et les prêtres fidèles, et lorsque les chambres assemblées délibéraient nuit et jour sur des refus de sacremenls, le domestique d'un de ces magistrats suivait assidûment les séances. Cet homme était né dans l'Artois : il s'appelait Robert de son nom de baptême ; ses inclinations vicieuses le firent appeler, dès sa jeunesse, Robert le Diable. Il s'enrôla dans les troupes, mais déserta. Il servit dans plusieurs maisons, deux fois au collègedeLouis le Grand, où l'un de ses oncles était maître d'hôtel : il en fut chassé la première fois, et se retira la seconde, pour se marier, en 1739. Il continua de servir des maîtres de toutes conditions, entre autres quatre conseillers du parlement : il en était au quatrième, dans les moments où

(I) Picot. Mémoires, an i

LIVUE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

le parlement était le plus échauffé en faveur des jansénistes contre le clergé catholique.

Affectionné à ses maîtres, il passait les nuits au palais a écouler leurs plaintes contre le roi, conlre les évêques. Sa tète se monta: il crut que Le meilleur moyen pour faire rendre justice au parlement serait d'assassiner le roi; il lui porta donc un coup de couteau, le 5 janvier 175" : seulement la blessure ne fut pas mm (elle. Voici quelques extraits de ses interrogatoires.

D'abord le jour même de l'assassinat, après avoir élé arrêté par les gardes, il dit que si on avait (ait couper la tète à trois ou quatre évêques, cela ne serait /joint arrivé (1) ; propos confirmé par deux témoins (2). Le 5 janvier au soir, interrogé par le prévôt de l'hôtel du roi, il déclara avoir entendu dire que tout le peuple de Paris périt, et que, malgré toutes les représentations que le parlement fait, le roi n'a voulu entendre à aucune. N'est-il pas vrai, dil-il au prévôt, que tout le royaume périt (3)? Dans son second interrogatoire, devant le même juge, le 7 janvier, il dit s'être trouvé dans des compagnies, tant à Arras qu'à Paris, surtout à la compagnie des prêtres qui étaient du parti du parlement, et que c'est la considération des mauvais traitements qu'on a fait essuyer aux meilleurs prêtres, ainsi que le triste état où le peuple est réduit qui l'ont déterminé à l'action qu'il a commise ( i). Le 'J janvier, il subit un troisième interrogatoire qui roula principalement sur une lettre qu'il avait écrite la veille au roi. 11 y disait au roi de prendre le parti de son peuple, de ne /ms avoir tant de bonté pour les ecclésiastiques et d'ordonner qu'on donnât les sacrements à l'article de la mort, sans quoi sa vie n'était punit en sûreté. Il prétendait que l'archevêque de Paris était la cause de tout le Irouble. A celte lettre était joint un papier signé aussi Damiens et portant les noms de plusieurs magistrats avec ces mots : et presque tous. Il faut qu'il remette son parlement et qu'il le soutienne, avec promesse de ne rien faire au cidessus et compagnie. Dans son sixième interrogatoire, il dit qu'il avait été frappé des bruits de ce que le parlement avait fait des plaintes du peuple de Paris et des provinces qui périssent ; qu'il a entendu parler de cela depuis si longtemps à tout le monde, et publiquement dans les rues de Paris, que croyant rendre un grand service à l'Etat, cela l'a déterminé à ce malheureux coup qu'il a fait ; que si sa majesté ne soutient pas sa justice et son parlement contre l'autorité des évêques qui tâchent d'être contraires au gouvernement, il va arriver de grands malheurs contre la famille royale (à). Il ajouta qu'il n'a eu d'autre objet, dans le malheureux coup qu'il a fait, que de contribuer aux peines et aux soins du parlement qui soutient la religion et l'Etat (6).

Du tribunal du prévôt, l'affaire fut portée à la grande chambre du parlement. Celait, depuis les démissions récentes, lout ce qui restait en place de ce corps. Le 18 janvier, les interrogatoires de Damiens recommencèrent devant ce nouveau tribunal, et là, comme devant le premier juge, il dit qu'il avait conçu son dessein depuis le temps des affaires </<■ l'archevêque et du parlement (7). Il répète avoir formé

son projet depuis l'ail ilu parlement (8). // hait

la façon de penser des Jésuites, ets'ita vécu chez eux (vingt ans auparavant, au collège de Louis le Grand), c'est par politique et pour avoir du pain (9). Interrogé pourquoi il a dit que si le parlement coulait le soutenir, il irait avec quelques camarades prendre l'archevêque et l'amener dans les prisons (10), il répondit qu'Une s'en souvenait pas. mais qu'il pourrait bien l'avoir dit (11). Interrogé pourquoi il a parlé mal des ecclésiastiques, il répondit qu'il n'avait dit du mal que conlre les molinistes et ceux qui refusent les sacrements (12). Le 17 mars, dans un nouvel interrogatoire, il déclara avoir conçu son projet dans les temps oit il a passé des nuits dans les salles du palais à attendre la fin des délibérations qui s'y faisaient, et lorsqu'il a vu le peu d'égards que le roi avait pour les représentations du parlement (13).

Il devait être dur aux magistrats qui interrogeaient Damiens de l'entendre dire que c'était chez eux, dans les salles du palais, qu'il avait conçu son noir dessein, li le leur répéta encore plusieurs fois. Le 20, à son interrogatoire sur la sellette devant tous les juges, il dit encore que, s'il n'était jamais entré dans les salles du palais, cela ne lui serait pas arrivé(H) ; et plus bas, qu'il a formé son dessein depuis les affaires du parlement ; que s' il n'avait jamais mis le pied au palais, cela ne lui serait pas arrivé : que s'il n'avait jamais servi de conseillers au parlement, cela ne lui serait pas venu dans la tète : qu'il n'aurait point entendu parler si souvent des refus de sacrements, ce qui lui a échauffé la tète : que tout le monde était assez échauffe (15). Le 28 mars, jour de son supplice, il parla encore dans le même sens. // avait entendu dans les salles du palais des propos contre l'archevêque. On y parlait tout haut. On y disait que le roi risquait beaucoup de ne pas empêcher la mauviise conduite de l'archevêque. Il déclara avoir entendu dire dans le palais que tuer le roi ferait finir tout cela: que c'était une œuvre méritoire de tuer le roi (16). Piobert Damiens fut exécuté le 28. Dans les commencements du procès, il parlait de complices ; vers la fin, il protesta n'en avoir point : il déclara lui-même avoir perdu tout sentiment de religion, et qu'il n'avait point approché des sacrements depuis trois ou quatre ans; même depuis six mois il refusait d'aller à la messe (17). S'il n'a pas eu de complices formels,

BISTOIRE UNIVERSELLE Dl- [/ÉGLISE CATHOLIQUE

on peut au moins dire qu'il a été lui-même le complice du jansénisme parlementaire, et que msénisme parlementaire quiaaiguisé son couteau régicide.

, septembre, Louis XV accorde le retour du parlement. Dans le même temps, il raiC cesser l'exil des évéques à qui les dénonciations du parlement avaient attiré celle peine. L'évéque de Saint-Pons fut le seul qui ne p is les effets «le cet acte de justice. Les évoques de I royi s et d'Orléans donnèrent leur démision. Le ministère s'était flatté que ces diverses mesures ramèneraient la paix. Mais le parlement n'exécuta de la déclaration royale du 10 décembre que ce qu'il jugeait favorable à ses idée*, et il s'en tint toujours dans la pratique à celle de 1754. les affaires ecclésiastiques étaient alors confiées à M. de Jarente. nouvel évêque d'Orléans, dont le neveu

et le successeur, en 1793, non seulement embrassa le schisme, mais apostasia publiquement, et puis se maria. Sous lui, la faculté de théologie, que le parlement tenait depuis plusieurs années sous le joug, fut en butte à des traitements rigoureux, privée de plusieurs de ses membres et matée par des ordres sévères. L'archevêque <ie Paris, dont l'inébranlable fermeté appelait sur lui toute l'animadversion de ses opiniâtres ennemis, éprouva aussi de nouvelles disgtàces. Christophe de Beaumont fut exilé dans le lViigord ; le janséniste Mont cet. nouvel archevêque de Lyon, pour complaire au parlement et au ministre Jarente, eut soin de brouiller le diocèse de Paris, en y exer.-ant son litigieux droit de primat des Gaules, en laveur de quelques nonnes jansénistes contre l'archevêque exilé.

[ILOSOrniSME OU IHCRÉDUtlTÉ MODEnNR

Vnv héritière des hérésies de Jansénius, Luther el Calvin, ainsi que de toutes les hérésies antérieures, y compris le mahométisme et le paganisme, fut l'hérésie collective, connue sous le nom de philosophie du dix-huitième siècle. Le nom d'hérésie ou de secte lui convient de plus d'une manière. Diogène Laërte, dans la préface de ses P/iilosoji/tes illustres, ayant distingué la philosophie entière dans ses trois parties, physique, dialectique, morale, ajoute que la philosophie morale s'est divisée en dix hérésies parmi lesquelles il compte l'hérésie académique, l'hérésie cyrénaïque, l'hérésie cynique, l'hérésie péripatéticienne, l'hérésie stoïcienne, l'hérésie épicurienne. De même saint Epiphane, dans son histoire et réfutation des hérésies, en compte jusqu'à son temps quatre-vingts, dont vingt avant Jésus-Christ, parmi lesquelles l'hérésie di s païens ou idolâtres. Hérésie ou secte suppose un ensemble antérieur de doctrines dont on s'écarte par des opinions particulières, à son choix, suivant l'étymologie même du nom d'hérétique, qui veut dire des hommes gui choisissent. Comme nous avons vu, cet ensemble de doctrines, antérieur à toutes les sectes, à toutes les hérésies, c'est la sainte Eglise catholique, qui, née avec le monde, a été développée par Jésus-Christ. Toutes les erreurs, toutes les hérésies, y compris le paganisme et le mahométisme, sont autant de branches dégénérées et coupées de cet arbre de vie, de cet arbre de tous les siècles.

Dans ces derniers temps, ces erreurs diverses Be sont réunies, comme dans une sentine, sous deux noms différents.

De même que sous le nom de chaos on entend une multitude confuse d'éléments divers, de même sous le nom de protestantisme on comprend une multitude confuse de sectes diverses, telles que luthériens, calvinistes, zwingliens, anabaptistes, hernhulers, swendenborgistes, piétistes, momiers, méthodistes, anglicains, quakers ou trembleurs, wesleyens, sauteurs, baplistes ou plongeurs, sociniens, unitaires, latiludinaires, épiscopaux, presbytériens et une infinité d'autres, qui se multiplient encore de jour en jour. Ce que ces différentes sectes ont de commun entre elles, c'estde n'être pas catholiques, mais hérétiques,

M j Emile, suile du livre IV.

et de protester contre l'Eglise universelle, d'où le nom commun de protestants el de protestantisme.

Or, le protestantisme, moins la Bible, voilà la philosophie moderne ou le philosophisme. Ce qui est vrai de l'un est vrai de l'autre: avec ou sans la Bible, chaque individu est souverain juge de ce qui est vrai, de ce qui est juste, de ce qui est droit, de ce qui est devoir. Nulle autorité, fût-elle celle du genre humain, qui ne lui soit subordonnée. Nulle vérité, fût-elle celle de l'existence de Dieu, qu'il n'ait droit de citer à son tribunal comme suspecte, et de déclarer sans aveu.

Mais les philosophes modernes sont-ils réellement tels qu'ils pourraient l'être d'après ces principes? — Voici le portrait qu'en fait un de leurs chefs, Jean- Jacques Itousseau :

« Je consultai les philosophes, je feuilletai leurs livres, j'examinai leurs diverses opinions ; je les trouvai tous fiers, affirmatifs, dogmatiques, même dans leur seplicisme prétendu, n'ignorant rien, ne pouvant rien, se moquant les uns des autres; et ce point commun à tous me parut le seul sur lequel ils ont tous raison. Triomphants quand ils attaquent, ils sont sans vigueur en se défendant. Si vous pesez les raisons, ils n'en ont que pour détruire; si vous comptez les voix, chacun est réduit à la sienne ; ils ne s'accordent que pour disputer.

«Quand les philosophes seraient en état de découvrir la vérité, qui d'entre eux prendrait intérêt à elle? Chacun sait bien qne son système n'est pas mieux fondé que les autres; mais il le soutient parce qu'il est à lui. Il n'y en a pas un seul qui, venant à connaître le vrai et le faux, ne préférât le mensonge qu'il a trouvé, à la vérité découverte par un autre. Où est le philosophe qui, pour sa gloire, ne tromperait pas volontiers le genre humain ? Où est celui qui, dans le secret de son cœur, se propose un autre objet que de se distinguer? Pourvu qu'il s'élève au-dessus du vulgaire, pourvu qu'il efface l'éclat de ses concurrents, que demande-t-il déplus? L'essentiel est de penser autrement que les autres. Chez les croyants, il est athée, chez les athées il serait croyant (1;.

« Fuyez ceux qui, sous prétexte d'expliquer

la nature, sèment dans les cœnrs des hommes de désolantes doctrines, et dont le scepticisme apparent est cent l'ois plus aOfirmalif et plus dogmatique que le ton décidé de leurs adversaires. Sous le hautain prétexte qu'eux seuls sont éclairés, vrais, de bonne foi, ils nous soumettent impérieusement à leurs décisions tranchantes, el prétendent nous donner pour les vrais principes des choses les inintelligibles systèmes qu'ils ont bâtis dans leur imagination. Pu reste, renversant, détruisant, foulant aux pied, tout ce que les hommes respectent, ils oient aux allligés la dernière consolation de leur misère, aux puissants et aux riches le seul frein de leurs passions; ils arrachent du fond des cœurs le remords du crime, l'espoir de la vertu, et se vantent encore d'être les bienlaiteurs du genre humain. Jamais, disent-ils, la vérité' n'est nuisible aux hommes. Je crois comme eux, et c'est à mon avis une grande preuve que ce qu'ils enseignent n'est pas la vérité (1). »

Dans un discours sur cette question : Si le rétablissement des sciences et des arts a contribué à épurer les meurs, Jean- Jacques Rousseau conclut pour la négative. Voici une des causes qu'il y assigne : a Qu'est-ce que la philosophie ? Que contiennent les écrits des philosophes les plus connus? Quelles sont les leçons de ces prétendus amis de la sagesse ? A les entendre, ne les prendrait-on pas pour une troupe de charlatans criant chacun de son côté sur une place publique : Venez à moi, c'est moi seul qui ne trompe point ? L'un prétend qu'il n'y a point de corps, et que tout est en représentation ; l'autre, qu'il n'y a d'autre substance que la matière, ni d'autre Dieu que le monde. Celui-ci avance qu'il n'y a ni vices ni vertus, et que le bien et le mal moral sont des chimères ; celui-là, que les hommes sont des loups et peuvent se dévorer en sûreté de conscience. »

^ Le même Rousseau, dans son Discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, pose en principe que l'homme liait bon, et que c'est la société qui le déprave: il va jusqu'à dire que « l'homme qui pense est un animal dépravé. » D'où reste à conclure que, pour ramener l'homme à sa bonté native, il faut abolir la société, tant civile que domestique, abolir la propriété et même la pensée.

Voilà donc ce qu'étaient et la philosophie et les philosophes du dix -huitième siècle, d'après le témoignage du plus éloquent de leurs chef-. I !i autre chef, Voltaire, dira les mêmes choses, mais d'un style plus familier. 11 écrivait a son ami d'Alembert :

« Pari., abonde en barbouilleurs de papier; mais de philosophes éloquents, je ne connais que vous et Diderot. Il n'y a que vous qui écriviez toujours bien, el Diderot parfois : pour moi, je ne fuis plus que des coïonneries. — En vérité, mon cher philosophe, je ne connais

guère que vous qui soit clair, intelligible, qui emploie le style convenable au sujet, qui n'ait un enthousiasme obscur et confus, qui ne cherche point à traiter la physique en phrases poétiques, qui ne se perde point en systèmes extravagants. — Nous sommes dans la fange des siècles pour tout ce qui regarde le bon goût. Par quelle fatalité est-il arrivé que le siècle où l'on pense soit celui où l'on ne sait plus écrire ? Notre nation est trop ridicule. Lluflon s'est discrédité à jamais avec ses molécules organiques, fondées sur la prétendue expérience d'un malheureux Jésuite. Je ne vois partout que des systèmes de Cyrano de Bergerac dans un style obscur et ampoulé. En vérité, il n'y a que vous qui ayez le sens commun. Je vous embrasse bien tendrement, mon cher ami, vous qui empêchez que ce siècle ne soit la chiasse du genre. » Ce dernier mot n'est peut-être pas fort propre ; mais c'est le mot propre de Voltaire, dans sa lettre du 12 décembre 1768.

Après avoir entendu les deux chefs de la philosophie moderne caractériser ainsi leur peuple de philosophes, il sera curieux d'entendre ces mêmes chefs se caractériser l'un l'autre.

Rousseau, dans une lettre du 29 novembre 1760, écrit ces mots : « Ainsi donc la satire, le noir mensonge et les libelles sont devenus les armes des philosophes et de leurs partisans ! Ainsi paie M. de Voltaire l'hospitalité dont, par une funeste indulgence, Genève use envers lui I Ce fanfaron d'impiété, ce beau génie et cette âme basse, cet homme si grand par ses talents et si vil par leur usage, nous laissera de longs et cruels souvenirs de son séjour parmi nous. La ruine des mœurs, la perte de la liberté, qui en est la suite inévitable, seront chez nos neveux les monuments de sa gloire et de sa reconnaissance. S'il reste dans leurs cœurs quelqueamour pour la patrie, ils détesteront sa mémoire, et il en sera plus maudit qu'admiré (2). » Rousseau écrit à Voltaire lui-même. « Vous donnez chez vous des spectacles, vous corrompez les mœurs de ma république pour prix de l'asile qu'elle vous a donné (3). »

Voltaire répond : « Qu'un Jean-Jacques, qu'un valet de Diogène, que ce polisson ait l'insolence de m'écrire que je corromps les mœurs de sa patrie ! Le polisson, le polisson ! S'il vient au pays, je le ferai mettre dans un tonneau avec la moitié d'un manteau sur son vilain petit corps à bonnes fortunes. Quand on a donné des éloges à ce polisson, c'est alors réellement qu'on offrait une chandelle au diable. J'ignore comment vous avez appelé du nom de grand homme un charlatan qui n'est connu que par des paradoxes ridicules elune conduite coupable (4). L'auteur de la Nouvelle Héloïse n'est qu'un polisson malfaisant ; cet archi fou écrit contre les spectacles après avoir

(1; Emile, suite du livre IV. — (2) Rousseau 1. XVI d 377. Paris, 1817. — (3) Vie de Voltaire, p. 189; — lk)lbid. p. 190, et 191.

[VRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

lOo

fait une mauvaise comédie. Il écrit contre la France qui le nourrit. 11 trouve quatre ou cinq douves du tonneau de Diogène ; il se met dedans pour aboyer (1). Tour le coup, Jean-Jacquea fait bien voir ce qu'il est ; un fou, un vilain fou ; dangereux et méchant ; ne croyant à la vertu de personne, parce qu'il n'en trouve pas le sentiment au fond de son cœur, malgré le beau pathos avec lequel il en fait sonner le nom ; ingrat, et, qui pis est, haïssant ses bienfaiteurs (c'est de quoi il est convenu plusieurs fois lui-même), et ne cherchant qu'un prétexte pour se brouiller avec eux, afin d'être dispensé de la reconnaissance. Jean-Jacques est une bête féroce, qu'il ne faut voir qu'à travers des barreaux, et ne toucher qu'avec un bâton (2). »

Tel est le portrait que Voltaire fait de Rousseau ; et, chose singulière, ce que Rousseau dit de lui-même y ressemble assez. « C'en est fait, écrit-il à un ami le 23 décembre 1761, nous ne nous reverrons plus que dans le séjour des justes. Mon sort est décidé par les suites de l'accident dont je vous ai parlé ci-devant. Ce qui m'humilie et m'afflige est une fin si peu digne, j'ose dire, de ma vie, ou du moins de mes sentiments. 11 y a six semaines que je ne fais que des iniquités, et n'imagine que des calomnies contre deux honnêtes libraires, dont l'un n'a de tort que quelques retards involontaires, et l'autre un zèle plein de générosité et de désintéressement, que j'ai payé, pour toute reconnaissance, d'une accusation de fourberie. Je ne sais quel aveuglement, quelle sombre humeur, inspirée dans la solitude par un mal affreux, m'a fait inventer, pour en noircir ma vie et l'honneur d'autrui, ce tissa d'horreurs, dent le soupçon, changé dans mon esprit prévenu presque en certitude, n'a pas mieux été déguisé à d'autres qu'à vous. Je sens pourtant que la source de celte folie ne fut jamais dans mon cœur. Le délire de la douleur m'a fait perdre la raison avant la vie ; en faisant des actions de méchant, je n'étais qu'un insensé (3). »

Jean-Jacques Rousseau naquit à Genève, le 28 juin 1712, d'un horloger, qui tirait son origine d'un libraire huguenot de Paris, réfugié à Genève vers les commencements de la guerre des huguenots. Les premières années de Jean-Jacques se passèrent à dévorer des romans. Cette lecture, il en convient luimême, lui donna « sur la vie humaine des notions bizarres, dont l'expérience et la réflexion n'ont jamais bien pu le guérir. » Aux romans succéda heureusement Plutarque, qu'il lisait jour et nuit. Son père ayant été forcé de quitter Genève, il fut mis en pension chez un ministre calviniste, où il apprit un peu de latin et contracta de vicieuses habitudes. Placé comme clerc chez le greffier de Genève, il fut déclaré inepte et renvoyé. Un graveur consentit à le recevoir en apprei tissage : cet homme rustre et grossier l'accablait de

traitements rigoureux, dont l'effet fut de l'abrutir totalement. La fainéantise, le mensonge et le vol devinrent ses vices favoris, ainsi qu'il l'avoue lui-même. C'est lui aussi qui convient que «sa friponnerie ne se bornait pas aux comestibles ; qu'elle s'étendait à tout ce qui le tentait. » 11 s'évade enfin pour courir après la foi tune, et s'arrête à Annecy. C'est là que, n'ayant encore que seize ans, il trouva une prolectrice infatigable dans la baronne de Warens ; comme elle était devenue catholique, son premier soin fut de travailler à la conversion de son jeune protégé. Elle le fit partir pour Turin, avec des lettres de recommandation, qui lui ouvrirent l'hospice des catéchumènes. Ce séjour lui étant bientôt devenu odieux, il consentit sans peine à changer de religion pour en sortir. Après avoir erré quelques jours dans les rues de Turin, il s'estima très heureux d'entrer, en qualité de laquais, chez la comtesse de Vercellis. Il y commet un vol, en accuse une pauvre servante. Chassé de là, il entre au service du comte de Gouvon, où il est comblé de bontés, mais d'où il se fait chasser bientôt par son insolence. Sans ressources, il va implorer la pitié de la baronne de Warens, qui l'accueille et lui prodigue les soins d'une mère. Un homme excellent, qui gouvernait la maison de celte clame, témoigna au jeune vagabond une affection paternelle. Il meurt : Rousseau ne voit dans sa mort que le plaisir diiériter d'un habit neuf. Il ose avouer cette lâche pensée à sa bienfaitrice, qui en gémit, mais qui ne cesse de lui témoigner la même bienveillance. Comme elle avait de la littérature, elle lui mit entre les mains les premiers écrivains de la langue. Pensant plus que lui-même à son avenir, elle chercha à lui ouvrir la carrière ecclésiastique, en le faisant entrer au séminaire. On l'en renvoya bientôt, comme n'étant bon à rien. La baronne de Warens daigne l'accueillir encore une fois, et le met en pension chez le maître de musique de la cathédrale. Ce maître part pour la France accompagné de Rousseau. Les deux voyageurs arrivent à Lyon. Le maître, au milieu d'une rue, est saisi d'une attaque qui ressemblait à l'épilepsie. Il tombe : la foule l'entoure ; Jean-Jacques profite de l'instant pour se sauver loin de ce malheureux, étendu sur le pavé, et délaissé, dit-il lui-même, du seul ami sur lequel il dût compter. 11 revole à Annecy ; la baronne venait d'en partir, et n'avait pas laissé d'indices de la route qu'elle avait prise. Sans refuge, sans protection, Jean-Jacques tombe bientôt dans la misère. L'idée lui vint d'aller à Lausanne, de s'y dire de Paris, où il n'avait jamais mis les pieds, et d'y enseigner la musique qu'il ne savait pas.

Après quelqii' s aventures peu honorables, suites de celte imposture, il arrive à Paris en 1732. ! ienlôt rebuté, il repart pour la Suisse, dans l'espoir de rejoindre la baronne de Warens. 11 apprend qu'elle habite Chambéry ; il

( 1 ) Voltaire. Correspondance, t. XX. lettres 83 et 85. — (2) Ibid. lettre 193. — (3) Rousseau, t. XVI, p . i il.

Il H!

va l'y trouver. Elle lui pi a emploi

dans le cadastre, auquel le roi de Sard faisait travailler à celte époque. Mais tout à :oup il se dégoûte d'une place qui le faisait vivre honnêtement : et, dominé par une passion insurmontable pour la musique, qu il ne sut jamais bien, il donna. sa démission, tel le voilà de nouveau maille île chanl ! 11 trouva quelques jeunes écolières : la baronne craignit pour lui la séduction, et, afin de l'eu garantir, nna elle-même a lui ; c'est du moins ce que lui ii pute Rousseau, qui la paie ainsi de ses bienfaits par le déshonneur. A la passion de la musique succède celle dis échecs. Il s'enferme trois mois dans sa chambre, étudie jour et nuit ce jeu sublime, jusqu'à ce qu'il en perde la santé et l'esprit. Quand il se croit arrivé au zénith de la science, il court au et se fait battre par tous les joueurs. Il n'en sut jamais davantage. A la passion des échecs succéda celle de la géométrie et rie l'algèbre: ses p:i'.r - n'y furent pas plus rapides. liouui-sant de ne posséder que fort peu île latin à

'-cinq ans, il se met à l'étude avec beaucoup de peine et à peu près sans fruit. L'astronomie absorbait, en outre, une partie de

nuits, sans le rendre jamais capable de distinguer une constellation d'une autre. Au milieu de tant d'occupations, une idée dominante mail lisait son esprit : c'était la peur de l'enfer. Voulant enfin connaître sa prédestination, il imagina de consulter le ciel en lançant une pierre contre un arbre : elle toucha le but, parce qu'il eut soin, dit-il naïvement, de choisir l'arbre le plus gros et le plus près. » depuis lors, ajoute-t-il, je n'ai plus douté de mnn salut. » Son esprit n'en eut pas plus de calme. La lecture de certains livres de médecine lui persuada qu'il était attaqué d'un polype au cœur. Rien que la faculté de Montpellier n'était capable, selon lui, de guérir un mal si terrible : il part en 17^7, se donnant pour un Anglais expatrié par suite de sa Ddélî té aux S tu arts, et change son nom de Rousseau en celui de Dudding. Les médeeius s'étant moqués de son polype imaginaire, il revient à la baronne de Warens, qui lui procure, en 1740, la place de précepteur des enfants de M. de Mably, grand-prévôt de Lyon et frère des deux abbés de Mably, et de Con-

ic. Le grave pédagogue s'avisa de devenir amoureux de la mère de ses élève-. Pour charmer les tourments de celte passion adultère, il s'avisa de voler le meilleur vin de M. de Mably. Il le buvait avec délice, tout en li- i ni des romans. Les larcins de l'instituteur

ivois furent découverts : le grand-prévôt voulut bien se contenter de lui ôter la direction de la cave. Mais, convaincu de son inaptitude, Ro renonce au métier de précepteur et recourt de nouveau à la pitié de la baronne de Warens. Il s'imagine qu'il va rétablir sa fortune en publias) son invention de noter la musique en chiffres. Il arrive, pour

cet i ll'et, à Paris en 1711 : le succès ne répondit point à ses espérances. Itepoussé comme musicien, il eut du moins l'occasion de faire connaissance avec quelques hommes cél bres il.- l'époque. Marivaux, l'abbé de Mably, Pontenelle, Diderot furent ceux qu'il fréquentait le plus habituellement. 11 vit Builon el Voltaire. Il tomba malade, composa un opéra qui ne fut point juin''. Ses protecteurs furent pitié de sa position : ils le placèrent en qualité de domestique et de secrétaire auprès du coude de Montagu, ambassadeur français à Venise. Pans ses Coyifessions, il se donne comme secrétaire d'ambassade : c'est un vaniteux mensonge. Il n'était que le secrétaire prive de l'ambassadeur et son domestique, comme il s'appelle jusqu'à trois fois dans une lettre du iS.aoùt 1711, où il se plaint d'en avoir été chassé sans avoir reçu ses gages (1).

Résolu de mener désormais une vie indépendante, il revint à Paris, s'amouracha d'une servante de l'auberge où il logeait. Elle s'appelait Thérèse Levasseur, et n'avait absolument rien qui put captiver le cœur d'un homme. Elle était âgée de vingt-quatre ans, et Rousseau de trente-trois. Il ne respira plus que pour elle. 11 entreprit son éducation : et c'est de lui-même que l'on sait que jamais il ne put lui apprendre à bien lire, et, ce qui est bien plus surprenant, à connaître un seul chiffre, les heures d'un cadran et les douze mois de l'année. Pour vivre, il travailla pour le théâtre ; mais rien ne réussit. Il se trouva trop heureux d'entrer, comme commis à neuf cents francs, chez un fermier général. 11 eut de la servante d'auberge, sans vouloir l'épouser, cinq enfants illégitimes ou bâtards qu'il fit porter à l'hôpital des enfants trouvés, omettant exprès de prendre aucun moyen de les retrouver et les reconnaître plus tard. Dans ses Rêveries d'un promeneur solitaire, il cherche à se justifier par celte suppo;ition extravagante : que si ses enfants étaient connus, ses ennemis s'en serviraient pour le persécuter et l'égorger.

Les amis de Rousseau l'enrôlèrent dans l'Encyclopédie. On le chargea des articles de musique, qu'il lit vite et très mal. C'est luimême qui ledit. Le succès de son discours sur celte question : Le progrès des sciences cl des a) Is a-t-il contribué à corrompre on à épurer les mœurs, lui tourna la tète. De ce moment, comme il nous l'apprend lui-même, il forma la résolution de rompre brusquement en visière aux maximes de son siècle. Il quitte son emploi de finance et se fait copiste de musique; il compose même une pièce qui a du succè-. Sun discours sur l'origine de l'inégalité parmi 1rs hommes est une déclamation sombre et véhémente, où l'auteur fait, plus que partout ailleurs, le romande la nature el. la satire d.- 1 1 Eociéié. Vers I7Ti:t. dans un voyage à fienève, il renie la foi catholique et reprend l'hérésie de Calvin, A l'âge de quarante-cinq ans,

(I; Rousseau, t. XVI, p. ~i.