LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux il" Jésus-Christ. An fond, c'est reculer la difficulté sans la détruire ; il serait plus inconcevable que quatre hommes d'accord eussent Fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais les auteurs juifs n'eussent trouvé ni ce ton, ni cette morale ; et l'Evangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur eu serait plus étonnant que le héros (1). »

« Je r.e sais pourquoi l'on veut attribuer au progrès de la philosophie la belle morale de nos livres. Cette morale, tirée de l'Evangile, était chrétienne avant d'être philosophique. Les Chrétiens l'enseignent sans la pratiquer, je l'avoue (même pour Vincent de Paul ?) ; mais que font de plus les philosophes, si ce n'est de se donner à eux-mêmes beaucoup de louanges, qui, n'étant répétées par personne autre, ne prouvent pas grand'chose, à mon avis. — Les préceptes de Platon sont souvent 1res sublimes ; mais combien n'erre-l-il pas quelquefois, et jusqu'où ne vont pas ses erreurs ! Quant à Cicéron, peut-on croire que, sans Platon, ce rhéteur eût trouvé ses offices? L'Evangile seul est, quant à la morale, toujours sur, toujours vrai, toujours unique et toujours semblable à lui-même (2).

« Ce divin livre, le seul nécessaire à un Chrétien, le plus utile de tous à quiconque même ne le serait pas, n'a besoin que d'être médité pour porter dans l'âme l'amour de son auteur et la volonté d'accomplir ses préceptes. Jamais la vertu n'a parlé un si doux langage, jamais la plus profonde sagesse ne s'est exprimée avec tant d'énergie et de simplicité. On n'en quitte point la lecture sans se sentir meilleur qu'auparavant (3). »

h' Emile de Rousseau ayant été condamné à Genève, l'auteur écrivit à sa patrie protestante qu'elle ne pouvait le condamner sans se condamner elle-même, et que si, en fait de religion, on doit se soumettre à quelque autorite, la conséquence naturelle est de se faire catholique,

« Quand les réformateurs se détachèrent de l'Eglise romaine, ils l'accusèrent d'erreur, et, pour corriger cette erreur dans sa source, ils donnèrent à l'Ecriture un autre sens que celui que l'Eglise lui donnait. On leur demanda de quelle autorité ils s'écartafent ainsi de la doctrine reçue ; ils dirent que c'était de leur autorilô propre, de celle de leur raison. Ils dirent que le sens de la Bible étant intelligible et clair à tous les hommes en ce qui était du salut, chacun était juge compétent de la doctrine, et pouvait interpréter la Bible, qui en est la règle, selon son esprit particulier : que tous s'accorderaient ainsi sur les choses essentielles ; et que celles sur lesquelles ils ne pourraient s'accorder ne l'étaient point.

« Voilà donc l'esprit particulier établi pour unique interprète de l'Ecriture ; voilà l'autorité de l'Eglise rejetée ; voilà chacun mis, pour la doctrine, sous sa propre juridiction. Tels sont les deux points fondamentaux de la réforme : reconnaître la Bible pour règle de sa croyance, et n'admettre d'autre interprète du sens de la Bible que soi. Ces deux points combinés forment le principe sur lequel les chrétiens réformés se sont séparés de l'Eglise romaine ; et ils ne pouvaient moins faire sans tomber en contradiction ; car quelle autorité interprétative auraient-ils pu se réserver après avoir rejeté celle du corps de l'Eglise ?

« Mais, dirat-on, comment, sur un tel principe, les réformés ont-ils pu se réunir ? Comment, voulant avoir chacun leur façon de penser, ont-ils fait corps contre l'Eglise catholique ? Ils le devaient faire : ils se réunissaient en ceci, que tous reconnaissaient chacun d'eux comme juge compétent pour luimême. Ils toléraient et ils devaient tolérer toutes les interprétations, hors une, savoir, celle qui ôte la liberté des interprétations. Or, cette unique interprétation qu'ils rejettent est celle des catholiques. Ils devaient donc proscrire de concert Rome seule, qui les proscrivait également tous. La diversité même de leurs façons de penser sur tout le reste était le lien commun qui les unissait. C'étaient autant de petits Etats ligués contre une grande puissance, et dont la confédération générale n'ôtaitrien à l'indépendance de chacun.

« Voilà comme la réformation évangélique s'est établie, et voilà comme elle doit se conserver. Il est bien vrai que la doctrine du plus grand nombre peut être proposée à tous comme la plus probable ou la plus autorisée ; le souverain peut même la rédiger en formule et la prescrire à ceux qu'il charge d'enseigner, parce qu'il faut quelque ordre, quelque règle dans les instructions publiques, et qu'au fond l'on ne gêne en ceci la liberté de personne, puisque nul n'est forcé d'enseigner malgré lui ; mais il ne s'ensuit pas de là que les particuliers soient obligés d'admettre précisément ces interprétations qu'on lenr donne et cette doctrine qu'on leur enseigne. Chacun en demeure seul juge pour lui-même et ne reconnaît en cela d'autre autorité que la sienne propre. Les bonnes instructions doivent moins fixer le choix que nous devons faire, que nous mettre en état de bien choisir. Tel est le véritable esprit de la réformation, tel en est le vrai fondement. La raison particulière y prononce, en tirant la foi de la règle commune qu'elle établit., savoir, l'Evangile ; et il est tellement de l'essence de la raison d'être libre, que, quand elle voudrait s'asservir à l'autorité, cela ne dépendrait pas d'elle. Portez la moindre atteinte à ce principe, et tout l'évangé-

(1) Emile, 1. IV. — (2) Lettres écrites de la Montagne, 1" part., lettre 3, note, p. 239. — (3) Réponse au roi de Pologne.

lisroe croule à l'instant. Qu'on me prouve aujourd'hui qu'en m itière de foi je suis obligé de m i soumettre aux décisions de quelqu'un, dès demain j< me rais catholique, el tout homme il e, vrai fera comme moi ( I

qui manque à Jean-Jacqu seau,

c'est d'être bien conséquent, bien d'accord. Il dira : « Jamais Etat ne fut fondé que la religion ne luiservi» de bise (2). » 11 dira : « N09 ments modernes doivent incontestablement au christianisme leur pi au- - 1 1 volutions moins fré |uentes ; il le~ a rendus eux-mêmes moins sanguinaires : cela se prouve par le fait, en les comparant aux g luvernemenls anciens La religion, 1 1 ii «• u \ connue, écartant le fanatisme, a donné plus de douceur aux moeurs chrétiennes. Ce changement n'est point l'ouvrage des lettres ; car partout où elles ont brillé, l'humanité n'en a pas été plus respectée : Ie3i ruautésdes Athé-

. des Egyptiens, des empereurs de l:

des Chinois, en font foi. Que d'oeuvres de misérie il l'ouvrage de i Evangile ! Que de restitutions, de réparai ions la confession ne fait-elle pas faire chez les catholiques (3) 1 Rousseau dira : « Le christianisme est dan- son principe une religion universelle, qui n'a rien d'exclusif, rien de local, rien de propre à tel pays plutôt qu'à tel autre. Son divin auteur, embrassant également tous les hommes dans sa charité sans bornes, est venu lever la barrière qui séparait les nations, et reunir tout le genre humain dans un peuple de frères ;

en toute nation, celui qui te craint et qui justice lui est agréable (4). Tel est le véritable esprit de l'Evangile. — 1-e parfait christianisme est l'institution sociale universelle. — Le christianisme, rendant les homme- justes, modérés, amis de la paix, est très avantageux à la société générale (5). »

Voilà ce que dit Rousseau : Tout le inonde en conclura : Donc le christianisme est la base nécessaire et commune de toutes les sociétés nationales ou politiques. Contrairement à tout le monde, Rousseau conclura que tout le parfait christianisme ne -aurait être la base d'une société politique, niais que chaque nation doit se créer pour cela une chose dont le nom même est une contradiction, une religion ci

. ee qu'il dit et répèle dans son Contrat social, notamment dans le chapitre huit. De ta religion civile : religion qui ne serait ni le protestantisme, dont le principe est la souveraineté individuelle, ni le catholicisme, dont le principe est la tradition universelle et divine,

• une religion nationale que le seul glaive du I rendrait obligatoire. Et comme

on lui reprocha de taxer ainsi l'Evangile d'être pernicieux à la , il se justifia par cette

incroyable réponse: « Bien loin de taxer le pur Evangile d'êtr<5 pernicieux à la société, je le trouve, en quelque sorte, trop sociable, ein-

i tout le génie humain pour une législation qui doit être exclusive; inspirant ■Milite plutôt que le patriotisme, et tendant a former îles hommes plutôt que des citoyens (6). o Finalement, Rousseau ne veul pas du christianisme pour base d'une soi

politique, puce que le christianisn st trop

sociable et qu'il inspire trop L'humanité.

Voici peut-être l'explication de ce mystère d'incohérence. Né calviniste, devenu catholique, redevenu calviniste pour récupérer son droit de citoyen de Genève, Rousseau se brouille de nouveau avec sa république et son église. " Ce sont, en vérité, «le singulières gens que vos ministres ! écrit-il aux Genevois ; on ne sait ni ce qu'ils croient ni ce qu'ils ne croient pas, on ne sait pas même ce qu'ils font semblant de croire (7). » Rousseau se brouille avec tous se3 amis et bienfaiteurs. Eh bien, c'est ce type d'insociabilité et. d'incohérence qu'il reproduit dans son Contrat social, comme pour se juslilier à ses propres yeux. Autre exemple. Au commencement du même ouvrage, il dit : « La plus ancienne de toutes les tes, et la seule naturelle, est celle de la famille. » Ces paroles sont belles ; mais il ajoute aussitôt : « Encore les enfants ne restent-ils liés au père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout (S).» On sent ici le père dénaturé qui envoie enfants à l'hôpital et prend des précautions pour ne jamais les reconnaître niétre reconnu d'eux. Il conclut ensuite : « La famille est donc, si l'on veut, le premier modèle des sociétés politiques. » Si c'est la famille de Jean- Jacques Rousseau, il a raison de dire plus loin : « Tout ce qui n'est point dans la nature a ses inconvénients, el la société civile plus que tout le reste (:)). » Plus haut, il n'a pas voulu du christianisme pour base de la société civile, attendu que le christianisme est trop sociable : dans son Contrat social, il lui donne pour base des conventions arbitraires, qu'il reconnaît n'être point dans la niture el avoir plus d'inconvénients que tout le resle.

Ce qui étonne le plus après tant d'incohérences, c'est que le dix-huitième siècle les ai1 admirées ; c'est que la Corse et la Pologne se soient adressées à l'auteur du Contrat social pour eu obtenir une constitution politique. Ceci nous mène à une découverte. Depuis longtemps nous cherchons, mais en vain, ces siècles d'ignorance et de ténèbres dont on parle tant : nous commençons a croire .pie réelleinciit ils existent et que ce sont les deux derniers; car il n'y en a point qui ait produit plus d'auteurs incohérents et qui leur ait accordé une admiration (dus idiote.

Une autre preuve de celte incohérence dans les idées de Rousseau, c'est l'ensemble de ce qu'il dit sur bs miracles. « Le troisième carac-

I, ; , :s d- la Montagne, 1" partie lettre -', p. 211. — ï] Contrat social, I. IV, c. vm. —

(3 Bmile. 1. III. — (4) Acl., x, 35. — C> Lett. écrites de la Montagne, lettre 1, t. VII, p. 202-204.—

- : Lettre de litiont., p.223 Contrat social, c. n. — 9)bid.,l.lll,e.X9.