T-NEUVIÈME

étal de la garantir du pillage de ses propres soldats en déroute. Il ne rapporta de cette campagne qu'une maladie dee poumons, qui le conduisit à la mort. Dans une a itre occasion, au plus fort du combat, il lit sonner la retraite, disant, qu'il y avait assez de sang répandu, et manqua ainsi le but du combat, la victoire. Toute sa vie n'est qu'un tissu d'inconséquences, de desseins mal conçus et mal exécute-.

Ce qui lui a été le plus funeste et ce qui l'esl encore a la monarchie autrichienne, c'esl sa manie incurable d'innover eu matière de religion et de réglementer l'Eglise. Sous ce rapport, toutes ses provinces étaient tranquilles ; il les troubla toutes, y provoqua le mécontentement, même des émeutes, et en perdit une des plus importantes.

Quoique Joseph 11 eût eu pour précepteurs deux Jésuites, il n'en adopta pas moins les principes schismatiques de Fébronius, qui soumet le spirituel au temporel, l'Eglise catholique à tous et chaque gouvernement séculier qui peut se trouver en ce monde, détruisant ainsi l'unité et l'universalité de l'Eglise de Dieu, la démembrant comme une autre Pologne, la mettant en pièces comme un criminel que l'on écartèle à quatre chevaux, et accompli-saut ainsi le vœu de l'impiété moderne, Ecrasons l'infâme.

Le pseudonyme Fébronius était Jean-Xicolas de Hontheim, né à Trêves en 1701. Il fil ses premières études sous les Jésuites de cette ville ; suivit un cours de droit canon à Louvain, sous le Janséniste Van- Espen, et eut des relations avec les Jansénistes d'Utrecht. Il devint suiïragant de l'archevêque de Trêves, sous le titre d'évêque de Myriophyte. L'an 1763, époque où les gouvernements de France, d'Espagne, de Naples, de Portugal faisaient au Saint- Siège une guerre de tracasserie, jusqu'à occuper militairement la ville d'Avignon et le comtat Yenaissin, parut un ouvrage latin sous ce tilre : Livre singulier de Justinus Fébronius, jurisconsulte, sur l'Etat de l'Eglise et la puissance légitime du Pontife romain, composé pour ra<nir les dissidents dans la reliyion chrétienne. A cause des circonstances, ce livre eut une vogue qu'il ne méritait guère ni pour le fond ni pour la forme. Voici comment l'apprécie un théologien français de l'époque, Bergier, dans une lettre de 1775 au duc Louis-Eugène de Wurtemberg. « II est assez étonnant que le Traité du gouvernement de l'Eglise el de la puissance du Pape, par Fébronius, fasse du bruit dans quelques Etats de l'Allemagne ; soit pour le fond, soit pour 1 a forme, ce livre ne m'a jamais paru capab'e de faire impression sur des hommes instruits et qui se piquent de raisonner. Ce que l'auteur a dit de vrai est emprunté des théologiens français, particulièrement de M. Bossuet, dans sa Défense de la déclaration du clergé de France de 1682 ; ce qu'il a dit defaux et d'erroné est tiré des protestants, desjansénistes ou des canonistes qui cherchaient

(1) Menzel. t. XII, c. xix.

à chagriner la cour de Rome dans des temps de troubles. Ces divers matériaux, qui n'étaient pas t'ait* pour aller ensemble, ont été compilés - 2 maladroitement par Fébronius; il arapprocbé ^es lambeaux qui s'entre-détruisenl : commeilm part jamais de principes univermeiit avoués, il tombe continuellement en contradiction ; il nie dans un endroit ce qu'il affirme dans un autre ; il soutient une opinion dans le temps même qu'il Tait profession de la rejeter : ce serait assez de comparer seulement ies titres des chapitres et des seclions de son ouvrage, pour voir ou qu'il ne s'entend pas ou qu'il n'est pas d'accord avec lui-même. » Bergier le prouve par un grand nombre d'exemples et conclut : « Je pense, mon prince, que c'en est assez pour mettre cet ouvrage absurde à sa juste valeur: il ne peut avoir échappé à la censure que par le mépris qu'on en fait. Un auteur qui se réfute lui-même n'a pas besoin d'autre condamnation. 11 n'est pas une seule section dans laquelle on ne puisse montrer des erreurs, des contradictions ou des sophismes. C'est une compilation sans ordre, sans justesse, sans logique, aussi mal arrangée que mal écrite ; l'auteur, quel qu'il soit, ne s'est pas entendu lui même. Il ne peut plaire qu'à ceux qui ont sucé des principes d'anarchie et de révolte contre l'Eglise dans les leçons ou dans les écrits des prolestants. Ceux qui s'imaginent que ce sont là les sentiments du clergé de France, n'ont jamais lu d'autres théologiens français que les jansénistes ; ils ne connaissaient pas seulementla Défensede la déclaration du clergé par M. Bossuel (1). » Le docte Feller juge Fébronius de la même manière, non seulement dans son Dictionnaire historique, mais dans son Journal historique et littéraire, et dans son l'oup d'œil sur le congrès d'L'ms.

Le 14 mars 1704, le pape Clément XIII condamna le livre de Fébronius dans un bref au prince Clément de Saxe, alors évêque de Ratisbonne et depuis archevêque de Trêves. Les diverses éditions du livre furent encore prohibées à Rome en 1771 et en 1773 sous Clément XIV. L'évèque de Ratisbonne apprit à ses •sains ce qu'ils devaient en penser, et publia la censure du Pape. L'archevêque de Cologne, lesévèques de Constance, d'Augsbourg, de Liège et d'autres encore firent de même. semblée du clergé de France de 1775, iltée sur le Fébronius, répondit que cet ige, peu connu en France, passait pour être fort inexact, pour favoriser les opinions nouvelles, et pour s'écarter de la doctrine et du Langage dont l'église gallicane avait tant de fois fait profession, sur la primante des Papes et l'autorité de l'Eglise romaine. Joseph Kleiner, Jésuite, professeur de théologie à Heidelberg, l'altaqua dans une thèse du 13 août 1764 et publia ensuite des observations dans le même sens. L'année suivante, l'université de Cologne porta sur le

livre un jugement académique conforme à celui du Pape ; et Kaul'man, docteur de cette université, appuya ce jugement sur des dissertations. Zech, Jésuite, professeur de droit canon à Ingolstadt, inséra dans son Traité des jugements ecclésiastiques, en 17G6, une digression contre Fébronius. Celui-ci fut encore attaqué dans une lettre imprimée à Sienne, sous le nom de Ladislas, et dans divers écrits d'un abbé régulier de Suisse, et d'ecclésiastiques ou de religieux allemands. En 1708, le Jésuite italien Zacharia publia VAnti fébronius, et, en 1772, V Anti fébronius vindicatus, où il réfutait à la fois l'auteur principal et un de ses défenseurs. Plus tard, le Dominicain Mamachi fit paraître des lettres à Fébronius, où il réfutait les principes de l'auteur.

Le prince Clément de Saxe, devenu électeur de Trêves, cherchait à ramener son suffragant à de meilleurs sentiments. Ce fut lui qui provoqua la réponse du clergé de France, attendu que l'auteur prétendait n'enseigner que la doctrine gallicane. Enfin, le l"r novembre 1778, Xicolas de Hontheim donna une rétractation en dix-sept articles. Il y avouait être tombé dans l'erreur, et priait le pape Pie VI d'avoir égard à son repentir. Il connaissait que les clefs de l'Eglise ont été données à un seul et en même lemps à l'unité ; que la primauté du Pape est une primauté de juridiction et doit être perpétuelle ; que l'Eglise a droit de déterminer le sens et de juger la doctrine des propositions ; qu'on doit une entière obéissance à la conslition Unigenitus ; que s'il s'élève quelque doute sur l'état de l'Eglise, il faut avoir recours au Pape ; que le concile de Trente a été libre et a sagement fait de réserver au Pape certaines dispenses ; qu'il faut regarder comme illégitimes les évèques non reconnus par lui ; qu'on a eu raison de lui réserver la canonisation des saints ; que pour la foi, les sacrements et la discipline, la puissance ecclésiastique prononce de plein droit... Les autres articles étaient moins importants, mais étaient dictés par le même esprit. Cette rétractation fut envoyée à Pie VI, qui, dans un consistoire du 25 décembre, annonça aux cardinaux cette démarche du prélat de Ilonthiem, et en témoigna sa joie. Il lui écrivait à luimême pour l'en féliciter. Le 3 février, l'évê que suffragant donna une lettre pastorale pour annoncer et confirmer sa rétractation. Il y renonçait pour toujours à ce qu'il avait annoncé dans son Fébronius, s'engagait à combattre, et notifiait lui-même un ordre de l'électeur, qui défendait de lire ou de retenir son livre. Quelques-uns ayant prétendu que ces démarches n'avaient pas été entièrement libres, M. de Hontheim publia, le 2 avril 1780, une déclaration qu'il transmit au princearchevêque : il y assurait que sa rétractation avait été sincère, et qu'il se proposait de la confirmer dans un ouvrage auquel il travaillait. Il fit paraître en effet, l'année suivante, son

1 1 Apu 1 Feller, art. Honteim.