lbid., p- 339. — (4) Ibid

cinqu.mle personnes gagnèrent la petite vérole, pour avoir seulement traverse la galerie île Versailles, el dix en moururent. Les trois lilles du roi, mesdames Adélaïde, Yictoire et Sophie de France, qui s'étaient enfermées dans sod appartement pour le servir dans sa maladie, eu furent toutes trois atteintes et dangereusement malades ; tout le monde s'empressait de fuir une contagion qu'aucun intérêt ne donnait plus le courage de braver. Le corps fut transporté avec précipitation et presque sans pompe à Saint-Denis. Tous les Français semblaient également désirer de faire disparaître les restes d'un monarque qui avait si honteusement terni le lustre de la France, et sur lequel il est juste de laisser peser la responsabilité de tous les malheurs qui attendaient son successeur (1). C'est par où le protestant Sismondi termine son Histoire des Français.

Son jugement sur Louis XV parait sévère, mais on peut le soutenir. Oui, il est juste de laisser peser sur Louis XV la responsabilité de tous les malheurs qui atlendaienl Louis XVI : seulement il n'est pas juste de les laisser peser sur lui seul. La responsabilité d'une grande partie de ces malheurs pèse et pèsera toujours sur la France nobiliaire, qui, par ses chefs, a pousse Louis XV dans le bouibier du vice, et même l'a empêché plus d'une fois d'en sortir. Si la noblesse de France avait fait comme le simple peuple de France, si elle avait blâmé hautement ses concubines au lieu de les idolâtrer, si elle avait aidé le roi à rompre ses chaines au lieu de les resserrer toujours davantage, en un mot, si la noblesse eût été peuple, le règne de Louis XV n'eût pas été une mer de boue, ni le règne de Louis XVI une mer de sang.

La responsabilité des malheurs qui attendaient Louis XVI doit peser encore sur les parlements de France, sur la magistrature française. Sous Louis XV, celte magistrature fut éminemment révolutionnaire, avide de révolutions, de changements brusques et violents,et danslegouvernement del'E^lisecatholique, et dans le gouvernement du royaume particulier de France. Pendant tout le règne de Louis XV, la magistrature française poussa au schisme, au mépris de l'autorité spirituelle et de la subordination ecclésiastique, en favorisant, en protégeant l'hérésie jansénienne contre les Papes et les évêques, en persécutant, dépouillant, exilant, incarcérant les prêtres cl les évêques fidèles ; en forçant et profanant les églises et les tabernacles, pour faire porter les sacrements à des hérétiques obstinés. Le schisme et la persécution de 1793 sont les enfants naturels de la magistrature française.

Nous avons vu la France littéraire, Voltaire et Housseau à la tête, travailler sciemment, de leur propre aveu, au renversement de tous les principes de religion, de morale et de

société, pour y substituer l'anarchie des idées, et par là même des choses. La magistrature française y coopéra pour' sa bonne pari. Cependant Voltaire avait dévoilé assez nettement le but révolutionnaire de l'incrédulité moderne, lorsque dans son prétendu testament du curé Meslicr il forme le vœu de pouvoir, avec les boyaux du dernier des prêtres, étrangler le dernier des rois. Les magistrats n'en parurent pas beaucoup émus. Nous avons même vu que ce furent leurs discours qui mirent le poignard aux mains du régicide Damiens. Le parlement de Paris, il est vrai, rendit quelques arrêts contre les livres irréligieux ; mais on put croire que ce n'était que pour la forme. Un des chefs de la magistrature, Lamoignon de Malesherbes, ayant la direction de la librairie, servait de correspondant secret à Rousseau, veillait à l'impression de ses écrits, et en corrigeait les épreuves. Puis, en condamnant les écrits de quelques incrédules, le parlement condamnait en même temps les mandements des évêques, les bulles des Papes, entre autres celle qui canonise saint Vincent de Paul. Moyen bien propre à rendre tout incertain dans l'esprit des peuples.

Pour augmenter et perpétuer cette confusion, les incrédules modernes bâtirent Y Encyclopédie, comme une autre tour de Rabel. On appelle Encyclopédie un ouvrage où l'on traite généralement de toutes les sciences. On voit une encyclopédie à peu près complète dans les œuvres d'Aristole : il y résume toutes les sciences de son temps : ces sciences étaient encore incomplètes ; mais du moins les résume-t-il avec beaucoup de netteté et de précision. Nous avons vu, au vingtième livre de celte histoire, que Platon et Aristote, différant quelquefois daus les mots, sont d'accord pour le fond, et que l'ensemble de leur doctrine forme une espèce de trinité dans laquelle se réunissent les philosophies anciennes. Thaïes et les philosophes d'ionie s'étaient adonnés spécialement aux connaissances physiques, Pylhagore et les philosophes d'Italie aux connaissances intellectuelles, Socrate aux connaissances morales. Les anciens (irecs entendaient par physique l'ensemble de tout ce qui existe. La philosophie de Thaïes s'occupait ainsi de l'être, celle de Pythagore du vrai, celle de Socrate du bien. Platon et Aristote les réunissent toutes les Irois, et, comme Tout remarqué Cicéron et saint Augustin, elles se trouvèrent une espèce de trinité dont le docleur chrétien fait voir la profonde justesse (2). Dieu esl par son essence, il se connaît, il s'aime : Dieu est l'être suprême, la vérité, le bien. Dieu s'est manifesté par la création : un vestige de sa triple splendeur est empreint partout : une image de cette triple splendeur reluit dans l'homme. L'homme est, il connaît, il aime. Toutes 6es connaissances se rapportent à ces trois ordres : connaître la

-;mondi, p. 508. — (2) Cioéron. Acad. quœsl.,l. 1. Auj. de civil. Dei,\. VIII, c. îvet seq; 1. XI. c xxv.

LIYitE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

nature des êtres, connaissances naturelles dans le sens le plus large ; connaître la vérité et les moyens de s'en assurer, connai-sances logiques ou rationnelles ; connaître le bien et les règles pour y parvenir, connaissances morales. Et ces trois sortes de connaissances ne sont qu'une seule el même sagesse ; parce que la vérité n'est que l'être en tant qu'objet de l'intelligence, le bien n'est que l'être en tant qu'objet île la volonté, et parce que la source de tout être, de toute vérité, de tout bien, est Dieu.

Pline l'ancien présentait une autre encyclopédie chez les Latins. Des encyclopédies abrégées furent écrites par Boèce, Cassiodore et saint Isidore de Séville. Enfin, au treizième siècle, les Franciscains Roger Bacon et saint Bonaventure, les Dominicains saint Thomas, Albert le Grand et Vincent de Beauvais dressèrent de nouveau, avec la netteté et la précision d'Aristote, l'état général des sciences, telles qu'elles étaient alors, y compris les sciences naturelles et historiques. Le Dominicain Vincent de Beauvais exécuta lui seul, sous le nom de Bibliothèque du monde ou de Miroir gênerai, une encyclopédie tout entière, qui, pour la beauté de l'ensemble et l'intérêt des détails, n'a pas encore été surpassée ni même égalée. Elle a trois grandes divisions : nature, doctrine, histoire, sous les titres de miroir naturel, miroir doctrinal, miroir historique, dans lesquels se réfléchissent, sous divers aspects, la grandeur de Dieu et sa providence ; ce qui des trois miroirs ne fait qu'un miroir général et une véritable bibliothèque du monde.

L encyclopédie des incrédules modernes ressemble au chaos pour la confusion et les ténèbres : c'est une masse informe d'éléments disparates : on n'y voit qu'une chose bien claire, c'est l'envie de renier Dieu et sa religion. Telle est l'idée que nous en donnent les architectes eux-mêmes. Il y en a trois principaux : Voltaire, d'Alemberl et Diderot. D'Alembert a fait le frontispice ou la préface : Diderot était l'entrepreneur général de l'œuvre. Fils d'un coutelier de Langres, sans études suivies, il finit par être un franc athée et un grossier matérialiste. Dans un petit poème, il mit ainsi en vers le vœu cité plus haut de Voltaire :

Et ses uiaius ourdiraient les entrailles du prêtre, A défaut de cordju pour étraugler les rois.

Diderot compila au moins un tiers de {Histoire philosophique des établissements et du commerce des Européens dans les Deux-Indes, par Haynal, ex-jesuite, puis mauvais prêtre, enfin, écrivain déclamateur et anarchiste, Diderot fit encore une bonne part du Système de la nature, pas d'Holbach, baron allemand, matérialiste et athée, donnant à dîner tous les dimanches à une bande d'incrédules qui lui aidaient à compiler en français des livres impies. Tel était Diderot, le grand architecte de

T. XIII

l'encyclopédie. Les premiers volumes excitèrent il.! violentes réclamations, l'impression fut suspendue en 17.'i2 ; le privilège d'imprimer fut révoqué l'an 1759, Mais ce n'était que pour la forme. L'ouvrage continua de s'imprimer i Paris, d'une manière soi-disant clandestine et sans être soumis à aucune censure. Ce fut alors que l'encyclopédie devinlde plus en plus hardie. Plusieurs des coopérateurs se retirèrent, entre autres d'Alembert. Diderot resta seul, et il avoue lui-même qu'il prit de toute main pour achever l'ouvrage. Sa fougue irréligieuse prit dès lors un essor que rien n'arrêtait, etl' 'encyclopédie, comme il dit lui-même, devint un gouffre oh îles espèces de chiffonniers jetèrent pèle mêle une infinité de choses mal vues, mal digérées, bonnes, mauvaises, détestables, vraies, fausses, incertaines, et toujours incohérentes et disparates. Voilà l'éloge qu'en faisait le naïf éditeur. Voltaire était du même avis. Cet édifice, écrivait-il au comte d'Argental, en parlant de l'Encyclopédie, est bâti moitié de marbre, moitié de boue. Je me flatte, écrivait-il à Diderot, que vous ne souffrirez plus des articles tels que celui de femme, de fat, ni de tant de vaines déclamations, ni tant de puérilités et de lieux communs sans principes, sans définition, sans instruction. Le même marquait à d'Alembert : Lnissera-t-on subs<sier dans l'encyclopédie des exclama/ions ridicules ? Déshonorera-t-Oti un livre utile par de pareilles pauvretés ? Laisse ra-t on subsister cent articles qui ne son' que des déclamations insipides, et n'eies-vous pas honteux de voir tant de fanye à côté de votre or pur ? Enfin d'Alembert lui-même di-ail. dans sa réponse à cette lettre, le ±2 février 1770 : L'Encyclopédie est un habit d'arlequin, ou il y a quelques morceaux de bonne étoffe et trop de haillons. Telle était l'idée que les faiseurs de l'ouvrage en avaient conçue.

Son grand mérite, à leurs yeux, c'était d'attaquer le christianisme, au moins par des voies indirectes. Diderot lui-même annonce expressément cette marche, article encyclopédie. « Toutes les fois, par exemple, disait-il, qu'un préjugé national mériterait du respect, il faudrait, à son article particulier, l'exposer respectueusement et avec tout son cortège de vraisemblance et de séduction ; mais renverser l'édifice de fange, dissiper un vain amas de poussière, en renvoyant aux articles où des principes solides servent de base aux vérités opposées, cette manière de détromper les hommes opère très promptement sur les bons esprits. »

L'Encyclopédie était donc un corps de bataille, dirigé contre Dieu et son Eglise. Cette guerre impie, les magistrats français se donnaient quelquefois l'air de vouloir la réprimer ; mais au fond ils y poussaient, il y travaillaient eux-mêmes, non seulement par leurs persécutions contre les évèques et les prêtres fidèles, mais encore par des écrits peu dignes de la gravité el de la maturité qu'on suppose dans un magistrat. Ainsi le président Dupaty, au parlement de Bordeaux, a laissé des Lettres,

sur T Italie re nplies d'impostures et d'un fanatisme d'irréligion telle, q l'il vajusqu'à regrets divinités el les impuretés païennes (IV

1 . pi sidenl M mtesquieu, au même parlement, mort en 1 7 5 . > , publia d'abord une satire, Lettres persanes, où les c -plus saint ■ - nt pas plus épargnées qufi les -. les travers, les ridicules, les préjugés el la bizarrerie des Français. Ses considéra Slir ; te la grandeur et de la décadence (i s /.' un uns offre du bon, mais paraissent tiarlie d'un ouvrage anglais qu'il ne cite pis. Le principal ouvrage 'le Montesquieu est intitulé : /A' l'esprit des lois ; il eût été intitule beaucoup mieux : De l'esprit sur les lois ; suivant une juste et spirituelle remarque, déjà faite d.' -"ii temps.

N ius avons vu trois des plus beaux aenies de l'antiquité, Confucius parmi les Chinois, Platon parmi les Grecs, Cicéron parmi les Romains, i hercher et trouver l'esprit ou la rais m des ! lis génér îles 'I ms la fin ou la destinée divine de l'homme. Nous les avons vus chercher même, l'un après l'autre, quel devait être un gouven ement, uni1 société pour atteindre à la perfection. Or, ce que, dans cette vue, Confucius, Platon et Cicéron ont imaginé de plus parfait, nous le voyons réalisé dans Moïse et dans le Christ, autrement dans l'Ëcalholique (2). C'est donc là seu'ement qu'on peut bien apprécier l'esprit bon ou mauvais des lois diverses.

Dans son premier livre des Lois, Cicéron dit que, pour établir le droit, il faut remonter à cette loi souveraine, qui est née tous les siècles avant qu'aucune loi eût été écrite, ni aucune ville fondée. Pour y parvenir, il tint croire avant tout que la nature entière esl se par la divine Providence, que l'homme a été créé parle Dieu suprême, et que par la raison il est en société avec Dieu. Cette raison commune à Dieu et à l'homme, Voilà la loi qui fait de cet univers une seule cite sous le Dieu tout-puissant (3). Où cette -t méconnue, violée par la tyrannie d'un de plusieurs ou de la multitude, non seulement la société politique est vicieuse, il n'y a plus même de société. Cela est encore plus vrai d'une démocratie que de tout autre gouvernement i

Comparés à cette grande communion hui ■, comme l'appelle Platon, à cette so universelle, qui seule a pour but les intérêts communs à tous les hommes, ce qu'on app

t des nations n'apparaissent plus

et ne so it plus en effet que des associations lo-

intérêts mité iels et particuliers.

Le- loi- qu'ils font dans celte vue ne sont pas

lis proprement dites, mais de simples

'-:. Car, dit Cicéron, ce que décrè-

p ip es suivant les temps et les

circonstances, reçoit le nom de lois plus de la

Il literie que de la réalité. Q i ant aux décrets injustes, ajoute-t-il, ils ne méritent pas plus I'' nom de lois que les complots des larrons (5).

Dans cette divine constitution de l'humanité, la forme de gouvernement est telle que la souhaitaient Platon et Cicéron. Ils en distinguent trois : le gouvernement d'un seul, le gouvernement de quelques-uns, le gouvernement du grand nombre. Tous les trois sont bons, quand la loi véritable y est observée ; quand elle ne l'est pas, tous les trois dégénèrent en tyrannie ou despotisme. Un quatrième leur parait, surtout à Cicéron, infiniment préférable, comme réunissant les avantages des trois autres, sans leurs dangers : c'est une monarchie tempérée d'aristocratie et de démocratie. Or, tel esl le de l'Eglise catholique (6).

Eh bien ! pour l'esprit, l'ensemble et la perfection des lois, le président Montesquieu reste infiniment au-dessous des deux auteurs païens. Chez lui, nul ensemble, nulle suite, nul enchaînement. C'est un hachis de petites phrases, de petites pensées distribuées en petits chapitres, où bien souvent elles ne tiennent pas plus ensemble qu'un hachis de menues herbes, distribuées par petites portions aux pensionnaires du couvent. On dirait un président qui, obligé de résumer une cause, n'en sait point exposer de suite le commencement, le milieu et la fin, mais seulement émettre quelques phrases détachées. La biographie universelle nous apprend qu'en effet tel.e était la difficulté de Montesquieu au parlement de Bordeaux, et que ce fut pour ce motifqu'il résignases fonctions et s'adonna uniquement aux lettres.

Ce que Platon et Cicéron avaient fort bien distingué, le gouvernement d'un seul, le gouvernement de quelques-uns, le gouvernement du grand nombre et l'abus de chacun de ces gouvernements, Montesquieu a eu l'adresse de l'embrouiller et d'y joindre une bévue. Il distingua le gouvernement d'un seul ou la monarchie, et le gouvernement du grand nombre ou la démocratie ; puis il ajoute que quand, dans le grand nombre, on n'en prend qu'un petit, c'est l'aristocratie. Enfin il pose une troisième ou quatrième forme ou essence de gouvernement, le despotisme ou la tyrannie, qui n'est pas une forme, une constitution iale de gouvernement, mais l'abus commun des trois autres. Un écrivain qui se trompe à ce point, dès le début de son livre el dans la division même du sujet, ne peut guère inspirer de confiance pour le détail.

Le la m ir- 1767. Voltaire écrivait à l'avocat Linguet : < Je crois comme vous, monsieur, qu'il y a plus d'une inadvertance dans I'é'jpril </cs lois. Très peu de lecteurs sont attentifs, on ne s'est point aperçu que presque toutes talions de Montesquieu sont fausses. licite

. - -' I.. VII d c stte histoire. —(3) Cicer. île legib. 1. If, u. 6, lô. édit. Lefe- <ub., I. III. n. 25. — (5) Ibii., I. Il, n. 5. Plalo. Slims. — <r,}Cicer derep., 1. I, 15. P lit. Bellarmin. de Romtno l'ont., I. I.