LIVRE QUATRE-VJNGT-NEUVIÈVÎI

On volt que l'énigme de la philosophie moderne est ce qu'on appelle aujourd'hui le communisme, e\ qu'affichaient dès lors les économistes.

Ce qui étonne, c'esl que Frédéric II, connaissant ainsi le mol de l'énigme, ail continué de faire cause commune avec les philosophes révolutionn lires. Il écrivait à Voltaire, leur chef : « C'esl à Bayle et à vous, sans conlredii, qu ■ 1 1 gloire est due de cette révolution qui -!- fail d ms les esprits. Mais disons la vé- 1 n'esl pas complète, les dévots ont encore leur parti, et jamais «ni ne l'achèvera

par mie l'oree majeure. C'est ilu gouvernement que partira la sentence qui écrasera . Des ministres éclairés pourront y

tribuer; mais il faut que la volonté du souverain s'y joigne. Sans ,|oute que cela se

avec le temps; mais ni vous ni moi ne pectaleurs de ce moment si désiré. — Votre roi a été, dans son enfance, à l'école du fanatisme et de l'imbécillité : cela doit faire appréhender qu'il manque de résolution pour examiner par lui-même ce qu'on lui a appris i idorer stupidement (1). «Ainsi lemêmePré-

■ traite le même Louis XVI de roi vertueux, sage, fait pour le bonheur du peuple, et puis d'homme stupide et imbécile, parce qu'il croit à une religion qui lui donne d'être

et vertueux, malgré toutes les séductions qui l'environnent!

Louis XVI avait bien plus de bon sens et de pénétration que Frédéric II. Au lieu de se faire le complice de Voltaire en anarchie, il proscrivit ses oeuvres, comme outrageant également les mœurs, et tendant à ébranler les ix de l'ordre social. Ses ministres, beaucoup moins sages, au lieu d'exécuter les ordonnances royales contre les écrits révolutionnaires, favorisaient ces écrits contre les ordonnances. Ce furent eux encore qui obtinrent à Voltaire, en 1778, une permission tacite île revenir à Paris, sous prétexte d'y soigner certaines affaires. « Eh bien, dit alors, comme à regret, Louis XVI, que ce malheureux homme vienne donc faire ses affaires, mais * 1 1 1 ' ï 1 prenne garde à lui. » Voltaire arriva le 10 février, portant, au lieu de chapeau, un bonnet rouge, ce si^ne de ralliement qu'avait autrefois porté le régicide Cromwell. Il eût bien voulu être présenté à LouisXVI, mais

il. en obtenir la permission. En revanche,

sol les applaudissements d'un momie qu'il avait achevé de corrompre après en avoir été

impu lui-même, a 11 s'occupait cependant,

dit so iphe, le marquis de Condorcet,

sur les mœurs et l'esprit des

nations, et à y porter de nouveaux coups au

isme. > Voltaire lui-même a dit de cet ouvrage : « J'ai pris les deux hémisphères en ridicule; c'est un coup sûr ( l).» C'est-à-dire qu'au lieu d'y instruire les hommes, il n'y cherche qu'à se moquer d'eux. Voltaire avait quatre-

vingt-quatre ans, mais une santé si roi que les mé lecins lui promettaienl encor ans de vie. Tout à coup il esl pris d'un crache ment de sang : soit terreur, soit hypocrisie, il lit venir un prêtre, l'abbé Gauthier, ch l.iiu des incurable-, et, le 2 mars, il signa un écrit où il déclarait s'être confessé à. cel ecclésiastique et vouloir mourir dans la religion catholique, ajoutant que, s'il avait scandalisé l'Eglise, il en demandait pardon à Dieu, et à elle. Cette mince réparation de tant de scandales en étail presque un nouveau dans la bouche d'un homme qui s'était si souvent joué de la religion et qui avait profané ce qu'elle a de plus auguste, \ussi Condorcet dit-il que cette nou velU scandalisa un peu plus leshommes éclaires quelle n'édifia les dépots. Voltaire s'étant rétabli un peu, cessa de songer à l'Eglise et se retourna vers le théâtre. On représentait une de ses pièces les plus faibles : œuvre de tout autre, elle eût été sifllée ; on l'applaudit à outrance, parce qu'ily assistait. Son buste, placé sur le théâtre, fut couronné par les comédiens. Lui-même, porté sur les bras des spectateurs jusqu'à sa voiture, fut reconduit jusqu'à sa demeure par une foule qui criait : Vive Voltaire! vive Mahomet! vive la Henriadel et vive la Pucelte! Ce dernier cri désigne un poème infâme où le dernier des hommes et des Français, Voltaire, traîne dans la boue la chaste el poétique héroïne qui a sauvé la France. Le féliciter d'une pareille honte annonçait une France pourrie. La mort n'était pas loin. L'usage immodéré que Voltaire fit du café; pour s'entretenir dans un certain état d'excitation, lit revivre, avec une nouvelle force, une strangurie à laquelle il avait été sujet. Il eut recours alors à une préparation d'opium pour calmer ses douleurs, et il en prit de trop fortes doses. De ce moment, son esprit parut l'abandonner ou ne se remontra que par intervalles fort courts. L'abbé Mignot, son neveu, alla chercher le curé de Saint-Sulpice et l'abbé Gauthier, et Voltaire expira le 30 mai 1778; suivant le bruit commun, comme un autre Antiochus, un autre Julien l'Apostat, tantôt blasphémant, tantôt se désespérant, maudissant ses amis, se débattant, se déchirant lui-même et portant ses propres ordures à sa bouche. Deux mois après, au 2 juillet, nous avons vu mourir fou et meurtrier de lui-même l'autre chef de l'incrédulité moderne, Jean-Jacques Rousseau. Le cadavre de Voltaire fut emmené par son neveu, l'abbé Mignot, au couvent de Scellières en Champagne, dont ce neveu était abbé commendataire. Au fort de la Révolution française, les restes de \ oltaire et de Rousseau furent transférés, par les comédiens de Paris, dans les caveaux du Panthéon, avec les restes du calviniste Marat : trois nouveaux dieux dignes l'un de l'autre! I).

Noos avons vu, d'après Jean-Jacques Ro.us-

février

tobre 1754. — i

er 1774, 29 juillet 1775, ele, Proyart, I. Vin. — (2) lettres à d' [rgenlal s, Proyart, Louis XVI, 1. IX. Picot,

seau, que les philosophes modernes ne s'accoriur disputei . en sorte que celte phi-

hiie serait au fond l'anarchie intellectuelle. Or telle était la situation politique de La France à la mort de Voltaire : on ne s'y accordait que pour disputer. F.n 1774, persuade par minières que tel était le vœu du peuple, Louis XVI rétablit les anciens parlements.

roi notre aïeul, dit-il, forcé par votre résistance à ses ordres réitérés, a tait ce que

1intien de son autorité et l'obligation de rendre la justice à ses peuples exigeaient de sa sagesse; je vous rappelle aujourd'hui a des fonctions que vous n'auriez jamais dû quitter. Sentez le prix de mes hontes et ne les oubliez jamais. u On rétablit donc les parlements réfractaires et on renvoya ceux qu'on avait mis à leur place : un gouvernement qui eut pris à tâche .le se déconsidérer lui-même n'aurait uuéie pu s'y prendre mieux. A peine rétablis, les parlements protestèrent contre les édit- «lu roi, particulièrement contre celui qui les rétablissait avec certaines restrictions (1). En i - - 1 . . Louis XVI, guidé par son ministre Turgot, rendit plusieurs édits pour réformer les abus de l'administration et améliorer la constitution politique de la France. Un de ces édits abolissait les corvées, c'est-à-dire les travaux ou services gratuits que les paysans devaient à leurs seigneurs : ce qui constituait une espèce de servitude que le caprice des grands propriétaires rendait quelquefois intolérable. Or les magistrats des parlements étaient de ces propriétaires. Ils s'opposèrent donc de toute leur force à l'abolition des corvées. Eux, tirés de l'exil par l'opinion, comme les tuteurs des libertés publiques, n'eurent pas honte de dire tout haut : « Hue le peuple, en France, était taillable et corvéable à volonté, et que c'était un article de la constitution qu'il n'était pas au pouvoir du roi de changer. » Après d'itératives remontrances, le roi tint un lit de justice et força l'enregistrement des édits (2). Et quand les parlements dirent que le peuple, en France, était taillable ou imposable à volonté, ils entendaient, excepté les parlement-. ! i, effet, lorsque le gouvernement de Louis XVI proposa une égale répartition des impôts sur tout-s les tètes, sans distinction de seigneurs ou de bourgeoisies parlements, attendu qu'ils avaient des terres seigneuriales, s'y opp - -

al i plusieurs reprises: et ce fut cette oppo- Bition révolutionnaire des parlements à l'ég ilité des charges qui nécessita la convocation brusq le des Etats généraux et provoqua directement la révolution française (3 .

1.. s ministres de Louis XVI n'étaient pas plu- d'accord entre eux qu'avec les parlements. Ces ministres, qui se succédèrent assez rapidement, n'avaient en général rien de plus pressé que de détruire )■■< reformes ou les systèmes l'un de l'autre (4). En sorte que les dettes de l'Etat, commencées sous Louis M ,

allaient toujours en augmentant. Quelquesuns de ces ministres, Turgot et Necker, s'entendaient en finance, mais avaient sur le reste du gouvernement des idées fort étroites. Par exemple, l'un et l'autre proposaient d'établir des assemblées provinciales sans une assemblée nationale : ce qui eût exposé la France à perdre le premier de tous ses biens, son unité politique, pour n'être plus qu'une confédération de cantons suis-es ou d'Etats américains. Dans ce grand nombre de ministres successifs, généralement tous médiocres et la plupart de mœurs très dissolues, il y eut un évêque qui ne fui pas le moins corrompu ni le moins inepte : Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse. Porté à l'état ecclésiastique par les vues de sa famille, le commencement de sa carrière fut marqué par un éclat' Il soutint en Sorbonne, le 30 octobre 1750 à l'âge de vingt-quatre ans, une thèse qui fit du bruit, et qui n'élait qu'un peu moins répréhensible que celle de l'abbé de Prades. Il s'était lié avec de Jarente, évèque d'Orléans, alors ministre de la feuille des bénéfices, net dont le neveu, de même nom et évèque de la même ville, non seulement devint schismatique pendant la révolution, mais même se maria. Loménie obtint par l'oncle, en 1760, l'évècbéde Condom, et, en 1764-, l'archevêché de Toulouse. Il était dès lors très lié avec d'Alembert et quelques autres philosophes de celte trempe. Il eut le secret de se faire nommer de toutes les assemblées du clergé, y acquit même de l'influence, et fut, dans celles de 1705, de 1770 et de 1775, chef du bureau de juridiction. Chargé, en conséquence, des mesures à prendre pour le bien de la religion, il parut plus occupé à arrêter le zèle de ses confrères qu'à provoquer de sages règlements. On eut un exemple de la légèreté avec laquelle il traitait les affaires, dans le rapport qu'il lit, le 23 mai 1700, sur le concile d'Utrecht, et qui est plein d'inexactitudes. C'est sans doute à son sujet que d Alembert écrivait à Voltare, le 15 août 1775 : « Le clergé ferait bien des sottises si quelques évèques raisonnables ne l'empêchaient. » Ces services ouvrirent à l'archevêque de Toulouse les portes de l'Académie française. Voltaire écrivait à d'Alembert le 11 juin 1770 : « On dit que vous nous donnez pour confrère l'archevêque de Toulouse, qui passe pour une bête de voire façon, trèsbien disciplinée par vous. — Jamais la raison n'aura à s'en plaindre, répondit d'Alembert. Nous avons en lui un très bon confrère, qui sera certainement utile aux lettres et à la philosophie, pourvu que la philosophie ne lui lie pas les mains par un excès de licence, ou que le cri général ne l'oblige d'agir contre sou gré. » C'est ainsi que parlaient de l'archevêque ceuxquile connaissaient le mieux. On le prônait donc comme un évêque administrateur, sorte de mérite dont on faisait dès lors beau-

mdi, llist. des Français, t. XX\. \>. 10 el - ,;i. 142. - [A)lbid., p. 236, 238, 294, 412.

seq. — (2) Ibid., t. XXX, p. 77. — (3) Ibid, p. 106,