LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

tontes choses des hommages innocents, en lui présentant des herbes et des fruils pour reconnaître son souverain domaine. Hérodote nous apprend que les Pélasges, premiers habitants de la Grèce, honoraient confusément des dieux qu'ils ne distinguaient point cl auxquels ils ne donnaient point de noms. S'ils en avaient adoré plusieurs, ils auraient été forcés de les distinguer par des noms.

« Hésiode, plus ancien que les auteurs préents, fournit plusieurs preuves de la même vérité. I" Dans la Théogonie, il peint Cœlus, et après lui Saturne, comme dieux jaloux, qui ne voulaient point partager l'empire; avec les Titans ou avec les enfants de la terre. Apollodore dit de même, au commencement de son Histoire des dieux, que Cœlus est le premier qui ait régné sur tout l'univers. 2° Dans les Travaux et Jotas d'Hésiode, nous lisons que sous Saturne les hommes ne rendaient point de culte aux dieux bienheureux qui habitent l'Olympe. 3° Selon lui, c'est à Sicyone que les hommes disputèrent contre les dieux pour savoir quel culte on leur rendrait. Avant cette époque, le polythéisme et l'idolâtrie n'étaient donc pas encore établis. Sophocle a osé dire sur le théâtre d'Athènes : « Dans la vérité, il n'y a qu'un Dieu ; il n'y en a qu'un qui a formé le ciel, la terre, la mer et les vents. Cependant, la plupartdes mortels, par une étrange illusion, dressent des statues, des dieux de pierre, de cuivre, d'or et d'ivoire, comme pour avoir une consolation présente dans leurs malheurs. Ils leur offrent des sacrifices ; ils leur consacrent des fêtes, s'imaginant vainement que la piété consiste dans ces cérémonies. »

« A la naissance de Rome, les peuples d'Italie ne connaissaient point encore l'idolâtrie grecque à laquelle ils se livrèrent dans la suite. Numa, législateur des Romains, leur avait enseigné une religion plus pure. Il leur défendit, selon Plutarque, de s'imaginer que Dieu eût la forme d'homme ou de bête ; et il ni avait parmi eux ni statue ni aucune image de Dieu. Pendant les cent soixante premières années, ils bâtirent des temples et autres lieux saints ; mais ils n'y mirent jamais aucune figure de Dieu ni moulée ni peinte, estimant que c'était un sacrilège de représenter, par des choses périssables et terrestres, ce qui est éternel et divin, et qu'on ne pouvait s'élever à la Divinité que par la pensée. — Varron, cité par saint Augustin, atteste le même fait. Si cet usage eût toujours duré, dit-il, le culte des dieux serait plus pur. 11 le confirme par l'exemple des Juifs.

« Les peuples même plus occidentaux et plus éloignés des lieux où la première tradition devait se conserver ; les Gaulois, les Germains, les Bretons, les autres nations du Nord ne paraissent être devenus polythéistes que par le commerce qu'ils ont eu avec les Romains. Dans les premiers temps où ils ont commencé à êtie connus, ils n'adoraient qu'un

seul Etre suprême. César, Pline, racite, Celse dans Origène, et d'autres écrivains en portent ce jugement ; et on peut le confirmer par VEdda, ancien livre des Islandais.

« Parmi le grand nombre de nations autrefois inconnues, que les voyageurs moderneont découvertes, il n'en est presque aucune chez laquelle ils n'aient trouvé, au milieu des ténèbres d'une superstition grossière, des signes évidents de la notion d'un seul Dieu suprême, quoiqu'on ne lui rende aucun culte. Ce fait essentiel a été prouvé par plusieurs écrivains qu'il serait trop Ions de copier. Nous ne rapporterons point les témoignages des philosophes sur l'unité de Dieu. Eusèbe, dans sa Préparation évangé ligue ; M. Il net, Quœstiones alnetanœ ; Cudworth, dans son Système intellectuel ; M. de Burigny, dans sa 71u:nlogie des païens, les ont rassemblés. Il nous paraît moins nécessaire de connaître sur ce point l'opinion des philosophes, que la croyance générale des peuples. »

Voilà ce que dit Bergier dans les paragraphes neuf et dix; il conclut dans le onzième : « Il est incontestable que le dogme de l'unité de Dieu a subsisté chez toutes les nations, avec la coutume absurde d'en adorer plusieurs : les incrédules le reconnaissent aussi bien que nous; mais ils prétendent que le polythéisme et l'idolâtrie sont plus anciens sur la terre que la croyance d'un Dieu suprême et unique. Cette croyance, selon eux, est le fruit tardif des méditations humaines et des leçons de la philosophie. Rassemblons en peu de mots les preuves du contraire. — \° Les philosophes, les historiens, les poètes, comme les livres saints, attestent que la croyance d'un seul Dieu, créateur et gouverneur du monde, est le dogme ancien dont on ne connaît ni le commencement ni l'auteur. Ils sont dignes de foi sans doute; ils touchaient de plus près à l'origine des choses, que les incrédules du dixhuitième siècle; l'ignorance et l'opiniâtreté de ceux-ci ne prévaudront jamais sur la déposition constante et unanime de toute l'antiquité. 2° La croyance d'un Dieu suprême se trouve chez les nations sauvages, qui n'ont eu ni raisonneurs ni philosophes; donc elles ne l'ont pas reçue d'eux. Sur quoi fondés jugeronsnous qu'ils l'ont introduite chez les anciens peuples, dans un temps où ceux-ci étaient encore à demi sauvages. »

Voilà comme Bergier prouve contre les incrédules du dix-huitième siècle, et par l'Ecriture sainte, et par les écrivains profanes, non pas précisément que la notion d'un seul Dieu suprême se retrouve chez toutes les nations, les incrédules eux-mêmes en convenaient, mais que cette notion est antérieure au polythéisme et à l'idolâtrie, et qu'elle ne vient pas des philosophes. Nous rappelons ces choses, et un peu au long, non pas précisément contre les incrédules du dix-neuvième siècle, mais contre certains membres du clergé français, plus ignorants ou plus incrédules que les incrédules du dix-huitième ; certains

il ;

- - iques français, lesquels, ignorant la doctrine constante de leur i le pre-

mier article du symbole, depuis saint li de Lyon jusqu'à Tournély, Hoo&e, Bergier el de Montpellier, ou bien n'y croyant pas, accusent <lt' nouveauté ceux qui i leur rappeler la doctrine de leurs pères et de leurs docteurs, pour les empêcher de cer dans l'église de France une série ,1e variations doctrinales comme celles des . ses pi otestanti -

Bergier reconnattet prouve de même quant au dogme du péché originel, qu'il y en a des hez toutes les nations. « L'auteur de la /'/lilosophie de l'histoire, dit-il, avoue que la chutede l'homme dégénéré est le fondement de la théo tous les peuples. Zoroastre

en a fait un dogme de sa re igion. L'auteur de VAntiquil partes usages prétend re-

trouver chez toutes les nations des vestiges de cette tradition : non- l'avons vue chez les Indiens. Elle n'était pas iuconnue aux philosophes grecs : ils avaient imaginé la préexistence des âmes dans une autre vie où elles ont péché, ils regardaient l'union de ces âmes avec le corps comme une punition de leurs crimes passés. Saint Augustin s'est servi de celte erreur même pour montrer aux pélagiens l'universalité de la croyance du pèche' originel. II faut que cette tradition remonte au berceau du genre humain : si elle e'Iait née chez un peuple particulier, après la dispersion, elle n'aurait pu se répandre d'un bout du monde à l'autre (1). »

Quant à la promesse el à l'espérance d'un Sauveur, d'un Messie, les incrédules euxmêmes conviennent que toutes les nations ont attendu un libérateur (2). Ln sorte que ces trois vérités principales, unité d'un Dieu suprême, <hule de l'homme, attente d'un rédempteur, étaieut généralement connues par toute la terre.

Bergier fait voir pareillement un accord merveilleux entre la règle de la foi catholique etlar gle d s différentes espèces de certitude humaine et naturelle.

Un distii gue ordinairement trois espèces de certitude : la certitude physique, qui résulte de la relation des sens ; la certitude métaphy- -ique, qui résulte de l'évidence de la vue • 1 1 nette d'une chose, vue si claire el si nette, qu'il faudrait renoncer au bon sens ne pas y croire. La certitude morale, qui résulte directement de l'accord des sentiments el des témoignages parmi les hommes. Or, dans sa Dissertation sur les différentes espèces de certitude, article 1er, paragraphe 1er, Bergier montre que la certitude morale, aussi bien que la certitude physique el la certitude métaphysique, repose sur le si ns commun. Voici entre autres comme il s'exprime : « A quelle épreuve faut-il donc mettre ces démonstrations prétendues (il s'agit de démonstrations

nétriques)? C'est de voir si elles font la même impression sur tous les hommes capables de les comprendre ; alors il est impossible qu'elles soienl fausses. Ainsi, en dern analyse, la certitude métaphysique se réduit aussi bien que les autres au dictamen du sens commun. » Lutin, dans le dernier chapitre de son traité, paragraphe 7, il conclut que la règle de la foi catholique est la même que la règle de la certitude morale. Voici ses paro- • Par un trait de sagesse profonde, lo divin auteur du christianisme a voulu qu doctrine portât sur la base inébranlable de la certitude morale, el parvint aux oreilles des simples fidèles par la même voie que toutes les autres institutions de la société. En établissant pi m règle de foi, non le degré de capacité des maîtres, ou la mesure de l'intelligence des disciples, non la lettre nue des livres et des monuments, ou les discussions de la critique, mais la tradition universelle, constante, uniforme de l'Eglise, Jésus-Christ a pourvu également au salut des simples et à . celui des savants, a prévenu l'anxiété des uns et l'infidélité des autres. Ici le théologien n'est pas plus privilégié que l'ignorant, ni le pasteur pas plus que le troupeau. Tous sont instruits par le même organe, dirigés par la même règle, retenus par la même autorité. Ce qui est cru et professé par tous les membres, dans tous les lieux, dans tous les temps, telle est la foi de l'Eglise, la vraie doctrine de Jésus-Christ : Qtiod ab omnibns, quod ubique, quod semper : hors de là, ce n'est plus la foi, c'est l'opinion. «>

Ailleurs il montre que l'infaillibilité de l'Eglise rentre dans la certitude morale ; qu'un ne peut attaquer la première sans attaquer la seconde ; que la tradition universelle est la certitude du témoignage humain portée au plus haut degré ; que quand les incrédules et les protestants ont tant déclamé contre l'infaillibilité de l'Eglise, ils n'ont pas seulement entendu la question (3). 11 dit en conséquence : « Lorsqu'on demande si un concile a pu être infaillible sur un fait, nous répondons que la certitude morale, poussée au plus haut di de notoriété, n'est pas plus faillible dan- un concile qu'ailleurs ; que, pour notre foi, il n'est pas besoin d'une certitude plus grande que celle sur laquelle portent notre vie, notre fortune, nos intérêts les plus chers, nos devoirs même naturels (4).

Nous avons déjà vu les Pères de l'Eglise faire des réponses semblables aux païens de leur temps, qui reprochaient au christianisme de commencer par la foi, par la croyance. Ainsi saint Théophile d'Antioche, dans ses livres à Aulolyque, Alhénagore et les autres apologistes, saint Augustin, dans son Utilité de croire, montrent par les faits que la vie entière de l'homme, la famille, la société publique, la justice, les arts et les sciences

ailé, etc., lrc partie, c. vir, art. 2, § 3) Ibid., 3* partie, c. vm, art. 2, g 3 et 1. — (4) Ibid., c. i, art. i

— (2 - partie, c. i, art. 2, s.