LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

commence par la foi, par La croj au témoignage humain : et qu'ainsi on ne pouvait pas en faire un reproche au christianisme, qui avait en outre pour lui un témoignage 'iivin.

Chose remarquable, bien que peu remarquée : il n'y a pas jusqu'aux philosophes mo dernes, même incrédules, qui ne conviennent que les sciences particulières, même celles qu'un appelle exactes, commencent par la foi, parla croyance au sens commun, ensemble des premières vérités de l'ordre naturel, lesquelles se raanifestaienl naturellement eu chaque homme. Les science?, disent-ils, ne sont autre chose que le résultat de l'expérience générale sur l'objet particulier de chacune d'elles. « Quels sont, demande le géomètrephilosophe d'Alembert(/?ncyc/o/>érf!e. art. Eléments), quels sont, dans chaque science, les principes d'où l'on doit partir? Des faits simple-, bien vus, bien avoués, répond-il : en physique, l'observation de l'univers; en géométi ie, les propriétés principales de l'étendue; en mécanique, l'impénétrabilité des corps. » Mais, dira-ton, les éléments de géométrie ne reposent-ils point sur des démonstrations rigoureuses? — Xon : les éléments de géométrie, comme les éléments de toute autre science, ne reposent que sur l'autorité du sens commun. « Et ce serait,. dit d'Alembert, une entreprise chimérique de vouloir y chercher une rigueur imaginaire. Il faut y supposer l'étendue telle que tous les hommes la conçoivent, sans se mettre en peine des difficultés des sophismes sur l'idée que nous nous en formons; comme on suppose, en mécanique, le mouvement sans répondre aux objections de Zenon d'Elée. Il faut supposer'par abstraction les surfaces planes et les lignes droites, sans se mettre en peine d'en prouver l'existence. » [Encyclopédie, art. Géométrie.)

Cependant, les sciences mathématiques n'ont-elles pas une certitude telle que les autres n'en approchent point? — Xon : la certitude des sciences mathématiques, comme celle de toute autre, ne repose, en dernière analyse, que sur le sens commun. «On ne peut s'empêcher de convenir, dit encore d'Alembert, Discours préliminaire de l'Encyclopédie, que l'esprit n'est pas satisfait au même degré par toutes les connaissances mathématiques; plusieurs d'entre elles, appuyées sur des vérités d'expérience ou sur de simples hypothèses, n'ont, pour ainsi dire, qu'une certitude d'expérience ou de supposition. » Et même, selon ce géomètre-philosophe, si on examine sans prévention à quoi ces connaissances se réduisent, outre le peu d'application et d'usage qu'on peut en faire, on verra que la plupart de ces axiomes dont la géométrie est si glorieuse, ne sont que des idées simples, c'est-à dire empruntées au sens commun, mais qu'on exprime par des mots différents. « J'en dis à

peu près autant, ajoute le même d'Alemb des théorèmes math matiques. Co sans préjugés, ils se réduisent à un assez petit nombre de vérités primitives, » c'est-àdire de vérités empruntées au sens commun.

Du moins, di ités primitives, avouées

de tout le monde ou bien une fois supposées, le mathématicien lire des conséquences toujours sûres et avec une certitude infaillible? — Non, pas toujours, car il peut arriver et il arrive en effet que les plus grands génies tirent des mêmes principes des conséquences opposées. Témoin Leibnitz, qui écrivail à Molanus : ■< Je croyais fermement, monsieur, que ma dernière lettre serait capable de faire voir à M. Eckardus en quoi consiste l'imperfection delà méthode dont il s'est servi; mais j'ai appris plusieurs choses par cette dispute, entre autres celle-ci, que je ne croyais pas : c'est qu'il faut un juge de controverses en mathématiques aussi bien qu'en théologie. »

En considérant cet accord inattendu des philosophes modernes avec les Pères de l'Eglise et le plus judicieux des apologistes contemporains, sur les premiers principes et la règle des sciences humaines, il y aurait peutêtre moyen de concilier bien des choses ; par exemple, la raison et la foi. Bergier fait voir que la règle de la foi catholique, et la règle de la certitude morale, aussi bien que des autres, sont la même, le sens commun. Or en quoi le sens commun diffère-t-il de la raison? Bergier, examinant ce que c'est que l'un et L'autre, conclut que le sens commun est la raison par excellence et le plus sur de tous les guides (1). 11 dit entre autres : « La raison, disent les incrédules, est le guide que Dieu nous a donné pour nous conduire : s'il nous obligeait de le contredire, il se contredirait lui-même. Pure équivoque : Par la raison, entendent-ils le sens commun ? Nous sommes d'accord. » Il dit immédiatement auparavant : « Enfin, la raison se prend pour le sens commun, comme le penchant et l'habitude qu'ont tous les hommes de juger et d'agir de telle manière dans telle circonstance. C'est le sens commun, par conséquent la raison, qui détermine tous les hommes à donner croyance à toute vérité suffisamment prouvée, soit qu'ils la conçoivent ou non : dans ce sens, nous disons que la foi est raisonnable et que l'incrédulité est contraire à la raison. Sans cet heureux penchant, toute confiance, tout commerce, toute société serait impossible entre les hommes. »

Par suite de cette conciliation entre la raison et la foi, il serait facile d'éclaircir et de concilier les rapports entre la philosophie et la théologie, envisagées comme deux sciences particulières, telles qu'elles s'enseignent de nos jours.

Le procédé commun à toutes les sciences, c'est que chaque science commence par des premiers principes qu'elle tient pour certains,

(1) Tables des matières. Sens commun. — 2) Première partie, c vu, art. 1.

HISTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQl l

autrement qu'elle croit, niais ne démontre pas. Tout le travail de l'intelligence consiste à tira' les conséquences de ces principes, à en faire des applications et à pénétrer plus avant, s'il est possible. La philosophie en particulier commence par les premiers principes de toute n humaine, principes dont l'ensemble constitué le sens commun proprement dit, principes qu'elle ne démontre pas, mais qu'elle croit ou lient pour certains et dont elle tire les conséquences et fait les applications principales. La théologie, de son côlé, commence par les principales vérités religieuses; vérités que non-seulement elle tient pour certaines, mai» qu'elle démonlre telles moyennant les premiers principes de la raison humaine, tenus pour certains par la philosophie. Ainsi. 1 s leur début, c'est sans aucun doute la théologie qui donne le plus d'exercice à l'intelligence de l'individu. Car elle prouve, elle démentie, elle raisonne, même ses premières vérités, tandis que la philosophie ne prouve pas, ne démontre pas, ne raisonne pas ses premiers principes, mais les admet nécessairement.

C'est non-seulement à leur début.' mais dans toute la suite de leur développement, .pie la théologie laisse plus de liberté d'action à l'intelligence de l'individu que la philosophie.

La théologie, science des vérités religieuses, tant dans l'ordre naturel que dans l'ordre surnaturel, mais principalement dans ce dernier commence proprement par cet acte de foi, comme premier principe : Mon Dieu, je crois fermement tout ce que l'Eglise catholique croit et enseigne ; je le crois, parce que vous le lui avez révélé et que vous ne pouvez vous tromper ni nous tromper. Sur qu'M il y a trois observations à faire ou à rappeler. 1* L'Eglise catholique, qui croit et enseigne les choses religieuses, est incontestablement l'autorité la plus grande qu'il y ait sur la terre, l'autorité qui présente le plus de motifs de croire, de tenir pour certain ce qu'elle croit et enseigne, même à ne la considérer que d'une manière humaine et naturelle. 2° Or une des premières choses que l'Eglise catholique croit et enseigne, c'est que, outre celte infaillibilité naturelle, comme autorité humainement la plus grande, elle a reçu de Dieu une infaillibilité surnaturelle, une assistance spéciale pour ne jamais se tromper dans ce qu'elle croit et enseigne. Son autorité s'élève aussitôt à la plus haute puissance. 3° Outre cette autorité incomparable qui assure au Chrétien la vérité de tout ce que l'Eglise croit et enseigne, cette Eglise présente encore à l'individu, sur chaque vérité en particulier, des motifs, des preuves nombreuses tirées de l'Ecriture sainte, tirées de- saints Pères et des docteurs, tirées de la raison chrétienne et de la nature même de la chose. — Eh bien, et c'est ici la conclusion, malgré cette autorité non pareille de l'Eglise, malgré les nombreux motifs qu'elle

nous offre sur chaque vérité en détail, notre acte de foi est encore libre et méritoire, tandis que noire croyance, notre adhésion aux premiers principes de la raison humaine, n'est ni libre ni méritoire, mais nécessaire. Ain^i donc, jusque-là, la raison* de l'individu est plus libre dans la foi que dans la raison, dans la théologie que dans la philosophie.

Il n'y a plus : comme la théologie embrasse toutes les vérités religieuses tant dans l'ordre naturel que dans l'ordre surnaturel, elle offre bien plus d'aliment et d'exercice à la libre activité de l'intelligence humaine que la philosophie, qui n'embrasse proprement que les vérités générales dans l'ordre naturel.

Enfin, comme la théologie embrasse toutes les vérités religieuses tant dans l'ordre naturel que dans l'ordre surnaturel, elle embrasse ainsi le ciel et la terre, le temps et l'éternité, Dieu et l'homme; Dieu et ses œuvres, Dieu considéré non-seulement à travers ses créatures, mais en lui-même : elle présente ainsi à l'intelligencedu Chrétien unensembleimmense de vérités, mais de vérités vivantes et vivifiantes, que l'éternité entière ne suffira point à connaître et à aimer. Au milieu de cet océan immense de vérité, de lumière et de vie, l'esprit du Chrétien vit et agit librement, comme le poisson dans l'eau. Voyez le poisson dans l'Océan sans bornes : il y vit, ii s'y promène, il s'élève jusqu'à la surface, il se plonge jusquedans les abîmes, il s'élance avec impétuosité, il repose et dort immobile, et toujours dans son élément, qui est sa vie et son bonheur; son malheur et sa mort seraient d'en sortir. Ainsi en est-il de l'àme chrétienne dans cet océan incommensurable des vérités religieuses.

De là, dans l'Eglise catholique, pour les âmes ferventes, ce besoin de prière, d'oraison, de méditation, de contemplation. De là, dans l'Eglise catholique, cette existence et cette nécessité si peu comprises des ordres contemplatifs, dont les ordres annihilali/s de l'Inde ne paraissent qu'une contrefaçon salanique. Car, dans l'Eglise de Dieu, la contemplation religieuse n'est que l'exercice le plus élevé et le plus pur de l'intelligence créée. C'est l'apprentissage le plus élevé et le plus pur • du ciel et de l'éternité. — Dans un sens, les philosophes eux-mêmes sont une espèce de contemplatifs ; car, à vrai dire, la philosophie est la contemplation des vérités générales de l'ordre naturel, et les philosophes sont les contemplatifs de cet ordre.

Quant aux philosophes qui diraient ou qui disent que tout est renfermé dans la philosophie, en un sens ils ont raison. Tout est renfermé dans la philosophie de la même manière que tout est renfermé dans 1' a, b, c. Par exemple : toutes les bibliothèques du monde sont composées de livres, les livres sont composés de mots, les mots sont composés de lettres, toutes les lettres sont dans 1'a,b, c. Donc l'A, b, c comprend toutes les lettres, tous les