LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

prennent pas encore aujourd'luii, pourquoi les Autrichiens, les Prussiens et les Russes, puisqu'ils en voulaient à la France révolutionnaire, ne se sont pas réunis contre elle en masse pour l'accabler d'un premier coup, sans lui donner le temps de se mettre en garde. C'est que la Russie, la Prusse et l'Autriche n'avaient pas encore elles-mêmes terminé une révolution à leur profit, pour en entreprendre sérieusement une outre : l'Autriche, la Prusse et la Russie n'avaient pas encore achevé de détrôner le roi Stanislas Pouiatowski et de se partager le royaume de Pologne. Il fallutdonc bien que les révolutionnaires souverains de l'Europe laissassent aux révolutionnaires bourgeois de France le temps de s'arranger avec le roi Louis XVI comme ils le jugeraient à propos. .

En conséquence, le 21 septembre 1792, la Convention nationale aj'ant remfilacé l'assemblée législative, le comédien Collot d'Herbois proposa l'abolition de la royauté. Des a|)plaudissements unanimes s'élevèrent ; mais le député Quinette demanda l'ordre du jour, sous prétexte que la question ne pouvait être décidée que par le peuple lui-même. Le janséniste Grégoire, évêque civil de Loir-et-Cher, monte à la tribune et s'écrie : « Certes, personne de nous ne proposera de conserver en France la race funeste des rois ; nous savons trop bien que toutes les dynasties n'ont été que des races dévorantes qui ne vivaient que de chair humaine. Mais il faut pleinement rassurer les amis de la liberté; il faut détruire ce talisman dont la force magique serait propre à stupéfier encore bien des hommes. Je demande donc que, par une loi solennelle, vous consacriez l'abolition delà royauté. » Et comme, malgré les acclamations de l'assemblée, le député Bazire insistait pour qu'on délibérât dans les formes accoutumées, le janséniste Grégoire reprit avec une énergie sauvage : « Qu'est-il besoin de discuter quand tout le monde est d'accord ? Les rois sont, dans l'ordre moral, ce que les monstres sont dans l'ordre physique. Les cours sont l'atelier des crimes et la tanière des tyrans. L'histoire des rois est le martyrologe des nations. Je demande que ma proposition soit mise aux voi.x. » La discussion ayant été fermée, il se fil un profond silence, et bienlùl le président prononça, au nom de l'assemblée, la déclaration suivante : « La convention nationale décrète que la royauté est abolie en France (1).» — Dès le 25 septembre, le roi de Prusse traitait avec la république française sur la manière dont il sortirait de son territoire, cl lui rendait les villes prises.

Les déclamations furieuses du janséniste Grégoire contre les rois en général, et qui avaient amené l'abolition de la royauté, devaient amener encore la mise en jugement et la condamnation de Louis XVI. Mais là se présentait celte question : Louis XVI est-il péril) Gabourd, Assemblée législative, p. '132.

soniiellement justiciable ou responsable? et, s'il l'est, devant quel tribunal le sera-l-il ? La constitution de 1791 l'avait déclaré inviolable quant à sa personne, et irresponsable quant aux actes de son gouvernement. De plus, la Déclaration des droits de l'homme proclamait que nul ne pouvait cire ptaii qu'en vertu d'une loi élabl ie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. On ne pouvait mettre en jugement Louis XVI sans violer tout à la fois et la constitution et les droits de l'homme. Mais on avait aussi proclamé que tous les cultes étaient libres, et cependant on contraignait les catholiques d'embrasser le schisme, sous peine de déportation et de massacres. On respectera l'inviolabilité royale envers Louis XVI, comme on respectait la liberté des cultes envers les catholiques fidèles.

Le 13 novembre, la convention nationale commença donc à délibérer pour savoir quels seraient les juges de Louis XVI, et elle décida, le 3 décembre, que ce serait elle-même. Dans la discussion, on entendit deux évêques intrus, Fauchet du Calvados, Grégoire de Loiret-Cher : tous deux parlèrent outrageusement de Louis XVI, mais le premier pour le sauver, le second pour le perdre. « Tous les monuments de l'histoire, déposent, disait entre autres choses le dernier, que les rois sont la classe d'hommes la plus immorale ; que, lors même qu'ils font un bien apparent, c'est pour s'aulori>;er à faire un mal réel ; que celte classe d'êtres purulents fui toujours la lèpre des gouvernements et l'écume de l'espèce humaine. » Le langage de Roliespierre fut plus modéré que celui des deux évêques constitutionnels. Le fond en est la distinction de l'ordre politique d'avec l'ordre moral. « Il n'y a point de procès à faire, dit-il ; Louis n'est point un accusé, vous n'êtes point des juges ; vous êtes, vous ne [louvez cire que des hommes d'Etat et des représentants de la nation. Vous n'avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer. — Louis fui roi, et la république est fondée. La question fameuse qui vous occupe est décidée par ces seuls mots. — Louis ne peut donc être jugé, il est déjà condamné ; il est condamné, ou la république n'est point absoute. — La constitution vous défendait tout ce que vous avez fait contre lui. S'il ne pouvait être puni que de la déchéance, vous ne pouviez la prononcer sans avoir instruit son procès ; vous n'aviez point le droit de le retenir en prison, il a celui de vous demander son élargissement et des dommages. La constitulion vous condamne.

Allez donc aux pieds de Louis implorer sa clémence... Poup moi, je rougirais de discuter sérieusement ces arguties coMSlilutionni'lles ; je les relègue sui- h's bancs de l'école, ou plutôt dans les cabinets de Londres, de Vienne et de berlin.Je ne sais point discuter longuement,

là où je suis convaincu que c'est un scandale de délibérer... Je prononce donc à regret celle fatale vérité ; mais Louis doit périr, parce qu'il fai;t que la patrie vive... (1) »

Dans le précédent volume de cette Histoire, nous avons vu Bossuel distinguer l'ordre politique d'avec l'ordre moral, pour en conclure, contre le Pape, que l'ordre politique n'est point subordonné à l'Eglise : ici nous voyons Robespierre faire la même dislinciiun, pour en conclure contre la France royaliste, que le procès de Louis XVI n'est point subordonné aux lois de la justice et de la morale. Xi Bossuet ni Louis XIV ne s'attendaient à voir, le 3 décembre ildl, une assemblée française, où siégeait le premier prince du sang, avec plusieurs évèques uUra-gallicans, appuyer sur cette fameuse distinction, à une majorité considérable, le décret suivant : «Louis XVI sera jugé par la convention nationale. »

Le 11 décembre, Louis .\VI est amené à la barre de la convention, cl subit un premier interrogatoire, qui dura trois heures. On le lit ensuite sortir de la salle des séances, pour être ramené à la prison du Temple. Comme de toute la journée, qui touchait à sa fin, il n'avait point encore pris de nourriture, il se vil obligé de réclamer du procureur de la commune un peu de pain, que celui-ci lui accorda avec ironie. Le roi avait demandé un conseil de défenseurs : la convention y consentit ; mais l'avocat Target, désigné par Louis .XVI, refusa par lâcheté d'en être. M. de Malesherbes, ancien ministre de Loui.s XVI, s'ofirit de lui-même, et se fil adjoindre un jeune avocat de Bordeau.x, Romain Desèze et Denis Tronchel, jurisconsulte célèbre. Dans une dos longues conférences qu'il eul avec ses défenseurs, le roi dit à M. de Malesherbes: a Depuis deux jours je suis occupé à chercher, si, pendant la durée de mon règne, j'ai pu mériter de mes sujets le plus léger reproche. Eh bien, je vous jure dans toute la sincérité démon cœur, comme un homme qui va paraître devant Dieu, j'ai constamment voulu le bonheur de mon peuple, el n'ui pas formé un seul vœu qui lui fut contraire. Un autre jour, Malesherbes, conservant toujours l'espoir d'un simple bannissement, demanda à Louis XVI dans quel pays il se relirerail. a En Suisse, répondit le roi. —Et si, rendu à luimême, reprit l'ancien ministre, le peuple vous rai)pelait. Votre Majesté vtiudrait-elle revenir? — Par goût, non, dit Louis XVI; mais par devoir, oui. Mais, dans ce dernier cas, je mettrais à mon retour deux conditions : l'une, que la religion catholique continuerait, sans i)éanmoins exclure les autres cultes, d'être la religion de l'Etat; l'autre, que la banqueroute, si elle est inévitable, serait déclarée par le pouvoir usurpateur; c'est lui qui la rendue nécessaire, c'est à lui d'en subir la lionle. »

Le 20 décembre, le roi couiparul de nouveau à la barre de la convention. L'avocal De-

sèze y produisit sa défense en avocat. A l'accusation, il opposa le droit ronslitulionnel, qui déclarait la personne du roi inviolable et sacrée ; puis il rappela que dans l'hypothèse la plus défavorable au chef de l'Etat, celle de complicité évidente avec l'étranger contre la France, la même loi s'était bornée à déclarer que, le cas échéant, le roi serait censé avoir abdiqué. De ces principes, il tire des conséquences toujours favorables à son client. « Je cherche parmi vous des juges, s'écria-t-il, et je n'y trouve que des accusateurs!... Louis sera donc le seul Français pour lequel il n'existera aucune loi ni aucune forme ! Il n'aura ni les droits de citoyen ni les prérogatives de roi I... 11 ne jouira ni de sou ancienne condition ni de la nouvelle ! Quelle étrange et inconcevable destinée !... »

Jiobespierre en a signalé le mystère, lorsqu'il distingue l'ordre politique d'avec l'ordre juridique, moral et constitutionnel : moralement, juridiquement, constitutionnellement, Louis XVI est hors de cause : ce n'est pas un jugement, mais une mesure politique; vous n'êtes pas des juges, mais des hommes d'Etal : politiquement, il faut que Louis XVI périsse plutiH que la nation. C'est le raisonnement de (laïplie, lorsqu'il dit du Sauveur : Il vaut mieux faire mourir un homme, que de hiisser périr la nation entière. L'avocat ne paraît pas avoir traité ce point difficile.

Il termine ainsi sa plaidoirie : « Français! la révolution qui vous régénère a dévelop[ié en vous de grandes vertus ; mais craignez qu'elle n'ait alT'aiblidans vos âmes le sentiment (le l'humanité, sans lequel il ne peut y en avoir que de fausses. Ecoutez d'avance l'histoire, qui redira à la renommée : Louis était monté sur le trône à vingt ans, el, à vingt ans, il donna sur le trône l'exemple des mœurs; il n'y porta aucune faiblesse coupable ni aucune passion corruptrice ; il y fut économe, juste, sévère ; il s'y montra toujours l'ami constant du peuple. Le peuple désirait la destruction d'im impôt désastreux qui pesait sur lui : il le déli iiisit. Le peuple demandait l'abolition de la servitude : il commença ]ur l'abulir lui-même dans ses domaines. Le peuple sollicitait des réformes dans la législation criminelle pour l'adoucissement du sort des accusés : il fit ces réformes. Le peuple voulut que des milliers de Français, que la rigueur de nos usages avait privés jusqu'alors des droits qui appartiennent aux cdoyens, acquissent ces droits ou les recouvrassent : il les en fil jouir par ses lois. Le peuple voulut la liberté : il la lui donna; il vint au-devant de lui pai' ses sacrifices : el cependant c'est au nom de ce même peuple qu'on demande aujourd'hui... Citoyens, je n'achève pas... je m'arrête devant l'histoire : songez qu'elle jugera votre jugement, el que le sien sera celui des siècles. »

Lorsque le défenseur cul achevé, Louis XVI

(i; Gabourd. Comciilion natiomitc, t. I, p. 148 et scq.

LlVIiE QUATRE-VINGT-DIXlEMl!;

se leva, el dit d'une voix ferme : « ^Messieurs, on vient de vous exposer mes moyens de défense ; je ne les renouvellerai point. En vous parlant peut-être pour la dernière fois, je vous déclare que ma conscience ne me reproche rien et que- mes défenseurs ne vous ont dit que la vérité. Je n'ai jamais craint que ma conduite fût examinée publiquement ; mais mon cœur est déchiré de trouver dans l'acte d'accusation l'imputalion d'avoir voulu faire répandre le sang du peuple, et surtout que les malheurs du ',0 août me soient attribués. J'avoue que les preuves multipliées que j'avais données, dans tous les temps, de mon amour pour le peuple, et la manière dont je m'étais toujours conduit, me paraissaient devoir prouver que je craignais peu de m'exposer pour épargner le sang, et éloigner de moi une pareille imputation. »

Ceci se passa le 26 décetiibre, jour de saint Etienne, premier martyr. La veille, jour de No^l, Louis .\VI écrivit un iestamenl qui est comme son acte de naissance pour le ciel.

« Au nom de la très-sainte Trinité, du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Aujourd'hui, 2a décembre 1792, moi, Louis seizième du nom, roi de I-'rance, étant depuis plus de quatre mois enfermé avec ma famille dans la tour du Temple, à Paris, par ceux qui étaient mes sujets, et privé de toutes communications quelconques, même depuis le 11 du courant avec ma f;imille; de plus, impliqué dans un procès dont il est impossible de prévoir l'issue à cause des passions des hommes, et dont on ne trouve aucun prélexle ni moyen dans aucune loi existante ; n'ayant que Dieu pour témoin de mes pensées et auquel je puisse m'adresser, je déclare ici en sa présence mes dernières volontés et mes sentiments.

« Je laisse mon àme a Uieu, mon créateur. Je le prie de la recevoir dans sa miséricorde, et de ne pas la juger d'après ses mérites, mais par ceux de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui s'est offert en sacrifice à Dieu son Père, pour nous autres hommes, quelque indignes que nous en fussions, et moi le premier. Je meurs dans l'unicjn de noire sainte mère l'Eglise catholique, apostolifiue et romaine, qui tient ses pouvoirs, par une succession non interrompue, de saint Pierre auquel Jésu.s-riirist les avait confiés. Je crois fermement el je confesse tout ce (|ui est contenu dans le symbole et dans les commandements de Dieu el de l'Eglise, les sacrements et les mystères, tels que l'Eglise catholique les enseigne et les a toujours enseignés. Je n'ai jamais prétendu me rendre juge dans les différentes manières d'expliquer les dogmes, lesquelles déchirent l'Eglise de Jésus-Christ; mais je m'en suis rapporté et m'en rapporterai toujours, si Dieu m'accorde la vie, aux décisions que les supérieurs ecclésiasiiques, unis à la sainte Eglise catholique, donnent et donneront conformément à la discipline de l'Eglise suivie depuis Jésus-i'.hrisl. Je plains de tout mon cœur mes frères qui peuvent être dans l'erreur ; mais je

ne prétends pas les juger, et je ne les aime pas moins tous en Jésus-tHirist, suivant ce que la charité chrétienne nous enseigne.

a Je prie Dieu de me pardonner tous mes péchés. J'ai cherché à les connaître scrupuleusement, à les délester, et à m'humilicr en sa présence. Ne pouvant me servir du ministère d'un prêtre catholique, je prie Dieu de recevoir la confession que je lui en ai faite, et surtout le repentir profond que j'ai d'avoir mis mon nom, quoique ce fût contre ma volonté, à des actes qui peuvent être contraires à la discipline et à la croyance de l'Eglise catholique, à laquelle je suis toujours resté sincèrement uni de cœur. Je prie Dieu de recevoir la ferme résolution où je suis, s'il m'accorde la vie, de me servir aussitôt que je le pourrai du ministère d'un prêtre catholique pour m'accuserde tous mes péchés et recevoir le sacrement de pénitence. Je prie tous ceux que je pourrais avoir offensés par inadvertance, car je ne me rappelle pas avoir fait sciemment aucune ofl'ense à personne, ou ceux à qui j'aurais pu donner de mauvais exemples ou des scandales, de me pardonner le mal qu'ils croient que je peux leur avoir fait. Je prie tous ceux qui ont de la charité d'unir leurs prières aux miennes pour obtenir de Dieu le pardon de mes péchés. Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont faits mes ennemis, sans que je leur en aie donné aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner, de même qu'à ceux qui, par un faux zèle ou un zèle mal entendu, m'ont fait beaucoup de mal.

« Je recommande à Dieu ma femme et mes enfants, ma sœur, mes tantes, mes frères et tous ceux qui me sont attachés par les liens du sang ou de quelque autre manière. Je prie Dieu de jeter particulièrement des yeux de miséricorde sur ma femme, mes enfants el ma sœur, qui souffrent depnis longtemps avec moi, de les soutenir par sa grâce s'ils viennent à me perdre, et tant qu'ils resteront dans ce monde périssable. Je recommande mes enfants à ma femme, je n'ai jamais douté de sa tendresse maternelle pour eux ; je lui recommande surtout d'en faire de bon.s chrétiens et d'honnêtes hommes, de ne leur faire regarder les grandeurs de ce monde-ci, s'ils sont condamnés à les éprouver, que comme des biens dangereux el périssables, el de tourner leurs regards vers la seule gloire solide et durable de l'élernité. Je prie mi sœur de vouloir bien continuer sa tendresse à mes enfants, et de leur tenir lieu de mère, s'ils avaieni le malheur de perdre la leur. Je prie ma femme de me pardonner tous les maux qu'elle souflre pour moi, el les chagrins que je pourrais lui avoir donnés pendant le cours de notre union, comme elle peut être sûre que je ne garde rien contre elle, si elle croyait avoir quelque chose à se reprocher. Je recommande bien vivement à mes enfants, après ce qu'ils doivent à Dieu, qui doit marcher avant tout, de rester toujours unis entre eux, soumis et

obéissants à leur mère, et reconnaissants de tous les soins et les peines qu'elle se donne pour eux et en mémoire de moi. Je les prie de regarder ma sœur comme une seconde mère. « Je recommande à mon fils, s'il avait le maliieur de devenir roi, de songer qu'il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens; qu'il doit oublier toute haine et tout ressenlimenl, et nommément ce qui a rapport aux mullieurs et aux chagrins que j'éprouve ; qu'il ne peut faire le bonheur des peuples qu'en régnant suivant les lois, mais, en même temps, qu'un roi ne peut se faire respecier et faire le bien qui est dans son cœur qu'autant qu'il a l'autorité .nécessaire ; qu'autrement, étant lié dans ses opérations et n'inspirant point de respect, il est plus nuisible qu'utile. Je recommande à mon fils d'avoir soin de toutes les personnes qui m'étaient attachées, autant que les circonstances où il se trouvera lui en laisseront les facultés ; de songer que c'est une dette sacrée que j'ai contractée envers les enfants ou les parents de ceux qui ont péri pour moi, et ensuite de ceux qui sont malheureux pour moi. Je sais qu'il y a plusieurs personnes de celles qui me sont attachées, qui ne se sont pas conduites envers moi comme elles le devaient, et qui ont même montré de l'ingratitude. Mais je leur pardonne (souvent, dans les moments de trouble et d'effervescence, on n'est pas maître de soi), et je prie mon fils, s'il en trouve l'occasion, de ne songer qu'à leur malheur. Je voudrais pouvoir témoigner ici ma reconnaissance à ceux qui m'ont montré un attachement véritable et désintéressé. D'un côté, si j'étais sensiblement touché de l'ingratitude et de la déloyauté de ceux à qui je n'avais jamais témoigné que des bontés, à eux, à leurs parents ou amis, de l'autre, j'ai eu de la consolation à voir l'attachement et l'intérêt gratuit que beaucoup de personnes m'ont montrés ; je les prie d'en recevoir tous mes remcrcîments. Dans la situation où sont encore les choses, je craindrais de les compromettre si je parlais plus explicitement; mais je recommande spécialement à mon (ils de chercher les occasions de pouvoir les reconnaître. Je croirais calomnier cependant les sentiments de la nation, si je ne recomrnandais ouvertement à mon lils MM. de Cliamilly et Hue, ipie leur véritable attachement [jour moi avait porlés à s'enfermer avec moi dans ce triste séjour, et qui ont pensé en être les malheureuses victimes. Je lui recommande aussi Gléry, des soins duquel j'ai eu tout lieu de me louer depuis qu'il est avec moi; comme c'est lui qui est resté avec moi ■jusqu'à la lin, je prie messieurs de la commune de lui remelire mes bardes, mes livres, ma montre et les autres petits effets qui ont été déposés au conseil de la commune.

« Je (lardonne encore très volontiers à ceux qui me gardaient, les mauvais traitements cl les gènes dont ils ont cru devoir user envers

(1) Gabourd. Convention, t. I, p. 229.

moi. J'ai trouvé quelques âmes sensibles et compatissantes ; que celles-là jouissent dans leur coEur de la tranquillité que doit leur donner leur façon de penser. Je prie MM. de Malesherbes, Tronchet et Desèze de recevoir ici tous mes remercîments et l'expression de ma sensibilité pour tous les soins et les peines qu'ils se sont donnés pour moi. Je finis en déclarant devant Dieu, et prêt à paraître devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi.

« Signé : Inouïs. »

Le roi ayant été ramené à la prison du Temple après sa défense, la convention se mit à délibérer. Trois questions étaient posées et devaient être ré.=olues dans l'ordre suivant. — Louis est-il coupable? — Le jugement serat-il soumis à la sanction du peuple ? Quelle sera sa peine'? — La discussion se prolongea jusqu'au l'o janvier 1793. Ce jour, sur la première question : Louis Gapet est-il coupable de conspiration contre la liberté de la nation, et d'attentat contre la sûreté générale de l'Etat ? six cent quatre-vingt-trois députés déclarèrent Louis coupable : les autres soixante-six étaient absents ou se récusèrent ; pas un n'osa proclamer le roi innocent.

La convention procéda, séance tenante, à l'appel nominal sur la deuxième question: Le jugement, quel qu'il soit, sera-t-il envoyé à la sanction du peuple 7 Quatre cent vingtquatre voix contre deux cent quatre-vingtsix rejetèrent ce moyen de salut. Six membres refusèrent de voter; vingt-neuf étaient absents par commission ou par maladie. Ainsi la convention refusa de renvoyer au peuple le soin de juger le roi : ce qu'elle avait appris des dispositions du pays lui lit craindre, avec juste raison, de ne rencontrer parmi les Français qu'une majorité ennemie du meuitre.

l{!lle [lassa outre, parce qu'elle se défia de la nation : par là, elle assuma sur elle la responsabilité du régicide. Que le sang du roi, versé par le bourreau, ne retombe donc pas sur d'autres que sur ses juges et sur leurs complices I la France fut innocente de ce grand attentat (1).

On remit aux jours suivants à voler sur la troisième question : Quelle sera la peine'? — Dès le principe, une difficulté préjuilicielle s'éleva sur le nombre de voix qui seraient requises pour faire force de jugement. I^e code pénal voulait qu'un prévenu ne fût condamné qu'après avoir été déclaré coupable par les deux tiers des juges: puisque la convention s'érigeait en tribunal, il était naturel qu'elle acceptât jusqu'au bout celte conditi<jn, et qu'elle demeur.-'il fidèle aux lois protectrices des accusés. Lanjuinais |)arla dans ce sens avec beaucoup de courage ; mais Danton répondit que la (Convention jugeait en qualité d'assemblée politique représentant le pays, el non