LES PRINCIPES DE

Nous empruntons à l'Univers du mois de juin 1S55, deux articles sur les principes de 89.

L'expression, d'ailleurs consacrée des principes de 89, nous a toujours paru une expression fausse. Les principes sont des vérités absolues, pratiques, certaines, souveraines, éternelles, 89 est une date. Si les principes de 89 ont commencé à cette date, ils ne sont pas principes ; s'ils sont réellement principes, ils remontent plus haut.

On a fait, dans ces derniers temps, en France, de nombreuses études pour déterminer ces fameux principes. Cousin, Guizot, Thiers, les trois fanatiques de 89, ont donné là dessus leurs version politique^ elle se réduit à la monarchie constitutionnelle et à la prépotence du parlage parlementaire. Alexis de Tocqueville, Léon de Lavergne, Batbie, Raudot, ont ait à l'enconlre et à divers points de vue, de sérieuses réserves. Dans l'ordre de la spéculation Ihéologique et de l'érudition historique, l'ahbé (^iodard et .\lbert de lioys, ont essayé, mais en vain, de faire prévaloir l'idéi^ d'une concordance entre la doctrine catholique el les principes de 89. Chose élonnanlc 1 pendant que des catholiques Jet même des prêtres, se berçaient de ces folles illusions, les corybantes de la libre pensée et les fous furieux du communardisme s'inscrivaient en faux. Nous avons particulièrement remarqué, en ce dernier sens, d'assez longs articles de Renan el de Montégul dans la Hevue des deux Mondes (2 , un mot de Louis Blanc à l'Assemblée et les motions des orateurs au banquet comménioralif de Londres, pour la Commune de Paris. Nous citons :

" Depuis dix-huit cents ans, dit Ernest Renan, une partie de ce qui s'est fait de meilleur dans le monde s'est fait sous le nom du

christianisme. Tout pays, qui dans l'œuvre de son amélioration morale sera obligé de procéder sans l'aide du christianisme, aura une partie faible dans les assises de ses institutions en apparence les mieux assurées. C'est surtout à la démocratie française que celte observation s'adresse. Je n'appartiens pas à ce qu'on appelle le parti démocratique ; je pense même que ce parti rend de mauvais services à la cause qu'il croit servir. Mais le mot de démocrate m'est cher, si l'on entend par là un goût vif du peuple el des choses populaires, accompagnées de la persuasion que la société repose en fait sur la vertu des classes dites inférieures. La démocratie française, à côté de rares qualités d'ar<leur et de dévouement, a un grave défaut. Apre et jalouse, elle prétend établir le bonheur et les droits de tous sans avoir besoin de prêcher à l'individu la vertu, l'abnégation, le sacrifice. On dit souvent que la Révolution française est sortie de l'Evangile ; c'est là une complète erreui'. On ne fut jamais moins disciple de Jésus que ne le furent les auteurs de la Révolution. L'idée de la démocratie française est l'idée des droits de l'homme poussée à l'ex- Irèmc. Son point de départ n'est nullement la charité et la résignation ; c'est la justice, la recherche inquiète de l'égalité. Avec cela on sera puissant pour détruire, mais impuissant pour fonder. I^e monde ne tient debout que par un peu d'idéal et d'amour. Il y faut quelque chose de cette onctueuse douceur que Jésus a répandue sur tout ce qu'il a touché ; il y faut un but religieux, du rêve, de la tendre consolation pour les faibles. Une société où [lersonne n'aimo plus, où jiersonne n'adore plus, ne sul)sislcra pas. On ne saurait concevoir une idée plus fausse que celle d'une humanité plane, si j'ose le dire, où il n'y aurait

(1) Celle disserlalion esldue àMgr Meipniin, évoque de Chalons. — (2) Ikvueilcs ilru.r Mondes, numéro da i.5 aoiH 1871, O» en est la Uévolulion Fravcaise.

ni stibordinalion, ni liens réciproques, ni chaîne des morts aux vivants, ni déférence, ni respect. »

Voici le petit mot de Louis Blanc :

« M. Louis Blanc. — Je n'interprète pis l'interruption comme mes amis : le démenti ne s'adresse pas à moi, mais à mes doctrines.

« La démocratie, messieurs, n'est pas l'égalité des droits, si le pauvre et l'ignorant ne peuvent développer leurs facultés. Il y a une grande différence entre le droit de faire et le pouvoir de faire. Le malade veut marcher, mais cela ne suffit pas pour qu'il marche.

o Voilà pourquoi une partie du peuple n'a pas vu dans 1789 la dernière étape du progrès.

a Une voix à gauche. — C'est la première.

M. Loivs Blanc. — 1789 a été une révolution socialiste (allons donc !), profondément socialiste, parce qu'elle a été faite au profit d'une classe intéressante de travailleurs ; mais elle a laissé beaucoup à faire pour une autre classe, qui a /a pauvreté et l' ignorance attachées comme deux boulets à ses pieds.

« Plusieurs voix. — Et le remède 1 indiquez le remède.

« M. Louis Blanc. — Je suis venu à cette tribune pour combattre la loi, et non pour faire un cours de socialisme. »

Voici maintenant les propos du banquet de Londres :

Le correspondant de lu Liberté parle aussi des dissentiments qui divisent les réfugiés.

Tout ce que je peux vous dire, c'est que toutes sont d'accord sur ce point : — la haine qu'elles portent à la bourgeoisie, et les représailles le jour du triomphe.

Elles se préparent pour la revanche, elles s'organisent pour la victoire, et les chefs tâchent de leur inculquer l'esprit do discipline qui a manqué dans les révolutions précédentes. A la bourgeoisie de se tenir en garde ; qu'elle veille avec soin, si elle ne veut pas être surprise : car elle peut s'attendre à être attaquée à la prochaine occasion.

N'oulilions pas d'ajouter que l'Internationale avait dei représentants au meeting de Londres, et que, par consp(|iient, li's gens qui défendent ici la Irop célèbre association sont bien malavisés. D'ailleur«, au moment où l'on cherche à la dégager de toute responsahilité dans les récentes catastrophes, nous trouvons dans plusieurs journaux le polit programme qu'un comité de commis-voyageurs en pétrole a soumis aux méditations des Internationaux de la Catalogne.

Pour arriver à l'émancipation politique, nous voulons :

1" Uriser tout joug autoritaire, quel que soit son nom ;

2" Proclamer les droits de l'individu, droits naturel-;, imprescriptihies, inalién ih'.es ;

3° Transfiirmer l'Etat en une libre fédération également libre.

Pour obtenir l'émancipation sociale, nous avons le projet de :

1° Abolir les nationalités ;

2° Abolir les divisions par classes;

3" .\bolir toutes les servitudes ;

•4° Abolir tous les privilèges ;

o" Défendre à tout homme d'être le salarié d'un autre homme ;

6° Déclarer toutes les professions libres ;

T" Déclarer libre l'échange des produits ;

8" Déclarer libre la famille ;

9° Déclarer libre la résidence ;

Pour arriver à rémanci[)ation économique, nous pensons qu'il faut :

1" Mettre le capital au service du travail et de l'intelligence ;

2" Faire que chacun perçoive le prix intégral de son travail ;

3° Abolir l'intérêt du capital;

4° Abolir l'héritage ;

5" Déclarer la terre propriété collective, ainsi que les grands instruments de travail ;

6° Rendre gratuit le service de la poste, des" télégraphes et des chemins de fer.

Pour obtenir l'émancipation religieuse, nous entendons :

1° Rendre libre la pensée;

2° Rendre libre la parole;

3° Rendre libre la presse, la tribune et tous les autres moyens de propager les idées ;

4° Délarer la conscience libre et inviolable ;

5° Abolir tous les cultes.

Il est impossible de réunir plus de sottises à la fois. Comme le dit très sagement M. Ad. 'iuéroult (qui, à propos de l'anniversaire du i>^ mars, a tenu à séparer ses convictions républicaines des souvenirs de la Commune), rien ne peut faire plus de tort à la cause ouvrière que ces déclamations imbéciles et féroces.

Ce que deviendra le capital le jour où il ne produira plus d'intérêt ; comment une société qui aurait brisé tout joug autoritaire pourrait opérer la répartition des récolles collectives ; de quelle façon l'on assurerait à l'ouvrier le prix intégral d'un travail qui n'aurait pas d'acquéreur immédiat, les réilacteurs du manifeste ci-dessus ne le disent point, et pour une bien excellente raison : c'est qu'ils ne pourront jamais trouver les moyens de réaliser leur fantasmagorie.

Seulement, encore une fois, nous demandons aux phraseurs qui trouvent la loi contre l'internationale ino|iportune, si la société peut rester désarmée contre des agitateurs aussi impudents.

i'^nlin voici les articles de M. L. Veuillol :

I. Il y a émulation de tendresse en ce moment pour les principes de 89. Ils sont inscrits sur les bannii'res rivales ; chacun s'érhaufTe pour eux, les atteste, jure de les maintenir. Voilà donc, à peu d'exceptions près, la France

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

unamine ? Pas encore ! Ces principes de tout le monde, nous voyons que tout le monde se met en ligne pour les défendre conlre tout le monde. D'après tout le monde, tout le monde veut l'es principes de 89, et tout le monde ou les fausse, ou les compromet, ou les trahit.

Cette confusion n'est pas d'aujourd'hui. Il y a longtemps que les principes de 89, admis "partout, semble diviser tout. 8!), qui est le libre examen polilrque, n'a pas produit moins d'écoles que le libre examen religieux, son ancêtre, n'a produit de sectes ; et ces écoles ne soni pas moins ennemies que ces sectes. Difticilement on y remédiera. Dans le protestantisme politique, comme dans le protestantisme religieux, où peut être l'orthodoxie, et où peut -elle n'être pas ? Il y a des établissements, des orthûdoxies, de fait, et do force, mais qui ne reposent doctrinalemetit sur aucune base et qui ne peuvent se soutenir qu'au mépris du principe générateur de tous les prolestantismes, principe unique et uniquement admis : la négation de l'autorité.

Pour un esprit sincère et sérieux, l'embarras est grand de connaître au juste ces fameux principes de 89. Où en est la liste oflicielle et l'interprétation légitime? Quelle obéissance leur doit-on ? A quoi engagent-ils la conscience ? Quelle part font-ils à la liberté? Sous la Képublique, époque de discussion universelle et illimitée, on s'occupait beaucoup de tout cela, et tout cela restait obscur. Aujourd'hui, l'on voit parfois paraître quelques définitions impéralives et rien ne parait clair.

Ce que l'on peut démêler, c'est qu'il y a toujours eu au moins deux 89, sans compter les subdivisions, qui exigeraient l'emploi du calcul infinitésimal. Ce premier partage fait, deux choses importantes deviennent impossibles à fixer : la première, en quoi les deux ii'J différent ; la seconde, en quoi leurs adhérents se ressemblent.

Nous avons vu longuement et savamment s'escrimer l'un contre l'autre, de 1848 à \So2, le 89 du parti de Tordre et le 89 du parti du désordre ; le 89 blanc et le 89 rouge. Franchement, c'était le même ; mais quelle distance entre les deux interprétations, et quelles variétés dans les deux camps 1 Ici, M. Berryer, iM. de Falloux, M. de Montalembert, M. Mole, M. Baroche, etc., tous pour 89, chacun avec sa nuance commandant h des nuances. L;'i, ce que l'on .qipelait la Montagne, autre cour du roi Pétaut, traitant indistinctement il'nb.folulisles ces pai tisans d'un 89 rangé, réactionnaire ou stalionnaire, qui tenait ei.core h la religion, à la famille, et à la propriété, /{ellf/ion, famille, /irnpriélé I A ces mois agaçants, la Mouliigne i ri lit, furieuse, que « l'héritage de 89 élail en périls ; » et le général Changarnier, ap[)uyé du souvenir encore frais de M. le général Cavaignac, l'empêchait seul de proclamer le plus saint des devoirs, l'insurreclion, principe de 89. principe des principes.

En ce temps-là, malgré ses précautions, le Journal des Débats n'était qu'un blanc pur aux yeux de M. le général Cavaignac ; et M. le général Cavaignac, qui détestait l'absolutisme du Journal des Débats, ne paraissait qu'un aristocrate aux yeux intelligents des disciples de M. Proudhon. Mais le Jmirnal des Débals, de son cùlé, avait un fonds d'horreur en politique pour M. de l'alloux, en religion pour 'SI. de .Montalembert ; et tous criaient : Vive 89 !

Relisez les discours très abondants de celle époque et cherchez une définition des principes de 89 que consentent à signer, non pas tous les anciens partisans du 89 stalionnaire, non pas tous les anciens partisans du 89 progressif, mais les seuls membres du Comité de conciliation qui opposent leur 89 au 89 des candidats du (louvernement. — lequel, noas devons le confesser, nous est aussi inconnu que tout autre.

On entend dire : 89, c'est la Révolution. Nous le voulons bien ; mais quelle révolution ? Il y en a deux : la révolution faite, la révolution à faire.

S'il s'agit de la révolution faite, de la révolution rentrée dans son lit, endiguée, contenue, ne pouvant plus se gonfler sans qu'aussitôt quatre cent mille éclusiers, infanterie, cavalerie, artillerie, ne se présentent pour pratiquer des dérivatifs, réduire la révolution à son niveau et l'obliger de respecter les constructions et les cultures établies sur ses rivages ; cette révolution canalisée n'est plus vraiment la Révolution. Elle a une loi, un maître, elle dont l'essence est de ne reconnaître ni maître ni loi ; elle a un cours imposé et réglé, elle dont le génie est de tout submerger; certains principes antérieurs et supérieurs à sa puissance, les vieux principes de l'ordre social, quoique modifiés par elle, dominent cependant ses axiomes impérieux, les amendent à leur tour, les redressent et, par le fait, les annulent. La révolution accomplie, acceptée, régularisée, c'est la révotion domptée, ce n'est plus la Révolution.

Mais si, au contraire, et comme beaucoup le comprennent et le disent tout haut, 89 est la Révolution toujours en marche, la Révolution à continuer après les destructions de 1793, la Révolution à prendre après les réactions de 1800, de ISL'Î et de 1832 ; en un Tnot, la Révolution « faire, et qui ne sera jamais faite jusqu'à l'anéantis^emi'iit de la notion même de l'autorité par l'anarchie de M. Proudhon, terme dernier et logique du progrès de 89, alors, il faut en convenir, la France, officiellement du moins, est aujourd'hui constituée en contre-révolution. Un monarque héréditaire et indépendant, des codes, des magistrats institués par l'Fmpereur, une armée conuiiandée par l'I^mpereur, un Sénat et un Consi'il d'IUat nommés par l'Empereur, un Corps Législatif désigné par riimpereur, une tribune limitée, une presse

bridée, ce ne sont plus là les directes applications de ces principes de 89 (autant que nous pouvons les connaître), qu'un grand nombre de leurs partisans se plaisent aussi à appeler des conquêtes. Et ce mot, pour le remarquer en passant, nous parait exprimer bien mieux, sinon la chose, du moins leurs choses : les conquêtes de l'esprit de désordre contre la société chrétienne. La société chrétienne est établie sur l'ordre et sur la liberté de l'Evangile, seul ordre (jui contienne la liberté, seule liberté qui soit compatible avec l'ordre. Or, la Révolution ne veut ni de cet ordre ni de cette liberté de l'Evangile, et peu lui importe que les sociétés eu vivent ; elle prétend leur imposer un autre ordre et une autre liberté.

Il faut se hâter d'ajouter, pour l'honneur de la France et de la conscience humaine, que tous ceux qui préconisent la Révolution d'une manière absolue, qui vont jusqu'à accepter ses excès antérieurs et jusqu'à fermer les youx sur toutes ses tendances, ne savent pas cependant à quel terme ce torrent les conduirait, et n'ont pas pris leur parti de rompre avec christianisme. Ainsi s'expliquent tant d'hésitations chez les plus hardis et souvent tant de retours, et dans la masse tant de réactions, sans lesquelles la barbarie et le despotisme païen auraient depuis longtemps définitivement triomphé, et le christianisme depuis longtemps succombé. La conscience humaine proteste intérieurement contre les doctrines qui séduisent et corrompent l'intelligence ; l'instinct de la conservation se révolte contre les actes que ces doctrines enfantent, et nous voyons des dix-huit Brumaire, des dix Décembre et des deux Décembre s'accomplir avec un applaudissement enthousiaste lorsque la Révolution semble plus près de toucher à son but.

Si l'on voulait s'entendre au sujet de 8U, et si cette appellation n'était pas seulement un de ces masques dont la révolution excelle à se couvrir, l'accord, un certain accord, du moins pourrait se former. Ce que sont les principes de 89, encore une fois, nous ne le savons pas. On qualifie ainsi beaucoup de clioscs que 89 n'a pas inventées et qui, débarrassées de l'attirail révolutionnaire, se trouvent être tout simplement de vieux priucipes très français et très chrétiens. Ecoutons .M. Cousin, docteur sans doute suffisant en science de 89, nous définir les principes a qui portent le nom redouté et béni de principes de la llévolulion française. »

Il les réduit à trois: « La souveraineté nationale, — l'émancipation de l'individu ou la justice, — la diminution progressive de l'ignorance, de la misère et du vice, ou la charité civile, w

Sont-ce-là les principes de la révolution française ? A les prendre tels qu'on les nomme ils n'étaient pas nouveaux et personne aujourd'hui ne les combat.

AvEfit ITS.i, il y avait cerlaineinenl une

souveraineté nationale-; la France croyait s'appartenir, et s'appartenait en effet : personne n'aurait osé aspirer à lui donner un chef qui ne fût pas de sa race royale ; il n'y avait pas de séditieux qui se perfnit de le rêver, ni de guerre civile qui voulût y prétendre, ni de force étrangère qui put raisonnablement se proposer de l'accomplir. 89 et les suites de 89 ont changé cette vieille assiette de la souveraineté nationale. 11 a été entendu que la France prendrait désormais ses chefs où elle le voudrait. Cette faute, solennellement reconnue, a souffert dans l'application d'importantes entraves. La France n'a pas toujours pris ses chefs où elle aurait voulu, ni tels qu'elle les aurait voulus. Au lieu de chefs régulièrement appelés, maintes fois elle a vu arriver soudain des maîtres qu'elle n'avait pas demandés, qu'elle ne désirait pas. Elle s'en est défaite comme elle a pu, ou elle s'en est laissé défaire. Lorsqu'elle a eu permission de les remplacer, elle n'a pas douté de son droit, on ne le lui a guère contesté. Dans ces occasions, notamment dans la dernière, où elle a agi avec force et avec une sorte d'unanimité. aussi pleinement investis de la souveraineté nationale qu'une nation peut l'être, qu'at-elle fait? Elle s'est servie dans sa souveraineté pour aliéner sa souveraineté ; elle a créé ou accepté une monarchie indépendante et héréditaire. Abrogeant en ce point les droits de 89, elle est revenue, autant que le permettaient les éléments contemporains, à la forme de la souveraineté nationale qui existiit avant 89. Elle s'appartient aujourd'hui Comme elle s'appartenait alors, ni plus ni moins, moyennant de certaines conditions dont, à travers toutes les doctrines et toutes les contestations possibles, la force est le juge en dernier ressort. S'il y a de moins un certain ordre de sentiments et de doctrines, il y a de plus un certain ordre de nécessités et d'usages, un certain nombre de gens de police et de gendarmes. En somme, la France de 18."i:î, fille légitime de lu France de 1789, est une monarchie indépendante et héréditaire comme la monarchie do Louis .\IV. Et nul homme sensé ne persuadera nul honnête homme, ni qu'il y a une vertu secrète dans les princi|)es de89 qui anéanti! la Conf^litulion de 1852 et qui la déclare nulle de soi, ni que la Fiance s'appartient moins sous cette Conslitulion que sous celle de 1791 ou sous celle de 1815 ou sous celle de 1830, ou sous celle de 18i8, en vertu desquelles les partis se sont succe'sivement emparés du pays sans son aveu et l'ont successivement livré à qui s'est trouvé là pour le prendre.

l'as plu> que la souveraineté nationale, la justice cl la charité, principes de 89, ni; sont des inventions de 89 et no sont contestées en

Quant à la justice, la nation de saint Louis n'a pis attendu que Danton et ilidiespierrc vinssent enfin établir des lois, et Fouquier- Tainville offrit le modèle des juges. Le jour

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

où la justice de 89 a été inventée, ce jour-là même la France a véritablement appris à connaître les juges arbitraires et insolents, les délateurs, la tyrannie, les spoliations ; ces accidents de toute société humaine sont immédiatement devenus l'état normal du pays jusqu'alors le plus renommé par ses magistrats, et André Chénier, à la vue de ce qui se passait, invoquait la justice et la liberté de Constantinople :

Liberté qui nous fuis, tu ne fuis point Byzance ; Tu planes sur ses minarets !

Ces orages passés et ces bandits chassés, on a ramassé les débris des lois et de la magistrature, et les mains qui avaient rétabli la Souveraineté ont aussi rétabli la Justice. Comme la Souveraineté, la Justice t« continué d'avoir ses révolutions qui tendent à la détruire, ses restaural'ons qui visent à la raffermir. Des réformes que le temps aprait lentement amenées sans révolution, ont été précipitées par les événements et n'ont pas également réussi. Qui les conteste eu principe? Parmi les voix qui suggèrent des améliorations, quelles voix demandent que les bases soient changées? Où sont, en particulier Jes protestations contre la justice uniforme, contre l'égalité devant la loi? Donc, ici encore, point de nouveauté essentielle dans les principes de 89, point de contestation contre les principes de 89. La justice, à la suite de la religion, avait dès longtemps émancipé l'individu ; l'individu reste ■■mancipé par la religion et par la justice, et celuilà seulement peut se plaindre qui voudrait n'être pas puni.

Quant à la charité, la France, avant la Révolution, était le pays de saint Vincent de Paul ; depuis, et malgré la Révolution, elle est restée le pays de saint Vincent de Paul. Elle avait non-seulement la charité religieuse, mais aussi la charité civile. Ces deux chantés s'accord.iient entre elles et avec les lois, et môme mieux qu'aujourd'hui, pour combattre le vice, pour vaincre la misère, pour dissiper l'ignorance. L'instruction gratuite régnait partout, et c'était pur excellence l'œuvre civile de la religion, qui avait mullipliô dans ce but des établissements incomparables, et peut-être hélas! irréparables; car la Révululicm a tout détruit et s'emploie autant qu'elle peut à empocher île rien reconstruire, parce que ce sont là les vrais canaux qui d'une part détournent ses affluents, et de l'autre, ouverts sur elle, font bais>er son cours. " Quoi ! répondions-nous à M. Cousin, il a fallu que les philosophes parlassent ; et la charité a pris naissance le jour où furent supprimée-; les congrégaii'ms religieuses qui enseignaient le pauvre, qui nourrissaient les pauvres, qui soignaient tous les maux physiques et moraux du pauvre ! Les législateurs qui proscrivirent les communautés hospitalières, qui dispersèrent les communautés savantes,

qui livrèrent à d'infâmes voleurs tous les biens de la science et de la charité, qui remplacèrent le frère de Saint-Jean-de-Dieu par l'infirmier mercenaire, le frère de la Doctrine chrétienne par le maître d'école mercenaire, le Bénédictin et le Jésuite par le professeur mercenaire, et qui firent en même temps décrets sur décrets, allant jusqu'à la proscription, jusqu'à la mort, pour préserver leurs mercenaires de la concurrence du dévouement gratuit, ces législateurs-là ont foudé la charité civile qui n'existait pas!... »

La charité, une large et abondante charité, existait donc avant 89. Sans révolution l'on pouvait parfaitement, d'une part, en corriger les abus ; de l'autre, pourvoir à tous les besoins qui n'étaient pas encore satisfaits et à tous ceux qui pourraient se manisfester. Un l'a supprimée, afin de la remplacer par une charité purement civile, qui convenait beaucoup mieux aux plans de la Révolution. Mais tout le monde n'est pas, sans doute, forcé de consentir aux plans de la Révolution, ni surtout à son impuissance. Il n'y a pas de principe de 89 avoué et formulé ou simplement Connu qui l'exige, et quand même il existerait des décrets de ce genre, la conscience chrétienne refuserait de s'y soumettre, et la spoliation et les supplices ne les imposeraient pas. Avant que la Révolution eût rien fait pour la chanté, la religion était à l'œuvre pour refaire ce que la religion avait défait. Protégée par la forte main qui relevait la souveraineté nationale et la justice, la charité rétablissait son institution la plus sublime, l'esclavage religieux pour le service des pauvres: les Sœurs de la Charité, fidèles à des vœux inutilement dissous par la loi, reprenaient leur mission de l'ancien régime, rentraient dans les hôpitaux, rouvraient leurs écoles, fondaient leurs orphelinats. Depuis un demi-siècle, compte qui pourra ce qu'a recommencé, créé, développé la (harité catholique ; évalue qui pourra les millions qu'elle a donnés, et les douleurs qu'elle a soulagées, et les existences qu'elle a sauvées ; calcule enlin qui pourra l'inUuence de ces œuvres sans nombre dans un état social où les forces de l'ordre et les forces de la sédition s'équilibrent à un atome près. La charité religieuse et l'instruction religieuse de moins, il y aurait certainement de plus quelques millions d'ignorants, d'affamés et de désespérés qui embarrasseraient fort la gendarmerie et le budget. C'est un intérêt politique du premier ordre, digne de considération, quand même les [iriiicipcs de Xi) interdir.iienl d'y songer. D'ailleurs, la charité religieuse n'est pas un monopide ; loin de là I A c('ité de ses œuvres surveillées et gênées, la charité civile élève avei; toute sorte de faveur tout ce qu'il lui plaît d'c'Iever. Ses bureaux de bienfaisance ont leur tronc et leurs jours de quête dans les églises ; ses établissements charitables sont desservis par des religieuses qui ne reculent pas devant les tracasseries arrogantes de ses

•Jo2

employés ; les fidèles lui fuurnissent d'abondantes ressources; cnlin, elle n'est combattue que dans sa déplorable jalousie et dans ses continuelles tentatives contre la chaiité religieuse, qu'elle veut absorber, c'est-à-dire anéantir.

Tel est l'état actuel du troisième grand principe de 89, la charité civile. Il existait avant 89, il serait aujourd'hui non moins florissant qu'alors, si les inventeurs de la charité civile, après des destructions qui semblaient impossibles, ne multipliaient pas des obstacles insensés. Oii se trouvent aujourd'hui les hommes qui accusent, qui dilTament les entreprises de la charité contre le vice, contre l'ignorance et la misère, les hommes qui dénoncent comme un péril pour l'Elat, comme une menace pour l'héritage de 80, des associations de bonnes œuvres purement civiles, quoique inspirées par le sentiment religieux ?

II. Les principes de 89, tels qu'un homme comme .M. Cousin peut les avouer, jouissent donc d'une parfaite sécurité; et au fond, ces principes prétendus nouveaux sont vieux comme la France. Ce qui est relativement nouveau, ce qui n'a que l'âge de la Révolution, ce sont les applications que la Révolulion en a faites et les conséquences qu'elle en veut lirer. Les conséquences révolutionnaires de 89, voilà manifestement ce que la France refuse, rejette, corrige dès que la fièvre révolutionnaire lui laisse sa liberté et son bon sens.

Certains fanatiques, en petit nombre, mais habiles à se servir des instruments et des préjugés que la Révolution a créés pour son usage, contestent à la France le droit de correction dont elle use à l'égard de la Révolution afin de limiter ses conséquences et de les rendre compatibles avec la vie sociale. Ces docteurs ne font aucune difficulté d'abroger les prescri|itions les plus augustes du chrislianisme, et ils ratureraient même la loi du Sinaï ; mais ils veulent créer un droit divin révolutionnaire, en vertu duquel tout ce que la France peut faire contre la Révolution, c'està dire tout ce qu'ils jugent tel, est nul de soi. Ils prétendent tenir de Dieu, par la Révolution, le droit de renverser tous les trônes, de soulever tous les peuples, de condamner tous les rois et tous les contre-révolutionnaires comme ennemis du genre humain ; d'abolir toutes les institutions antiques, de les arraciier du cœur des peuples, dussent-ils y employer le fer et le feu. Liberté, égalité, fraternité ou la mort !

Cette doctrine de l'absolutisme le plus furieux était encore préchée en 1848. On disait que la République était au-dessus des majorités, au-dessus du suffrage universel ; que si le sull'rage universel voulait l'abolir, la conscience devrai! s'insurger contre ce sacrilège, etc., et ces folies ont pu être décrétées comme tant d'autres. Il se dit et il se fait dans

un peuple, à certains, moments, des choses qu'on oublie précisément à cause de leur extravagance, comme les discours d'un malade. M. le général Cavaignac déclarait en pleine tribune qu'il sacrilierait-à la République même son honneur. Voilà le fanatisme.

Ce fanatisme ne saurait gagner une nation, ni surtout y durer. La nation en eùt-elle tout entière ressenti l'influence, il ue l'engage pas. C'est ce qu'elle fait dans cet élat de délire qui est nul de soi ; et le très-honorable général Ciavaignac lui-même, avant de sacrifier son honneur à la République, aurait besoin de travailler à se faire des idées particulières sur riionneur, c'est-à-dire d'en perdre la claire notion.

Mais il y a des sophistes chez qui ce travail est tout fait, et ces sophistes ont la presse. S'adressant à la foule des ignorants, ils leur persuadent que 89 seul a élevé les Français à la dignité de citoyens et d'hommes, et ils crient encore que 89 est en péril. C'est déployer l'étendard du prophète devant des musulmans ; c'est leur dire qu'ils sont menacés dans leurs biens, dans leur liberté, dans leur égalité : qu'ils ne pourront plus parler ni penser sans qu'on les juge; qu'on ne les jugera plus sans les mettre à la question ; qu'ils ne se marieront plus sans être soumis au droit du seigneur; qu'ils seront égorgés dans les bras de leurs épouses innocentes à la prochaine Saint-Barthélémy. Ils le croient ; ils croient tout; ils croient qu'on veut remplacer leurs cliers trottoirs de bitume par l'ancien pavé et leurs chers becs de gaz par le ci-devant réverbère. Tous les jours des marques solennelles témoignent de l'incroyable abaissement du niveau intellectuel dans une nation qui ne lit plus que des journaux. Le douvernement laisse voir qu'il apprécie le sens public comme ceux qui lui donnent à dévorer ces absurdités violentes. Lorsqu'il prend la peine de rassurer l'opinion sur le bon état de la Révolution, il avoue que l'opinion lui semble assez facile à tromper pour qu'on ne se borne pas à mépriser de pareilles folies.

Rendons au mensonge le même hommage, non par égard pour lui, sans doute, mais par commisération pour ceux qu'il abuse. Nous déclarons sincèrement que nous ne voulons pas dépaver Paris, ni rétablir l'inquisition, ni éteindre le gaz, ni égorger les protestants et les libres penseurs à la prochaine Saint- Barthélémy, ni abolir 89 et restaurer les privilèges anéantis dans la nuil du quatre aortt. En conscience, ceux qui nous attribuent tous ces grands dessins nous font tort. Nous dirons plus: nous acceptons 89, r.on comme une œuvre divine, mais comme un fait accompli par la permission divine. Nous n'en refusons (ju'une seule conséquence, celle qui ferait de ce prétendu aiïranchissement un réel et flétrissant esclavage.

L'ancien ordre social n'est pas seulement détruit, il est remplacé. Pour le restaurer, il faudrait détruire de nouveau, il faudrait une

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

So.-}

autre révolution, sauvage comme la première, et quand elle serait faite, les éléments d'une restauration seraient encore plus annulés et anéantis qu'ils ne le sont à présent ; ils n'existeraient plus même en souvenir. Voilà la garamtie des braves gens qui croient honnêtement que les principes de 89 ont été inventés en 89, et qui tremblent en toute sincérité que ces fameux principes ne viennent à périr par le faitde la réaction catholique. S'ils périssent, ce n'est p is par le catholicisme qu'ils périront, mais par les développements qu'on leur donnera pour faire périr le calliolicisme ; et ce dénouement aura lieu quand Dieu aura compté les heures de l'homme et du monde.

Le catholicisme ne détruit rien, parce qu'il a en lui la force de tout transformer et améliorer ; et ce qu'il ne peut ni transformer et améliorer ; tombe, tantôt d'un coup de Providence, tantôt sous le seul effort du temps, minUlre île Dieu au dé/jai'teinent de ce monde. On a tort de dire que le temps détruit : comme Dieu qui l'emploie, il transforme, il répare ; ce qui le dispense de refaire aussi bien que de détruire. La réaction catholique ne s'est donc jamais proposé de rien détruire ni de rien refaire, et ce n'est pas là ce qu'elle demande à Dieu. Avec le secours de Dieu, qui lui donne le temps, elle répare, elle transforme, ou elle laisse tomber.

Sans maudire l'ancienne société, qui a été notre mère, nous la jugeons. En détestant l'atrocité de ses meurtriers, nous ne méconnaissons pas la raison du châtiment. Nous flétrissons les bourreaux, surtout à cause des apolo^'ies qui ne veulent pas les laisser oublier et qui tendent à leur préparer des imitateurs plus aflreux. Pour l'amour de la justice et pour notre honneur, nous vénérons tant de victimes pures, qui parmi la foule des suppliciés ont rayonné du saint éclat des martyrs. Mais ce double devoir accompli, nous qui sommes ennemis de la Révolution, nous savons, et nous osons dire qu'elle avait ses causes profondes dans la société même, sur laquelle elle a été déchaînée. Nous croyons que là oi'i les hommes ont détruit cruellement et follement. Dieu a miséricordieusement réparé, par un conseil de cette clémence qui protège l'avenir en même temps que sa justice punit le passé et frappe le (>résent. La Révolution voulait surtout anéantir l'Eglise : l'Eglise était menacée d'un ennemi plus redoutable que le bourreau, et Dieu a sauvé l'Eglise par la Révolution.

Ce printemps, sur les promenades de Paris, un grand nombre d'arbres étaient dépouillés de leur écorne et ensuite enduits d'une composition .«ppliqu'je avec le feu. Les manœuvres employés à celte opéralion inusitée ont pu, comme la foule des curieux, en ignorer le but. L'homme habile qui les dirigeait ne l'ignorait pas. il soumettait ces arbres malades à un traitement nécessaire, après lequel il n'y aurait plus que la cognée. S'il faut en venir là, aucun spectateur, assurément, n'aura la pen-

sée de relever les arbres tombés et de les replanter à la place qu'ils occupaient, ni ailleurs. Malgré tous les rtgrets, on laissera débiter en fagots et livrer au feu ces arbres infectés qu'il a fallu retrancher pour sauver les autres.

La société d'avant 89, comme les arbres de nos promenades, était malade et n'était pas tout entière pourrie. C'était une société chrétienne, après tout, une société guérissable, et la cognée qui s'y est promenée aux mains des sauvages n'a pas eu la permission de l'anéantir. Les sauvages l'auraient fait, Dieu ne l'a pas permis; et toutes les fois qu'ils ont prétendu s'y reprendre, il leur a envoyé des modérateurs et des maîtres, et la foule même s'est levée contre eux. Leur puissance doit finir, doit être désarmée; il est temps d'ôter à la Révolution cette cognée dont elle se sert pour frapper toujours, pour frapper partout, pour nous empêcher de replanter, et toujours abattre ce que nous replantons. Il faut des arbres, quoique la Révolution n'en veuille point, et il en faut plus d'une espèce. Mettons que les principes de 89 peuvent, jusqu'à décision contraire du bon sens public, imposer certains alignements et désigner ou proscrire certaines essences, au muins devons-nous borner là leur empire et notre soumission. S'il est question d'une prohibition totale et éternelle, alors le régime de 89, les principes Ue 89, les conséquences de 89, tout cela est la pure tyrannie et la pure sauvagerie ; et tout cela est nul de soi aux yeux de toute âme fière et intelligente, et tant qu'il restera un homme de cœur dans le monde.

On nous exposait dernièrement les périls de « l'héritage de 89. » Ces périls consistent en un certain nombre d'opinions exprimées dans un certain journal, sur le mariage civil, sur le droit de tester, sur le morcellement de la propriété. Outre le crime de ces opinions si dangereuses, on allègue différents faits: les Congrégations religieuses, qui ressortent de dessous terre, « suivant l'expression de notre vénérable Bérangf r; » l'existeuce de la Société de Saint-Vincenl-de-Paul ; l'audace d'un Evoque, qui a loué le courage et la piété des ■Vendéens ; l'audace de quchpies gens de lettres, qui oseul, les uns écrire la vie des Saints, les autres croire publiquement aux miracles.

Si c'est là ce qui fait péricliter l'héritage de 89, il faut conclure que 89 exclut en politique la liberté des opinions, en religion la liberté des croyani-es calholiques.

En vertu de 89 et de la liberté conquise à cette époque, un citoyen français :

1° N'a pas leiLoilde souhaiter des réformes dans la légishiliou qui régit le mariage, dans celle ijui régit b's testaments, dans celle qui régit la propriélé ; ne peut pas exposer ses doutes, propo-ic r <es vues, chercher le moyen de rendre la loi plus stable en la rendant plus protectrice de la morale, de l'individu, de la liberté et de la société ;

2° N'a pas le droit de s'associer à d'autres citoyens pour secourir les pauvres, à moins quelles séances ne s'ouvrent par un dîner et que l'on v chante les hymnes de « notre vénérable Déranger » au lieu de réciter des prières ;

3° N'a pas le droit de se vouer au soin gratuit des malades, à l'inslruclion des jo-norants, et de faire vœu de pauvreté, de chasteté et d'obéissance, comme tant d'autres font vœu de s'enrichir, de jouir et de commander ;

4" N'a pas le droit de préférer la cause des Vendéens à celle des terroristes ;

0° N'a pas le droit de croire aux miracles, ou du moins n'a pas le droit de le dire, lorsque d'autres ont si pleinement le droit de n'y pas croire et de publier qu'ils n'y croient

pas.

Suivant les docteurs les plus autorises el les plus influents, pour n<nis catholiques et pour d'autres encoie, les conquêtes de SU se résument en ces cinq articles : cinq bâillons el cinq paires de menottes.

p:t si par un abus dont la liberté de !St) s'indigne el frémit, nous prenons ces droiis que nos docteurs en 80 ne nous reronnaissent pas, alors ils agitent l'étendard révolutionnaire, et le masque de 89, s'écarlant un peu, laisse voirie vrai visage el le vrai chiffre : 93. . ,,. .

11 serait indiscret aujourd'hui de solliciter une exacte délinil ion des principes de 8;t. Nous y reviendrons quand les esprits seront moins échaull'és, non pour ranimer la querelle, mais pour Icàcher d'être fixés sur des p'.iiils dont on ne peut méconnaître l'imporlance. La que-lion est de savoir s'il y a en France ileux n.ilions ; une nation victorieuse et une nation vaincue; une nation libre el maîtresse, et une nalion asservie el tolérée, mais asservie pour toujours et tolérée seutemenl pour un temps, et qui devra, tôt ou tard, ou se réduire au plus complet silence et à la [dus complète inaction, ou être formellement bâillonnée et liée, pour ne poini troubler les entreprises, les idées el les plaisirs de la nalion supérieure.'

Formulons dés à présent la question, afin que l'on puisse prendre le temps d'y réptmdre.

U'hunnètes gens, nés en France depuis S'j, qui n'ont refusé ni l'impiM, ni lesor\ice militaire, ni aucun service ; qui ne redemandent ni le'sang ni l'argent de leurs pères, qui^ ne répètent contre la société aucune deilc d'aucun genre, qui n'ont desobéi à aucun»', loi ni même à aucun pouvoir et (jui n'-mt jamais essayé de renverser quoi que ce soit par la sédition, ces honnêtes gens, pour avoir les mêmes droits que tout le monde, soni-ils nécessairement obligés de réciter le creitu

de 80 ? .„,-.■

Quel est le mailre de la doctrine ? Qui =ail el qui enseigne le crclo orthodoxe de 8!l ? Est-ce M. Cavaignac, ou M. Enrile Olivi'T, ou Ma tloudcliaux, ou .M. Uarimon, ou M. Labouley '?

Ces mêmes honnêtes gens qui n'ont pas encore fait le serment de 89, faute d'en connaître les clauses, ou parce qu'ils ne veulent pas le faire, peuvent-ils néanmoins croire en Dieu suivant les délinilions de l'Eglise caUioliqneet servir Pieu suivant ses prescriptions? Lorsque la loi civile gêne ou contredit leur croyance, peuvent-ils demander que celle loi soit réformée et faire valoir leurs raisons? 8'J laisset-il aux hommes la liberté des enfants de Dieu ?

Si parmi les parlisaus de 89 il en est qui résolvent ces dernières questions par l'aflirmative, nous aussi nous sommes pour 89 avec ceux-là ; et ceux-là n'auront besoin que de persévérance pour sauver la société de 89 et la libfrlé, en faisant véritablement rentrer la Révolution dans son lit. Les autres ne cherchent que des esclaves, et ne trouveront que des maîtres.

m. Nous joignons à ces articles de .^L L. Veuiliot, un aiiicle de Dom Guéranger empruntant, pour les confirmer ou les redresser, les idées du prince Albert de Broglie. M. Albeit de Broglie, dans un article de la /li'Vite i/i-s Deux-Mondfs yi^' février lSt)9), intitulé : Le ChiUtiiinismeet la Sociélé Frairçaise, a dévelop|ié plusieurs considérations d'une haute |iorlce, qui, dans un tel recueil, ne doivent pas passer inaperçues. A propos du tome troisième des Médilalions sur la religion ehri'tienne, par M. Guizot, l'auteur de l'article rencontre un grand nombre de questions sur lescpielles il s'exprime avec une catholique loyauté que l'on ne saurait trop reconnaître, el quelques-unes à l'égard desquelles on poursait désirer ]dus de précision dans la pensée el dans l'expression. Ainsi, par exemple, il nous semble trop indulgent envers la théorie qui Consiste à isoler l'ordre de science de l'ordre de foi ; non assurément (pie l'un et l'auirene soient parfaitement distincts; maisde nos jours on perd trop aisément l'idée qu'ils sont appelés à s'unir, el que la lin du christianisme est de relier au surnaturel tout ce qui e^l naturel. Un jour viendra où l'on reconnailrii que la cau^e du malaise universel est dans le divorce proclamé depuis deux siècle» entre ces deux ordres qui appellent l'alliiuice mutuelle, el dont la séparation entretient un falal défaut d'équilibre dans l'esprit hunnaiu el dans la société. Pour ce qui est des deux morales, l'une purement rationnelle et l'autre chrétienne, .M. de Broglie établit avec une rare supériorité le besoin (pie la première a de la seconde pour se soutenir, et même pour se formuler. L'ordre prati(pie est liuijour- [dus promptement senti el délini que l'ordre abstrait ; mais lejruir viendra aussi où la science, fatiguée de ce morcelleinenl auquel elle soumet de Irop bonne grâce, as|iirera de nouveau à riinilé, où elle retrouvera ce lien tpi'elle a perdu, et cette harmonie que Di'Mi a eu en vue d'établir entre les deux ordres dont il est l'auteur. Le moyen rtge était

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE- VJX.IT-DIXIÈME

plus avance que nous, lorsqu'il écrivait De reduct^atie arttumad Tlieologiam.

M. de Broglieest amené k parler de la division qui existe entre l'Eglise et ce qu'on appelle la société moderne, et il ouvre sur ce sujet des vues qui se révèlent de la mani.-re la plus saisissante la raison d'une opposition que Ion ne peut nier. Il établit avec une nolle tranchise le caractère de la révolution de 1789 et montre que son essence ne consistait pas dans une question de changements politiques mais dans la substitution d'un dogme nouveau a celui du christianisme, avec la prétention d étendre au genre humain tout entier les principes antichrétiens du Conlracl so-ial de Rousseau. M. de Broglie aurait pu ajouter pour caractériser mieux encore l'œuvre dé 1789, que ses promoteurs firent couler à ûots le sang des catholiques, se proposant pour but avoué l'extermination du christianisme Ces voies de fait n'ont eu qu'un temps ' mais 1 opposition flagrante entre les principes est demeurée, L'Eglise catholique, ainsi que le remarque l'auteur, a traversé dix-huit siècles sans contredire son svmbole , elle ne le fera pas davantage aujourd'hui. Sa marche est essentiellement pacifique, elle laisse les peuples tenter et appliquer à leur bien-être toutes les institutions politiques auxquelles lis jugent a propos de s'arrêter, elle fait tout pour saccommuder aux temps et aux lieux ■ mais elle ne trahit jamais le dépôt. Si le moment est venu pour elle de parler, parce qu'un silence trop prolongé pourrait exposer ses enfants a ia séduction, elle parlera auiourd hui comme elle parlait il y a mille ans, avec le sentiment du devoir rempli, et sans s'inquieter de la population. Mais il vaut mieux laisser parler l'éloquent publiciste.

Ce n'est rien dire que de répéter, suivant une formule banale, que la société française est emportée dans un mouvement de progrès rapide et constant, tandis que le christianisme est enfermé dans le cadre inflexible d un dogme toujours identique à lui-même et qu<; 1 accord est impossible entre l'immobilile et le mouvement.

Cette antithèse purement verbale ne répond à aucune vérité ni d'observation ni d'histoire il y a dix-huit siècles et bientôt dix-neuf que le christianisme existe et que l'Eglise catholique en est interprète . Apparemment dans cet intervalle le monde a marche, et n'a pas seulement marqué le pas sur place. '

De iNéron à Constantin, de Constantin à Uiarlemagnc, de Charlemagne à Charlesijuinl, de Charles-Quint à Louis .\1V, de I.ouis Xiy à 89, quel mouvement continusinon toujours quel progrès? On ne voit pourtant pas que, durant cette course à travers le* siècles, le christianisme ail perdu haleine et se soit laLsser ni fatiguer, ni devancer par 1 impulsion qui précipitait l'un sur l'autre empires et mailutions. A chacune des phases a chacune des stations de ce grand dévelop-

pement de la civilisation européenne, le christianisme s est trouvé non point en arrière, mais a cote, en avant des sociélés, parfois nerséc.ilP jamaisdetruit, parfois soufir'a'nl, toujours bien! faisant pareil au soleil qui semblé suivre le mouvement de la terre parce quil le domine 11 s est prête aux constitutions les plus dierses avec une flexibilité qui a fait ladmiràlion de I histoire : fidèlement attaché au vieil

empire jusqu'à sa chuie, conseiller des rovautés barbares, féodal auprès de saint LouU monarchique à Versailles. Rien en luTqui ait jamais ressemblé à la raideur des reli-ions pétrifiées du haut Orient, don. une cast Ce d.taire garde dans un coin reculé du monde les symboles sans vie. "'ouue

Qu'importe que son dogme soit immuable, hpU H. ,?,'"'• ^°."'^°'''"e aux sentiments éter^ nels de 1 humanité, sait en même temps s'accommoder à ses besoins passagers et même à ses caprices! Les lois de la nalure aus^i To„î uniformes et notre intelh'gence elle-même es enfermée dans un nombre déterminé de catégonesd Idées. C'est pourtant dans le sein de ces règles invariables et par le jeu de ces données constantes que se développent toute la variété et la richesse de Tact i vile humaine que se produisent toutes les inventions de là science tous les chef-d'œuvre de l'art et du génie. Le dogme chrétien est de même taille e de même origine que les lois primordiales de 1 intelligence et du monde. Comme elles ii se plie aux changements de la surface des choses tout en restant inébranlable dans les protondeurs de l'être où il réside. Cette preuve de soup esse et de largeur, après l'avoir faite dans le temps, il la donne encore dans l'espace car, 8 11 a traversé les âges, nous le vovons encore couvrir le monde. Du Canada jusqu'aux Indes en passant parles îles perdues de l'Ocean-Pac.fique, il y a des chrétiens et des églises chrétiennes qui vivent en paix avec les gouvernements et les peuples. Poun,uoi donc y aurait-.! une seule date, 1789, où cet esprit de conciliation du chrinlianisme aurait fait defaul, et une seule société, la nôtre et celles qui limitent, qui serait tenue de faire divorce avec lui pour incompatibilité d'humeur''

Eu reûéchissant sur cette singularité, qui est le véritable problème de notre temps je ne puis trouver qu'une seule cause à v assigner : c est le caractère abstrait et philosophique que la .société française, par lorKane de ses divers législateurs depuis 1789, a toujours anecte de donner aux principes qui la consîiuent. On le , -ait, en elTet, il y a eu des révoutions aussi orageuses et plus sanglantes que les nôtres, et qui ont apporté dans les lois et dans 1 état social de divers peuples des modifications tout aussi profondes; mais aucune n avait élu faite avec le dessein préconçu de reformer, d après un type dressé d'avance par la philosophie, le fond et la forme dune seciéte tout entière, et même de toutes les societ.s en général. Cette entreprise, aussi généreuse que léméraire, est propre à la

Révolulion française du dernier siècle. La France n'élail pas en 1789, il s'en faut bien, la première nation qui eût pris à tâche de rajeunir une conslilulion vieillie pour la mettre en rapport avec des besoins nouveaux. Elle est la seule qu'., en opérant celte transformation délicate, ait prétendu travailler non pour une nation en particulier, mais pour toute riiumnaité, non pour un temps, mais pour tous les temps, les yeux fixés sur un mudéle auquel le passé a dû se reconnaître coupable de ne sèlre pas conformé d'avance, et l'avenir promettre de rester à jamais fidèle.

Prêter aux constituants de 1789 une si hauteambition.ee n'est nullement leur faire injure, c'est leur conférer au contraire le litre dont ils ont tiré leur principal honneur. C'est ceux qui se sont fait gloire de ne réclamer pour eux-mêmes ni libertés ni prérogatives dont ils n'aient voulu étendre aussitôt les bienfaits au genre humain sans distinction. Us ont entendu revendiquer, non point seulement les droits des Français, mais les droits de riionime. Loin d'eux l'exemple, trop vulgaire à leur gré, îles Corlès d'Aragon ou des barons d'Angleterre engageant leur roi et s'engageanl eux-mêmes par un serment réciproque à maintenir les franchises nationa'es. Les fils de Rousseau eussent cru dégénérer, s'ils n'avaient dressé le contrat social par excellence. La postérité qui les célèbre ne s'y trompe pas. Elle honore en eux, non pas lesïondateurs de nos libertés publiques (hélas ! leur fondation de ce genre fut trop instable pour qu'un tel hommage piU leur être rendu sans dérision), mais les inventeurs d'un prototype de société qui doit tôt ou tard, pense-t-on, appeler le monde entier à la jouissance de tous les biens et de tous les droits. Quand l'occasion se présente de les imiter (et nos révolutions ramènent assez fréquemment cette occasion-là), c'est cela el surtout cela qu'on imite. La constituante nouvelle que nous avons vue à l'œuvre il y a vingt ans ne se serait pas crue la digne fille de sa devancière, si elle n'avait mis, elle aussi, en tète de son œuvre éphémère un préambule formé presque uniquement d'une série d'axiomes de phihjsophie.

N'examinons pas si cette hauteur de vues, trop en contraste peut-être avec les bornes étroites de l'esprit humain el les tristes nécessités de la politiqne, nous a procuré en réalité autant d'avantege que de renommée. Ne nous demandons pas si comme de prodigues philanrophes, pendant que nous faisions les affaires du genre humain, nous n'avons pas un peu négligé les nôtres. Il m'en coulerait tri>p de jeter le moindre blâme et de déverser l'ombre d'un ridicule sur de nobles el chères mémoires. Si cette recherche aventureuse du bien absolu fait une illusion chez nos pères, ce fut l'erreur des plus belles âmes, à qui nous devons non-seulement du respect, mais une admiration filiale. La seule chose que je me permettrai donc de faire remarquer, c'est que ce cachet philosophique, imprimé sur

toutes nos lois, el qui a passé de là dans nos mœurs et dans notre langage, apporte une complexité jusque-là sans exemple dans les rapports d'un Etat et d'une société avec la religion chrétienne et niême avec une religion quelconque. Autre chose est en effet pour une religion de vivre en paix avec des institutions politiques qui n'ont que la prétention modeste d'être des faits nationaux, passagers, appropriés à certains temps et à certains pays, fondés sur des droits écrits el des intérêts positifs ; autre chose de rendre hommage et d'apporter sa consécration à un exemplaire soi-disant idéal et achevé de toutes les sociétés futures el possibles. Dans un cas, c'est une bonne grâce qui n'engage à rien, qui ne tire pas à conséquence pour la conduite à tenir ni le lendemain ni l'année suivante, ni de l'autre coté d'un fleuve et d'une montagne, dans l'autre c'est une adhésion à des principes généraux et constants, universels et éternels, qui veulent être appliqués partout et toujours et qui, une fois admis comme tels par la religion, exigeront qu'elle leur prête en tout temps et en tout lieu le concours de son autorité. La complaisance prend ainsi le caractère d'un engagement à perpétuité el même avec elTet rétroactif.

L'ne telle conséquence doit paraître grave surtout à l'Eglise catholique, qui, en vertu de sa constitution, quand elle s'est une fois prononcée sur des vérités d'un certain ordre, ne peut plus se rétracter. La réforme, si elle vient à s'engager imprudemment, a toujours la ressource de se reformer elle-même et d'engendrer une secte nouvelle qui répudie son passé ; mais l'Eglise catholique, avec son infaillible unité, ne peut plus retirer une parole dogmatique dès qu'elle l'a donnée. Ce n'est donc rien pour elle que de se prêter, par exemple, aux constitutions anglaise et américaine, qui se contentent d'être des chartes nationales, et ne prétendent pas à régenter le monde au nom de la métaphysique ; car c'est tout simplement reconnaître que, sur le sol des Iles Brilanniq.ues ou dans le continent seplentrional de l'Amérique, il y a tel sentiment populaire à ménager, tel texte de loi à respecter, telle nécessité à subir. Le bon sens, el au besoin la résignation, suffisent pour s'accommoder à des prétentions aussi limitées ; mais reconnaître les principes de 17S9, avec le caractère d'obligation universelle qu'ils affectent, c'est ajouter un appendice au catéchisme et dix ou douze articles au Credo. L'ne fois adopté, cet appendice devra suivre le sort du principal, et tout missionnaire devra porter avec lui le code de la démocratie partout où il ira prêclnr l'Evangile. En un mol, les autres nations sont restées des corps purement politiques, traitant avec la religion de puissance à puissance ou non d'intérèls dilTérenls, sur la limite de domaines distincts. La Révolulion française, en se faisant philosophe, métaphysicienne, presque théologienne, ej^l entrée elle-même sur le territoire spirituel. C'est une Egli-c qu'elle

DISSERTATIONS s SUR LE LIVRE QUATRE-VLNCtT-DIXIÈME

oppose à une Eglise, et un calholicisme nouveau qu'elle veut ou subsister ou associer à l'ancien. Un concordat ne suffit plus, plus d'un Concile serait nécessaire pour mener à fin une telle opération.

Tel est à naon sens le nœud véritable du différend qui persiste entre la société française et l'Eglise. Notre société ne se borne pas, comme toutes ses devancières, à demander aux fidèles et à leurs pasteurs de payer leuis impôts, d'observer les lois, de prêter leur concours à l'action régulière des pouvoirs publics ; elle exige d'eux sur des points de doctrine, tels que l'origine de la souveraineté, la liberté de la pensée et l'égalité naturelle des hommes, une véritable profession de foi, accompagnée d'une amende honorable pour toute adhésion qui ailleurs et autrefois a pu être donnée à des doctrines contraires. C'est celte exigence sans précédent qui suscite une résistance inaccoutumée. La difficultés'accroît encore quand on essaye d'énuniérer et de définir ces vérités mi-partie philosophiques et mi-partie politiques, ce qui est pourtant naturel avant de leur rendre un solennel et délinilif hommage. Use trouve alors quelquefois que ceux qui les exaltent le plus ne s'entendent pas exactement sur leur nombre, leur portée et leur sens. Il faut bien reconnaître en elfet que, par divers motifs, les constituants de 17M) n'ont pu donner en pratique à leur œuvre toute la rigueur logique dont ilsétaient épris, et dont ils lui ont imprimé l'apparence. Eaiporlésdnns une tourmente révolutionnaire qui ne leur a pas laissé un jour de réflexion ni de répit, à peine ont-ils pu poser quelques bases. Le loisir leur a manqué pour interpréter eux-mêmes et encore plus pour appliquer les principes par eux proclamés; puis sont venues cinq ou six révolutions et réactions successives, qui toutes ont dénaturé leur plan primitif; en sorte que le régime dont nous jouissons aujourd'hui, qui porle encore leur nom, demeure en fait un ensemble assez compliqué de parties incohérentes, bienfaisant sans doute malgré ses imperfections, mais très peu logique malgré ses prétentions, — dont la surface est ondoyante et la base mobile, — tiré en sens divers par des partis contraires, que tout le monde connaît, dont tout le monde parle, mais que personne ne peut bien définir, et dont chacun s'ellorce à son gré d'étendre ou de restreindre, d'atténuer ou de fortifier tel ou tel caractère.

Il est bien entendu, par exemple, qu'on ne peut plus aujourd'hui aller clierchcr l'énuméralion des principes de l"8'.l dans le document originaire dont je parlais tout à l'heure, la f.imeuse /leclarulion des dmils de rhounne. Presque personne ne lit aujourd'hui celle pii'ce surannée, empreinte d'une légère teinte de déclamation ; ceux qui s'y aventurent s'étonnent en général de ce qu'ils y trouvent autant que de ce qui y manque : elle leur parait à la fois excessive cl insuffisante. A part cet exemplaire pourtant, je ne connais pas d'autre

texte officiel des principes de 1789. Ce n'est surtout pas dans notre Conslilution présente qu'il faut le chercher; cette charte bien avisée a trouvé plus commode de mentionner ces principes sans les définir, ce qui lui a permis d'en tirer des déductions tout à fait inattendues. Quelques points généraux surnagent pourtant, et sont admis par tout le monde comme les fondements du régime nouveau.

L'égalité civile, la liberté religieuse, sont au nombre des plus chers et des moins contestés; mais la même marge est ouverte à bien des interprétations. Entre l'égalité civile comme l'entendait Royer-Collard, comportant la gradation des droits politiqties et même une Chambre héréditaire, et l'égalité selon le suffrage universel, quelle différence ! Est-ce bien le même principe qui se prête à deux applications si contraires ? Et en matière de liberté religieuse, combien de commentaires n'avonsnous pas ? 11 y a l'interprétation administrative, qui ne reconnaît d'autres cultes que ceux dont l'Etat salarie les chefs et fixe la constitution légale, et qui soumet toute autre manifestation de la pensée religieuse à l'article 291 du Code pénal. 11 y a l'interprétation libérale, beaucoup plus respectueuse pour les droits de l'individu, qui admet toutes les religions, pourvu qu'elles se mettent en règle avec la morale publique. Enfin il y a l'interprétation révolutionnaire, qui donne libre carrière à tous les écarts de la pensée et à tous les désordres de la conscience, permet à tout homme de renier Dieu et son âme, mais excepte nommément de cette licence universelle l'Eglise catholique à qui elle réserve le privilège de la persécution. Autant d'écoles toutes abritées sous le nom commun de la liberté de pensée, mais dont les docteurs et les disciples, assez intolérants les uns pour les autres, prétendent exclusivement à l'ortodoxie.

On peut dire, je le sais, que cette confusion qui règne encore dans l'application de nos doctrines les plus accréditées, provient d'une exubérance d'ardeur propre à la jeunesse des sociétés comme des individus. On pent espérer que, quand viendra l'expérience avec la maturité, ces principes, jusqu'ici autant débattus que célébrés, sauront trouver entre des excès contraires leur formule exacte et leur juste point d'équilibre. Je partage volontiers cette confiance, et Dieu veuille qu'elle soit bientôt jusliliée ; mais en attendant il n'est pas très surprenant qu'une grande institution qui a charge d'ànics dans le monde entier, hésite à s'engager envers un symliole d'idées encore assez peu précis pour s'être prêté en cinquante années k la Conslilution de 91, à la Charte de iS.IOet au plébiscite de [H'M.

Mettez en effet par la pensée en présence de nos éléments sociaux encore en effervescence et en lulte ce vieux pouvoir coucliésurla base inébranlable d'un dogme nellement défini, et qui a vu s'amonceler .'i ses pieds les ruines de cent peuples et la poussière de vingt siècles. Avant que !a société moderne eut vu le jour.

avnnt même que le germe en eût été conçu dans le sein fécond de la IViince, ce pouvoir existait ; il a vu n;ii(re nos pères et nos aïeux ; si loin que nous remonlions dansnos généalogies croisées de Latins et de barliares, nous le trouvons penché sur leur berceau. Une grande partie de notre civilisation est son œuvre, et il peut dire à chacun de nous comme Jéhovah au patriarche du désert : Quand je fondais ce monde, loi, où élais-lu? Les générations ont défilé devant lui, chacune étalant à ses yeux avec orgueil sa constitution politique et sociale, véritable profession d'ombres fugitives qui presque toutes pendant l'instant de notre passHge ont eu la prétention d'avoir fait une œuvre éternelle et d'être marquées d'un caractère sacré. Puis, à l'épreuve, celte éternité s'est trouvée fragiJe, et cette divinité a subi la corruption mortelle. C'était d'abord Rome, la cité déesse et éternelle par excellence, qui fait lire entre ces deux épilhètes dérisoires sur le fronton brisé des temples qu'elle avait élevés à son propre culte.

Ensuite sont venues les royautés de l'Europe féodale, chacune parfaitement sûre d'avoir reçu de Dieu lui-même la propriété des peuples pour la transmettre de père en fils jusqu'à leurs derniers descendants. Où sont-ils aujourd'hui ces héritiers prédestinés des Etats; Ils errent dans toutes les hôtelleries d'Europe, cachant sous le voile inutile d'un nom supposé la place où l'auréole a cessé d'éclairer leur front. Voici venir maintenant la société française du dix-neuvième siècle, réclamant, elle aussi, la perpétuité indéfinie et la sainteté inviolable, non plus pour telle nation ou pour telle famille, mais pour ses principes et ses idées. Ainsi conçue, la prétention est plus raisonnable, car les principes de leur nature sont éternels, et toute vérité est fille du ciel ; mais, comme vérités et principes doivent toujours passer ici-bas par le milieu faillible d'une intelligence humaine, celte espérance, aussi bien que les autres, peut être réservée à |ilus d'un mérom|ile. En tout cas, il est naturel qu'elle ne Suit pas ratifiée tout de suite par le lén)oin de tant d'orgueils trompés, de déceptions et

de chutes. Admettons, .pour compléter le tableau et le rendre tout à fait équitable, qu'il y ait chez bon nombre de représentants de la tradition ecclésiastique ce qui se rencontre dans toutes les institutions qui ont duré, un peu d'esprit de routine, le goût des situations faites et connues, l'eflroi des épreuves nouvelles, et alors rien de si simple que ce dialogue qu'on croit entendre s'engager entre l'antique pouvoir spirituel et les iils impatients de la France moderne. Que me demandez-vous ?

semble-t-il leur dire. Que je vive en paix avec vos gouvernements? Mais j'ai déjà signé avec eux plus d'un Concordat, et ce n'est p;is moi qui veut les rompre. Que je ne prêche pas l'insurrection contre vos lois? Mais je ne fomente la révolution nulle part. Voulez-vous donc que je reconnaisse ces lois comme le couronnement du progrès social, et que je les propose comme telles à l'imitation du monde entier et à l'admiration des générations futures? Voilà ce que vous n'obtiendrez pas. Parlez-moi de charité, de nét-essilé, d'êquiié, de faits accom|dis à accepter, de droits acquis à respecter, je vous écoule et je vous comprends ; mais ne me parlez ni d'idéal ni d'absolu, car l'idéal ne sera jamais pour moi que l'avenir céleste que j'attemis, et l'absolu, à mes yeux, c'est la vérité que je repiésente. On touche ici du doigt le fond même du débat. Si la société française consent à être prise, ainsi que toutes ses devancières, comme un fait mélangé de bien et de mal, imparfait à la mode humaine, la paix avec l'Eglise se fera, si déjà elle n'est faite ; mais si ce qu'elle demande, c'est d'être consacrée et presque canonisée, je doute qu'elle obtienne celle faveur. Tous les avocats du monde, habiles ou ardents, passiiainés ou puissants, hommes d État ou sectaires, y perdront leur peine et éloquence.

Nous souhaitons que ce langage si ferme et si sage soit compris dans les deu.x camps : on saura alors ce que l'on veut de part et d'autre, les positions seront tranchées et les malentendus auront cessé.