LA CONSTITUTION CIVILE DU CLERGE

Tandisque, sur la fin du dix-huitième siècle, l'impiélé et la débauche avaient, en l-'rance, leur a|iostolal ; tandisque la presse vonii-isail, chaque jour, de nouveaux puisons d'mcrédulite et de libertinage, et atteslail, par sa licence, la liberté de tout dire conlrc la foi et

les mœurs : les parlements éhranlnienl partout la discipline de l'Eglise et entravaient, de mille niani'Tes, la juridictinn des êvèques. l'as im prêtre scandaleux qui ne fût assuré de trouver, contre Jesordinaircs, un iip|)ni parmi les magistrats; pas un catholique réfractairfi

DISSER'IHTIONS SUR LE LIVRE QUATRE-V1NGT-DL\!EME

qui ne fut patronné, dans sa révolte, par les cours de juslice. Chaque jour voyait naître de nouveaux attentats de la puissance civile contre l'autorilé ecclésiaslique. Les sacrements étaient administrés par ordre des tribunaux. La saisie du temporel des évêques et des curés suivait inmiédiatement le refusqu'ils devaient, en conscience, opposer ù des ordres iniques. Si quelques arrêts des parlements étaient cassés, pour arrêter les plaintes des évêques, les évêques, à leur tour, étaient exilés, pour calmer les murmures des parlements. Une fourmilière d'avocats, aussi orgueilleux, que ridicules, inondaient le public de leur théologie de barreau. C'est là le prélude des grandes catastrophes ; en attendant que les létes tombent, elles tournent; en attendant qu'on mette à sac la société civile, on se rue à l'assaut de l'Eglise.

En 1789, Louis XVI, pour aviser aux moyens de combler le déficit des finances avait convoqué les Etats généraux. Une telle convocation avait excité ce qu'elle excitera toujours, un grand mouvement d'idées subversives et de passions révolutionnaires, elle avait fourni, ce qu'elle a fourni tant de lois depuis, aux tètes chaudes et aux intrigants, l'occasion de se pousser là d'où leur peu de mérite les eût fait exclure. Les Etats, à peine réunis, méconnurent l'objet, dépassèrent les limites et violèrent toutes les conditions de leur mandat. Dans une heure de fébrile enthousiasme, ils se lièrent par un serment et, au lieu d'une réunion patrioliquec'cstrois ordres, s'érigèrent en assemblée unique, pour qui l'épithète de ■Constituante sera une épigramme éternelle. L'exaliation délirante qui avait présidé à l'élection et à l'établissement de l'assemblée, se perpétua dans ses séances et aggrava encore les pitoyables éléments de sa composition. Les fous étaient en majorité: pour les uns, c'était la folie jansénienne, pour les autres, la folie philosophique, pour presque tous, la folie de se croire appelés a refaire la France et l'Eglise, d'après les idées de secte ou les utopies du matérialisme. Mais lesfulies ne mènent pas loin et ce qui sortit de là, les enfants môme le savent, bien que les iiommes l'ignorent. Il en sortit la Déclaration des droits de l'homme, sept ou huit constitutions éternelles des lois im|)Ossil)les, des vexations |)our les faire observer, l'arrêt du travail et du conmiei'ce, la famine et la banqueroute, la guillotine et la guerre rivile, surtoutd'énormes attentats contre la sainte Eglise.

En parlant de la constitution civile du clergé, nous n'examinerons pas seulement l'acte qui porte ce titre, mais les divers actes réglslalif~ de l'assemblée constituante pour appliquer les principes fiallicans de Pithou et de Uiclier, lenfcrmer l'Eglise dans la sphère purement spirituelle et la confiner, comme dirsait M iralieau, dans les es/)acesi«/e/%«(!ifcs du néant métaphysique.

l. Le 20 août l~89, l'Assemblée nommait un

comité ecclésiastique. Il eût été naturel de le composer d'evêques et de curés, gens experts en théologie et fort au courant des affaires de l'Eglise ; il eût été plus naturel encore de renfermer ce comité dans l'observation du concordat de I^éon X et de le borner à l'expédition du contentieux. 11 n'en fut rien. Au lieti de se tenir à l'ordre établi, le comité eut censé pour mission de réformer l'Eglise ; et au lieu de le composer d'ecclésiastiques, il compte sur quinze membres, dix laïques, et encore des ennemis notoires de l'Eglise romaine. Les principaux étaient : Lanjuinais, avocat à Rennes, attaché aux doctrines de Jansénius ; Martineau, avocat à Paris, très hostile au clergé; Durand de Maillane, canoniste assez instruit, mais chaud partisan de tous les préjugés parlementaires ; Vieillard, avocat au parlement de Paris, grand ennemi de l'Eglise et même de la religion ; Despatys deCourleille, ardent parlementaire. .Au moisde février suivant, après les premières entreprises contre la propriété ecclésiastique, pour hâter la suppression des ordres religieux et préparer la constitution civile du clergé, l'Assemblée augmenta le comité de quinze nouveaux membres. On remarquait, parmi eux, Expilly, dom Gerles, Massieu. Lebretlion, Usibault, qui seront tous jureurs un an plus tard, curés ou évêques intrus. Parmi les membres laïques, on distins;uait : ("luillaume, avocat de Paris, grand partisan de la spoliation du clergé; Hoislandry, négociant de Versailles, ([ui fera la nouvelle division des sièges épisccqîaux, Chasset, avocat de Villefranche, très zélé pour la constitution civile; Defermont, commissaire des Etats à I^ennes ; Lapoule, avocat de Besancon, grand ennemi du clergé. Cependant les membres honnêtes, qui avaient suiv jusque-là les travaux du comité, voyant qu'il ne s'agissait plus de chercher loyalement la réparation des abus, mais de conspirer la ruine de la Religion et de l'Eglise, se retirèrent. Les affaires ecclésiastiques se trouvèrent confiées à des sectaires fanatiques, examinées d'après les plus détestables principes du gallicanisme, résolue sous la pression des clubs et de la canaille.

La première afi'airc où nous voyons percer le mauvais esprit de l'Assemblée, c'est l'affaire des dîmes.

Dans l'ancienne loi, la dime était d'institution divine : elle représentait, pour la tribu de Lévi, exclue du partage des terres, la quote-part de biens temporels, sous la forme d'une olfrande à Dieu. Sous la loi nouvelle, promulguée à une époque où les biens étaient régi< par le droit de propriété, le service des tenqiles, l'entretien des prèlnîs et des iiaiivres, au lieu d'être prélevé comme un tribut, fut reçu comme une offrande volontaire. Celle offrande, réglée par la discipline, s'accrut, avec le temps, par donations entre vifs ou par testament et forma des domaines bmciers. Aux invasions des barbare*, les envahisseurs occupèrent les terres civiles et rcspectèrenl

les propriétés ecclésiastiques. Cependant, après le partage des terres occupées par la force, les évêques el les moines mérovingiens, soit par dons reçus, soit par travaux personnels, défrichements, aménagement d'eau ou de bois, continuèrent à augmenter les domaines de l'Eglise. A partir de Charlemagne, les évèques devinrent seigneurs t'podaux,le clergé forma le premier ordre de l'Etat et jusqu'à 89, malgré d'inévitables transformations, l'ordre sacerdotal tint, en France, le rang qu'il devait avoir dans le royaume très chrétien. Or, le clergé, V eue au service des autels, ne pouvait vaquer à l'exploitation de ses terres, et voué au service des âmes, il devait recevoir des fidèles de quoi soutenir son entretien. De là, les dimes, et il y en avait de deux sortes : dîmes payées, en-stricte justice, pour Je loyer des lerres, comme canon de fermage : dimes réglées par la coutume et constituant, d'un coté, le traitement fixe, de l'autre, le casuel du clergé. En un mot, les dîmes ecclésiastiques représentaient, en 89, les redevances de fermage el la part d'impôt consacrée au service du culte.

Il y avait encore les dîmes laïques. Après les invasions du quatrième siècle, les terres se divisaient en trois classes : francs-alleux, bénéfices et terres tributaires : les francsalleux étaient des propriétés franches, occupées par les seigneurs; les bénéfices étaient des alleux cédés moyennant retour de certaines contributions réelles ou personnelles ; les lerres tributaires devaient également payer un tribut comme les bénéfices, mais n'étaient exploitées que par de petits propriétaires. Deux ou trois siècles plus tard, les alleux avaient disparu, il ne restait plus que des bénéfices. Les dîmes laïques élaieni, en S!t, une part de la rente qu'ils devaient servir et elles se confondaient, sous ce rapport, avec la première classe des dîmes ecclésiastiques.

Dans la nuit du i août 1789, l'assemblée, dont l'entousiasme sélevait habiluellemenl à un haut diapason, alla jusqu'au délire. La France avait eu jusque-là sa constitution politique : les deux principaux articles étaient la royauté et les étals généraux ; mais le second avait été mis de côté depuis près de deux siècles. De plus, les didércntcs provinces qui composaient le royaume, soumises à des époques et à des conditions diflérentes, n'avaient pas les mêmes lois, les mêmes tribunaux, la même administration, les mêmes poids, les mêmes mesures, el il en ré.sullail, dans le commerce ordinaire, de singulier embarra-, La France aspirait donc à plus d'unité el de liberté. F^ii un clin d'o'il, en une seule nuil, nuit de lumière et de ténèbres, nuit de sagesse el de folie, nuit de dévouement et de lâcheté, l'Assemblée crut eflectuer ce pi-and'œuvre. Jusqu'à deux heures du matin, les déi)utés se succédèrent à la tribune, pour dénoncer toutes les œuvres des siècles el toutes les inslilulions du pays, (in en fil table rase, on supprima

même des abus supprimés depuis longtemps et, au risque de légiférer dans le vide, on poussa jusqu'aux dernières conséquences,- le principe de l'égalité. Quand le lendemain, l'ivresse futpassée.il fallut, pour mettre ordre à ce massacre des innocents, reprendre en sous-œuvre la discussion et faire un triage d'articles. Quand on vint aux dimes, l'êquilé exigeait ou qu'on les rachetât ou qu'on les convertît en argent. Mais bah ! l'équité n'était pas de mise à l'Assemblée constituante dès qu'il i'agissait du clergé ; les uns, qui avaient secoué toute règle de justice, voulaient l'abolition pure et simple de toutes les dimes; les autres sacrifiaient les dimes ecclésiastiques et demandaient le rachat des dimes inféodées. La discussion, soutenue par Mirabeau, Chasset, (jarat, ne tournait pas à leur avantage ; la suppression, pure et simple, était si évidemment un acte de brigandage qu'il n'y avait pas moyen de l'innocenter: Sieyès lui-même en convenait. Ne pouvant l'emporter par la raison, ils l'emportèrent par l'intrigue, parla violence et par de lâches compromis. La tribune ne fui plus abordable, à la fin, pour les défenseurs du clergé; quelques curés, séduits ou vendus, appuyèrent le parti hostile : et la question fut tranchée à l'avantage des deux ordres laïques. Lesdîmes ecclésiastiques furent supprimées; les dimes seigneuriales furent rachetées, et partie par rachat, partie par suppression, la noblesse et la bourgeoisie s'enrichirent aux dépens du clergé. Certain membre de l'Assemblée acquit, par son vote, trente mille livres de rente, et l'on fit croire au peuple, qui le croit encore, qu'on venait de le délivrer de certaines charges qu'on ne lui a fait payer depuis que plus lourdement. Un membre, que son esprit révolutionnaire eut diï rendre plus indulgent, mais que son intelligence préservait de toute complicité avec les larrons de l'Assemblée, Sieyès ne put s'empêcher de dire, après le vole': « Ils veulent être libres et ils ne savent pas être justes ! »

Mais il y a un Dieu pour punir le crime et bientôt la violation flagrante de la justice devait porter atteinte à autre chose encore qu'à la liberté.

En discutant la question des dîmes, on n'avait pu demander la suppression d'une rente sans atta()uer son prii»ci|ic. Quelques orateurs, pour enlever le vote, étaient allés même plus loin que ne demandaient les passions. Mirabeau, entre autres, avait soutenu que les propriétaires ne sont que les agents, lesi'conontes du corps social, ce qui était poser la doctrine d'cu'i sortira le socialisme. L'embarras des finances, révélé i)ar le fameux rapport de Necker. la stagnation des aiVaires, conséquence de réformes qui ruinaient tout crédit, rendirent bientôt nécessaires de nouvelles mesures. Malheuieusement l'absurde esprit de l'Assemblée ne devait décréter que des lois qui aggraveraient les maux publics el comproraeltraienl de plus en plus l'avenir :

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIEME

Hinc prima malorum caiim fuit.

Le 12 août 1789, l'Assemblée avait arrêté la Déclaration des Droits de l'homme, reconnu la propriété inviolable et saciée et admis l'expropriation seulement pour cause d'utilité publique et sous la condition d'une Juste et préalable indemnité. Rien n'était plus juste : ce droit lie propriété est, en effet, dans toute société civilisée, sacrée et inviolable par une nécessité supérieure à toute loi. Sans doute, dans l'origine, la terre n'a|ipartien!, à personne ; mais celui qui l'occupe le premier et la transforme par son travail, en devient le légitime propriétaire. La société consacre son driiit et en admet partout la transmission suivant certaines formes. Ce droit, sacré par lui-mOme, l'est doublement lorsqu'il s'exerce sur des biens consacrés à Dieu. Ce n'est pus que Dieu en use personnellement, il en reçoit néanmoins l'hommage soit pour la gloire de ses temples, soit pour l'entretien charitable de ses ministres ou de ses enfants .Vussi les biens de l'Eglise, depuis son établissement, avaient-ils été respectés chez tous les peuples et dans tous les temps ; d'autant que, outre leur destination sublime, ils reposaient sur des litres authentiques qui constatent et sanctionnent partout lu légitimité de la possession éternelle. En présence du déficit, le clergé avait offert spontanément un emprunt de 4()!i,000 livres hypothéqué sur ses biens. Il semble que cette concession généreuse, tirant heureusement d'embarras et rassérénant la situalion générale, eût dû être accepté avec un enthousiasme même plus qu'ordinaire. Mais le compromis tacite entre le tiers et la noblesse pour dépouiller l'Eglise au détriment du pauvre peuple et à leur profit exclusif, ne trouvait pas là son compte et il fut résolu f|u'on ferait fi des offres, qu'on ferait brèche à la Déclaration et qu'on pousserait ferme au vol des biens d'ICglise.

La motion vient d'un homme qui, après avoir trahi Dieu, devait montrer jusqu'où peut aller la lâcheté des trahisons et le cynisme des apostasies, Talleyrand. Le misérable évoque d'Autiin, par une initiative que sa robe rendait plus révoltante, vint, avec sa vergogne habituelle, dire que le clergé n'était pas un pro[)riétairc à l'instar 'les autres /iropriélaires, que la nation a le droit de détruire les ordres religieux si elle les juge nuisibles ou simplement inutiles, et qu'une opération sur les biens d'Eglise parerait imméiliateuient au déficit du trésor. Deux jours après Mirabeau, acolyte que ses vertus rendaient digne de suivre Talleyrand, proposait de déclarer que les biens ecclésiastiques a|)parti('nnent ta la nation cl qu'il serait donné, aux curés, un traitement fixe de douze cents livres, non compris le logement. C'était la recelte grossière qu'on a vu reprendre tant de fois depuis: on promet au clergé des Iraitcmcnls splendides ; en attendant ces traitements qui ne viennent

jamais, on lui prend ses biens, et s'il refuse de les livrer on le lue. On dit, il est vrai, comme dans la fable du Loup et de l'Agneau, que c'est la faute de l'Agneau s'il est mangé par le Loup, et qu'il fallait bien prendre sa peau et son râtelier pour le salut de la nation. Mais ce sont là de grands mots qui se traduisent par des noms propres et la nation est communément représentée par des loups législatifs, qui ne mangent pas les prêtres qu'ils tuent, mais héritent invariablement de ceux qu'ils assassinent. Et pendant que les lou[)S, devenus sages, quand ils sont repris, se couvrent des peaux d'agneaux ecclésiastiques pour guérir leurs rhumatismes, le lion populaire, animal qui n'a pas moins d'appétit que les loups bourgeois, aiguise ses grilles pour les croquer à son tour... le tout, bien eutendu, pour la réforme de l'humanité.

« Il est plus aisé, dit Papinien, de commettre un crime que de le justifier. » Il était difficile, en effet, quelques jours après la Déclaration des droits, de s'en prendre brutalement au droit de propriété, dans la personne des prêtres. Les adversaires intéressés ne manquaient pas; mais les raisons manquaient à leurs passions et si le vo! aussi a ses agréments lorsqu'on est obligé de dire pourquoi on le commet, une certaine pudeur empêche de parler. Mirabeau ouvrit le feu : c'était alors le génie incarné de la Révolution. Dans sa charge à fond, il dit tout ce qu'on peut dire contre le droit de propriété ; il est essentiel aujourd'hui de résumer celle argumentation.

D'après la théorie de ÎNlirabeaii, la propriété ne repose ni sur le droit naturel, ni sur le droit divin, mais sur le droit social. « Qu'estce que la propriété en général, disait Mirabeau ■? C'est, répondait-il, le droit que tous ont donné à chacun de posséder exclusivement une chose à laquelle, dans l'élat naturel, tous avaient un clroil égal. Et, d'après celle définition, qu'est-ce qu'une propriété particulière? C'est un bien acquis en vertu des lois. Oui, c'est la loi seule qui constitue la propriété, parce qu'il n'y a que la volonté publique qui puisse opérer la renonciation de tous et donner un titre comme un garant à la jouissance d'un seul (i). »

Ainsi la seule base de la propriété est la loi civile; et comme l'assemblée constituante a le pouvoir de porter des lois, elle peut, d'un trait de plume, s'emparer des propriétés ecclésiastiques. Mais si l'assemblée ou le souverain ont ce pouvoir, ils peuvent aussi, par une simple ordonnance, adjuger à l'Etat toutes les pro|)riété8 laï(]ues : telle était la conséquence nécessaire du système de Mirabeau, conséquence déjà posée jiar Rousseau et prévue par Montesquieu. Pour se soustraire à cette conséquence anarchique, Mirabeau établit celle (lislinclion : que, d'une pari, la loi n'a pu accorder au clergé la jouissance d'une partie (hi fonds commun, qu'à la charge implicite

(I) Moniteur, séance du 30 octobre.

de retour, si la nation le juge à propos ; tandis que les autres parties lie ce fonds, distribuées primiiivement aux autres citoyens, ne sont pas révocables, mais, dans l'intérêt public, Jouissent de la perpétuité. Il est supertlu de l'aire observer que cette distinction est contraire à tous les faits historiques, à tous les titres de donation, et qu'elle repose uniquement sur cet axiome de la cupidité et de la mauvaise foi : « La propriété est sacrée pour tout le monde, excepté pour le prêtre. » Mais, en faisant cette exception, pauvail-on, du moins, rassurer les autres propriétaires ? Certainement non ; car, dans celte hypothèse, l'Etat est toujours le propriétaire primitif; il fait des concessions, les unes temporaires, les autres perpétuelles; mais si les circonstances exigent ce décret, l'Elal pourra, d'après cette étrange logique, les frapper tous d'une révocation indistincte.

En développant sa thèse, Mirabeau faisait valoir un autre areumenl. Le clergé est un corps, disait-il, et les corps n'existent que par la loi. La loi peut donc les anéantir, comme elle les fait naître. D'où il concluait que la loi qui pouvait les priver de leur existence, pouvait à plus forte raison, les priver de leurs biens. « Vous voulez donc nous tuer ? » s'écriait Maury, et par cette exclamation spontanée, offrait la meilleure réfutation de l'argument invoqué. Du reste, il était trop facile de répondre que le clergé était d'istilulion divine, non par la loi civile, et que la loi qui n'avait été de rien dans sa création, ne pouvait pas détruire son droit divin de propriété.

A cette argumentation, Treilhard ajoutait ceci : « la propriété est le droit d'user et d'abuser; or, le clergé ne peut abuser; donc il n'est pas propriétaire. » Raisonnement de nigiud, qui n'eut pas de réponse. Il n'est pas nécessaire d'abuser pour avoir le droit d'user. Au demeurant, le prêtre ne trouve pas, dans Bon sacerdoce, un gage d'impeccabilité ; il peut pécher, comme les autres propriétaires, sans fine son péché, quoi qu'en aient dit nombre d'hérétiques, nuise à son droit.

A cet argument, Pélhion en ajoutait un autre qui en est comme la contre-partie, et même la contradiction. Ce sont les propriétés dn clergé, disait-il, qui ont toujours été accusées de corrompre les mœurs des ministres de la religion. Dimic, il faut les lui oler, pour le rendre à la sainteté de son état. Mais celte objerlion, ne louchait pas au caractère de la propriélé ecclésiastique, bien moins encore à son droit. En fait, les principaux abus fie la propriélé cléricale provenaient de ce que l'Elal s'en était arrogé la dislribtilion, parliculièremenl psr la commende. Si l'Etat avait laissé tous ces biens suivre le cours de la distribution canonique, il est probable qu'il n'en serait résulté d'abuà f|ue ce qu'en comportent l'infirmité humaine et les circonclanccs. En droit, s'il fallait ôler la propriélé à tous ceux

qui en abusent, on ne saurait où s'arrêter. Les riches ne sint pas toujours des modèles de vertu ; mais leurs fautes ou leurs excès, encore une fois, ne font pas brèche à l'autorité de leur droit.

Pourie bouquet, La Poule, une Bible à la main, donnait cet argument : « Les fidèles qui embrassaient la vie ecclésiastique, disent les Actes des Apôtres, n'ont ni ne doivent avoir aucune pro/jriélé. » Ergo; mais cet Ergo n'était qu'un sot.

A cette argumentation révolutionnaire, le clergé opposait ime argumentation conservatrice. Maury, Boisgelin, archevêque d'Aix, l'évêque de Ximes, l'abbé de Montesquieu, l'abbé d'Eynard contrebalançaient La Houle, Treilhard, Chapelier et Mirabeau. Leurs discours restent comme la meilleure défense qui se puisse faire de la propriété, et si la propriété doit être, un jour, battue en brèche par des motions socialistes, elle n'aura pa? de plus solides appuis que les orateurs du clergé à l'assemblée constituante. Sur la question de fait, voici ce que disait Montesquieu : « Nous possédions avant l'invasion de Clovis. Le clergé a pour lui le titre originaire et la possession de plus (le dix siècles, pendant lesquels il a aliéné, hypothéqué, changé et traité de mille manières. Vous ne pouvez contester ce titre, sans rejeter tous les autres (I). »

A ce litre de possession primitive, s'ajoutaient d'autres origines, des donations, des acquisitions onéreuses, l'exploitation. « Nous avons acquis nos biens, disait Maury, par îles défrichements ; nous les avons acquis sous la protection de la loi : si vous les prenez, quelle propriélé sera désormais assurée ? Vous aurez bientôt des lois agraires ; elles vous menacent et vous en aurez d'avance consacré la Irgilimitc (2). «

L'archevêque d'.\ix, insistant sur ce péril d'une loi agraire, disait avec une justesse qui excitera, dans l'avenir, des frémissements d'horreur et des accents de reconnaissance : . << Cette loi de propriélé était générale, elle ■ cesse de l'être par la conliscalion des biens ecclésiastiques, elle peut multiplier les exceptions. Un dira que les propriétaires ne s'accorderont pas pour détruire des pri>priétés : ainsi la loi suprême sérail donc l'inlérêt. Si jamais des non-propriétaires dominaient dans une assemblée nationale, pensez-vous que les droits des propriétaires n'y seraient pas violés?- Ils rejeieraient vos décrets qui étaient vos seuls droits sur l'avenir (3). <>

En lisant ces paroles, on pense aux écrits anli-pro|)riétaires de Hrissot et de Proudhon et l'on se demande si les prévisions de l'archevêque d'Aix ne pourraient pas se réaliser on jour.

Les questions accessoires étaient traitées avec une égale profondeur. Les terres devienflront, disait le clergé, la proie des agioteurs ; les provinces auront à rcgretler l'adminislra-

(I; ilonitetir, si;ancc tlu M octobre 1T89. — {i} Ihiil. — {',i) Ibid.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VL\(tT-DL\1È.\1E

tion bienfaisante des propriétaires ecclésiastiques ; les campagnes seront ruinées, les pauvres délaissés; toute sécurité disparaîtra pour le clergé, puisque, à la première guerre, à la première gêne financière, on supprimera ses traite'ments. D'ailleurs un clergé, salarié par l'Etat, doit nécessairement s'avilir. L'abbé Maury a embrassé tous ces points et les a traités avec une supériorité remarquable.

Ces raisons faisaient impression sur l'assemblée et si l'on eût voté le 31 octobre, il est probable qu'elle eût repoussé la proposition de Talleyrand. L'ajournement fut prononcé pour le 2 novembre, le jour des morts, comme on en fit la remarque. Ce jour-là, les passions populaires avaient été excitées; les coups de bâton écartèrent plusieurs membres; la parole fut refusée aux orateurs du clergé. Malgré les instances de Mirabeau, les mots appartiennent à la nation, excitaient des répugnances profondes et, de plus, on craignait de choquer les provinces. Enfin, pour ménager ceux qui répugnaient le plus à la mesure et rallier les voix douteuses, on proposa ce décret qui fut adopté à la majorité de 568 voix contre 346.

« L'Assemblée nationale décrète :

1° Que tous les biens ecclésiastiques sont à la flis//(isilton de la nation, à la charge de pourvoir, d'une manière convenable, aux frais du culte, à l'entretien de ses ministres et au soulagement des pauvres, sous la surveillance et d'après les instructions des provinces;

2° Que, dans les dispositions à faire pour l'entretien des ministres de la religion, il ne pourra être assuré à la dotation d'aucune cure, moins de douze cents livres par année, non compris le logement et le jardin en dépendant. »

(In peut dire que très peu dr; membres comprenaient la portée de ce décret. C'était une application telle quelle delà maxime gallicane qui sépare de l'ordre spirituel, l'ordre temporel et laisse, au législateur civil, le soin exclusif des choses de ce bas monde. Beaucoup d'ecclésiastiques, surtout parmi les curés, s'étaient laissés entraîner parla promesse formelle de ne jamais vendre les biens ecclésiastiques. Les laïques ne voyaient pas le danger de cette brèche ouverte à la pi-opriété et aux confiscations de tous genres, qui ont laissé de si tristes traces dans notre liistoire. Le secret de la mesure spoliatrice était réservé aux meneurs et avec le secret, ils s'en réservaient les bénéfices. De là sont sortis, après la confiscation des biens de l'Eglise, les connscalions successives de» biens d'émigrés, de déportés, de condamnés à mort; et une partie des éléments de l'ouragan révobitionn.iire ; de l/i peut sortir le principe organique du communisme.

Si la propriété laïque est un jour supprimée, elle devra sa suppression au vol des biens ecclésiastiques.

II. Après le vote de la loi, JVIirabeau dit : « Nous avons enlevé aux prêtres leurs biens, mais ils ont gardé l'honneur. »

Cet honneur, que les ecclésiastiques avaient sauvé, on ne voulait pas le leur conserver. A partir de la confiscation des biens de l'Eglise, les scènes de violences qui s'étaient produites à l'Assemblée ou dans les environs pour enlever le vote, se continuèrent sur une grande échelle pour ôter au clergé sa considération et le rendre odieux au peuple. Caricatures, pamphlets, spectacles, tout fut mis en usage pour l'avilir et lui dérober avec ses biens, la popularité dont II avait joui jusqu'alors. Les quais et les boutiques des marchands d'estampes furent tapissés des images les plus outrageantes pour les ministres de la religion. Ici, sous les emblèmes de l'avarice et sous les formes les plus bizarres, on représentait les prêtres pleurant sur les trésors qu'ils avaient perdus ; là, sous les images les plus lascives, on les montrait, dissipant dans la débauche, le patrimoine des pauvres. Les moines surtout étaient représentés sous les emblèmes des animaux les plus vils et les plus déu:oùtants. Le peuple contemplait ces images bizarres ou infâmes et respirait la haine et le mépris de tout l'ordre sacerdotal. Les théâtres venaient au secours de la caricature : on montrait sur la scène, le cardinal de Lorraine, bénissant les poignards de la Saint-Barthéleray, et le divin Sauveur lui-même, pour offrir aux comédiens le moyen de profaner le signe sacré de la rédemption. On publiait en même temps d'ignominieuses brochures, des pamphlets populaires où l'on remarquait, sans vergogne, l'athéisme, la corruption et le blasphème.

Les caricatures et les représentations théâtrales contre les religieux avaient pour but la destruction de leurs ordres et la main-mise sur leurs propriété-. Treilhard, membre du comité ecclésiastique, apporta à l'Assemblée un premier projet qui abolissait les vœux monastiques et réduisait le nombre des maisons religieuses. Son rapport, daté du 17 décembre, était écrit avec une certaine modération, parce qu'on craignait d'irriter les populations des campagnes. Le bon peuple n'avait pas été gâté par les abfiminables écrils du dix-huitième siècle. Le monastère était toujours, pour lui, le noyau d'un grand nombre de villes et de villages, l'école primaire de l'agrici'.lture, l'université des hautes études, le grenier d'abondance en cas de nécessités, enfin l'auxiliaire indispensable du clergé séculier et le noviciat laborieux de l'éternelle perfection. Le rapporteur proposait donc simplement de réduire le nombre des maisons et de laisser, à ceux qui voudraient en user, la faculté civile de sortir.

En apparence, c'était peu ; dans le fond, c'était la ruine radicale du inonachisme. Dans les révolutions, les meneurs ne disent pas ce qu'ils veulent ; ils s'apiiliquent, au contraire, à le cacher ; cl c'est en se cachant, c'est en se

3Gi

dissimulant sùus l'apparence de la raison courante et du bien général, qu'ils rendent possibles tous leurs forfaits.

Le rapport de Treilhard, mis à l'écart momentanément, fut repris le 11 février 1790. Malgré sa modération de pure forme, il ne plut pas au côté gauche de l'Assemblée, qui voulait la mort sans phrases ; Pethion, Thouret, Barnave, Dalley d'Agier, Roger, les deux Garai réclamaient la suppression pure et simple des communautés pour prendre plus facilement leurs biens : (iaral et Barnave soutinrent surtout cette motion. I^'évoque de Clermont s'y opposa : il contesta à IWssemblée le droit de briser des barrières qu'elle n'avait point posées, de donner la permission de manquer à" un engagement sacré qui ne peut être levé que par l'autorité spirituelle ; il lui reprocha de vouloir enlever à la religion un abri, aux citoyens une ressource, à Tlivangile des apôtres ; il fit sentir enfin qu'on ne pouvait proscrire les communautés religieuses sans porter atteinte à la religion elle-même. < L'état monastique, ajouta-l-il, est le plus propre à soutenir l'empire, parce que les prières influent sur la prospérité des choses humaines, et que leur eflicacilé est un article de notre foi, une partie de notre symbole. »

L'abbé Grégoire, qui le croirait? soutint les mêmes princi|>es, en réclamant les moines comme auxiliaires du clergé séculier et les abbayes comme foyers d'érudition.

L'évèque de Nancy, La Pare, appuyé à la résistance en démontrant surtout que le rapport de Treilhard était subversif de l'ordre social. Sa raison [irincipale était que s'il est permis de rompre les engagements jiris avec Dieu, il est, à plus forte raison, permis de rompre lesengagements pris avec les hommes: alors tout bien social se dissout. « On vous propose, s'écria-t-il, de rendre tous les religieux au siècle. Ainsi la volonté de l'homme pourra rompre à son gré des engagements volontaires et sacrés : la conséquence naturelle d'une pareille doctrine doit être d'annuler, selun son caprice, tout engagement religieux, civil et militaire. Ainsi la religion et la morale seront attaquées: la religion, en autorisant l'apostasie ; la morale, en introduisant le désordre dans le cloître et dans le siècle... Quels moyens pourla régénération des mœurs ! Que direz-vous aux provinces ? Que diront les citoyens qui vous ont envoyés, lorsque vous serez de retour auprès d'eux? Devenus, sur leurs foyers, nos niailres et nos juges, que leur répondrez-vous? les fondations de leurs pères dissipées, la religion ébranlée, ses ministres et ses autels dépouillés, les cloîtres profanés, les campagnes frappées de stérilité par la suppression de ces établissements religieux qui leur donnaient la vie ; enfin, les biens de l'Eglise mis à l'encan ?... Ah 1 c'est assez de ruines ; sortons de ces débris amon-

celés qui promettent la vie et donnent la mort (t). »

L'évoque de Nancy proposait de renvoyer la décision aux calemles grecques, et de s'occuper de la réorganisation des linances ; l'abbé de Montesquieu, pour éviter un plus grand mal, disait que la loi civile pouvait ne plus reconnaître les vœux, mais qu'il fallait réserver, à la puissance ecclésiastique, la question du lien spirituel. L'assemblée adopta une loi dont le premier article portait que les congrégations de l'un et de l'autre sexe étaient supprimées en France, sans qu'il en pût être établi d'autres dans l'avenir. Un deuxième article donnait à tous la faculté de quitter le cloître après en avoir fait une déclaration devant la municipalité du lieu. A ces religieux en rupture de vœux, on promettait, comme prime, une pension viagère : elle était, pour les religieux non-mendiants de sept cents à mille livres, et pourles autres, y compris les jésuites, de neuf à douze cents livres. Les religieux, qui ne voudraient pas quitter leur ordre, seraient tenus de se retirer dans les maisons qui leur seraient indiquées ; toutefois, et siulemcnt jusqu'à nouvel ordre, les maisons de charité et d'éducation devaient subsister. Le lecteur voit qu'on avait gardé certains ménagements, soit pour ne pas froisser l'opinion, soit dans l'espoir que tous les religieux quitteraient le cloître dès que les portos en seraient ouvertes. En effet, plusieurs, séduits par l'al- Irail du monde ou corrompus d'avance par les idées philosophiques du jour, se hâtèrent de rompre leurs liens pour s'associer aux excès populaires, servir d'instruments au schisme, iigurer parmi les forcenés de la Révolution et surtout parmi les régicides. î)'autres restèrent fidèles à leur vocation, ne se croyant pas relevés de leurs vœux parce que l'assemblée cessait de les reconnaître. Les religieuses surtout ofl'rirent l'exemple d'un attachement sincère à leur état : ces pieuses filles, dont les philosophes avaient aflccté de déplorer le sort, qu'ils avaient présentées comme victimes dès préjugés, comme gémissant sous la tyrannie la plus dure, donnèrent à leurs détracteurs, le idus noble des démentis. Très peu prolitèrcnt du décret de l'Assemblée nationale : aussi |>lus tard nos philosophes de libéralisme les forceront-ils à faire ce qu'elles ne veulent pas faire volontairement : car leur but était moins de réformer les communautés religieuses que de les supprimer pour les filles.

Nous avons vu cela bien des fois depuis : quiconque porte la main sur les cloîtres n'est guère, au fond, qu'un ennemi public de la virginité et, avant tout, un voleur.

« .\insi, dit ,\médèe Gabourd, l'I^glise de France était ruinée jùcrre à pierre : l'assemblée nationale n'av.iil pas encore exercé le pouvoir durant douze mois, et déjà elle pouvait s'enorgueillir de ce qu'elle avait osé, pour se montrer digne héritière de la philosophie

(1) Moniteur, i-i février 17'.W.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VlNdT-DLKlÈME

incrédule du siècle. Elle avait enlevé au cierge' ses biens temijorels, apanages de pauvre?, et par là elle l'avait désliérilé du droit d'exercer la charilé ; elle l'avait déchu à perpétuité du droit de former un ordre dans l'Etat et lui avait enlevé toute administration spéciale ; elle avait mis hors la loi ces ordres religieux et ces congrégations monastiques, ((ui sont la milice avancée de l'Eglise, et qui, pendant tant de siècles, avaient distribué l'aumône, séché des larmes du peuple, conservé le dép»il des lettres et des sciences, con.-ervé à la France des monuments utiles, livré à la culture une portion immense dn pays. A ces bienfaits, dont le souvenir devait être impérissable et que rien ne pouvait remplacer, l'assemblée avait substitué une bienfaisance officielle, une philanthropie inintelligente et sans entrailles; et le clergé, au lieu de secourir les malheureux, était désormais réduit à tendre la main au fisc et à recevoir, à titre de salaire, une parcelle de ses anciens revenus (1). »

Tel était, en elTet, l'aboutissement des ordres religieux en France. L'œuvre des Benoît, des Odon, des Odilon, des Etienne, des Bernard, des Rancé, des ?^Iabillon, tombait sous les coups de Garât 1 Du moins on peut appliquer aux cénobites le mol de Bonarpate sur les jacobins : » Ils ont été exécutés, non jugés. )) Et comme il y a contre toutes les disgrâces des hommes un retour dans les grâces de Dieu, nous pouvons espérer que ces ordres, anéantis pur la violence, renaîtront, comme le phénix, rajeunis par le bûcher.

m. L'assemblée constituante avait détruit l'ordre du clergé en lui volant ses biens et en le reléguant au rang infirme des salariés ; elle l'avait privé de tes auxiliaires indispensables en dispersant les religieux des cloîtres. Ces premiers attentats avaient provoqué, de la part des curés, des moines et des évoques, les plus vives réclamations ; ils avaient excité dans le peuple, ici des angoisses profondes, là des soulèvements révolutionnaires. Les impôts ne se levaient plus ; les paysans brûlaient les châteaux, des troubles éclataient dans plusieurs villes. Des législateurs sages auraient trouvé, dans celte situalion, des raisons puissantes, pour relever le prestige de l'autorité et augmenter l'infiuence de la religion. Le roi lui-même, alarmé par les rappurts qui lui arrivaient de tous les coins de la France, avait recommandé ce dernier point dans un récent discours. « Le respect dû aux ministres de la religion, avait-il dit, ne pourra pas non plus s'elfacer ; et lorsque leur considération sera principalement unie aux vérités saintes qui sont la sauvegarde de l'ordre et de la morale, tous les citoyens honnêtes et éclairés auront un égal intérêt à la maintenir et à la défendre. '> Malheureusement les membres de l'Assemblée ne connais-

(1) llist. de la Uévolulion, t. I, p. .51.

saient pas assez l'importance de la religion pour la société ils ne savaient pas qu'elles garanties d'ordre et de paix elle présente, ni quelle difi'érence il y a entre des croyants dont la conscience est enchaînée par des principes fixes et invariables et des sectaires ou des incrédules dont la raison est faussée par des idées incohérentes. Un assez grand nombre même, égarés par les théories de Rousseau et de Jansénius rêvaient d'abaisser la Chaire apostolique et de méconnaître entièrement son autorité. Plusieurs dans la persuasion fausse que l'Evangile est icompatible avec la liberté et que le christianisme repousse la démocratie, allaient jusqu'à dire qu'on devait changer de religion ou en créer une tout exprès pour la monarchie constitutionnelle. Mirabeau, organe fidèle de la Révolution, avait dit : « Il faut décatholiser la France. »

Ce fut sous l'impression de ces pensées et dans l'entraînement de ces passions que l'assemblée attaqua au cœur le catholicisme, après avoir détruit les institutions qui lui servaient de rempart.

Ce qu'il faut remarquer plus particulièrement ici, c'est que le philosophisme impie et le jansénisme, pour arriver à leurs fins, s'appuyèrent uniquement sur les idées gallicanes, trop assurés par là d'atteindre leur but. Les législateurs, malgré les voîux contraires de leurs commettants, croyaient avoir, en vertu de la souveraineté du peuple, le droit de réformer l'Eglise : système inventé par Richer, soutenu par Fébronius, développé par Ricci dans son synode de Pistoie. Ce système, nous l'avons vu, consiste à faire reposer dans le peuple le pouvoir spirituel comme le pouvoir temporel. Le pape, les évéques et les pasteurs ne sont que les délégués ou les chefs mùiislé- 7 iels du peuple ; ses représentants politiques, dans l'espèce, les membres de la constituante, ont le pouvoir de régler sa foi, sa morale, sa disicpline et de les imposer même suivant Rousseau, souf peine de mort, car l'intolérance philosophique était allée jusque-là. Ils avaient bonne grâce, ces prétendus philosophes, de déclamer contre l'intolérance du moyen âge, au moin^, (|uand les lois punissaient de mort, elles punissaient pour la violation d'une religion qu'on croyait divine; ici on punit de mort pour une religion civile à laquelle on ne croit pas. Eh bien ! ces principes, quelque absurdes qu'ils soient, seront ceux de la majorité de l'assemblée constituante et vont être mis en pratique dans une loi connue sous le nom de conslitiition civile du clergé.

Cette constitution fut élaborée parle comité ecclésiasti(|ue ^{. rapportée, en séance publique, par le légiste Treilliard, en qui revivaient, avec les passions du temps, toutes les détestables idées de Pilhou et de Dumoulin.

Celle constilution est divisée en quatre titres. '

HISTOllîK UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE- CATHOLIQUE

Le premier, contenant vingl-cinq-arlicles est intitulé : Des offtcts ecciéîiastu/ues ; il a pour objet Ja circonscription et i'organisalion des diocèses et des paroisses.

Il y avait un diocèse par département.

Tous les évèchés en plus étaient supprimés ; huit nouveaux- sièges étaient érigés. L'Eglise de France était divisée en dix métropoles. De cette sorte plusieurs métropoles étaient supprimées, d'autres réduites au rang de simples sièges episcopaux. Tous les évoques prenaient le nom de leur posiiion lopographique, à

I exception de celui de Paris qui conservait le nom de cette ville.

Il était défendu de reconnaître l'autorité d un eveijue résidant en pays étranger Par là se trouvait supprimée la juridiction de certains eveques qui avaient, en France, une portion de leur diocèse.

Le recours au métropolitain par voie d'appel était conservé ; mais il était prescrit à celui-ci de juger, dans le synode, la cause dont on faisait appel.

Les évèques devaient s'entendre avec l'adnf^i.)istr,-.tion des districts pour faire unt nouvelle circonscription des paroisses.

L'église cathédrale de chaque diocèse devait être paroisse et n'avoir d'autre curé que ieveque. Tous les chapitres étaient supprimés et ceux des cathédrales remplacés par .les vicaires episcopaux, destinés à seconder l'éveque dans la desserte de la paroisse et à former son conseil. Le nombre de ces vicaires devait varier suivant l'importance des villes episcopales.

Il n'y avait qu'un séminaire par diocèse et quatre vicaires episcopaux devaient le diriger.

Tous les titres, offices, bénéfices quelconques, excepté ceux d'évêque et de curé étaient supprimés, avec défense d'en établir de sembl.ihlcs à l'avenir. Les métropolitains n avaient plus que le titre d'évêque.

Le titre deux, en quarante-quatre articles, traite De la mminalion aux bénéfices.

On ne reconnaît qu'une seule manière de pourvoir aux évèchés et aux cures: c'est la voie des élections par suflrages écrits, au scrutin secret.

L'evôque devait être choisi par les électeurs qui nommaient l'administration départementale et qui étaient admis sans distinction de relipion.

II fallait quinze ans d'e.xercice dans le ministère pour pouvoir être nommé évéque I e prélat élu devait se présenter à son métropolitain pour en obtenir confirmation de 'îon élection Le métropolitain devait, pour le même ob|el, s adr(îsser au plus ancien évèque de fon arrondissement. L'évêque qui confirmait ne pouvait lui demander d'autre serment, sinon qu'il laisait profession de la rel'Kion catholique, apostolique. et romaine.

il était défendu au nouvel évèque de

s adresser au pape pour la confirmation: mais il devait lui écrire comme au chef visible de l'Eglise universelle, en témoignage de ICI et de communion qu'il désirait entretenir avec le successeur de saint Pierre : c'est-àdire qu'il devait lui écrire pour lui dire qu'il n'a\ait pas besoin de lui pour être évèque.

Avant la cérémonie de la consécration, lélu devait prêter, en présence des officiers municipaux, le serment solennel de veiller avec Soin sur les fidèles qui lui sont confiés ; d'être fidèles à la nation, à la loi et au roi, et de maintenir de tout son pouvoir la constitution civile du clergé.

L'évêque avait la liberté de choi.sir les vicaires de son église cathédrale entre ceux des membres du clergé do son diocèse qui auraient exercé les fonctions ecclésia-tiques an moins dix ans ; mais il ne pouvait les destituer que de l'avis de son conseil et par une délibération prise, en connaissance de cause, à la pluralité des voix.

Les électeurs, appelés à choisir les membres de l'assemblée administrative de chaque district, étaient aussi chargés d'élire les curés, dont la nomination était proclamée par le président du corps électoral, dans l'église principale, avant la messe solennelle, qui devait être célébrée à cet eflet, en présence du peuple et du clergé. L'élu devait se présenter devant l'évêque pour en recevoir l'institution canonique. Celui-ci pouvait l'examiner, mais en présence de son conseil ; et s'il la lui refusait, 1 élu avait recours à la puissance civile. C'était en présence des officiers municipaux que le curé nouvellement élu prétait le serment, en tout semblable à celui des évèques ; le greffier de la municipalité en dressait l'acte et l'installation consistait dans celte simple formalité.

Le curé avait droit de choisir ses vicaires; mais il ne pouvait les révoquer que pour des causes légitimes, jugées telles par l'évêque et son conseil. '

Le titre trois, en douze articles, fixait le traitement des évèques, des curés et des vicaires : il était gradué sur la population des villes et des paroisses, et très important en comparaison de ce qui s'est fait depuis. Le casuel était supprimé. Des fonds étaient assignés pour les pensions de retraite des prêtres âgés ou infirmes.

Le litre quatre, en sept articles, traitait de la loi de la résidence et déclarait vacant tout siège épiscopal cl toute cure dont le titulaire serait absent et ne revieminiit pas au bout de trois mois, après la notification qui lui serait faite du décret de la constitution civile par le procureur général du déparlement.

Nous ne nous arrêterons pas sur les deux derniers titres. Le troisième, avec ses riches traitements, n'était qu'un appeau gros«ier aux passions des misérables qui servent Dieu |)our de l'argent. Le (jualrièrae n'était qu'une ma-

DISSERTATIONS SUll LE LIVRE QUATRE- VINGT-DIXIEME

cliine de guerre contre les prèlres qui devaient refuser le serment à la constitution civile du clergé et tous les bons prêtres devaient refuser ce serment ; c'était, par conséquent, le moyen de préparer des postes aux prêtres jureiirs, à tous ces rebuts de paroisse et de cloître qui devaient se soumettre à la constitution civile. Les questions de doctrine n'ont rien à démêler avec ces deux articles.

Sur le fonds des choses, on ne peut se le dissimuler, la constitution civile suit et complète parfaitement la tradition gallicane. Mais, du même coup, elle réalise, ce à quoi poussait dès longtemps celle tradition, le schisme. El d'abord le titre seul ne le dit-il pas assez? Constitution civile du clergé ne signifie-t-il pas Constitution d'un clergé civil , d'un clergé politique, d'un clergé national, mais non d'un clergé catholique. S'il s'agissait simplement de donner aux prêtres, comme citoyens français, des règlements, on pourrait en contester la convenance et soutenir que, sous un régime de liberté, il n'y a pas et ne doit pas y avoir d'autre constitution générale que le code civil. Mais on déclare ici que tous les cultes sont libres et le |>remier acte est de porter, sur le culte catholique, une main dominatrice. VA cet acte d'envahissement est tel qu'on viole la constitution de l'Eglise, qu'on réduit l'autorité du Pape à un rôle purement nominal, qu'on renverse toute la divine économie de l'Evangile.

Parmi tous ses disciples, Jésus en choisit douze et parmi les douze Jésus en choisit un, Pierre de Bethsa'ide, pour lui confier la plénitude de la principauté a|)Ostoliqiie. Nous avons entendu Bossuel ilire au clergé de France que Pierre est l'éternel prédicateur de la foi ; qu'il a les clefs, symbole expressif de l'aulorilé du gouvernement; et que tout est soumis à ses clefs, tout, rois et peuples, pasteurs et troupeaux. Bien avant Uossuet, nous avons entendu les Pères, les Papes et les Conciles conclure de là que Pierre, vivant dans son siège, est l'unique source ou canal de la juridiction dans l'Kglise et que, de la plénitude de sa |iuissance émane toute autorité spirituelle. Terlulljen, Optât de Miiéve, Cyprieu de Cartilage en ont fait la déclaration ; Epbrem Augustin, Grégoire de Xysse, Gaudence de Bresse, Innocent I", Léon le Grand, ont répondu à ces oracles; l'Occident cl l'Orient, les Maules, l'Afrique, toutes les contrées de lu (erre ont crié à l'envi : « Bienheureux Pierre, vous êtes le vicaire de Jésus-Chri«t et c'est par vous seulement qu'il est permis de commander aux âmes 1 »

Maintenant, d'après la conslitulion civile, le Pape siège inutile au Vatican; l'évéque ne reçoit point de lui l'inslilution canonique; et les curés n'onl même pas besoin de la mission de l'évéque. L'Kglise n'est |>lu9 ime société rép.in.Iue dans tout l'univers et constituée dans l'unité; c'est un corps coujposé de membres, mais sans tète, ou du moins sans lète qui ré-

llécbisse, sans bouche qui s'ouvre pour parler, enseigner et ordonner ; c'est une société composée d'autant de fractions que l'humanité compte de nations. Et ces fractions schismatiques se divisent d'elles-mêmes en nombre d'églises indépendantes, et ces églises cathédrales s'é|parpillent encore en une poussière de paroisse, atomes qui ne communiquent pas entre eu.\ et ne gravitent pas autour d'un centre. L'Eglise n'est [>lus la cité de l'ordre et de la paix, c'est la cité de la guerre et de la confusion ; c'est un royaume sans roi, une société sans chef, un empire où tout le monde est maître, excepté celui qui devrait commander.

Si nous examinons lalûi dans ses deux principes, nous la tiouvons nulle et caduque sous tous les rapports. En ce qui regarde les circonscriptions diocésaines et paroissiales, elles ne relèvent pas du pouvoir civil. Ce n'est pas à Hérode, à Pilate, à Néron et à ses successeurs plus ou moins ressemblants, qu'il a été dit de paitre le troupeau; c'est à Pierre. Or, paître le troupeau, ce n'est pas seulement lui donner la nourriture, c'est encore lui délimiter les pacages et lui désigner des pasteurs. Cette delimitalion des champs où le troupeau doit paître, c'est la délimitation des paroisses et des diocèses. Un diocèse et une paroisse ne sont pas tels d'ailleurs par le simple tracé d'une ligne de frontière ; ce sont des créations morales, des organismes spirituels, de petites familles dans une grande funiille, des sociétés plus petites dans une grande société. (Jue le prince, par la plénitude de la puissance temporelle, crée, dans une nation, des provinces et des communes, à la bonne heure : il le peut, il le doit, et il a le pouvoir pour remplir ce devoir. Mais qu'il crée des familles d'àmes sous le gouvernement d'un curé, qu'il crée des associations spirituelles de paroisses dans l'unité épiscoiiale d'un diocèse : il ne le doit, il ne le peut. Sa puissance tombe à la porte des âmes ; tout ce qu'il attente dans celle sphère sublime est en dehors de sa portée, il agit dans le vide, il produit le néant. C'est Pierre, pasteur suprême, vicaire du Christ, qui ctnblit le premier siège de l'Eglise à Home et non pas Xéron ; le second à Alexandrie, et non par les successeurs des Plolémées ; le troisième à Antioche, et non par les successeurs des SéleiMîides. C'est Pierre qui envoie Thomns en (^.liiiie, Barthélémy aux Indes, Jacques en .Mésopotamie, .Vudré en (irèce, Marc en Egypte. C'est Pierre, par lui-même ou vivant dans ses successeurs qui envoie dans les Gaules l.a/.are, Tropliime et Diins, dans la Grande-Bretagne, Augustin ; en /Mlemagne, Boniface; dans le Nord, Willibrord ; chez les Bulgares, Cyrille et Mélhodius. C'est Pierre qui, de nos jours encore, envoie des missionnaires, assigne ;\ chaque homme apostolique la nation, la contrée, la peuplade à convertir ou à gouverner quand elle e^t convertie. (l'est Pierre qui dépêche des a|)Alres, établit des évêques en Afrique, en Amérique, dans l'Inde,

dans la Chine, dans les îles de l'Océan. C'est Pierre qui rétablit la hiérarchie en Angleterre, en Hollande et dans les Etats Scandinaux. Sans doute les mandarins qui mènent le Céleste-Empire, et les aristocrates anglicans qui mènent la royauté anglaise peuvent continuer ce qu'ils ont fait si longtemps: ils peuvent persécuter les apôtres, étrangler les évêques-missionnaires, à l'exemple de Néron qui crucifia Pierre, d'Hérode qui décapita Jacques, de Pilale qui crucifia Jésus-Christ lui-même ; mais en cela même les nouveaux Pilate, les nouveaux Hérode, les nouveaux Néron, ainsi que leurs devanciers ne font que réaliser la parole du Christ : « Et les portes de l'enfer ne prévaudront pas. » Non prœvalebunt.

Il est vrai lorsqu'un peuple catholique a un gouvernement catholique, ou du moins bienveillant, équitable et raisonnable, le chef de l'Eglise aime à s'entendre avec ce gouvernement pour la délimitation la plus convenable des diocèses et des paroisses, ainsi que pour la nomination des principaux pasteurs, comme un père de famille aime à s'entendre avec ses fils adultes dans ce qui peut les intéresser d'une manière ou d'une autre. Mais cette condescendance est une concession qui ne peut jamais devenir un droit pour les lils, surtout pour des fils rebelles. Aujourd'hui encore l'Eglise consulte le peuple fidèle sur l'admission aux saints ordres et l'oblige à lui déclarer les raisons qui pourraient empêcher l'admission de tel ou tel aspirant. Il en est de même pour la promotion à des offices considérables et princiiialenient à l'épiscopat. L'Eglise a toujours conseillé et consulte toujours, suivant des formes diverses, sur le mérite et les qualités des éligibles. En certains temps et en certains pays, à la vacance d'une église épiscopale, les évêques de la province s'assemblaient, comme ayant la principale part dans l'affaire ; ils interrogeaient le clergé et le peuple de l'Eglise vacante; ratifiaient l'élection, quand elle était convenable ; et, s'il y avait opposition des diflicultés graves, en référaient au Saint-Siège. Dans d'autres temps et d'autres pays, l'action de l'épiscopat était attribuée par le Saint-Siège aux chanoines de l'Eglise vacante; au chapitre en corps. Ailleurs ce privilège était octroyé au souverain catholique du pays. .Mais ces privilèges particuliers n'affaiblissaient jamais en rien l'obligation commune à tous les évéques et fidèles catholiques de faire connaître au Pape les résultats de l'enquête et d'attendre de lui l'institution canonique. De plus, ces privilèges, accordés par le Pape <à un roi ou a un peuple, ne peuvent di'venir. pour aucun moi il' el en aucun cas, un droit inhérent à la royauté ou à la démocratie. C'est le Pape, le Pajie seul, directement ou indirectement, qui ilélerniine les diocèses el leur assigne des pasteurs.

Quant à l'élection populaire, elle ne peut pas plus être, à elle seule, la source de la juridiction canonique, que le pouvoir civil ne

peut être la cause déterminante des paroisses ou des diocèses. Dans l'Eglise, le pouvoir ne vient pas d'en bas. il vient d'en haut. Parmi les nations, la constitution peut régler de différentes manières l'établissem.ent du pouvoir el la hiérarchie des fonctions publiques. Ici le pouvoir est réglé par la théorie monarchique et le principe de la succes.-ion ; là, c'est l'élection qui décide de tout, ailleurs, l'éleciion et la succession se combinent suivant certaines circonstances de temps, de lieux et d'antécédents historiques, tout ce qui se fait, dans cette sphère d'action, suivant les lois traditionnelles et la volonté certaine de la nation, est parfaitement légitime. Le pouvoir vient de Dieu, mais par l'intermédiaire du peuple et dés là que le peuple en a décidé c'est chose faite, bonne pour valoir, el le plus longtemps sera le meilleur. Mais, dans l'Eglise, le pouvoir, qui vient toujours de Dieu et de Jésus Christ, n'en vient point par le peuple, mais seulement par le Pape. C'est le Pape qui est vicaire de Jésus-Christ, non le peuple ou le prince. L'élection peut traire un préfet, un juge, un soldat, un ministre, un empereur ; elle ne peut ni créer un curé ni lui donner l'investiture. Par la raison très simple que le prêtre est le ministre de Jésus-Christ, que le curé est le délégué du Pape et de l'évéqne, tout ce qui se produit en dehors de la délégation pontificale el de la mission par Jésus- Christ est hérétique, schismatique, nul et de nul effet.

Il y a, du reste, dans ces lamentables innovations de la Constituante, quelque chose de tellement ridicule que cela est risible. Ainsi, pour l'élection des curés, on s'adresse à des électeurs juifs, luthériens, calvinistes, anabaptistes, jansénistes, incrédules, avec lesquels pouvaient se rencontrer quelques catholiques mal instruits de leurs devoirs. On peut croire que du rassemblement de pareils électeurs devaient sortir de fameux ciircs, des hommes de dignité, de zèle et d'mtelligence.

Dans la désignation des diocèses, au lieu do garder les anciens vocables qui rappelaient la plupart les origines du christianisme dans les Gaules, on se sert de noms de bois el de rivières. Cela inclinerait à croire que les évéques constitutionnels, au lieu d'être îles apôtres, devaient être de forts chasseurs comme Nemrod ; ou, au lieu d'être des pêcheurs d'hommes, devaient être tout simplement des pêcheurs à la ligne. Qui sait si quelque législateur narquois, dans le désir lie tout reinellre sur le pied de la primitive Eglise, n'aurait pus vu là un moyen de donner h ces évéques au moins cette ressemblance avec saint Pierre.

En ce siècle d'ignorance, il ne manque pas de gens qui ne trouveront point trop monstrueuses les priqiositions du comité ecclésiastique. Suivant certains historiens. Tliiers entre autres, celte constitution civile, œuvre dejansénistes les plus pieux, n'avait rien de réjirèhensilile. On avait touché, selon eux, ni aux doctrines de l'Eglise, ni à sa hiérarchie :

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

Icsévêques étaient conservés, le pape restait, comme auparavant, le premier chef de l'Eglise. En soumettant, comme jadis, les curés et les évéques à l'élection populaire, l'assemblée n'empiétait que sur le pouvoir temporel, qui choisissait précédemment les mêmes dignitaires ecclésiastiques. La constitution civile du clergé ne faisait donc aucun tort à la religion, et, d'un autre cù'.é, elle offrait l'immense avantage de mettre l'Eglise eu harmonie avec les constitutions nouvelles. Rien n'était plus naturel, rien n'était plus beau, plus digne d'exciter l'enthousiasme.

Nous répondrons, quant à ces jansénistes pieux, qu'ils étaient hérétiques et schismatiques ; que l'objet propre de leur hérésie, objet parfaitement défini par un des chefs, Duvergier de Hauranne, était, en ce qui concerne le catholicisme et l'Eglise, de les détruire; que la constitution civile étant leur ouvrage, est, par là même, déconsidérée sous le rapport de son origine ; et que d'ailleurs, par ses dispositions, au lieu de ramener ce qui s'était fait jadis, elle poussait aux innovations les moins réfléchies, les plus téméraires, les plus contraires à la tradition et à l'Evangile.

Quant à l'innocence prétendue de cette fameuse constitution, ceux qui feignent d'y croire ne voient que l'extérieur de la religion, mais ignorent ses fondements et méconnaissent son organisme vital. A les entendre, les jansénistes pieux, au Heu de détruire le christianisme, l'auraient honoré et atfermi. C'est là, il faut en convenir, une étrange prévention : des hérétiques, des schismatiques, des ennemis très ardents et très haineux, auraient rendu à l'Eglise un pareil service I Ces braves gens s'imaginent qu'on ne porte aucune atteinte à la religion tant qu'on respecte, en apparence, du moins, sa morale et ses dogmes. CI Mais outre ces dogmes et cette morale, dit l'ahbé Jager, il y a des principes constitutifs qui servent de fondement à l'Eglise, et auxquels on ne peut toucher sans détruire le tout. La constitution civile du clergé semblait respecter les dogmes et la morale de l'Eglise, mais elle méconnaissait son indépendance, sa hiérarchie, sa juridiction et sa discipline, qui font aussi partie de ses dogmes et même la partie la plus essentielle (I). » C'està-dire qu'elle faisait dériver des hommes ce qui ne doit descendre (|ue de Dieu, qu'elle attribuait au pouvoir civil ce qui est l'objet propre du pcjuvoir des papes et des évéques, qu'elle bouleversait enfin toute l'économie de l'Eglise, non pas pour faire relleurir la religion, mais, dans le fond, pour préparer la place à l'athéisme.

La discussion générale s'ouvrit le 29 mai, et se clôtura le 31 ; ello fut soutenue, d'un coté, parles archevêques et évéques d'Aix, de Clermont et dcLucon, par les abbés Leclerc, Tioulard, .lacquemart ; de l'autre, par Treil-

hard, Camus, Chapelier, Briauzat, Barnave et Robespierre. Les révolutionnaires les plus ach^irnés donnaient, pour la constitution de ce fameux édifice, la main aux pieux jansénistes. Cet accouplage suffit pour faire entendre ce qu'on doit penser de la constitution civile du clergé.

Deux ou trois idées défrayent tous les discours des patriarches delà constitution civile. La première, c'est que la démarcation des diocèses est une simple afTaire de police : argument faux contredit par tous les monuments de l'histoire et contraire à tous les principes catholiques. La seconde, c'est que les évéques ont une juridiction univi^rselle qu'il suffit de restreindre pour leur assigner un diocèse, chose à quoi est parfaitement apte le pouvoir civil. La troisième enfin est que l'élection démocratique des ministres de l'Eglise n'est qu'un retour aux usages apostoliques, retour que l'assemblée estime autant à devoir qu'à honneur.

Le pouvoir universel, que les jansénistes atliibueiit aux évéques, n'appartient qu'au Pape. Dans un évoque, il y a deux pouvoirs, le pouvoir d'ordre et le pouvoir de Juridiction ; il le reçoit dans sa préconisation par le Saint- Siège. Un évéque non préconisé n'a de juridictiou aucune ; s'il s'ingère à en exercer les pouvoirs, il ne peut poser que des actes nuls ; et s'il s'obstine dans cette ingérence, il tombe dans le schisme.

L'élection démocratique repose également sur une confusion d'idées. Les électeurs populaires de la primitive église étaient des catholiques fervents, non pas des électeurs politiques, non pas un ramassis de huguenots, de juifs, d'impies et d'imbéciles. De plus, ces é\e,ciGnrs désignaient les pasteurs, mais ne les connaissaient pas, mais ne les iustituaient pas, mais ne leur conféraient ni pouvoir d'ordre, ni pouvoir de juridiction. On doit même ajouter qu'il y a, ici, dans la prétention de Camus et de Treilhard, un contre-sens manifeste, La juridiction vient si pendes fidèles qu'elle doit, au contraire, s'appliquer à eux et, par couséquent, pour les régler et ks contenir, elle doit venir au dessus d'eux. Il est, du reste, facile de prévoir que dans l'application du principe électoral en matière religieuse, il y aura toujours l'écueil de la simonie, le germe, à peine dissimulé, du presbytérianisme.

Les défenseurs de l'Eglise se montrèrent à la hauteur de leur mission. Boisgclin, archevêque d'Aix, monta le premier sur la brèche : » Le comité, dit-il, reconnaît que les mesures qu'il vous propose ne doivent consister que dans un retour à l'antiipie discipline. Si vous voulez rappeler cette discipline, il faut en rétablir les principes, l'autorité de l'Eglise. Jésus-Christ a transmis à ses apôtres et ceuxci aux cvir/uesÇ?) le pouvoir d'enseigner ses dogmes. Il ne l'a confié ni aux rois, ni aux

H) Cf. Juger: Hist. de l'Eglise de France pendant la Révolution, t. \, p. 131 ; —Et Rohrbacher, //ii/. univ. de l'Eijlise catholique, t. XXVII, p. i55 de la 2'' édition.

T. xiu.

HISTOIRE UNIVEKSELLE DE L'ÉCxLlSE CATHOLIQUE

magislrats, ni aux administrateurs civils ; vous êtes lûus soumis à l'autorité de l'Eglise, parce que nous la tenons de Jésus-Christ. On vous propose aujourd'liui de détruire une partie des ministres, de diviser leur juridiction, de renverser les limites établies par les apôtre?. Nulle jjuissance humaine ne peut y toucher. » L'archevêque continue son discours, qui est tout un traité, et conclut en demandant un concile national de l'Eglise gallicane.

Goulard, curé de Roanne, dit à son tour : 0 Les curés dépendent des évêques, les évoques dépendent du Pape : telle est ma foi, telle est celle de tous les vrais chrétiens. On peut changer le gouvernement civil, on ne peut changer celui des églises : il est inaliénable, inaltérable,; sinon il n'y aurait plus d'autorité : sinon, il n'y aurait bientôt plus de religion. Tout ce que déciderait l'assemblée serait essentiellement nul... On vous propose de diminuer le nombre des évêques et des curés. On veut donc absolument nous séparer du chef de l'Eglise, on veut donc entraîner l'Eglise gallicane dans le schi^-m^ ? Je reconnais, dans l'Eglise, un chef cnmnie il yen a dans toute espèce de gouvernement, .^près avoir anéanti l'autorité du pape, on détruit celle des évoques. L'évèque ne pourra refuser d'instituer un curé qu'avec le consentement de son conseil ; le métropolitain ne pourra refuser sans assembler le synode. Ainsi le synode, composé de prêtres, jugera le jugement de l'évèque. C'est le presbytérianisme qu'on veut établir. » Et il conclut en déclarant qu'il n'y a pas lieu de délibérer, qu'il fuit renvoyer la chose au roi pour qu'il en réfère au Pape.

L'alibé Goulard avait parlé comme un Père de l'Eglise; l'ahbé Leclerc du bailliage d'Alençon ne se montra pas moins décisif.

(( Le comité, dit-il, ne présente que des suppressions et des destructions. Déjà les maisons religieuses n'existent plus; il ne reste plus d'asile, à la piété fervente, les évéchés, les archevêchés, les collégiales, les cathédrales sont menacés de pr(iscri[)tion... Les pouvoirs de l'Eglise sont inaliénables cl imprescriptibles; leur essence est divine; elle peut lionc les exercer dans toute leur indépendance. L'Eglise a reçu, avec le droit d'enseigner, tous les droits du gouvernement ecclésiastique : la législation pour le bien g<'néral ; la coaction pour arrêter les infractions qui seniient faites à la loi; la juiidiclion, pour punir le cou[>able ; et l'inslitulion, pour instituer les pasteurs. Jésus-Christ était bien loin de donner aux empereurs le gouvernement de l'Eglise ; il a dit qu'ils en seraient persécuteurs. L'Eglise a une juridiction cxleri' urc qui se manifeste par des actes publics, elle a lednjitde faire des canons, d'établir la disdipline ecclésiasli.pie ; elle doit avoir la force néci'ssairo pour maintenir celle discipline et faire exécuter ses canons. Nous lisons dans l'Evangile que 1' glise doit punir les pécheurs

incorrigibles; les Pères reconnaissent une juridiction ; ils reconnaissent que les évêques peuvent recevoir les accusations, entendre les témoins et juger. Dans les édits ecclésiastiques, dit Justiniiis, c'est aux évêques à examiner et à punir. Régir, gouverner' les églises, régler la discipline, faire des lois, instituer des prêtres, telle est la juridiction ecclésiastiipie. Or, une juridiction pareille ne peut venir que de Jésus-Christ ; donc elle est indépeuilante des institutions sociales... A Dieu ne plaise, dit Fcnclun, que le prolecteur gouverne ! Il altend humblement que sa protection soit demandée, il obéit lui-même. (;barleniagne, en qualité de protecteur des canons, exerçait les droits de sa juridiction, en ordonnant l'exécution de ce qui avait été ordonné par les évêques... Les princes ne règlent donc pas les églises ; ils ne font donc pas les canons ; ils ajoutent à l'autorité de l'Eglise celle que Dieu a mise en leurs mains... Depuis l'origine de l'Eglise, il n'y a pas eu un évêché institué parla puissance temporelle; il en est de même de la suppression ; car celui-là seul, qui peut créer, peut anéantir. L'autorité séculière est donc toujours incompétente quand il s'agit de faire des changements à l'étal de l'Eglise... Je ne parlerai pas d'un grand nombre d'évêques qui ne peuvent être légitimement déposés, s'ils n'ont pas commis de crime. Je ne parlerai pas des curés qui se trouveraient bannis, interdits. La puissance spirituelle étant la seule coUalrice des bénéfices, peut seule juger de la capacité des sujets et de la validité des titres. L'élection par le peuple serait une usurpation, peut-être une simonie. Nous condamnons hautement une doctrine qui conduit hautement au presbytérianisme ; et si nous pouvions ne pas nous élever contre elle, les évêques, au tour du jugement, seraient en droit de nous demander compte de noire lâcheté. »

Malgré celle magnifique défense, où pourtant on ne parlait pas assez des droits du Saint-Siège, la Constitution civile fut volée le 12 juillet. Ainsi par le travail infernal de l'Assemblée soi-disant constituante, la France était décaiholisée, selon les vœux de Mirabeau ; elle avait une religion sécularisée, une église civile, selon les théories du citoyen de Genève : religion qui n'avait plus de caractère divin, et qui, par conséquent, était sans force sur les âmes. On ne peut comprendre la folie de celte as.semblée. .\a moment où le bien social se relâche, où la division s'accuse parloul, elle vient jeter, au sein de la France agitée, un nouveau brandon de discorde. Car pouvait-elle s'iuiaginei- que sa religion parlementaire serait acceptée sans réclamation ? Si elle le croyait, elle élail profondément ignorante des sentiments religieux de la France ; si elle ne le croyait pas. elle élait j)lus couj)able encore, puisqu'elle allait fournir un nouvel aliment à la guerre civile.

Louis XV/, (|ui comprenait mieux que l'.\9semblée, l'importance actuelle de la religion,

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATRE-VINGT-DIXIÈME

pour contenir les passions et pacifier les esprits, en référa au Pape. Pie VI lui répondit à la date du 10 juillet : <' Nous, qui représentons Jésus-Christ sar la terre, Xous, à qui il a confié le dépôt de la foi, nous sommes spécialement chargé du devoir, non plus de vous rappeler vus obligations envers Dieu et envers vos peuples, car nous ne croyons pas que vous soyez jamais infidèle à votre conscience, ni que vous adoptiez les fausses vues d'une vaine politique; mais, cédant à notre amour paternel, de vous déclarer et de vous dénoncer, de la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé, rv)i(s entraînei, par cela même, votre nation entière dans l'erreur, le royaume dans le schisme, et peut-être vous allumez la flamme dévorante d'une guerre de religion. Nous avons bien employé jusqu'ici toutes les précautions pour éviter qu'on ne vous accusât d'avoir excité aucun mouvement de cette nature» n'opposant que les armes innocentes de nos prières auprès de Dieu ; mais si les dangers de la religion continuent, le chef de l'Eglise fera entendre sa voix ; elle éclatera, mais sans compromettre jamais les devoirs de la charité. »

A la fin de sa lettre, le Pape disait au roi de suivre les conseils de deux archevêques qui faisaient partie du ministère. Ces deux prélats eurent le double tort de ne pas publier la lettre du Pape et d'engager le roi à souscrire aux décisions de l'Assemblée. L'un d'eux, Pourpignan, archevêque de Vienne, en mourut de douleur; l'autre, Cicé, archevêque de Bordeaux, publia plus tard une humble rétractation. Enfin le 24 août, en la vigile de sa fête, Louis .\V1 revêtit de sa signature la constitution civile, et sanctionna aussi, lui, Fils aîné de l'Eglise, l'établissement du schisme dans le royaume qui jusque-là s'était honoré du nom de très chrétien.

A l'assemblée, une soixantaine de curés et deux évoques avaient adhéré à la Constitution ; dans le conseil du roi, deux archevêques, l'élite du clergé, malgré l'avertissement contraire du Pape, en avaient conseillé l'acceptation, et le roi, un fils de saint Louis, dans le pays de Clovis et de Gharlemagne, avait sanctionné le schisme. Certes, voilà un fait étrange. D'où peut donc venir tant d'ignorance et de pusillanimité ? Si nous en cherchons attentivement la cause, nous ne pourrons la trouver que dans le gallicanisme. Plus d'une fois, les évoques de la I''rance moderne avaient oiqjosé aux papes les libertés de l'église gallicane ; plus d'une fiii.s, le? parlements, s'appuyanl sur les mêmes libertés, avaient propaf^é et pratiqué de» doctrines qui frisaient le schisme. Ces |)ratiques, ces doctrines et ces libertés se résumaient ainsi d'après Fénelon : Libertés envers les Papes, servitudes envers les rois : libertés par suite desquelles le roi était plus maître de l'Eglise en Fiance que le Pape. Car l'Assemblée constituante avait concentré en elle tous les pou-

voirs de la nation et du l'oi ; elle avait donc, d'après le système gallican, plus de puissance que le Pape, pour réformer et réglementer les églises de France. D'un autre côté, par suite des préventions nationales, nombre de pasteurs, en France, s'étaient dispensé de parler à leurs ouailles, du pasteur suprême, de sa souveraine autorité, de l'obéisfance que lui doivent et pasteurs et ouailles, et rois et peuples. Nombre de chrétiens, non seulement n'observaient pas, mais ignoraient complètement les devoirs de piété et de foi que nous avons tous à remplir envers la Chaire Apostolique. Au jour du péril, simples citoyens et hommes publics, députés, ministres, rois et prêtres, se trouvèrent comme des brebis errantes, sans règle vivante pour les soutenir, sans guide pour les sauver.

Le gallicanisme fut l'instrument dont le jansénisme, l'impiété et toutes les mauvaises passions se servirent pour précipiter la France dans l'abîme.

L'Assemblée constituante ayant obtenu la sanction du roi, décréta, le 27 novembre 1790, que tous les évêques et curés qui n'auraient pas fait, dun= huit jours, le serment de fidélité à la constitution civile du clergé, seraient censés avoir renoncé à leurs fonctions. Il fut dit aussi que, sur le refus du métropolitain et de l'évêque le plus ancien, de consacrer les évoques élus, cette consécration serait faite par quelque évêque que ce fût, et que, quant à la confirmation et institution canonique, l'administration civile indiquerait à l'élu un évoque quei.co>oue (I) auquel il s'adresserait. Ces énormités étaient bien capables d'ouvrir les yeux aux plus aveugles.

Alors commença, sur les églises de France, le jugement de Dieu. Quand l'Assemblée invita ses membres ecclésiastiques à prêter le serment schir-matique, deux évoques et trentesix prêtres, qui siégeaient à gauche, prêtèrent ce serment, sur la motion de Grégoire : ce qui indique, soit dit en passant, que tout homme du sanctuaire, enclin aux innovalions politiques et passionné iiour leur triomphe, accuse par là même sa faiblesse dans la foi. Le président appelle alors à la tribune les ecclésiasiiques qui siégeaient à droite. Bonnac, évêque d'Agen, se lève : « Messieurs, dit le prélat, au milieu du plus profond silence, les sacrifices de la fortune me coûtent |ieu ; mais il en est un que je ne saurais faire, celui de votre estime et de ma foi ; je serais trop sûr de perdre l'une et l'autre, en [irèiant ce serment qu'on exige de moi. ■> Le président appelle alors un curé du même diocèse : « Messieurs, dit à son tour ce digne prêtre, vous avez [invendu nous rappeler aux premiers siècles du christianisme ; eh bien I avec toute la simplicité de cet âge heureux de l'Eglise, je vous dirai que je me fais gloire de suivre l'exemple que mon évêque vient de meiionner. Je marcherai sur sis traces comme le diacre Laurent marcha sur les traces de saint Sixte: je le suivrai jus(ju'au mailyre. »

Les paroles de l'évêque avaient captivé un instant l'admiration ; celles du curé provoquèrent, du côté gauche, des grincements de dents. Leclerc, du diocèse de Séez, qui avait si vaillammenl combattu la constitution schisnialique, se lève à son tour : « Je suis né, dit-il, catholique, apostolique et romain ; je veux mourir dans celle foi ; je ne le pourrais pas en prêtant le serment que vous me demandez. » A ces mots, la gauche éclate de fureur et demande qu'on melle fin à ces déclarations. Alors saint Aulaire, évéque de Poitiers, craignant de manquer une si belle occasion de confesser sa foi, s'avance vers la tribune malgré son grand âge, et dit : « Messieurs, j'ai "soixante-dix ans, j'en ai passé trente-trois dans l'épiscopat : je ne souillerai pas mes cheveux blancs parle serm.enl de vos décrets : je ne jurerai pas. » .\ ces mois, tout le clergé de la droite se lève, applaudit et annonce qu'il est tout entier dans les mêmes senliments.

L'assemblée qui avait vu le roi jiHer sous ses décrets, est étonnée de cette fermeté des prêtres et des e'vêques. Des groupes se forment dans l'héraicyle de la salle et l'on discute sur le parti à "prendre. Au dehors retenlissent, contre ceux qui ne jureront pas, les cris sanguinaires : A la lanterne I A la lanterne ! Les ecclésiastiques tranquilles et sereins, demandent que l'on continue l'appel nominal. Le jureiir Grégoire monte à la tribune et, pour ébranler la vertu de ses confrères, dit que l'As.'emblée n'a jamais voulu loucher à la religion, à l'autorité spirituelle ; qu'ainsi, en faisant le serment, on ue s'engage à rien de tout ce (jui serait contraire à la foi catholique. << Nous demandons, répondent les évêques et les prêtres de la droite, que cette explication soit d'abord convertie en décret. » L'Assemblée s'y refuse et ordonne qu'au lieu d'interpellations individuelles, on adresse une .sommation générale. Le président dit alors : « Que ceux des ecclésiastiques qui n'ont pas encore prêté leur serment se lèvent et s'avancent pour le prêter. » Pas un seul ne s'avance, pas un seul ne se lève. Honneur soit au clergé de France : il n'y a rien de plus beau dans l'histoire de l'Eglise.

Cependant Louis .\VI écrivait au Pape pour le prier de conlirmer, au moins provisoireraeiil quelques articles de la constitution civile. Pie VI, sur la demande du prince, assembla les cardinaux et résolut, sur leur avis, de consulter d'abord les évêques de France. Les évêques répondirent par une J:xjiiisilion des princijies sur la coiislilution civile ilu clergé. L'auleur, Boisgelin, archevêque d'Aix, avait défendu les vrai.s principes de l'EglisM, sans plaintes, sans amertume, avec la juridiction essentielle à l'Eglise, le

droit de fixer la discipline, de faire des règlements, d'instituer des' évêques et de leur donner une mission, droit que les nouveaux décrets lui ravissaient en entier. Elle n'oubliait pas de se plaindre de la suppression de tant de monastères, de ces décrets qui fermaient les retraites consacrées à la piété, qui prétendaient anéantir les promesses faites à Dieu, qui apprenaient à parjurer ses serments et qui s'efforçaient de renverser des jiarrières que la main de l'homme n'a point posées. Les évêques demandaient en finissant qu'on ailmît le concours de la puissance ecclésiastique pour légitimer tous les changements qui en étaient susceptibles ; qu'on s'adressât au Pape sans lequel il ne se doit traiter rien d'important dans l'Eglise, qu'on autorisât la convocation d'un concile national ou de conciles provinciaux ; qu'on ne repoussât pas toutes les propositions du clergé; enfin qu'on ne crût pas qu'il en était de la police de l'Eglise tomme de la police des Etats et que l'édifice de Dieu était de nature à être changé par l'homme. Cent dix évoques français ou ayant, en Fiance, des enclaves de leurs diocèses, se Joignirent aux trente évoques de l'Assemblée, et VExposition (les principes devint un jugement de toute l'Eglise gallicane. Beaucoup d'évêc]ues, notamment La Luzerne, évêque de Langres, publièrent des instructions contre le schisme (1). Des ecclé.'iastiques instruits les secondèrent par d'utiles et solides ouvrages. Des laïques même entrèrent dans la lice et l'on fut étonné de voir jusqu'à des jansénistes repousser la doctrine de leur parti en voyant son terme se découvrir. Il éiiil devenu évident pour tous les gens de bien (]iie la cons tilution civile du clergé devenait le triomphe de rimi)iété, la pierre d'attente de persécutions atroces, la mise à nu de la Révolution.

La Faculté de théologie de !a Sorbonne dut se prononcer à son tour : elle le fit par une protestation : « Nous déclarons, disent . les docteurs, que le serment prescrit contenant, comme il est manifeste, la constitution prétendue civile du clergé, notre conscience y ré[)ugne et y répugnera toujours invinciblement.

(• (»>uoi I nous jurerions de maintenir de tout notre pouvoir une constitution évidemment hérétique, puisqu'elle renverse plusieurs dogmes fondamentaux de notre foi? Tels sont incontestablement l'auloritê divine que l'Eglise a reçue de Jésus-Christ pour se gouverner elle-même ; autorité qu'elle a nécessairement comme société, et sans liquelle elle ne peut ni conserver ses prérogatives essentielles, ni remplir ses glorieuses destinées ; son indépendance absolue du pouvoir civil dans les choses purement spirituelles ; le droit

(I) L'abt)é Barruel, qui a si bien mérité de rKglisc par ses ouvrage-, a recueilli, en quatorze volumes les inslruclions pastorales des évêques fiançuis contre la constilulion civile. Qualorze volumes c'est je pense, un jugement aisez explicite de rK^lisi; gallicane contre le gallicanisme parlementaire.

DISSERTATIONS SUIi LE LIVRE QUATRE-VINOT-DIXIÈME

qu'elle a seule, comme juge uniqueet suprême de la foi ; telle est encore la primauté de juridiction que le Pape, vicaire de Jésus- Christ sur la terre et pasteur des pasteurs, a, de dToit divin dans toute l'Eglise, et qui se réduirait désormais à un vain titre et à un pur fantôme de prééminence ; la supériorité non moins réelle de l'évêque sur les simples prêtres que Ton voudrait néanmoins élever jusqu'à lui, en les rendant ses égaux et souvent même ses juges ; enfin la nécessité indispensable d'une mission canonique et d'une juridiction ordinaire ou déléguée, pour exercer licitement et validemenl les fonctions augustes du saint ministère.

» Quoi! nous jurerions, à la face des autels, de maintenir de tout notre pouvoir une constitution manifestement schismadque, qui bouleverse les titres, les territoires, tous les degrés et tous les pouvoirs de la hiérarchie; qui, après une autorité purement séculière, et conséquerament incomplète, ôte la mission et la juridiction aux vrais pasteurs de l'Eglise, pour la conférer à d'autres que l'Eglise ne connaît pas, et qui élève ainsi un autel contre un autel, rompt cette chaîne précieuse et vénérable qui nous uniss;iit aux apôtres, et sépare avec violence les fidèles de leurs pasteurs légitimes, et toute l'Eglise gallicane du centre de la catholicité.

» Nous jurerions enfin de maintenir, de tout notre pouvoir, une constitution visiblement opposée à l'esprit du christianisme dans la proscription des vœux monastiques si conformes aux conseils de l'Evangile ; une constitution qui, sous prétexte de nous rappeler à l'antique discipline, n'introduit que le désordre et des innovations déplorables ; une constitution qui, sans égard pour les fondations les plus respectables, les supprime toutes arbitrairement, au mépris des lois canoniques ; enfin une constitution qui confie les élections indifféremment à tous les citoyens, fidèles, hérétiques, juifs, idolâtres, sans la moindre influence du clergé. Vit-on jamais un seul peuple abandonner ainsi la religion aux ennemis de la religion (1) ? »

Mais ce qu'on attendait avec le plus d'anxiété, c'était le jugement du Saint-Siège. On l'avait bien dépouillé légalement de tous ses droits, mais par une vieille habitude de de respect, par une antique tradition de piété et d'obéissance, au besoin, par un simple instinct du vrai dans les choses catholiques, on sentait bien que de là viendrait le coup de grâce. Déjà on avait colporté de faux

brefs, les uns pour les autres contre la constitution civile ; puis on avait répandu de fausses nouvelles ; enfin il s'était fait une certaine accalmie. Après un moment de relâche, des journalistes mal informés, donnèrent comme positive, la désapprobation du Pape. Le Moniteur Au 16 janvier 1791, s'empressa de les démentir, non sans laisser entrevoir quelques inquiétudes. La feuille officielle cherchait à rassurer, eu pensant « comme tous les bons citoyens, quel'opinion du Saint- Père ne peut rien changer aux décrets de l'Assemblée nationale, à qui la nation ne refusera certainement pas le droit de parler, comme les ci-devaut parlements du royaume : » c'est-à-dire, d'après la pure théorie gallicane, que si le Pape condamne on n'y fera pas plus attention.

Le Pape condamna, d'abord par deux brefs à des évêques qui l'avaient consulté et dans une réponse à Loménie de Brienne.

L'abbé de Vauponts, évêque élu de Laval, avait refusé, puis accepté, enfin rejeté sans retour son élection. Sa conduite se trouva en parfaite harmonie avec un bref pontifical qui lui ordonna, non-seulement de ne point accepter, mais de rejeter et de repousser sa nomination, comme contraire à toutes les formes canoniques, depuis si longtemps reçues et en vigueur dans l'Eglise. L'abbé Grégoire, élu pour Vaimes, avait demandé au Pape une règle de conduite. Le Pape s'empressa de lui répondre qu'il venait de refuser, au risque même de la persécution, a Ces persécutions, dit-il, ne feraient qu'accroître votre gloire, rien n'étant plus honorable à un fidèle, à un prêtre, à un pasteur, que de souffrir pour la cause de Dieu. » Le Pape flétrit ensuite les décrets de l'assemblée, rfcV;?-e/s contraires aux Saints canons et à toute justice, schisniatiques par conséquent et frappés de nullitr. Il fil ressortir les prescriptions des saints canons, la bassesse qu'il y a de prendre la place d'un autre, l'horreur que doit inspirer la prise de possession d'un siège non vacant. « C'esl un acte de schisme, dit-il, et un attentat sacrilège. » Il l'exhorta si:rtoul à ne se laisser imposer les mains. « Personne, dit le Pape, ne peut le demander, nul métropolitain, nul évêque ne peut l'accorder, sans se rendre coupable d'un sacrilège horrible ; quand une église n'est point privée légitimement de son pasteur, quand l'élection n'a point été canonique et la vAtre ne l'est point ; et qu'on ne présente point notre mandat apostolique, principede toute mission légitime, si l'ordination se fait autrement, celui qui est ordonné, outre le sacrilège dont il est flétri, n'a nulle puissance de juridiction et tous les

(1) L'abbé Tilloy : Les scliismnliques démasqué':, p. ■iOâ; cette belle pièce se trouve fgaleraenl dans y Histoire de l'Eglise de M. Ilenrloo.

Il n'est pas inutile de rappeler ici que Louis XVI rétracta, dans son test.in-eni, la sisnatare qu'il avait donnée h la Consliiution civile. « Ne pouvant me servir du ministère d'un pi Otre.d il l'infortuné monarque, je prie Dieu de recFvoir la confession queje lui ai fuite de mes péchés, ei surtout le repentir profond que j'ai d'avoir mis mon nom, quoique ce lu! contre ma volonté, « des ucles qui peuvent rire contraires il la discipline et à /.i croyance de l'église culholique, àlaciuclle je suis sincèrement ami de cœur. ■

actes qu"il se permet sont nuls et de nulle valeur (1). »

Dans sa réponse à Loménie, le Pape était plus explicite encore. « Nous ne trouvons point de termes, dit-il, pour vous peindre la douleur que nous avons ressentie en vous voyant e'crire et publier des sentiments si indignes d'un archevêque et d'un cardinal : mais ce n'est pas ici le temps ni le lieu de vous convaincre des erreurs où vous êtes tombé. Nous nous contentons de vous dire que vous ne pouviez imprimer un plus grand déshonneur à la pourpre romaine, qu'en prêtant le serment et en l'exécutant, soit par la destruction du vénérable chapitre de votre église, soit par l'usurpation d'un diocèse étranger, irrégulièrement remis entre vos mains parla puissance civile. De tels actes sont des foi- faits détestables.

a Alléçfuer, pour couvrir votre faute, que votre serment a été purement exlérieur, c'est avoir recours à une excuse aussi fausse qu'indécente ; c'est s'autoriser de la pernicieuse morale d'un philosophe qui a imaginé ce subterfuge tout à fait indigne, je ne dis pas de la sainteté du serment, mais de la probité naturelle d'un honnête homme. » Et il termine en menaçant Brienne, s'il ne vient à résipiscence, de le dépouiller de la dignité de cardinal.

Ce dernier bref, adressé par le secrétaire d'Etat à l'abbé Maury, fut publié. Loménie, blessé de celte publication, renvoya au Pape ses insignes de cardinal pour mourir en 1794, comme il avait vécu, mise'rablenient.

Mais que trouvons-nous et dans la réponse de Loménie et dans sa consultation et dans toutes les pièces analogues? Nous y trouvons toutes les rubriques gallicanes, l'autorité du souverain comme tel sur les matières religieuses, l'indépendance absolue de la société civile, sa juridiclionsur les choses extérieures, sa compétence exclusive dans les matières mixtes, toutes choses mal définies ou mal entendues. 11 faut le dire pourtant, si ce gallicanisme était vrai, il faudrait bien convrnirqu'ici les réfractaires sont dans la logique pure et qu'une seul personne a tort, le Pape. Quel catholique oserait le penser.

Enfin ariiva la réponse annoncée dans le bref à Loménie. Le Pape se prononça contre la constitution civile du clergé et la loi du serment dans deux brefs, dont l'un est du 10 mars, l'autre du 13 avril. Le premier est adressé spécialement aux évr.juesqui faisaient partie de l'Assemblée nationale. Le Pape y discute plusieurs articles de la consultation civile du clergé; il répond h ceux (pii prétendaient que l'Assemblée avait eu le droit de statuer sur la discipline, comme étant susceptible de changements. D'abord, disait-il, pusieurs des nouveaux décrets s'écartent de renseignement de la foi. Cette liberté absolu»" que l'on proclame et que l'on exagère, cette doctrine qui ne voit plus dans le souverain

le ministre de Dieu même, cette soustraction formelle à l'autorité du Saint-Siège ne sontelles pas une liaison intime avec le dogme ; elle contribut à en conserver la pureté : On a vu les conciles prononcer des censures contre des personnes qui n'étaient coupables que contre la discipline : le concile de Trente on oflVe plusieurs exemples. — Le mode d'élection décrété est plein de nouveautés. Le pape rappelle à ce sujet plusieurs élections d'évèques faites par le souverain Pontife seul, il fait remarquer que le changement introduit dans la discipline généralement suivie autrefois (l'élection par le peuple) avait été nécessité par les troubles et les dissensions qui résultaient très-fréquemment des élections populaires. Mais si on avait été forcé d'exclure le peuple lorsque tous étaient catholiques, que dire du décret qui, privant le clergé du soin de concourir aux élections, y admet les hétérodoxes, et même les infidèles.

Le pape se plaint ensuite des entraves mises à l'autorité des évêques, de l'abolition des ordres religieux, de la destruction de tant d'établissements utiles, et des autres plaies faites à l'Eglise. Il compare ce qui se passe en France avec ce qui était arrivé en Angleterre sous Henri II et sous Henri VllI, et demande enfin aux évêques les moyens, s'il en est, de concilier les esprits et de terminer les querelles.

Ce bref était accompagné d'une lettre au roi, où le pape exposait les raisons de son relard, en lui faisant sentir, quoique avec ménagement, la précipitation, l'imprudence et la faiblesse qu'il avait eues de sanctionner des décrets que le Saint-Siège ne pmivait approuver, pasméme provisoirement, pas même pour le plus léger terme. Il lui parle de ces évêques parjures qui ont prêté le serment, et contre lesquels il sera obligé d'employer la sévérité des canons, s'ils ne se rétractent pas.. Ce qu'il fit par le bref du 13 avril.

Dans ce bref, adressé à tout le clergé et à tous les fidèles du royaume, le pape cite avec éloge Vexposiiion des principes, qu'il appelait la doctrine de l'Eglise gallicane. Il déplore vivement la défection des quatre évêques, et surtout de celui qui avait prêté les mains pour la consécration des constitutionnels, et s'élève avec une grande force contre les élections et les consécrations des nouveaux évêques, et contre celles d'Expilly et de Marolles en particulier. Il combat avec les armes de la raison, de la tradition, et les préceptes des saints canons, et les consécrations criminelles, illitites et sacrilèges ; il les casse, les annule et les abroge. Il déclare les nouveaux consacrés dépf)urvus de toute juridiclion, et suspendus de toute fonction épiscopale, ainsi que leurs consécraleurs. 11 ordonne à tous ecclésiastiques qui ont fait le serment de le r('l rac-

ler dans l'espace de quarante jours, sous peine d'être suspendus de l'exercice de leurs ordres, (1) TresvauT, Hist. de la persécution rcvol. en llretaync, t. I, p. 11.

DISSERTATIONS SUR LE LIVRE QUATKE-VINGT-DIXIÈ.MH

et soumis à l'irrégularité s'ils en faisaient les fonctions.

A la fin du bref du 10 mars, qui est un monunvent de zèle, de science et de sagesse, Pie IV conclut : « Les idées et les sentiments que nous venons de développer, ce n'est pas voire esprit particulier qui nous les a suggérés ; nous les avons puisés dans les sources les plus pures de la science divine, c'est à vous maintenant que nous nous adressons, nos très chers frères, objets de nos plus tendres follicitudes ; vous qui faites notre joie et notre couronne, vous n'avez pas sans doute besoin d'être animés par des exhortations... Cependant ceux mêmes qui paraissent les plus affermis dans les sentiers du Seigneur, doivent prendre toutes les précautions pos.<ibles pour se soutenir : ainsi, en vertu des fonctions pastorales dont nous sommes chargé, malgré notre dignité, nous vous e.xhorlons à faire tous vos eO'orts pour conserver parmi vous la concorde, afin qu'étant tous unis de cœur, de princi()e et de conduite, vous puissiez repousser, avec un même esprit, les embûches de ces nouveaux législateurs et avec le secours de Dieu, défendre la religion catholique contre leurs entreprises. Rien ne pourrait contribuer davantage au succès de vos ennemis que la division qui se mettrait parmi vous... Nous empruntons donc les paroles de notre prédécesseur, saint Pie V : « Que votre âme soit inébranlable et invincible ; q'ie ni les étrangers ni les menaces n'affaiblissent votre résolution. » Rappi^lez-vous l'intrépidité de David en présence du géant, et le courage de Macchabées devant Anliochus; retracez-vous Basile résistant à Salem, Ililaire à Constance, Jean de Chartres au roi Philippe. Déjà, pour ce qui vous concerne, nous avons ordonné des prières publiques ; nous avons exhorté le roi à refuser «a sanction, nous avons averti de leur devoir les deux archevêques qui étaient de son conseil ; et pour calmer et adoucir autant qu'il était en notre pouvoir, les dispositions violentes où l'on paraissait être, nous avons cessé d'exiger le payement des droits que la France devait à la Chambre

Apostolique... Nous n'avons point encore lancé les foudres de l'Eglise contre les auteurs de cette malheureuse constitution civile ; nous avons opposé à tous les outrages la douceur et la patience, nous avons fait tout ce qui dépendait de nous pour éviter le schisme et ramener la paix au milieu de votre nation ; et même nous vous conjurons encore de nous faire connaître comment nous pourrions parvenir à concilier les esprits (i). » Le cœur s'émeut involontairement à ces accents de la prudence apostolique et de la tendresse pontificale. De si sages tempéraments, de si vives affections ne devaient point pourtant retarder la catastrophe. L'assemblée, emportée par la rancune janséniste, par l'impiété philosophique et la fureur révolutionnaire, se fit un clergé à son image. On prit des évèques parmi les plus forcenés jureurs, on les fit sacrer dans d'indignes mascarades et instituer par des gens sans aveu. Des curés pour les paroisses importantes, il s'en trouva parmi les prêtres les plus engagés dans le mouvement athée qui enlevait la nation.

Quant au reste on n'en eut guère souci. Le clergé fidèle dut prendre le chemin de l'exil ou se cacher pour se soustraire aux coups et continuer, au péril de la vie, le ministère des âmes. Les prisons, les Carmes, Ssint-Firmin, les pontons île llochefort et les déserts de la Gujanne, dévorèrent l'élite de la tribu sainte. Un orage de sang tomba sur la France, et form.a un torrent de boue qui promena partout ses infections. Status ploramlus, non describendus : c'est tout ce qu'on peut dire de cet aboutissement de la contritiulion civile. Par une peute insensible, le gallicanisme parlementaire était allé là Où il ira toujours : de la révolte à l'hérésie, de l'hérésie au schisme, du schisme aux plus tristes abaissements, aux plus grands malheurs de la nation. A'/ mtnc, intelligile : Et maintenant qu'on veuille bien le comprendre. Répudier le gallicanisme, ce n'est pas seulement faire, envers l'Eglise, acte de foi et de piété : c'est faire encore acte d'intelligence et de dévouement au service de la patrie.

(1) Documents inédits relatifs auxafjaires religieusesde la France, dellQOh 1800, parle P.Thciner, préfet des archives secrètes du Vatican, Paris, Didot, 1857.

.lolc l»ililio;;ra|>lii<|ii<-.

En 1807, M. l'abbc Maynard,donl le talent d'écrivain et d'historiographe est incontestable, publiait un ouvrage en 2 vol. in 8, ayant pour titre : VoUaire, sa vie et ses œuvres... Nous ne préteniions pas donner ici une analyse complèlc de cet important travail ; les limites étroites qui nous sont imposées ne nous le permettent pas. Nous dirons spulemcnl que l'ouvrage de M. Maynard est diiine de nus pran'les bibiiothcqiie». i< GrAce à son étudie éclairéeet parfaitement consciencieuse, après avoir lu ces deux volume-;, on connaît Voltaire, etmt^nie ses œuvres lieaucoup mieux que si l'on s'était astreint à en lire toute la cullection. •> C'est faire, en peu de mots, le plus bel éloge de cpI ouvrage. •' Il a fallu à cet auteur un courage vrainionlhcroîque po-jr fouiller ainsi une aussi volumineuse correspondance... >■ Indépendamment du cachet de Tériié dont est marquée chacune de ses pages, M. Maynard a eu l'heureuse idée et le talent « d';uloucir tout ce qu'il rencontrait do trop fort et de tropcru. » Enpublianlce travail imporlantetconsciencioux, il a rendu h la frauce, à la société cl à la famille, un éinincnt service. Conuailre Voltaire c'est le répudier.

Depuis plusieurs années aussi, des ouvrages sérieux et vrais ont paru sur J.-J. Rousseau . M. Saint-Marc-

Ciirardin, dont personne ne conteste aujourd'hui le talent littéraire, a donné un travail fort remarquable sur ta vieel les écrits (te J.-J. Rousseau. M. l'abbé (loschler, dans son diclionnaire encyclopédique, ce vaste répertoire de lasciencethéologi')uede l'Allemagne catholique moderne, a publié aussi sur y. J. liousseauet sa doctrine un article remarquable qu'on consultera avec Iruit.

Nous ciieroDS encore un article de M. llello, publié en 1859, sous ce titre : J.-J. Uousseau et son Ecote... On y rencontre comme dans tous les ouvrages de ce maître, « une rare vigueur de pensée et de style. "

Dans VHistoire de la litlcralure française, t. Vlll, M. Godefroy a publié, sur ce même philosophe, un travail « 1res intéressant, très exacl et très complet. » Knfin, en 1870, M. Moreau, l'illustre traducteur des œuvres de saint Augustin, a donné, dans son livre, J.-J. fiousseau et te Siccte pliitcsoplie,une étude vraiment magistrale. Son chapitre le Dix-liuiliémc Siècle, est un chef-d'œuvre de vérité et de slyle. » 11 fallait un homme aussi profond penseur que bon écrivain pour mettre en lumière la figure de Rousseau sur le mur de son sièf^le. »

A propos des principes de 89, si diversement expliqués et si chaleureusement acclamés de nos jours, on lira avec intérêt et avec fruit le chapitre premier du savant ouvrage de M. Aug. Nicolas : La révoliilion et l'ordre chrétien. Le nom de >1. Nicolas est bien connu dans le monde littéraire el philosophique : et sa longue expérience des choses politiques ne peuvent que donner à ses écrita une augmentation de force et de vérité. — L'abbé. C. Geispitz.