LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

lions générales ou particulières, qui se tinrent à l'archevêché. La première eutlieu le20juin. Après la messe, le ministre des cultes entra sans être attendu. Son arrivée surprit tous les mernbres, excepté ceux qui, vendus à la cour, étaient dans le secret. Le ministre lut un décret de son maître, pourtant: 1° qu'il agréait le cardinal Fesch pour président, quoiqu'on ne lui eût point demandé ; et 2° qu'il serait Formé un bureau chargé de la police de l'assemblée. Cette dernière mesure parut insolite et excita des réclamations. 11 était assez clair que Bonaparte voulait par là dominer le concile; il avait spécifié que- les deux ministres des cultes, pour la France et l'Italie, feraient partie de ce bureau. Dans la discussion qui eut lieu à ce sujet, le président, se montrant plu» cardinal-oncle que cardinal-prêtre, se déclara pour le décret oppressif de son neveu, et son avis entraîna l'assemblée. 11 fut nommé membre du bureau, avec les archevêques de Bordeaux et de Havenne, et l'évêque de Nantes, l'ùme damnée de l'empereur. Otte première discussion amena une discussion incidente, et on agita si les ecclésiastiques nommés à des évêchés auraient voix délibérative. On la leur accorda pour cet objet seulement, sans tirer à conséquence pour l'avenir. Au milieu de cette discussion, le ministre des cultes voulut aussi dire son avis. On eut beaucoup de peine à lui faire entendre qu'il n'avait aucune voix à émettre, que c'était déjà beaucoup de souffrir sa présence dans une assemblée d'évéques et qu'il devait être passif dans toutes les délibérations. On élut quatre secrétaires et deux promoteurs. Les premiers furent les évoques d'Albenza, de Brescia, de Montpellier et de Troyes ; les seconds, les évèques de Gamo et de Bayeux.

Le ministre des cultes lut un message de l'empereur au concile. C'était un véritable manifeste contre le Pape, conçu dans les termes les plus aigres et les plus ollensants. Suivant ce message, c'était Pie Vil qui était cause de tous les maux de l'Eglise. C'étaient ses prétentions exagérées et son attachement au temporel (jui avaient tout troublé, tandis que les sollicitudes religieuses de l'empereur étaient dignes de tous les éloges. Celui-ci avait tout tenté pour ramener la paix ; mais le refus que faisait le Pape de donner des bulles, en Italie depuis 1805, et en France depuis 1808, les brefs adressés à Paris et à Florence, les pouvoirs extraordinaires donnés au cardinal di Piélro, avaient forcé l'empereur de déployer sa puissance et de reprendre lîome ol les étals de l'Eglise. H déclamait contre la doctrine des Grégoire et des Bonifacc, contre la bulle In cœna Domini, et déclarait qu'il ne souffrirait point en France de vicaires apostoliques; que le concordat avait été violé par le Pape et n'existait plus; qu'il fallait par conseillent recourir à un autre mode pour les institutions canoniques, et qne c'était au con-

cile à indiquer celui qu'il jugerait le plus convenable. Lorsque le ministre eut lu ce message en français, Codronchi, archevêque de Ravenne, eut la complaisance de le lire en italien pour ses compatriotes. 11 n'est pas besoin de dire l'effet que fit ce message, où chacun ne vit qu'une diatribe aussi peu digne d'un souverain qu'insultante pour le chef de l'Eglise. Mais les évéques réunis à Paris l'an 1811 auraient pu se rappeler ce que firent leurs prédécesseurs de France et d'Italie à Rome, plus de mille ans auparavant, savoir, l'an 800, dans la basilique de Saint-Pierre. Charlemagne ayant ouvert l'assemblée par un discours sur le sujet de son voyage, on proposa d'examiner les accusations intentées contre le pape Léon III. Mais tous les archevêques, les évèques et les abbés de France et d'Italie s'écrièrent d'une voix unanime : \ous n'osons ju'ier le Siège apostolirjue, gui est le chef de toutes les églises de Bleu ; car nous sommes tous Jugés par ce Siège et par son vicaire ; mais ce S:ègc n'e^l jugé par personne : c'est là l'ancienne coutume. Mais comme le souva-ain Pontife jugera lui-même, nous obéirons canoniquement ;i). Quelle gloire pour l'épiscopat de France et d'Italie, si les contemporains de Napoléon avaient répondu comme les contemporains de Charlemagne!

La seconde congrégation générale fut tenue le 21 juin 18H . On y nomma pour la rédaction de l'adresse à l'empereur, une commission composée du cardinal Caselli et de six évèques, et une autre commission chargée de ]irésenter un règlement qui n'eut jamais lieu. On arrêta aussi que M. Dalberg, archevêque de Ratisbonne, qui se trouvait à Paris, serait invité à assister aux congrégations, ainsi que son sufl'raganl, l'évêque de Capharnaiim. Dans la troisième congrégation générale, le 23 juin, il y eut une discussion qui remplit presque toute la séance. 11 s'agissait de déterminer si les ecclésiastiques nommés à des évêchés auraient voix délibérative. Le gouvernement leur était favorable, les traitait déjà comme évèques, et aurait voulu qu'ils fussent dans le concile sur le même pied que les autres membres. La question fut fortemeut agitée, et on prévoyait que la décision du concile allait repousser les prétentions des évê|ues nommés, lorsqu'on suggéra à l'un d'eux de déclarer tpie, puisque ce qu'ils demandaient éprouvait des difficultés, ils aimaient mieux y renoncer que d'être un sujet de dispute, et en conséquence il n'en fut plus question. Dans cette même séance, on ncjmma une commission chargée de répondre au message, et qui fut composée des cardinaux Spina, Caselli, des archevêques de Tours et de Bordeaux, et tles évèques de Nantes, de Trêves, deTournay, de Gand, deCommachie.d'Yvrée et de Troves. L'archevêque de Ratisbonne fut introduit avec son sulTraganl. On lut un projet de mandement du concile, et l'on trouva quel-

(1;T. XI, I. IJ!I, p. 23'i de cette histoire.

HISTOIRE UiNlVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

ques changemenls à faire dans la rédaclion.

Le 20 juin, quatrième congrégation générale, où il fut question de l'adresse. Une lettre du grand-niailre des cérémonies prévint que Bonaparte recevrait le concile le dimanche suivant, et qu'il désirait qu'on lui communiquât l'adresse d'avance. On en lut le projet, qui occasionna de longs débats. Les prélats italiens se plaignaient qu'on y eût suivi les quatre articles de 1682, qu'ils ne reconnaissent point. On vit alors quel fond on pouvait faire sur les adresses que le gouvernemenl avait publiées et répandues avec affectation peu de mois auparavant, et ces évêques, à qui on avait fait tenir un langage si peu favorable aux prérogatives de l'Eglise romaine, furent les premiers à réclamer pour elle. L'évéque de Brescia lut et déposa sur le bureau, tant en son nom qu'en celui de plusieurs de ses collègues italiens, une protestation contre celle partie de l'adresse.

Ce fut au milieu de celle discussion que l'évéque de Chambéry, Dessoles, proposa d'aller .se jeter au pied du trône pour réclamer la liberté du Saint-Père. L'évéque de Jéricho, Droste de Yischering, suffraganl de Munster, et évèque de Naraur, Zoepfel, parlèrent dans le même sens. C'était sans doute le moins que le concile dut faire en faveur du chef de l'Eglise, et la démarche proposée par ces prélats eût été une honorable protestation contre la violence et l'injustice. Des évéques ne devaient pas voir tranquillement le premier des pasteurs dans les fers. Toutefois on objecta qu'il valait mieuxs'abstenir d'une réclamation publique, et qu'on réussirait plus sûrement en agissant en secret, et en allendant un moment plus favorable. Ce fut l'avis du président, le cardinal-oncle ; et ces calculs d'une prudence humaine, où sans doute il entrait un peu de crainte et de pusillanimité, l'emportrrent sur des considérations si dignes d'une assemblée d'évéques. Si le cardinaloncle avait pu prévoir que dans trois ans il serait lui-même banni de France, et son impérial neveu cloué sur un rocher de l'Océan, comme le Promélhée de la fable, il aurait probablement eu le courage de se montrer évéque et prêtre pour le chef de l'Eglise, pour le successeur de saint Pierre, puur le vicaire de Jésus-Christ, tenu dans les fers par son ucveu.

Dans la cinquième congrégation générale du 27 juin, on lut de nouveau l'adresse, qui avait été rédigée par l'évéque de Nantes, et qui essuya de forles contradictions, quoiqu'elle eilt déjà été retouchée par lacommission chargée de cet objet. L'auteur la défendit avec chaleur, ut dans la discussion il lui éciia|ipa de dire qu'il était obligé de la lire telle qu'elle était, et qu'elle avait eu rap|)robalion de l'empereur. L'assemblée tout entière manifesta son indignation contre cet aveu servile ; el cet évéque, que l'on savait être un des ins- IrumenU les plus dociles et les plus actifs de

la cour, fut humilié et réduit au silence. Il y eut surtout des débats sur l'article où il était ]iarlé de l'excûmmunication. L'évéque de Soissons, ancien constitutionnel, se fil hoimeur par la manière dont il témoigna son attachement au Pape. Enfin on adopta l'adresse, après en avoir retranché ce qui concernait l'excommunication, el il fut seulement convenu qu'elle ne serait signée que du bureau.

Cependant le persécuteur de l'Eglise ne négligeait rien pour parvenir à ses fins. Il avait dans le concile des émissaires soigneux de l'instruire de tout ce qui se passait. On cherchait à séduire quelques évêques, à en intimider d'autres. Napoléon, mécontent des changements faits à l'adresse, ne voulut plus la recevoir, et fit contremander la députalion qui devait lui être présentée. Il ordonna qu'on s'occupât sur-le-champ de l'objet de la convocation du concile, et en conséquence la commission formée précédemment, à l'occasion du message, tint des séances fréquentes, pendant lesquelles le concile resta comme suspendu cl ne tint plus de congrégation générale. Celte commission ou congrégation particulière se réunissait chez le cardinal Fesch. La première séance eut lieu le 2<S juin, et la deuxième le lendemain ; mais on n'y fil en quelque sorte que préluder à la discussion. Le hindi, 1'=' juillet, l'évéque de Nantes lut le rapport de ce qui avait été fait dans la commission d'évêques de 1810, elles évêques de Gand et deTournay, Broglie et Hirn, communiquèrent un travail que chacun d'eux avait fait sur la même matière, mais dans un sens différent de celui de Nantes. On entra enfin alors dans quelques détails sur ce qui s'était passé à Savone. L'évéque de Nantes en avait fait un rapport très sommaire dans une des assemblées tenues chez le cardinal Fesch avant l'ouverture du concile; mais depais il n'en avait pas été question, et l'on était étonné qu'on tardât si longtemps à communiquer aux évêques un acte qui devait les intéresser si fort. L'archevêque de Tours, un des députés de Savone, lut donc la note qu'on disait avoir été approuvée |)ar le Pape. Celle pièce, dépourvue do tout caractère d'aulhenticité, ne parut pas faire beaucoup d'impression sur la commission.

Le 3 juillet, on commença à traiter sérieusement la question de la compétence du concile, pour chercher les moyens de suppléer aux bulles pontificales, ce qui était proprement le but du message. L'évéque de Nantes demanda si, dans le cas d'extrême nécessité, on ne pouvait pas se passer de bulles. Mais la commission ne voulut pas poser ainsi la question, el se réduisit à demander si, dans les circonstances où l'on se trouvait, le concile était compétent pour ordonner un autre moyen d'instituer les évêques. Les trois députés de Savone votèrent pour rnlTirmalive, comme on devait s'y atlendic ; les huit autres membres furent d'un avis contraire, el le cardinal Fesch ne donna point de voix.