LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

Après plusieurs incidents et propositions diverses, la congrégation de'clara, le o juillet, qu'elle estimait que « avant de prononcer sur les questions qui lui étaient proposées, le concile, pour se conformer aux règles canoniques, devait solliciter la permission d'envoyer au Pape une députation qui lui exposât l'état déplorable des églises, et qui conférât avec lui sur les moyens d'y remédier. ■> Le président fut chargé de présenter cette réponse à son neveu, qui s'en montra très irrité, et qui menaça de dissoudre le concile et do forcer les métropolitains d'instituer les évêques. Les prélats qui l'approchaient assuraient qu'ils avaient eu beaucoup de peine à le calmer, et qu'ils n'y étaient parvenus qu'en concertant un projet de décret qui pouvait seul arrêter les maux dont on était menacé. Ce projet était ainsi conçu : o 1° Les évéchés ne peuvent rester vacants plus d'un an pour tout délai, et dans cet espace de temps, la nomination, l'institution et la consécration doivent avoir lieu. 2" L'empereur nommera à tous les sièges vacants, conformément au concordat. 3° Six mois après la nomination faite par l'emiicreur pour délai, le Pape donnera l'institution canonique. 4° Les six mois expirés, le métropolitain se trouvera investi par la concession même faite par le Pape, et devra procéder à l'institution canonique et à la consécration. 5° Le présent décret sera soumis à l'approbation de l'empereur. 6° Sa majesté sera suppliée par le concile de permettre à une députation d'évoqués de se rendre auprès du Pape pour le remercier d'avoir, par ses concessions, mis un terme aux maux de l'Eglise. » Les évêques vendus à la cour présentèrent ce décret comme une extrême condescendance de l'empereur, et comme un bienfait dont il fallait se hàler de profiter ; ils vantèrent même la peine qu'ils s'étaient donnée pour obtenir des articles si favorables. Leurs démonstrations afTeclées n'en imposèrent que pour quelques moments, et l'on sentit bientôt tout ce que ce décret avait d'artificieux : car si le Pape avait fait les concessions du 19 mai, il n'était pas nécessaire que le concile les adoptât, et s'il ne les avait pas faites, le concile ne devait pas les supposer et les prévenir. Dans la séance de la congrégation, du 7 juillet, le projet ne fut rejeté que par l'archevêque de Bordeaux et l'évéque de <;and, d'.Aviau et de liroglie ; mais le lenilemain, six autres membres rétractèrent l'apiirobation qu'ils avaient donnée, et quatre voix seulement furent pour l'acceptation pure et simple.

On examin.u de nouveau dans cette séance et le projet et les concessions du 19 mai ; et la commission fut d'avis, h la majorité des voix, que le décret susdit, « avant d'avoir force de loi, devait être soumis à l'approbation de sa Sainteté, et que cette clause devait y être insérée, attendu, 1" que la concession de sa Sainteté n'élait pas (bins les formes ; 2" que ]'additi(jn qui en dérivait relativement à l'institution des métropolitains n'était pas le.\-

tnellement comprise dans les concessions faites par le Pape. » L'évéque de Tournay, Hirn, fut chargé de faire un rapport dans ce sens au concile. Ce rapport, que Boulogne, évêque de Troyes, fut invité à reloucher, fut lu dans la congrégation générale du concile du 10 juillet. Il portait que la question de savoir si le concile national est compétent pour prononcer sur l'institution canonique des évêques, sans l'intervention préalable du Pape, dans le cas où le concordat serait déclaré abrogé par sa majesté, avait été mis aux voix, et que la pluralité des suffrages avait été pour l'incompétence du concile en cas de nécessité. La commission proposait donc un message au Pape pour lui soumettre le projet de décret; la délibération fut remise au lendemain.

Mais le soir même, Bonaparte, irrité de voir que le projet qu'il avait fait présenter eiU échoué, rendit un décret pour dissoudre le concile. Ce décret fut notifié, le 10 au soir, au cardinal Fesch, et le lendemain à tous les menibres. Le ressentiment du despote se porta aussi sur les évêques qu'il jugea lui avoir été le plus contraires dans la commission. L'évéque de Gand, Broglie, avait déjà encouru sa disgrâce pour avoir refusé le serment de la légion d honneur. L'évéque de Tournay, Ilirn, avait rédigé le rapport de la commission, et l'évéque de Troyes, Boulogne, avait été chargé de le revoir. Ces trois prélats furent arrêtés dans leur domicile, la nuit du 1:2 juillet, et conduits au donjon de Vincennes, où on les mit au secret le plus rigoureux, sans plumes, sans livres, encre et papier. L'archevêque de Bordeaux, d'Aviau, qui n'était pas moins coupable aux yeux de Bonaparte que les trois prélats, et qui, en toute occasion, avait montré son attachement aux règles, fut menacé du même sort : mais on ne voulut pas étendre plus loin la vengeance, et l'on crut apparemment avoir assez répandu la terreur parmi les évêques par ce coup d'autorité. Ouelques-uns repartirent sur-le-champ pour leurs diocèses. Les autres durent se regarder comme frappés dans la personne de leurs collègues, et l'on se crut, non sans raison, reporté au temps où les Constance, les Valens et les Justinien n'assemblaient des conciles que pour faire triompher l'erreur, et contraignaient les évêques à souscrire à leurs caprices.

Mais du moins jusque-là les évêques réunis à Paris avaient constrvé l'honneur de leur caractère, et avaient montré, en tnut ce qui était essentiel, du courage pour résistera l'oppresseur de l'Eglise. On avait voulu les séparer du Saint-Siège; ils s'y étaient tenus fermement attachés, et les menaces de Bonaparte, comme les artifices de ses agents, avaient échoué devant l'unanimité de leurs résolutions. Leur dissolution subite et l'emprisonnement de trois de leurs collègues, en attestant la violence qu'i)n voulait exercer sur eux, fermaient donc leurs délibérations d'une manière hon(jrable. La tyrannie avait manqué son but, les espérances des fauteurs du schisme et dé

la discorde étaient déjouées, et les amis de l'Eglife applaudissaient à cette conclusion d'un concile dont la formation, vu le plan de son aiiieur, avait pu leur inspirer quelque alarme (I).

II }• a plus d'une ressemblance entre le concile de Paris, 1811, et le concile de Rimini, 359. L'un et l'autre s'assemblent au mois de juin. La convocation de l'un et de l'autre est également irrégulière. Nous avons vu, par le témoignage des historiens Socrate et Sozomène, et par les lettres du pape saint Jules, que dès lors c'était une ancienne règle dans l'Eglise qu'on n'y fit ni concile ni canon sans le consentement de l'évéqne de Rome. Or, les conciles de Rimini et de Paris sont convoqués, non par le pape Libère ou le pape Pie VII, mais par l'empereur Constance ou l'empereur Napoléon, qui prescrivent à chacun de quoi il s'occupera ou non, et qui y envoient leurs préfets ou ministres pour y faire exécuter leurs volontés de force. Le pape Libère n'a aucune part ni à la convocation ni à la célébration du concile de Rimini : Pie VII n'a aucune part ni à la convocation ni à la célébration du concile de Paris. Le successeur de Libère, le pape saint Damase dira : « Le nombre de ceux qui se sont trouvés à Rimini ne peut faire aucun préjudice à la bonne doctrine, parce qu'ils s'y sont assemblés sans la participation de l'évêque de Rome, qu'il fallait plutôt consulter que nul autre ; sans la participation de Vincent (de Capoue), qui a joui de la dignité épiscopale durant tant d'années, et sans celle de plusieurs autres qui étaient de même sentiment que ceux-ci (2). » On pourra dire de même : Lu nombre de ceux qui se sont trouvés à Paris ne peut faire aucun préjudice à la bonne doctrine, parce qu'ils s'y sont assemblés sans la participation de l'évêque de Rome, qu'il fallait plutôt consulter que nul autre ; sans la participation de tant de cardinaux et évoques illustres par leur science et leur vertu, et plongés dans les fers pour leur fidélité au vicaire de .lésus-f.hrist et h la bonne doctrine. Parmi les évoques de Rimini, il y en avait [larticulièremenl deux, Valens de Miirse, Ursaco de Singidon, vendus à la cour et traîtres à l'Eglise, qui servaient d'instruments A l'empereur Constance et à son préfet, pour tromper, séduire et lerçifier les autres. Parmi les évêques de Paris, il y en avait particulièrement deux, de Harral, archevêque de Tours, Duvoisin, évéque de Nantes, qui servaient d'instruments h Napoléon et à son ministre, pour tromper, séduire, intimider, terrifier les autres évéques, y compris leur chef. Malgré tout cela, tant que le concile de Rimini fut libre, c'est-à-dire tant qu'il fut concile, car la liberté en est une condition essentielle, il soutint hautement la vraie foi. De même, tant que le concile de Paris fut quelque peu libre, c'est-à-dire tant qu'il fut quelque peu concile, il soutint la

bonne doctrine. Mais' lorsqu'ils furent terrifiés l'un et l'autre par la violence, ils se laissèrent aller l'un et l'autre à des choses répréhensibles.

Napoléon ayant brisé le concile de Paris dans un accès de colère, et jeté dans les cachots trois évoques les plus recomman labiés, on s'attendait qu'il finirait par quelque mesure terrible, comme de se déclarer chef de la religion, suivant les conseils du cziretpape des Russes schismaliques, du roi et pape des Prussiens hérétiques, du roi et pape de VXagleterre protestante. On se trompait, .\insi que nous l'avons vu. Napoléon était trop catholique pour se jouer aussi crûment de Dieu et de sa religion ; il connaissait la répugnance invincible de rEuro[)e catholique pour une papiuté à la russe ou à la prussienne, dont les paternelles bénédictions seraient des coups de bâton et de knout. Il voulait donc conserver le Pape et les évèques, mais les subordonner aux vues de sa politique et aux intérêts de sa dynastie, qu'il croyait perpé» tuelle, et qui allait disparaître dans trois ans. Il croyait cela une idée bien neuve de son génie ; il n'était que le centième répétiteur des plus pitoyables empereurs du Bas-Empire.

Comme eux, il s'arrêtait en présence d'cme résistance énergique, et cherchait des voies déloiirnées pour arriver à ses lins : c'est ce qu'il fit après la dissolution de son concile. Il ordonna aux ministres des cultes de France et d'Italie d'appeler auprès d'eux, l'un après l'autre, les évèques de leur nation qui se trouvaient à Paris, pour les forcer, tant dans le téte-à-léte du cabinet, à signer la promesse d'approuver le décret relatif .à la clause additionnelle da concordai, que l'on |iroposerait au concjle lorsqu'il serait de nouveau assemblé. A force de c.iresses, de promesses ou de menaces, les ministres obtinrent les signatures de la majorité des évèques ; quatorze ou quinze seulement demeurèrent inébranlables. Les évèques vendus à la cour, les évoques instrus et constitutionnels, toujours empressés à se faire un mérite de leur soumi-sion, se hâtèrent de donner l'exemple. Pour vaincre la résistance de ceux qui craignaient de contrarier les intentions du Pape, les ministres leur firent entrevoir, d'un cr)té, l'indignation de Bonaparte el les excès auxquels il pourrait se livrer; de l'aulre, les résultats heureux de sa satisfaction, s'ils consentaient à donner leur signature, qui, disaient-ils, ne ferait (|ue confirmer les intentions bien connues du Pape ; puis c'était Sa Sainteté elle-même qui avait proposé cet arrangement aux évèques députés à Savonc. Ils les assurèrent enfin que ce décret serait soumis à l'approbation du Pape. Celte dernière assurance surtout ne potivait que plaire aux prélats, qui, dans les congrégations de l'assemblée, s'étaient trouvés comme suspendus entre le désir de ne pas offenser un monarque de qui dépendait l'état

(1) Picot. Mém. an 1811. (2) Damas, epist. m, n. i.