ST. MICM*EL-8 COLLEGE

LIVRK QUATRE-VINGT-ONZIÈME

réflexions que lui fit à cet égard le respectable archevêque de Bordeaux, dans sa lettre du 11 avril 1818 : « Je suis tout confus, monsieur l'abbé, d'être encore à vous ofl'rir des remerciments pour le gracieux envoi des Vrais principes. Je n'eus garde d'en difî'érer la lecture ; mais elle fut rapide ; et comme. je l'écrivais alors à M. Duclaux, je voulais la reprendre, ayant remarqué, parmi tant d'excellentes choses, certains traits qui me semblaient peu dignes du célèbre et respectable auteur... Oui, monsieur l'abbé, et tout vieux évêque français que je suis, je souhaiterais beaucoup qu'une réputation si bien méritée ne contribuât pas à étaj'er le déplorable système gallican. Vous avez montré, j'en conviens, une modération assez peu commune chez nous. Vous n'avez pas dit, avec l'illustre historien de Bossuet, que l'assemblée de 1682 est l'époque la plus mémorable de l'histoire de l'église gallicane ; que c'est celle où elle a jeté son plus grand éclat; que les principes qu'elle a consacrés ont mis le sceau à cette longue suite de services que l'église de France, etc. » El ailleurs : « Que la célèbre déclaration du 29 mars 1682 est l'un des plus beaux litres delà gloire de Bossuet et de cette même église, etc. »

a Sans aller si loin, n'est-ce pas se trop avancer, que de mettre d'un côté les gallicans, et de l'autre ce qu'il a plu de nommer ultramonlains ; puis dire avec confiance, comme à l'abri de tout reproche en excès : « Soyons gallicans, mais soyons catholiques. » Car, quels sont-ils ces ullramonlains? Hélas ! le chef de l'Eglise universelle entouré de toutes les églises particulières, hormis la gallicane; puisque « ses maximes et ce qu'elle appelle ses libertés la distinguent de toutes les autres, n J'avoue que cette solitude m'efiraye ; car enfin ces maximes ne sont nullement des opinions indifférentes en elles-mêmes (ne fut ce que cela, on ne devrait pas, selon la remarque d'un théologien anglais, bon catholique, parlant de la déclaration, on n'eu devrait pas faire une sorte de formulaire pour l'enseignement et la croyance) ; mais l'on convient de bonne foi " qu'elles ont dû amener des conséquences pratiques, influer sur la conduite de l'église de France, soit dans les démêlés de nos rois avec les Papes, soit à l'égard de la primauté du Saint-Siège, de l'acceplalion de ses décrets et de ses jugements. »

« .\insi aucune bulle ne devra être reçue chez nous sans élre examinée, et examinée pour qu'on y juge ce qu'elle contient. En vain, Clément XI se sera-t-il exprimé en ces termes pressants (1706) :

« Qui vous a établis nos Juges ?... Vénérables frères, c'est une chose tout à fait intolérable, que quelf/ufs écéques, particulièrement des l'gtisi's dont les privilèges et les honneurs ne subsistent que par lu faveur et le bien/ait de l'Eglise romaine, lèvent la tète contre celle dont Ils ont tout reçu, el morcellent les droits du premier Siège, qui reposent non pas sur une autorité

humaine, mais sur l'autorité divine ; et renvoj'anl les prélats français à leurs plus illustres prédécesseurs, dont il cite les textes : Inten-ogez vos ancêtres, et ils vous diront qu'il n'appartient pas à des pontifes particuliers de discuter les décrets du Siège apostolique, et auxquels ils doivent obéissance. Ce qu'il leur dit ensuite ne se vérifie-t-il pas de plus en plus? Prenez garde, vénérables frères, que ce ne soit pour celle raison que, depuis un si grand nombre d'années, vos églises n'ont jamais joui d'une vraie paix, et n'en jouiront jamais, à moins que, comme vous le disiez vous-mêmes il n'y a pas longtemps, l'autorité du Saint-Siège ne j^révale pour abattre l'erreur. Ah ? monsieur, et après cela il me serait permis d'écrire it que le Pape peut se tromper dans ses jugements sur la foi, même les plus solennels, » lui laissant néanmoins pour le privilège « que ce ne serait pas avec cet e?,'pv\\.à' opiniâtreté (\m est le caractère de l'hérésie, >> et à tous pour ressource, que a s'il l'enseignait formellement, nos réclamations le ramèneraient dans les sentiers de la vérité. » Mais alors, et en attendant, où serait-elle assez apparente? Mais alors que devient, demandera-t-on encore, les Confirma patres tuos ? Le successeur de saint- Pierre aurait, au contraire, besoin d'être relevé lui-même, raffermi par quelques-uns d'entre ses frères, qui jamais n'en eurent, ni n'en peuvent avoir la divine mission. Non, non, je ne saurais croire que cela me soit permis. Et cependant on prétendra davantage ; on prétendra que j'y suis strictement obligé. Le ministre me notifie, à moi, évoque par la grâce de Dieu et l'autorité du Saint-Siège, que si je ne m'engage pas à faire enseigner

la déclaration dans mon séminaire, etc

Comment me résoudre, contre les vrais reproches de ma conscience, à obtempérer? J'ose vous réclamer désormais pour auxiliaire... » En 1818, le supérieur du séminaire de Bordeaux consulta M. Duclaux, supéiieur général de la congrégation de Saint-Sulpice, sur la conduite qu'il devait tenir, dans le cas où le ministre tic l'inlérieur exigerait que les professeurs de son séminaire enseignassent les quatre articles do 1682. M. Duclaux fut d'avis qu'ils pouvaient souscrire la déclaration suivante, pourvu qu'elle fût approuvée par monseigneur l'archevêque : « Nous soussignés, professeurs de théologie au séminaire de Bordeaux, déclarons que nous enseignerons les quatre arlicles adoptés par rassemblée du clergé de 1682, el que nous les expliquerons et les développerons d'après les instructions données par AI. Bossuet dans ses divers ouvrages. » L'avis de M. Duclaux ne fut pas approuvé par monseigneur rarchevêi|ue, qui lui écrivit une longue lettre dans laquelle il lui dit entre autres : je vois bien que vous prétendez écarter certains abus plus marquants au moyen de celte espèce de restriction, d'après les instructions données par M . Rossiiel dans ses divers ouvrages, l^a meilleure, pour ne pas dire l'unique bonne, c'est son

HISTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATIlULIQUE

Abeatquo libueril (qu'elle aille se promener)... Mais ceux qui voudront appuyer de l'aulorilé du grand Bossuet leurs dispositions hostiles, ne se diront-ils pas renvoyés principalement à l'ouvrage où la déclaration est défendue ex pro/esso, quoiqu'il soit demeuré si longtemps à la discrétion du neveu, l'évêque de Troyes, et de ses conjansénistes?... S'il s'agissait d'opinions laissées k la liberté des écoles, les Papes useraient-ils, depuis plus de cent trente années, de si fortes improbalions accompagnées de reproches, de plaintes, de menaces? J'ai vu essayer delà soustraire à la censure de Pie YI, en sa bulle Auclorem fidei, et pour cela on disait que, contre nos principes, le synode de Pistoie rangeait nos quatre articles parmi les articles de foi. Mais qu'on lise la censure, on verra si elle ne tombe pas directement sur l'adoption téméraire et scandaleuse de la déclaration française, adoption qui est sttrlout ajoute le souverain Pontife, souverainement injurieuse an Siège apostolique après la publication de tant de décrets de nos prédécesseurs.

M. de la Luzerne ayant été nommé cardinal, publia son livre en laveur des quatre articles, comme pour témoigner sa reconnaissance à Pie vil. Il en envoya un exemplaire à l'archevêque de Bordeaux, qui, le 5 février 1821, écrivit à l'abbé Trévern, mort depuis évêque de Strasbourg : « Vous êtes plus à portée de monsei.itneur le cardinal de la Luzerne ; mettez-moi donc aux pieds de Son Eminence, ah ! profondément à ses pieds; et puissé-je ne m'en relever qu'après avoir obtenu d'elle la généreuse abjuration des principes qui l'ont conduite dans le nouvel et érudit ouvrage dont elle a daiuné me faire cadeau, hélas! conduite à le terminer par ces eflrayantes lignes : « Que, par conséquent, et ces décrets, et la doctrine u.illicane qu'ils définissent, sont fondés sur l'irnifragible autorité, et munis de la plus grande certitude qui puisse exister. )> Et cependant, mon cher abbé, qu'en ont jugé, qu'en jugent depuis cent quarante années douze Papes consécutifs, reconnus par l'Eglise comme successeurs et héritiers de celui à qui Jôsus-t'.hrisl disait, pour jusqu'à la lin des temps : Confirma fratres liios ? — Non, dussé-je. avec les catholiques d'au delà des Alpes avec ceux d'au delà des Pyrénées où plutôt avec ceux de l'univers entier, notre France exceptée, mériter l'insi^'nifiante injure d'Ullramontain. non, encore une fois, je ne me relèverai point, ni ne cesserai de gémir, de crier que je n'aie obtenu quelque chose... »

Voilà conjme, en 1821, le saint archevêque de Bordeaux parlait au cardinal de la Luzerne. Il se gêna un [leu moins, en 1S24, avec le nouveau ministère, l'avocat Corbière, qui, à l'exemple de l'avocat Laine, voulut ceindre la tiare ministérielle. Il se contenta de lui écrire, le 11 juin, ce petit mol : « Vous

témoignez être surpris de. ce que, malgré votre demande, déjà ancienne, je ne vous ai point envoyé la célèbre déclaration de 1682, souscrite par les directeurs et professeurs de mon séminaire. Je ne le pouvais faire, ni même tenter, sans transgresser d'essentielles obligations. Si, avec bien d'autres, je me suis trop aisément persuadé qu'en pareilles conjonctures ne point répondre était le plus convenable, la droiture d'intention sera mon excuse auprès de Son Excellence, à laquelle j'ai l'honneur d'oflYir l'hommage de mes sentiments respectueux. d'Aviac (1). «

Charles-François d'.\viau du Bois-de-Sanzay naquit le " août 1736, au château du Bois-de- Sanzay, diocèses de Poitiers. Etant l'aîné de sa famille, il renonça à cet avantage pour embrasser l'état ecclésiastique, fil ses études chez les Jésuites à la Flèche, puis au séminaire Saint-Sulpice à Paris. Reçu docteur à la faculté de théologie d'Angers, il fut nommé chanoine à la collégiale de Saint-llil.iire, ensuite au chapitre de la cathédrale, et grand vicaire ilu diocèse. C'est alors (|u'il fut chargé de prononcer l'oraison funèbre de Louis XV. Il remplissait depuisplusieurs années ces fonctions de grand vicaire, lorsque Lefranc de Pompignan, ayant donné sa démission en 1789, proposa à Louis X\\ l'abbé d'Aviau pour lui succéder dans l'archevêché de Vienne. Mandé à Paris, il s'y rendit à pied ; et lorsqu'on lui eut fait connaître le choix que le roi avait fait, il s'en déclara modestement indiune. Ce ne fut que sur des ordres formels (ju'il accepta. En prenant possession de son siège le nouvel archevêque y |)orta les vertus qui l'ont dislin;iue jusqu'à lu fin de sa longue carrière, un grand zèle pour le bien de la religion, une -simplicité vraiment évanuélique, et surtout une charité dont les pauvres du diocèse de Vienne ont longtemps conservé le souvenir. .Vu lemps de la jjerséculion révolutionnaire, il quitta sa patrie en 1792; cl, pénétré d'une profonde vénération pour saint François de Sales, il se rendit à Annecy, où l'on conserve les restes de cet évèque. Là, il dirigeait les consciences, édifiait les jeunes ecclésiastiques par ses exemples, ses entretiens et sa charité. La Savoie ayant été envahie par les armées françaises, il alla demander l'hospitalité dans la célèbre abbaye d'EinsieMen ou de Notre-Dame des Ermites. (Quoiqu'il se fût annoncé comme un pauvre prêtre, on le reconimt, et il fut accueilli avec tous les honneurs dus à son rang. Ensuite il se rendit à Rome, où il fut reçu avec une bonté touchante par le pape Pic VI. C'est là que lui fut donné par ce Ponlilé le nom de saint archevêque, que confirma plus tard Pie VIL Tiiiirmenlé par le désir de servir son église, rarchevêc|ue de Vienne rentra secrètement en France en 1797 ; il fil encore ce voyagea pied, un bâton à la main, et ce fut ainsi qu'il parcourut son diocèse, se résignant

(I) Voir CCS lellres et d'uu'.res dans le Mémorial calhoUque, t. VII. nn li^-'7. N. de mai cl join.