LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

loin de reléguer dans l'oubli des maximes aujourd'hui complices inséparables de toute révoluliun politique^ il nous apprend qu'il va établir une nouuelle Sorbonne pour faire adopter les maximes de cette charte gallicane à tous les Français.

Yoilù certes nn ensemble de paroles et de faits peut-être unique dans l'histoire. Un homme d'esprit, un apologiste de la religion chrétienne, un prêtre, un évêque catholique, un ministre du roi très chrétien, reconnaît publiquement que c'est au nom des libertés et maximes gallicanes que le vicaire de Jésus- Christ a été persécuté, dépouillé, jeté dans les fers ; la France ecclésiastique bouleversée de fond en comble par la déplorable constitution civile du clergé ; la foi catholique abattue parmi nous : que la religion était perdue en France sans retour, si le saint pontife Pie VII, par un c/ie/-d' œuvre de sagesse, n'avait foulé aux pieds ces mêmes maximes et libertés pour ressusciter l'église de France. De là, dans le jeune clergé, la répugnance naturelle et générale pour des maximes, cause ou instrument de tant de calamités : .Mais, ajoute l'évêque ministre, pour nous qui avons vécu sous le règne de l'ancienne monarchie, tout cela, tous ces funestes effets des maximes gallicanes, toutes ces terribles leçons de la Providence, lo'U cela n'a laissé aucune impression dans nos esprits. En conséquence, au lieu de partager la répugnance du jeune clergé, il établira une nouvelle Sorbonne pour ressusciter ces maximes révolutionnaires, qui ont jeté dans les fers le vicaire du Christ, ruiné l'Eglise et la foi catholique en France, et qui, transportées dans l'ordre politique, ont conduit Louis XVI à l'échafaud. Mais en vérité si, dans Pie VU, ce fut un chef-d'œuvre de sagesse d'avoir foulé aux pieds ces maximes pour ressusciter l'Eglise et la foi catholique en France, que sera-ce dans un prêtre et dans un évêque, que l'ambition de ressusciter ces mêmes maximes : ne sera-ce pas un chefd'œuvre d'aveuglement et de folie, dont on ne trouve d'exemple que chez les Juifs et chez les Grecs du Bas-Empire.

En conséquence, le 20 juillet 1825, l'évêqueministre fit signer au nouveau roi Charles X une ordonnance où on lit : « 11 sera établi à Paris une maison centrale de hautes études ecclésiastiques. Les chefs de l'établissement seront nommés p;ir nous, sur la présentation d'une commission ecclésiastique de notre choix, dont les archevêques de Paris feront partie, et sur le rapport de notre ministre secrétaire d'Etat au département des affaires ecclésiastiques et de l'instruction publique. La commission sera chargée de rédiger les statuts et règlements dudil établissement, lesquels seront soumis à notre approbation ! 1). >> Celle ordonnance eût paru plus naturelle dans

la bouche du pape protestant de la Prusse ou de la papesse protestante de l'Angleterre, que dans la bouche d'un fils de saint Louis, le pieux Charles X. Car un roi catholique doit savoir que le Pape seul, docteur suprême de l'Eglise entière, peut conférer le droit d'enseigner dans toute l'Eglise, et l'évêque dans son diocèse; et si Charles X ne le savait pas, un évêque-ministre devait le savoir pour lui. Une ordonnance royale du même jour nomma les membres de cette commission. L'évéque-ministre les convoqua pour le 16 janviier 18i6, et leur fit connaître l'esprit de la Sorbonne qu'il allait ressusciter : « Rempart de la foi contre les attaques de tous les novateurs, au point d'avoir mérité le surnom de concile permanent des Gaules, elle était encore la gardienne de ces maximes françaises auxquelles Bossuet donna tout le poids de son savoir et de son génie (2). » Le biographe de M. Frayssinous ajoute : « Celte déclaration solennelle du ministre, qu'en organisant une maison de hautes études ecclésiastiques on voulait rétablir la gardieime de ces maximes françaises auxquelles Bossuet donna tout le poids de son savoir et de son génie, produisit des impressions diverses dans le clergé. Si les uns, inclinés par leurs souvenirs vers les opinions gallicanes, approuvaient le projet de leur créer un organe permanent au centre même de l'Eglise de France, les autres qui, placés entre des opinions également libres, embrassaient, comme le parti le plus sur, les doctrines avouées par le Saint-Siège, formaient des vœux pour que ce projet n'eut pas de suite (;i). » Au mois de juin, la commission termina ses opérations. L'inévitable question de juridiction s'élant représentée, M. de Quélen, archevêque de Paris, déclara qu'il n'appartenait qu'à lui de nommer aux emplois. La commission contesta cette proposition à l'unanimité. M. de Bovet, ancien archevêque de Toulouse, et l'abbé de la Chapelle, secre'taire du ministre, attribuant au [louvoir civil les droits de l'autorité spirituelle, à l'exemple des hérétiques anglicans, essayèrent, par un étrange renversement de principes, de soutenir ce qu'ils appelaient les droits du roi, comme si c'était aux rois (pi'il a été dit : Docele. Enfin, après un échange de raisons et lie réfutations diverses, l'archevêque notifia que, défenseur des droits de son siège, il n'accorderait pas les pouvoirs sacerdotaux aux prêtres qui seraient employés s'ils étaient nommés par d'autres que |)ar lui. D'après cette déclaration précise, la commission, arrêtée tout court, fut obligée de se séparer sans organiser l'école. Il n'y avait qu'un moyen, conclut le biographe, de sortir de ces dirncullcs, le recours au Saint- Siège : mais apri's avoir annoncé dans la circulaire aux membres de la commission, et dans les discours prononcés par M. d'Ilcrmo-

(I ) Ilenrion, Vide M. Frayssinout, p. ^2S. — (2) Vjid., p. 5.3.^. — {.t) P. 5M. Conimcnl le catholique HeDrion peut-il assimiler des opinions désavouées, improuvées par le Saint-Siège, aux doctrines avouées par le Saint-Siège, et dire les unes et les autres également libres?

polis à la tribune des députés, le 25 et le 26 mai, l'inteiitioa de diriger les éludes dans le sens' des opinions gallicanes, on ne se flatta plus d'obtenir l'autorisation du Pape, qui ne l'eût sans doute accordée que sous les plus fortes garanties. Ainsi le projet fut fatalement abandû^nné (1), et la nouvelle Sorbonne se trouva miirte avant de naître.

Dans la France d'autrefois, il y avait un grand nombre de facultés de théologie, autorisées et favorisées par le Pontife romain, où les catholiques pouvaient aller prendre des degrés en théologie et en droit canon, valables par toute l'Eglise. Dans la France d'aujourd'hui, il n'v en a pas une seule. Nous espérions dans le temps, qu'il y en aurait une à Besançon, par suite d'un legs du cardinal-archevêque de Rohan. Depuis, il parait qu'on n'y pense pas même. Nous aurions bien voulu trouver une réunion de docteurs, reconnus tels par le Pontife romain, afin de les consulter sur l'ensemble et les principales parties de celte histoire. Pour cela, nous avons été obligés de chercher hors de France.

Tous ces embarras, toutes ces difficultés viennent uniquement de la répugnance que ressent ou du moins que ressentait, non pas le jeune clergé, mais l'autre, à fonder ses œuvres, comme Jésus-Christ son Eglise, sur saint Pierre, sjn vicaire, qui vit toujours dans ses successeurs. De là une autre contestation interminable et peu édifiante entre l'archevêque de Paris et le grand aumônier de France. Dès le huitième et le neuvième si''cle nous avons vu dans le palais du roi de France un grand aumônier sous le nom d'archichapelain. Le concile de Francfort ayant défendu aux évêques de s'absenter de leurs diocèses plus de trois semaines, Charlemagne expiisa dans le concile qu'il avait eu la permission du pape Adrien d'avoir toujours à sa cour l'archevêque Angclrum de Metz, et il pria les Pèr.'s de lui permettre d'a\ oir de même auprès de lui l'évêque Ilildebolde de Cologne, vu qu'il avait obtenu pour lui la même permission du Saint-Siège. Le concile consentit que, pour le bien des églises, Hildebolde fil son séjour ordinaire dansle palais, en qualité d'archichapelain ou grand aumônier. Comme la cour de Charlemagne était ambulante, c'était une raison de plus qu'elle fut sous la direction d'un évèque qui eût juridiction sur elle partout, et le Pape seul peut donner celle juridiction là. Les rois de France, successeurs de Charlemagne, eurent de même un grand aumùnier, recevant du Pape une juridiction s'.iéciale sur les personnes de la cour et sur certaines fondations royales. Après le . retour des Bourbons, leur premier grand aumônier fiil l'ancien archevêque de Reims, Talleyrand-Péiigord, qui mourut archevêque de Paris. .M. de Quélen, nommé vicaire i.'énéral de la grande aumônerie sous M. de Pêrigord, ne trouva rien à redire à la constitution sécu-

laire de celte dignité.. 11 n'en fut plus de même, lorsqu'il se vit archevêque de Paris et que le grand aumônier fut le prince de Croi, archevêque de Rouen. Alors il prétendit que le seul archevêque de Paris avait et pouvait donner juridiction sur la maison et les maisons myales dans son diocèse. Le prince de Cro'i proposa d'en référer au Pape; M. de Quélen s'y refusa : ce qui montre en lui [)lus d'entêtement que de doctrine, et une aspiration au schisme qui déshonore sa piété (1). Il semblait au prince de Croï, dit M. Henrion, que le premier aumônier du roi, chargé comme lui, en celle qualité, d'exercer les prérogatives accordées par le Saint-Siège à la couronne, devait en être le gardien ; cependant, ce premier aumônier, M. Frayssinous, alors ministre des affaires ecclésiastiques, ne crut pas devoir entendre le grand aumônier de France, et fit donner la sanction royale à un règlement ministériel sur ce contlit ecclésiastique. Le grand aumônier du roi, ainsi joué par le premier aumônier, donna sa démission. Charles X n'accepta point la démission du prince de Croï, et cependant il persista à ne pas recourir au Sainl-Siège pour régulariser une situation rendue si délicate pour le grand aumônier, par le règlement du -25 janvier 1826 (2).

Cette obstination de M. de Quélen et de il. Frayssinous à récuser et à faire récuser l'aulorité du Pape louchant une institution créée par le Pape, suppose un aveuglement prodigieux et une tendance au schisme qui méritaient de nouveaux châtiments, capables de laisser enfin quelque impression dans leurs esprits.

Ces fâcheuses contestations ne demeurèrent pas longtemps secrètes. Il parut au nom de l'archevêque et du grand aumônier des lettres et des mandements contraires les uns aux autres. Ce qui contribua peut-être plus qu'on ue pense à déconsidérer aux yeux du monde les deux prélats et même tout le cierge en général. Le scandale fut à son comble en 1S21, à la mort de Louis .Wlll. Le i'I septembre, son corps fui transporté à Saint-Denis, sans élre accompagné d'aucun clergé. La cause en était à la querelle des deux prélats sur la juridiction. Rien des personnes en supposaient une autre. On se disait à l'oreille que, si le clergé neparulpointau convoi funèbrede LouisXVIll, c'est que ce prince était mort, non pas précisément en fils de saint Louis, comme assuraient les journaux ofliciels, mais en lils d'Epicure. Chateaubriand, tome VII de ses .Mémoires, dit en parlant de Louis .Wlll : Atteint de son siècle, il est à craindre que la religion ne fut |ii>ur le roi très chrétien qu'un èlixir propre à l'amalgame des drogues de quoi se compose la royauté. » Le biographe de M. Frayssinous donne les particularités suivantes: On voyait le roi près de sa fin, et personne n'osait lui parler de recevoir les derniers sacrements. Le

(I) Henrion. Vie de !U. Frayssinous, p. 503 et 594. — (2) Voir en la Vie de M. Frayssinous, pat Henrion. I. II, c. vu, xn, XIV. x\iii, et xxiv.