LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

premier aumùnier, M. Frajssinotis, le lui ayant suggéré, pour obéir au devoir de sa ciiarge, il répondit : Je sais ce que je dciis faire. La famille royale écrivit alors à une femme dont Louis XVIII goùtuil l'esprit et les conseils', pour la prier d"éclairer à l'instant même le roi sur le danger de sa position. L'averiisseinenl fut donné à propos, et Louis N VIII fit une mort chrétienne (1).

M. Frayssinous réussit mieux dans une autre aflaire, mais sans le vouloir. Ce fut d'Ater aux évoques la liberté de conlier renseignement des écoles ecclésiastiques aux hommes qu'ils jugeraient le plus à propos. M. Frayssinous donna l'éveil à cet égard aux ennemis de la religion ; son successeur, M. Feutrier, évéque debeauvais, leur donna aide et conseil pour parvenir à leurs fins. Sept à huit évêques avaient confié l'enseignement de leurs écoles ecclésiastiques aux religieux de Saint- Ignace, les mêmes qui avaient présidé à l'éducation da siècle de Louis XIV. Beaucoup de familles en protilaient, pour y faire donner une éducation chrétienne à leurs enfants, et les préserver de la corruption qui, d'après la renommée publique, régnait dans les institutions de l'université gouvernementale fondée par Bonaparte. Pour y mettre obstacle, il y eut, le 16 juin 1828, deux ordonnances du roi Charles X, l'une contre-siguée Portalis, l'autre Feutrier, qui défendaient aux évêques d'employer dans leurs écoles les religieux de leur confiance, d'y recevoir aucun externe, et même des pensionnaires au delà d'un nombre fixé. Ce qui metlait beaucoup de familles chrétiennes dans la fâcheuse alternative, ou d'exposer leurs enfants aux écoles légitimement suspectes du gouvernement, ou de les envoyer à l'étranger, comme les catholiques d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande, pour leur conserver la foi et les mœurs, au risque de perdre plusieurs avantages de citoyens français. Voilà comme le bon, mais faible Charles X, commen(;a une persécution contre les évéqucs, contre les religieux et contre les familles qui lui étaient le plus dévouées, et cela sur les instances de l'évéque Feutrier, ministre des affaires ecclésiastiques. Ces ordonnances de Charles X sont le digne pendant de celles de son frère Louis XVIII, amni.^liaiit les Français qui l'avaient suivi dans l'émigration, les déclarant ainsi des rebelles, soi-même un usurpateur, et Bonaparte seul souverain légilimp.

Les évoques de France jirolesti^rent contre ta persécution de leur collègue l'eulrier. Dans un mémoire adressé à Charles X, ils relèvent l'usurpation de la puissance séculière sur les droit? de l'Eglise. « L'une et l'autre ordonnance, disent-ils, semblent reposer sur ce principe bien contraire aux droits de l'épiscopal dans une matière évidemment spirituelle, puisqu'il regarde la perpétuité môme du sacerdoce, savoir: que les écoles secondaires ecclésiasliques, autrement appelées petits sémi-

naires, seraient tellement du ressort et suus la dépendance de l'autorité civile, qu'elle seule peut les instituer et y introduire la forme et les modifications qu'elle jugerait à propos, les créer, les détruire, les confier à son gré à des supérieurs de son choix, en transporter la direction, en changer le régime comme elle voudra, sans le concours des évêques, même contre leur volonté, et cela sous prétexte que, les lettres humaines étant enseignées dans ces éioles, cet enseignement est du ressoil exclusif de la puissance séculière. C'est en vertu de ce principe que huit écoles secondaires ecclésiastiques ont été tout d'un coup, sans avertissement, sans ces admonitions préalables qui conviennent si bien à une administration paternelle, arrachées au gouvernement des évêques sous lequel elles prospéraient, pour être soumises au régime de l'université. C'est encore par une conséquence immédiate de ce principe qu'il est ordonné qu'à l'avenir, sans avoir égard à l'institution de l'évcque, non plus qu'à sa responsabilité devant Dieu et devant les hommes, nul ne pourra demeurer charçjé soit de la direction, soit de renseignement, dans une des écoles secondaires ecclésiastiques, s'il n'a affirmé par écrit qu'il n'appartient à aucune congrégation religieuse non légalement établie en France. C'e?l toujours de ce principe que découlent les autres dispo.sitions qui limitent au gré de l'autorité laïque le nombre des élèves qui doivent recevoir dans ces écoles l'éducation ecclésiastique, qui déterminent les conditions sans lesquelles ils ne peuvent la recevoir, et qui enfin statuent que désormais cetteéducation ne sera donnée, que la vocation au sacerdoce ne pourra être reconnue et dirigée dès son commencement sans l'intervention de l'autorité laïque ; car les supérieurs ou directeurs doivent obtenir l'agrément du roi avant de s'ingérer, après la mission des évêques, dans la connaissance et la direction de cette vocation. »

Les évêques de France concluent qu'ils ne peuvent, non possumus, concourir d'une manière active à l'exécution de ces ordonnances. On consultade partetd'nutre le pape Léon XII, qui, dit-on, ne jugea point à propos de répondre aux évêques, mais seulement au ministre du roi, lequel ne jugea point à propos de faire connaître la réponse. On sait toutefois d'ailleurs comment ce l'ontife jugeait les prétentions du gouvernement franrais. Une circulaire, rédigée par l'archevêque de Paris de concert avec quelques évêques, pour être adressée à JNI. Feutrier, reconnaissait au gouvernement des droits de surveillance. Le Pape souligna ces mots, et y joignit les observations suivantes : « Cette note tombe sur cette expression qui, dans le sens si large qu'elle peut présenter ici, ne doit certainement pas être soufferte dam l'Eglise du Christ, et a été rejetée d'une voix unanime dans plus d'un concile. La même expression ne peut être admise et cm-

(\) Voir en la Vie de il. Fraytnnout, par Henridn, p, .', c, xvii.

ployée maintenant par un iljustre corps d'évèques ; car elle ne peut l'être sans un grave scandale et qu'au détriment de V Efjlise (1). « Enfin, après toutes leurs doléances, presque tous les évéques finirent par ployer sous la main impériale de leur collègue Feulrier. Pour leur adoucir la soumission, on alloua un cerlain secours à leurs petits séminaires : le secours a été retiré depuis, mais la servitude est reste'e. L'auteur de cette persécution, l'évéque Feulrier, fut trouvé mort dans son lit, le 27 juin 1830, à l'âge de quarante-cinq ans. Une punition plus terrible et plus évidente ne tarda pas à tomber sur le trône.

11 régnait à celte époque, parmi les sommités du clergé et des royalistes, une étrange superstition de légitimiste. Des évêques, des aumôniers du roi, des notiles illustres regardaient Charles X comme un usurpateur. Tel de ses chapelains, que nous avons connu, ne le nommait plus dans le canon de la messe. L'évéque Tharin, précepteur du duc de Bordeaux, passait pour être dans les mêmes sentiments. Tel évoque, de ses amis, qui, dans tel arrondissement de son diocèse, disait aux magistrats civils et judiciaires : «Souvenez-vous bien, messieurs, Charles X et moi c'est tout un ; « cet évêque regarda Charles X comme un usurpateur, et porta jusqu'en pays étranger le roi légitime dans sa poche : c'était une petite statue de Louis XVII, duc de Normandie. Un Montmorency devait aller au-devant de ce Louis XVII, à Bénévent. Telles étaient les espérances et les préoccupations de ce parti, lorsque la révolution de juillet 1S30 vint congédier Ciiarles X, son fils le dauphin, duc d'Aiigoulême, le duc de Bordeaux, sa mère la duchesse de Berry, et sa tante, la fille de Louis .\VI et de ^Marie-Antoinette d'Autriche- Lorraine. Le prétendu Louis XVII, duc de Normandie, se trouva un aventurier tudesque.

Il est remplacé par un industriel champenois, se disant le comte de Richeiiiont, (lui, pour faire quelques dupes, joue le rôle denéophyle, se convrtil à la voix d'une lille visionnaire, fait sa première communion, est confirmé dans une ville épiscopale, après l'avoir déjà été dans une autre, et peut-être ailleurs. Cette superstition servira même d'amorce à une secte impure pour se'duire quelques âmes imprudentes.

Le 5 juillet 1830, les troupes françaises, sous le commandement du général de Bourmont, entrèrent dans la capitale de la Bai b.irie, dans la ville d'Alger, et en firent la capitale do la civilisation chrètii'une pour toute l'.Xfrique. Charles X profita de cette victoire pnur ordonner en France des mesures de pouvoir absolu, dont la seule appréhension lui avait aliéné la France électorale, et dont l'ordijunancc effeclive provoqua une révolution. Le 2t) juillet, il suspendit la liberté de la jircsse, cassa la nouvelle chambre des députés, et prescrivit un nouveau mode d'élections. Le 27, il y eut des

rassemblements dans les rues. Le 28, Parisest déclaré en étal de siège, mais l'insurrection l'emporte, le palais des Tuileries est envahi, celui de l'archevêque est pillé, un gouvernement provisoire se forme, le duc d'Orléans est déclaré lieutenant général du royaume, Charles X et le dauphin abdiquent en faveur du duc de Bordeaux ; le 7 août, la chaml>re des députés modifie la charte, révoque les pairs nommés par Charles X, et appelle au trône le duc d'Orléans, sous le litre de roi des Français, qui prête serment en cette qualité le 10 du même mois. Le 17, Charles X el sa famille s'embarquent à Cherbourg pour l'.Angletcrre, où il demeura au château de Lulhvorth, apparlenant au cardinal Weld, en attendant d'aller mourir au fond de l'Allemagne.

L'archevêque de Paris fut sollicité, dans une entrevue avec le roi des Français, de prendre l'initiative du serment à la chambre des pairs, parce que l'exemple de l'évoque de la capitale déterminerait tout le clergé à l'imiter. « Ce serait une erreur de le croire, répondit le prélat ; le gouvernement qui aurait reçu mon serment aurait M. de Quélen déshonoré, il n'aurait pas l'Eglise de France. Le Pape seul peut trancher la question. S'il autorise le serment et les prières pour le chef actuel de l'Etat, le serment sera prêté et les prières seront dites partout : s'il les défend, je serai le premier à lui obéir, et ces prières publique?;, que j'ai cru devoir permettre, je les interdirai aussitôt que sa volonté me sera connue, n Sur l'invitation du prince, l'archevêque envoya un homme de confiance consulter le Pape Pie VIII, qui autorisa le serment et les prières pour le gouvernement dans la même forme que pour l'ancien (2). Ailleurs, on suivit une marche sem- Ijjable. Le magistral chrétien consiillail son pasteur, celui-ci, son évêque, et l'évéque le chef de l'Iîg'ise : Rome ayant parlé, la cause était finie. Et voilà comme, en 1830, et pasteurs et ouailles de France suivaient ce qu'on y appelle les maximes ultramontaines : dans les doutes sur l'obéissance envers le gouvernement temporel, ils consultaient le pasteur su[ircme, à qui le Sauveur a dit : Pais mes agneaux, pais mes brebis. L'ultramontanisme n'est pas autre chose.

C'est ain.si que nous le comprenons dans toute l'Hisioiie universelle de t'/ùjlise catlialique, histoire que nous avons été amené à composer par les circonstances suivantes.

Dans l'intervalle des missions que nous prêchions, avec quelques confrères dans le diocèse de Xancy, depuis l'an 1821, je me tenais au courant de de qu'on publiait de bons ouvrages en l'rance cl en Allemagne. Je lisais le Calfiolifjiie de Mai\eni:e ou de .Spire, Vfjis- Ifiirc de la religion de Jcsus-C/irisl, par Stolberg ; la /{estnuration de la science politique, par de Haller. Ce dernier ouvrage n'clanl pas encore traduit en français, comme il l'a été depuis, j'écrivis à l'auteur pour savc)ir si je le

(I) yh'mvrifxl catholirjue, t. XI. p. 130 el Henrion, 1. XlH, p. 'ib'. — (2) Ilcnrion, t. XIII, p. 370.