PROPOSITIONS REJETÉES PAR LES RÉDACTEURS

Il Le Concile rjénéral est supérieur au Pape »

Nous regardons cette proposition comme destructive de la constitution monarchique de l'Eglise, laquelle est de foi : Monarchicc formam non fuisse immédiate in Ecclesia a Cliristo institutam. »Hœc propositio est liaîretica, schismalica, ordinis hierarchici subversiva et pacis Ecclesiae perturbativa. >i (Censure du livre de Marc-Antoine de Dorainis par la Faculté de théologie de Paris.)

« Dans les matières de foi, le jugement du Pontife romain n'est irréformahlc qu'après que le consentement de l'Eglise s'y est joint. »

Nous rejetons cette proposition, particulièrement : l'parce que les Papes n'onljamais souffert qu'on tînt douteuse un seul moment l'autoriié de leurs décisions adressées à l'Eglise entière ; "2" parce que celte proposition est contraire à la profession de foi sanctionnée parle huitièmeConcile général (l'un de ceux que M. Gratry accuse d'avoir condamné Ilonorius comme hérétique), profession de foi suivant laquelle on doit suiiire en tout le Sirge apostolique, dans lequel réside l'entière et vraie solidité de la religion chrétienne, el ne point réciter dans les sacrés mystères les noms de ceux qui sont séparés delà communion de l'Eglise catholique, c'est-à-dire qui n'ont pas en tout les mêmes sentiments que le Siège apostolique ; 3° parce que cette proposition implique une des propositions suivantes :

Ou que le Pape venant fi tomber dans l'erreur en décidant comme Pape une question de foi, l'Eglise adhérerait à cette erreur : ce qui renverse complètement l'infaillibilité qui lui a été promise par Jésus- Christ ;

Ou que le corps des Evoques ramènerait le Pape à la vraie foi ; ce qui suppose que le centre de l'unité peut se trouver hors de l'Eglise romaine ;

Ou enfin que l'autorité du Pape d'une part, et celle des Evêques de l'autre, se balanceraient mutuellement (système de Mgr Maret), c'est-ii-dire qu'il est possible que l'Eglise ayant à sa tète un Pape très légitime, avec un Concile très régulièrement assemblé, soit néinmoins dépourvue pendant quelque temps de rautoritc suprême qui donne la dernière force i des décisions.

Ces trois propositions sont rèjetécs par nous comme directement contraires à la foi catholique.

i< Le pouvoir du Pape doit utre modéré 'par les canons. »

Nous rejetonscelte proposition en tant qu'elle suppose, ou que le Pape ne peut pas s'élever au-dessus des canons, lorsque ie bien de l'Eglise le demande, ou que ce n'est pas ii lui qu'il appartient de juger souverainement si le bien de l'Eglise le demande...

« On doit obéir aux ordres d'un En-que, dans le cas même où il prescrirait de signer el d'' approuver une déclaralion improuvée par le Saint-Siège. »

Nous rejetons celte proposition coiame principe de schisme...

Conclusion

Si dans les principes que nous professons il y a quelque chose qui soit contraire à la foi ou à la doctrine catholique, nous supplions le Vicaire de Jésus-Christ de daigner nous en avertir, lui renouvelant la promesse de noire parfaite docilité. A Dieu ne plaise que nous puissions jamais mettre nos sentiments particuliers à la place de la tradition de l'Eglise, dont il est l'inlerprèie souverain ! Ce qui ^c passe autour de nous, ce vaste chaos d'opinions ne nous avertit que trop combien chaque homme doit se défier de ses lumières si faibles, si bornées.

Pour nous, la sou mission, qui est notre premier devoih corn me catholiques, est enquelqu'» sorte notre ETRE comme écrivains. Toute parole de révolte dans notre bouche serait le suicide de toutes nos paroles. C«r notre premier principe, leprincipe vital dcnosécrils, lime de notre intelligence, c'esique la vérité n'est pas un bien qui nousaoitpropre,ci depuisnolrc doctrinesurla raison jusqu'à nolrcfoien la chaire éternelle, de toutes parts nous sommes comme enveloppés d'obéissance. Uo\}& finirons, avec la grAce de Dieu, comme nous avons commencé. ,\prè3 que nous aurons traversé des jours pleins d'épreuves et de

lise, comme conlraire à l'enseignement des ment des Pères ^et des théologiens. D'où il

Pères et des théologiens, l'enseignement reste à conclure* de deux choses l'une, ou

même des théologiens et des Pères. Nous qu'il ne connaissait pas l'enseignement des

avons vu en particulier les théologiens de principaux théologiens français, ni celui des

France les plus célèbres, Huet, Pétau, Tho- Pères, ou bien que, le connaissant, il a voulu

massin, llooke, Tournély, Bergier, Bailly, mettre le clergé de France en contradiction

enseigner d'un commun accord ([ue les païens avec lui-même et le convaincre d'ignorer sa

connaissaient le vrai Dieu, quoiqu'ils ne l'a- propre doctrine.

dorassent pas ; nous les avons vus l'enseigner Une méprise plus étonnante encore se

d'après les principaux Pères et apologistes trouve dans la citation que l'auteur de la

de la religion chrétienne, saint Justin, saint censure fait de Minutius Félix, un des pre-

Irénée, Origène, Clément d'Alexandrie, Mi- miers Pères latins. « Cécilius, dit la censure,

nutius Félix, Tertullien, saint Cyprien, Lac- reproche aux chrétiens d'adorer un Dieu qui

tance, Arnobe, Athénagore, saint Augustin, ne connaissait que la seule nation des Juifs. »

etc. Et voilà ce que l'auteur de la censure 11 est vrai que le pa'ien Cérilius fait au.x chré-

anathématise comme contraire à l'enseigne- tiens ce reproche. Mais il aurait fallu ne pas

comb-dtSjlorsquenotredernier soupir aura marqué le terme de non travaux, on pourra,. ïrt»;5 '-Ire démenti par aucun SI avenir denotre vie, nous eu avons l'espérance, on pourra graver surnos tombes ces raots de Fénelon :

0 SAINTE EGLISE DE ROME, SI JE t'oL'BLIE, PLISSÉ-JE m'oUBLIER MOI-.MÉME !

Paris, 2 février 1831.

F. DE Lajie.\nai3, prêtre ;P. (Ierbet, prêtre ; Roiirbacher, prêtre ; II. Lacordaire, prêtre ; C. deGoux ; A. Babtels; D'Aulb-Dumesnil ;VicomieCn. de MontaleXibert ; J. d'Ortigue; A. deSalinis; Daguerre;

Harel du Tan'crel, rédacteur en chef ; Waille, rédacteur gérant.

Les sentiments d'obéissance envers la Chaire de Saint-Pierre ne prenaient pas toujours sous la plume de la rédaction celte forme solennelle et pathétique qui nous émeut aujourd'hui si profondément, parce qu'elle partnge nos souvenir* entre la joie, l'inquiétude et la plus incurable tristesse! L'ironie était une arme qu'on appelait au besoin au secours de la raison pour discréditer les doctrines callicanes. Qui n'admirerait sous cet aspect la pièce suivante de Lacordaire, qu'on peut appeler son coup d'essai dans le journalisme, et déjà un coup de maître?