LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

nand de Spiegel, et lesévêques de Trêves, de Paderborn et de Munster, Joseph de Hommer, Frédéric-Cle'ment de Lédebuhr, Gaspard-\Iaximilien de Droste-Vischering, consultèrent le pape Le'on XII sur la conduite à tenir relativement à ces mariages mixtes. Le ministre prussien à Rome appuya leurs demandes.

Pie VIII, successeur de Léon XFI, leur répondit par un bref du 2.5 mars 18.30. Le Pape y dit : « Dans la lettre que vous avez écrite, il }• a deux ans, à Léon XII, notre préd-Jcesseur de glorieuse mémoire, vous avez exposé avec soin la position difficile et critique où vous vous trouvez placés par une disposition de la loi civile en Prusse depuis peu d'années, laquelle veut, au sujet des mariages mixtes, que les enfants de l'un et de l"autre sexe soient élevés dans la religion du père ou du moins de la manière qu'il le veut, défendant en même temps aux prêtres d'imposer aux personnes qui contracteraient cette espèce de mariage aucune condition relativement à l'éducation religieuse des enfants qui naîtront de cette union. — Le Saint-Siège ne peut absolument point permettre tout ce qui est exigé dans vos contrées pour l'exécution de la loi civile. « Venant donc à la question, nous croyons qu'il est inutile de vous apprendre, versés comme vous l'êtes dans toutes les sciences sacrées, quelle est la règle et la conduite de l'Eglise à l'égard des mariages mixtes dont il s'agit. Vous n'ignoroz pas, par conséquent, qu'elle a horreur de ces unions, qui présentent tant de difformités et de danirers spirituels, et que, par celte raison, elle a toujours veillé avec le plus grand soin à l'exécation des lois religieuses canoniques qui les défendent. On trouve à la vérité que les Pontifes romains ont quelquefois levé cette défense et dispensé de l'observation des saints canons ; mais il ne l'ont fait que pour des raisons graves, et qu'avec beaucoup de répugnance. Encore leur constante habitude était-elle d'ajouter à la dispense qu'ils accordaient une clause expresse, et les conditions préalables auxquelles ils permettraient ces mariages, savoir, que l'époux catholique ne pourrait être perverti par le conjoint non catholique, et qu'au contraire le premier devait savoir qu'il était tenu d'employer les moyens à sa disposition pour retirer l'autre de l'erreur ; qu'en outre les enfants des deux sexes qui devaient sortir de cette union seraient exclusivement élevés dans la sainteté de la religion catholique. Vous savez, vénérables frères, que ces précautions ont pour but de faire respecter en ce point les lois naturelles et divines. Il est reconnu en effet que les catholiques, soit iiomme, soit femme, qui se marient avec des non catholiques, de manière à s'exposer témérairement. eux et leurs futurs enfants, au danger d'être perv'Ttis, ne violent pas seulement les saints canons, mais pèchent en outre directement et grièvement contre la loi naturelle et divine.

(I) Ami de ta religion, 2 avril 1835, n. 2430. T.xni.

Vous comprenez donc aussi que nous-même nous nous rendrions coupable d'un grand crime devant Dieu, et devant l'Eglise, si, relativement aux mariages mixtes à célébrer dans vos contrées, nous autorisions chez vous ou chez les curés de vos diocèses une conduite de laquelle on pourrait conclure que, si on n'approuve pas ces unions formellement et de parole, on les approuve du moins indistinctement de fait et en réalité.

« D'après ces instructions donc, chaque fois qu'une personne catholique, une femme surtout, voudra se marier avec un homme non catholique, il faudra que l'évêque ou le curé l'instruise avec soin des dispositions canoniques sur ces mariages, et l'avertisse sérieusement du forfait dont elle va se rendre coupable auprès de Dieu si elle a la hardiesse de les violer. Il conviendra surtout de l'engager à se rappeler que le dogme le plus ferme de notre religion, c'est que, hors de la foi catholique, personne ne peut être sauvé ,'etque, par conséquent, elle doit reconnaître que sa conduite sera cruelle et atroce envers les lils qu'elle attend de Dieu, si elle s'engage dans un mariage où elle sait que leur éducation dépendra entièrement de la volonté d'un père non catholique. Ces avis salutaires devront même, selon que la prudence le conseillera, être répétés, particulièrement à l'approche du jour du mariage et à l'époque où se font les proclamations d'usage et où l'on recherche s'il n'y a pas d'autres empêchements canoniques qui s'opposent à la célébration. Que si, dans certains cas, les avis paternels des pasteurs ne sont pas écoutés, il faudra, à la vérité, pour prévenir tous troubles et préserver la relis-'ion de maux plus grands, s'abstenir de censurer nommément ces personnes ; mais, d'un autre côté, le pasteur catholique devra s'abstenir aussi d'honorer de quelque cérémonie religieuse que ce soit le mariage qui va suivre ; il devra s'abstenir de tout acte par lequel il pourrait paraître y flonner son consentement. Tijut ce qui a été toléré à cet égard dans certains endroits, c'est que les curés qui, pour éviter de plus grands maux à la religion, se voyaient forcés d'assister à la cérémonie, souffrissent qu'elle eut lieu en leur présence (pourvu qu'il n'y d'il point d'autre empêchement canonique), afin qu'ayant entendu le consentement des deux parties, ils consignassent ensuite d'après leur devoir, dans le registre des mariages, l'acte validement accompli, mais en se ^'ardant toujours d'approuver ces unions illicites par quelque acte que ce fut, et surtout en s'al)stenant d'y mêler aucune prière, aucun rite quelconque de l'Eglise (f). i>

Par cette réponse de Pie VIII aux évèques de iaPrusse rhénane, nous voyons que l'Eglise abhorre tous les mariages mixtes, et qu'elle ne les permet que par dispense et à deux conditions : i" que la partie catholique ne court aucun risque de perversion de la part de l'au-

tre; 2" que tous les enfants seront élevés dans la religion catholique.

Ace bref était jointe une instruction du cardinal Albani aux évêques prussiens, en date du 27 mars 1830. Cette instruction, qui devait être secrète, portait que le Saint-Père ne s'était décidé à faire des concessions que pour éviter de plus grands maux ; il n'accordait aux évêques le pouvoir d'accorder des dispenses que pour cinq ans.

La réponse du Pape aux évêques devant leur être communiquée par le gouvernement, le gouvernement prussien la garda pour lui seul ; il espérait obtenir davantage. On négocia donc de nouveau à Home, mais sans résultat ; et au commencement de 1834, Grégoire XVI fit annoncer à l'ambassadeur prussien, le sieur Bunsen, qu'il ne pouvait aller au delà du bref de Pie A'IIl, et demanda que ce bref, fût enfin remis aux évêques et exécuté. Ne pouvant rien obtenir de Home, le gouvernement prussien agit auprès des évêques.

L'archevêque Spiegel de Cologne, ancien illuminé ne passait pas pour être fort difficile. Le sieur Bunsen, revenu exprés de Rome, se chargea de l'amener à ce qu'on voulait, et le 19 juin 1834, tous deux arrêtèrent une convention qui annulait le bref du Pape en y faisant les modifications que Home avait refusées. On y disait: « Une instruction sera adresséeaux vicaires généraux sur les bases suivantes : Les canons ne sont pas abolis, mais la discipline est adoucie de manière à satisfaire à l'ordre de cabinet de 1825. Le contenu de divers passages du bref doit être expliqué dans un sens adouci, et spécialement les évêques peuvent acorder tout ce qui n'est pas expressément interdit. L'action des curés consiste à instruire et à exhorter. Il doit être fait abstraction de toute garantie ou promesse quant à l'éducation des enfants dans la religion de l'un ou de l'autre des deux époux. Les cas de l'assistance passive du curé devient '.Hre extrêmement restreints. Tout ce qui ne l'ail pas présumer la légèreté, ou tout ce [qui l'atténue sous le rapport moral, écarte le cas de l'assistance passive. Dans tous les cas où elle n'a pas lieu, on accomplit les rites ordinaires de l'Eglise. » La convention finissait par reconnaître la convenance de la législation prussienne quant aux divorces (1). Cette convention ayant été conclue et signée le l'J juin 1834 par l'archevêque et le sieur Bunsen, l'évéque de PaJerborn y adhéra le 5 juillet, celui de Munster le 10, et celui de Trêves le 19. C'est ainsi que les pasteurs infidèles ou endormis aidèrent le loup à s'insinuer dans la bergerie.

Grégoire XVI ayant connu indirectement cette convention clandestine, en parla confidentiellement au gouvernement prussien. Celui-ci en nia impudemment l'existence et même lu possibilité, et cela [lar le sieur Bunsen, ambassadeur à Rome, qui l'avait négociée et signée. Quelques mois après, un des

signataires, l'évéque dé Trêves, adressa au Pape une lettre qui établissait quatre faits plus graves les uns que les autres et entièrement connexes : 1° une convention relative à l'exécution du bref pontificaldéjà relaté, conclue enlre sa Majesté prussienne, le défunt archevêque de Cologne et le chevalier Bunsen, qui, en 1834, avait fait un vogage à Berlin ; 2" une communication qu'à la demande du roi, le même archevêque et son secrétaire, le chanoine Munchen, avaient faite séparément aux trois évêques sufTragants de Cologne, pour les amener à accepter la susdite convention ; 3° l'assentiment de ces trois prélats et une instruction adressée par eux en conséquence à leurs vicariats respectifs ; 4° enfin la rétractation faite de plein gré, et avec parfaite connaissance de cause, par lui, évêque de Trêves, aux approches de la mort. Dans cette rétractation, l'évéque reconnaissait que l'acte émané de lui, à l'exemple de ses collègues et par suite de la communication que lui avait faite son métropolitain, était entièrement préjudiciable à l'Église catholique, contraire à ses canons, destructive de ses principes (2).

Le 3 février 1837, Grégoire WI communiqua confideniiellement cette lettre à l'ambassadeur Bunsen. Celui-ci observa que, quelle que pût être l'importance de ce fait personnel à l'évéque défunt de Trêves, certainement dans l'esprit élevé et bienveillant de Sa Sainteté, il serait plus que balancé par un autre fait de l'archevêque vivant de Cologne, qui croit pouvoir suivre en conscience l'instruction que regrette d'avoir suivie le défunt évêque de Trêves. — Or, cette assertion de l'ambassadeur était encore un gros mensonge.

Cet archevêque vivant de Cologne n'était plus l'ancien illuminé Spiegel, mort au mois de juillet 1835, mais son successeur, (élément Auguste de Droste-Vischering, évêque de Calaioata, frère et sulTragant de l'évéque de Munster. On lui avait bien demandé s'il promettait d'exécuter la convention du 19 juin 1834, et il avait promis de l'exécuter con/'o/'méineiit au bref. El il tint parole. H observait la convention dans ce qu'elle avait de conforme au bref pontifical, mais non dans ce qu'elle avait de contraire. Le gouvernement lui en ayant fait des reproches au mois de septembre 1837, il répondit le jour même : << Ma conduite est dirigée dar deux règles générales. La première est le bref; la seconde, la convention de 183i, et l'instruction qui en est partie intégrante. Je ne parle pas de la pratique, qui doit précisément être basée sur ces deux règles. La convention et l'instruction ont eu pour but de faciliter l'exécuticm du bref, mais non pas d'en paralyser les efTels. Je suis donc autant que possible les deux règles ; mais là où je ne puis mettre le bref d'accord avec l'instruction, je me dirige d'après le bref. Voilà exactement et mm autre.

(1) Ami de la religion, 22 mars 1838, n. '294i. — {i] Ibid., 27 mars, p. .581.