LIVRE OUATRE-VI\GT-.\EUVIÉME

les remèdes qu'on peut lui a'inilnislrer restent sans efiTet ; et, en peu de jours, il est réduit à l'agonie. N'importe : en cet état encore, le fanatisme ne cesse de lui ingérer de la terre, jusqu'à ce qu'il en soit étouffe. Le lendemain de la mort du prince, tous les tiens de l'art, qui ont suivi la maladie, s'assemblent, empressés d'en découvrir la cause interne qui a échappé à toute? leurs observations. Un fait l'ouverture du corps : les signes apparents indiquent bientôt que le siège du mal est dans les intestins. Et en effet on les trouve remplis de terre. Les médecins le voient, se regardent dans l'étonnement, et ne savent pas s'ils doivent en croire leurs yeux. Vaincus pnr l'évidence, néanmoins ils cherchent à expliquer le phénomène. 11 n'y avait pas de terre dans la chambre du malade; on ne l'avait pas conduit dans le parc, où il aurait [ju en trouver ; et, y eût-il été conduit, il ne pouvait pas y être seul; et, enfin, eût-il eu sous la main de la terre à discrétion, resterait encore à expliquer comment il aurait pu violenter la nature, jusqu'à en prendre en quantité suffisante pour s'étouffer. Le résultat de ces considérations est qu'il faut faire subir un interrogatoire aux femmes qui servaient le jeune prince. On les mande, on les presse, on les intimide, enfin le mystère janséniste se découvre, et la reine a la douleur d'apprendre que son fils est mort pour n'avoir pu digérer la terre du cimetière de Sainl-Médard. Les femmes et les deux gardes-du-corps qui avaient coopéré à ce pieux assassinat furent chassés de la cour ; mais on ne chercha point à découvrir d'autres coupables; et la rtiiie, étouffant par la religion le cri de la nature, conjura le Seigneur d'accepter la mort de son fils comme un sacrifice d'expiation pour tous les outrages faits par l'héré-^ie à la raison et à son auteur. La pieuse princesse eut, en elfet, la consolation de voir les manœuvres convulsionnaires dévoilées, et le jansénisme, ensuite, expirant dans le mépris (1).

Où le jansénisme trouva plus de faveur qu'auprès de la reine de France, ce fut auprès des parlements et des magistrats séculiers. On en vit une preuve bien étrange, l'an 17.38. Le pape Clément XII, par une bulle du 16 juin 1737, avait canonisé saint Vincent de Paul, le bienfaiteur et la gloire de la France et de l'Europe. Eh bien ! le 4 janvier n3S, le parlement de Paris supprima la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul. Et pourquoi? C'est que dans cette bulle il est question des erreurs du jansénisme et du zèle de saint Vincent à les combattre. Il n'en fallut pas davantage pour exciter les plaintes. Des curés de Paris, les mêmes qui s'étaient déclarés pour les miracles dusieur Paris, réclamèrentcontre la bulle, à l'instigation du janséniste Boursier, et dix avocats les appuyèrent d'une consultalion où ils assuraieul que les défauts de ce juge-

ment autorisaient les curés à former opposition à l'enrcgislreinent tie toutes lettres patentes qu'on pourrait surpiendre en faveur de cette bulle, ce qui n'empocherait pas que dans un temps plus opportun ils ne passassent à l'appel comme d'abus. Les curés firent donc leur opposition et le parlement son arrêt. Mais le roi ordonna que l'arrêt du parlement lût regardé comme nul en ce qui concernait l'impression et la distribution de la bulle. 11 réprima dans le même temps un antre écart des magistrats, qui venaient de défendre de citer comme <ecuméniques le concile de Florence et le cinquième de Latran : comme si c'était à des juges séculiers à décider de l'œcuménicité des conciles. Le roi cassa leur arrêt ; ce qui ne les empêcha pas de déclarer qu'ils y persistaient (2).

A ne consulter que les premières notions de catholicisme ou même le bon sens le plus vulgaire, la conduite du Parlement de Paris est absurde; mais il n'en est plus de même, si l'on consulte les libertés de l'église giiliicane. Nous avons vu Fleury, l'oracle des saiiicans, dans son Discours sur les libertés de l'éy lise gallicane, consigner ces paroles mémorables : « La doctrine ancienne est demeurée .i des docteurs souvent moins pieux et moins exemplaires en leurs mœurs, que ceux qui enseignent la nouvelle. Quelquefois même ceux qui ont résisté aux nouveautés ont été des jurisconsultes ou des politiques profanes et libertins qui ont outré les vérités et les ont rendues odieuses. C'est une merveille que l'ancienne et saine doctrine se soit conservée au milieu de tant d'obstacles (3). » Fleury appelle ici ancienne et saine doctrine, la doctrine des parlements, des jurisconsultes ou des politiques libertins et profanes : il appelle nouveautés, les sentiments de l'Eglise romaine et des docteurs les plus exemplaires, tels que Vincent de Paul, François de Sales, Thomas d'Aquin. Or, si les parlements, les jurisconsultes ou les politiques libertins et profanes ont conservé l'ancienne et saine doctrine contre les Pa|)es elles saints qui introduisaient des nouveautés corrompues, comment ne serait-ce point encore à eux d'examiner et déjuger en dernier ressort les bulles de canonisation et même les conciles nommés œcuméniques, pour y 'signaler et flétrir les tenilances corruptrices des saints et de l'Eglise romaine. — Ou reniez vos principes, ou admettez les conséquences.

Le Fils de Dieu fait homme, qui a prorais d'être avec son Eglise tous les jours ju-qu'à la fin du monde, dit à ses ministres : <i Ne donnez pas la chose sainte aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceiux U). » La chose sainte par excellence, c'est l .i-même; c'est son corps et son sang dans le sacrement de l'eucharistie. Les chiens dans le style de l'Ecriture, ce sont les païens; les pourceaux, ce sont les pécheurs publics et scandaleux,

(l)Proyart. Vie de ta reine. — (.') Picot. Mémoires, an 1738. — (3) Fleury. Souv. opusc, n. 155. — (4)Malth., vu, G.

surtout ceux qui résistent à l'Eglise; car le Sauveur ajoute : « Et si quelqu'un n'écoute pas l'Eglise, qu'il vous soit comme un païen et un publicain (1). » Or, les jansénistes n'obéissaient point à l'Eglise, ils lui résistaient ouvertement. Donc, ses ministres ne devaient pas plus leur accorder les sacrements qu'à des païens et à des publiciiins. Lors donc qu'un janséniste malade demandait le saint viatique, il devait avant tout se soumettre aux décisions de l'Eglise et puis se cunfesser à. un prêtre approuvé par elle, et ses ministres devaient exiger la preuve de ces deux points, pour ne pas donner la chose sainte à des animaux immondes. C'est ce que faisaient ellectivement les fidèles pasteurs de l'Eglise, évêques et curés.

Mais cela déplaisait aux huissiers, avoués, avocats et juges du parlement de Paris et d'ailleurs. Ils jugeront donc à propos d'enjoindre au.'c évéques et aux curés de lionner le saint viatique a tout janséniste sans condition, et cela sous peine d'amende, de prison et d'exil. Et nous verrons, dms le royaume très chrétien et sous un descendant de saint Louis, les prêtres et les évéques catholiques, effectivement rançonnés, emprisonnés, exilés par les magistrats du siècle, parce qu'ils ne veulent pas donner la chose sainte aux chiens, les sacrements à des hérétiques obstines.

Cette persécution des parlements de France contre l'Eglise catholique commença publiquement en l'année 1731. Le -28 avril, le parlement de Paris reïid un arrêt contre l'évêque d'Orléans, en faveur d'une femme janséniste à qui il avait été fait un refus de sacrements. Le roi casse l'arrêt, en ce qui y est fait injonction à l'évêque en matière spirituelle et de sacrements. Le parlement présente des remontrances auxquelles le roi répond qu'il persiste à ne i)as changer l'arrêt de son conseil. Le 17 août, itératives remontrances. Le prince défend toute délibération ; ses ordres ne sont pas respectés. On les traite de mesures vexatoires el arbitraires. On présente de troisièmes remontrances. Le roi, après avoir donné les motifs de son arrêté, marque de nouveau qu'il veut être obéi. Les magistrats répli(|uent par un arrêté, où ils rappellent rindé()endance des rois, comme si on l'eût contestée. Les autres articles roulent sur l'exercice de l'autorité de l'Eglise, et ne tendent qu'à la restreindre. Le roi e i est encore choqué sous un autre rapport. Le lendemain, il casse l'arrêté, le révoque, le met au néant et le déclare nul et sans effet. Il veut même que la minute en soit rayée, el le présent arrêt transcrit à la marge. Peu de jours après, le parlement sujtprima un décret el un bref donnés récemment à Home contre une vie du diacie Paris, contre les miracles prétendus, et contre un mandement de l'évêque jausénisle de Montpellier, tant ce parlement avait à cœur de protéger les sectaires (2).

L'année suivante, le même parlement prend la défen-e de la Gazelle /"ansciiiste, des miracles et convulsions jansénistes, contre un mandement de l'archevêque de Paris, M. de Vintimille ; el parce que le roi leur donne tort, les magistrats refusent de faire leur office et de juger des procès (.3). Eu 1733, le parlement fait informer contre le curé de Sainl-Médard pour refus de sacrement, et supprime deux écrits en faveur de la constitution C'nigenitus. En 1735, on dénonce des convulsionnaires au parlement, qui les traite avec indulgence ; mais il rend un arrètcontre une Inslruclion pastorale de l'archevêque de Cambrai et contre des thèses soutenues en Sorbonne, attendu qu'on y posait les constitutions apostoliques contre Baïus et Jansénius comme des lois de l'Eglise. En 1737, le parlement fait des remontrances en faveur du janséniste Mongeron, défenseur des miracles de Paris et des convulsions ; en 1738, il supprime la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul.

Cependant les jansénistes n'avaient pas encore appris à arracher les sacrements (lar la force. Ils s'en tenaient encore à l'enseignement commun, et à celui même de leurs théologiens qui ne refusent pas à l'Eglise le droit de priver de ses grâces ceux qu'elle en juge indignes. Ils n'avaient pas encore oublié ce qu'avait dit leur patriarche Quesnel, que faire violence pour extorquer les sacrements, c'est assez pour s'en rendre inilitjne ; mais lorsqu'ils crurent que les parlements seraient disposés à les soutenir, ils abandonni-rent la décision de (Juesnel lui-même, et s'empressèrent de porter leurs plainles aux tribunaux, comme si cette affaire eût pu regarder des juges laïques. En ni.'), le roi avait cassé quelques sentences rendues sur celte matière par le présidial de Reims. 11 avait réprimé de même quelques entreprises de ce genre faites à Bayeux, à Angers, à Tours, à Troyes. Eu 1731, il avait fait écrire par le chancelier d'Aguesseaii au parlement de Ouienne, que celte cour aurait dû rejeter une enquête oii l'on demandait à des juges séculiers d'enjoindre à un curé d'administrer leî sacrements à un malade, el que la grand'cliambre aurait dû sentir son incompétence en pareille matière. Enfin, If 2J juillet I74'J, un conseiller au parleinenl de Paris dénonce aux chamijres quelques refus de sacrements faits à des jansénistes, entre autres celui que venait d'éprouver Charles Coflin. C'était un principal de collège, recteur de l'université, qui avait du talent et du zèle, mais qu'on regardait comme fort attaché t\ la secte. Le curé de la paroisse lui ayant demandé un billet de confession pour lui administrer les sacrements, el le malade ayant persisté à n'en vouloir point donner, il mourut sans les derniers secours de la religion. Ce janséniste obstiné e.-l l'auteur d'un grand nombre d'hymnes dans le nouveau bréviaire de Paris. Sa mort lit beaucoup parler : tous

(I) Matth., xvm, 17. — (2) Picot. Mémoires, aa 1731. — (3) il>id., an 1732.