LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

ceux qui se trouvaient dans le même cas que Coffin jetèrent les hauts cris, et un magistrat s'empressa de les appuyer au parlement, qui prescrivit des informations sur les faits dénoncés ; mais le roi ordonna de suspendre toute poursuite.

Le 2!J décembre 1750, un conseiller dénonce au parlement de Paris un nouveau refus de sacrements. On mande aussitôt le curé, auteur du refus. Interrogé sur les motifs de sa conduite, il répondit qu'il en a rendu compte à l'archevêque, et qu'il suivra ses ordres. Celte réponse irrite les magistrats, qui envoient le curé en prison. En même temps les procureurs et avocats du roi vont trouver l'arclievêque, qui était alors Christophe de Beaumonl, pour l'engager à faire administrer le malade. Le prélat répond qu'il a trouvé l'usage des billets de confession établi dans .-on diocèse, et qu'il ne peut s'en départir. Cependant la précipitation et l'air de vengeance avec lesquels on avait agi envers le curé, avaient choqué également le prince et le public : il fut relâché. Plusieurs magistrats voulaient qu'on se contentât d'informer le roi des faits ; ils observaient qu'on était sur les confins des deux puissances, et qu'il était dangereux de les dépasser. Leur crainte religieuse fut traitée de pusillanimité ; et, le 31 décembre, le parlement prit un arrêté où il qualifiait de scandale le refus des sacrements, et prétendait que l'usage des billets de confession était de la plus dangereuse conséquence.

Ces billets, si odieux aux jansénistes, n'étaient pourtant pas une pratique nouvelle ; elle était regardée comme indispensable, à Paris surtout, au milieu d'une immense population et parmi tant de gens suspects ou totalement inconnus à leurs pasleurs. Elle est expressément établie dans les avis de saint Charles à un des conciles de Milan ; l'assemblée du clergé de France de 16-54 l'avait adoptée, et avait recommandé aux curés de s'y conformer. Le cardinal de Noailles même en avait ordonné de nouveau l'observation. Une autre raison rendait cette pratique nécessaire : plusieurs jansénistes voulaient que tout prêtre, quoique sans pouvoirs et sans juridiction, eût le droit de confesser et d'absoudre partout. Celte doctrine avait été consignée dans des écrits. On prétendait que des ecclésiastiques de la secle, déguisés en laïques, couraient de paroisse en paroisse et de monastère en monastère, pour y distribuer à leurs adhérents des absolutions sacrilèges. Et l'on peut croire qu'ils ne s'en faisaient pas de scrupules ; car leur gazelier, au moment même qu'il taxe ces bruits de fausseté, ajoute que ses partisans seront peut-être obligés d'en venir là.

Pour revenir au parlement, il fit informer le roi des faits dénoncés. Le prince répondit qu'on devait se reposer sur lui du soin d'y pourvoir, et que les magistrats auraient di\ montrer plus de modération à l'égard du curé,

dont il ne pouvait approuver l'emprisonnement. Le parlement arrêta des remontrances, où il peignait les billets de confession des plus noires couleurs. Mais, observe avec beaucoup de justesse l'auteur de» Mémoires que nous suivons, dans la supposition d'un danger pour l'Etat de la part des confesseurs, les magistrats n'auraient pas blâmé sans doute l'usage (les billets de confession. Ils n'auraient pas trouvé mauvais que desévêques, instruits qu'il se trouvait dans leurs diocèses des prêtres ennemis du gouvernement, et qui s'ingéraient sans mission dans l'administration du sacrement de péniience, eussent cherché à connaître les confesseurs auxquels s'étaient adressés ceux qui demandaient les sacrements. Pourquoi donc blâmer, lorsqu'il s'agit du bien de l'Eglise, ce qu'on louerait comme conforme au bien de l'Etat? Les remontrances du parlement n'eurent pour le moment aucune suit« (I).

lien fut bien autrement l'an 1752. Le 21 mars, les sacrements avaient été refusés, à Paris, à un prêtre janséniste. Il fit des sommations réitérées, car on commençait à employer, pour obtenir les sacrements, ces voies chrétienueset respectueuses qu'on avait apparemment trouvées dans les canons. Le parlement est bientôt saisi de l'affaire. Il mande le curé refusant, le condamne à une aumône et lui fait défense de récidiver. Il est ordonné, en outre, à l'archevêque de Paris de faire administrer le malade dans les vingt-quatre heures. Le 28 mars, le roi fait venir une dépulation du parlement, annonce qu'il a cassé les deux arrêts précédents et en témoigne son mécontentement. Le surlendemain, le prêtre malade étant mort sans avoir reçu les sacrements, le parlement décrète le curé de prise de corps, quoique les avocats et procureur du roi eussent refusé de prendre des conclusions. Le roi annule ce décret. Le 15 avril, les magistrats lui présentent des remontrances que l'on eut soin de faire imprimer, et où ils prenaient plus ouvertement que jamais le parti des jansénistes. Le roi répondit aux remontrances, qu'il avait pris des mesures relativement à trois curés dont on se plaignait ; qu'il ne voulait pas ôier au parlement toute connaissance des refus de sacrements, mais qu'il exigeait qu'on lui en rendit compte ; qu'il s'attendait que le parlement, connaissant ses intentions, Cfsserail toute procédure sur cette matière et reprendrait ses fonctions ordinaires de rendre la justice. Voici comment il fut obéi. Le surlendemain même de cette répon.^e fut rendu ce fameux arrêt de règlement qui défendait à toHi erchhl astiques de faire au/un acte lendanl an schisme, notamment de faire aucun refus puhlicde sacrements, ious prétexte rfï défaut de billets de cmfesxion, ou de déclarai ion du nom du confesseur, ou d'acceptation de la huile Unigenitus. C'est cet arrêt téméraire et schi^matique qui servit depuis de fondement à toutes

(1) Picot. Mémoires, an 1750.

les entreprises des tribunaux. Il fut re'panda avec profusion et combla de joie toute la secte. Ou y joignit une estampe allégorique où la magistrature, sous l'emblème de la justice, avait cette devise fastueuse : Custos unilalis, sc/nmatis idtrix (gardienne de l'unité vengeresse du schisme). Elle était armée et foulait aux pieds une torche près d'un autel sur lequel était un calice et une couronne. On voulait indiquer apparemment qu'elle réunissait les deux pouvoirs. C'est ainsi que les sectateurs deJansénius anéantissaient l'autorité de l'Eglise et transportaient, à leurs patrons, des titres et une puissance réservés aux premiers pasteurs.

Le 19 avril, le roi rendit aussi un arrêt en forme de règlement. Il y déclarait que la constitution Unigenilus est une loi de l'Eglise et de l'Etat, et un jugement de l'Eglise universelle en matière df doctrine. Il y ordonnait qu'avant de statuer sur les refus de sacrements, on lui en rendit compte, et dérogeait à toutes dispositions contraires. Le roi envoya cet arrêt aux évêques et aux parlements. Mais, dit le gazelier janséniste, ces dispositions ne donnaient aucune atteinte aux arrêts du parlement. Ainsi se nourrissait, dans le royaume, un parti qui formait des vœux pour l'anéantissement de l'autorité royale. Ainsi s'établissait une lutte entre le prince et ses officiers de justice. Les affaires des particuliers languissaient ; la justice ne se rendait plus. Tous les jours ils étaient assemblés pour recevoir des dénonciations contre des prêtres et des évêques, et pour proléger les jansénistes par des arrêts vigoureux. Ces arrêts, cassés par le souverain, ils les confirmaient de nouveau et en ordonnaient l'exécution. Il se trouvait toujours à leurs assemblées grand nombre de spectateurs dont l'office était d'indiquer à la compagnie, par des marques d'approbation ou de mépris, ce qu'elle avait à faire, et qui dominaient réellement le parlement par leurs clameurs bruyantes. On répandit une gravure représentant cette our avec des langues de feu qui tombaient sur chacun de ses membres, taudis que, dans un coin, l'archevêque de Paris était entouré de diables. Les lilielles, les pamphlets, les caricatures se multipliaient de plus en plus et devenaient un puissant moyen de succès pour les agitateurs.

Le :U) mai de la même armée 175-2, le roi établit une commission, mi partie d'évê(jues et de magistrats, pour examiner les objets des contestations ; mais cette commission ne donnant aucun résultat de son Iravad, et le parlement devenant de jour en jour plus entreprenant, plusieurs évêques crurent devoir prendre en main la cause de l'Eglise. Le 11 juin, vingt-un prélats qui se trouvaient à Paris souscrivirent une lettre au roi, sous le titre de /(eprésenlalions. ils s'y plaignaieul îles magistrat*;, de leurs entreprises continuelles, et surtout du dernier arrêt de règlement, ils n'avaient pu voir sans élonnemenl et sans douleur qu'on défendit de refuser les sacre-

ments pour raison de non-acceptation de la bulle, qu'on jugeât la soumission à cette loi de l'Eglise une chose indifférente au salut, qu'on statuât sur la suffisance ou l'insutfisance des dispositions aux sacrements, et qu'on usurpât enfin dans les matières' sjiiriiuelles toute l'autorité. Us suppliaient le monarque de réprimer cet écart et de protéger l'Esli^e, à l'imitation de ses ancêtres. Outre celle lettre, il y en eut une autre de la même date et signée des mêmes prélats, à l'exception de Languet, archevêque de Sens. On y prenait sa défense contre un arrêt parlementaire du 5 mai, où cet archevêque était accusé de favoriser le schisme. « Des magistrats, disait la lettre, qui ne peuvent apprendre aulhetitiquement que de nous ce qui constitue le schisme, ont osé intenter contre leur pasteur une accusation si oiiieuse ; et ce qui montre à quel point la prévention les aveugle, c'est qu'ils traitent ce prélat de sciiismatique dans le temps même que par leur arrêt ils défendent de donner ce nom injurieux au moindre de vos sujets. » Ces deux lettres furent présentées au roi et envoyées à tous les autres évêques, parmi lesquels plus de quatre-vingts, dit-on, approuvèrent de si justes représentations. Quelques-uns réclamèrent aussi en particulier contre les atteintes portées à l'autorité sjdrituelle. M. de Beaumont! composa sur ce sujet un mandement qu'il ne publia point par déférence pour les désirs du roi. M. Lan«uet donna deux lettres où il montrait l'irrégularité dis procédés du parlement. D'autres évêques traitèrent la même matière. Mais, aux yeux des tribunaux, c'était un crime aux premiers pasteurs de défendre leurs droits. Presque tous les écriis de ces prélats subirent des arrêts, moins flétrissants pour eux que pour leurs ennemis.

La rentrée du parlement, au mois de novembre, fut le signal de nouvelles hostilités. On se remit à s'occuper des refus de sacrements. Les rhambres étaient toujours assemblées et la justice ne se rendait plus. Le 12 décembre 1752, un conseiller dénonça deux refus de sacrements faits à deux religieusi-s jansénistes, à Paris, par le curé et les vicaires de Saint-Médard. Ils furent mandés sur-lechamp. Le curé ne se trouva point : les vicaires subirent un interrogatoire, et il parut, par leurs répou.fes, que le refus avait été fait par ordre de l'archevêque. Aussitôt on envoie â l'archevêque même un S'^crélaire pnur l'inviter à faire administrer la malade. Il réfmnd (ju'il n'est comptable qu'à Dieu du pouvoir qui lui a été couliê, qu'il n'y a que le roi à qui il se ferait toujours un devoir de rei'dre compte desa conduite, cl que le curé de Saint- Médard suivrait les lumières de sa conscience et les ordres qu'il lui avait donner. Une seconde invilalion attire la même réponse. Les magistrats se croient insultés, ils meliciil I archevêque en cause, lui ordonnent d'administrer la malade, sous peine de sai>ie de son temporel, et convoquent les pairs, au 18 dé-