LIVRE QUATllE-VLNGT-XLiUVIÈME

fus de sacremenls venait de se faire à Paris. Trois ecclésiastiques sont aussitôt décrétés de prise de corps. M. de Beaumont, invité à faire administrer le malade, répond que celte affaire étant de même nature que celle arrivée en 1732, il persiste dans la réponse qu'il ut alors, que les prêtres inculpés ont aj^i suivant leurs lumières et suivant ses ordres, et qu'il n'y peut rien changer. Le parlement dénonce l'archevèque au roi, et le prélat est exilé à Con- Ûans. Ses ennemis ne l'y laissèrent pas tranquille. Au mois de janvier suivant, ils l'inquiétèrent de nouveau pour un refus de sacremenls, et se plaignirent à lui de la fuite des prêtres de plusieurs paroisses de Paris. C'était s'en prendre à un autre des troubles qu'ils causaient eux-mêmes. Si plusieurs ecclésiastiques se cachaient ou prenaient la fuite, on savait assez qu'il fallait l'attribuer aux arrêts mêmes du parlement, et à la crainte de ses poursuites et de ses rigueurs; et il était assez étrange que les ennemis de l'arehevo.jue lui fissent un crime d'un désordre auquel il ne tenait qu'à eux de remédier. Ce prélat fit remarquer celle inconséquence dans sa réponse et rappela en même temps l'incompélence du parlement sur les matières spirituelles. Celle réponse fut encore dénoncée au roi, qui différa pourtant de se rendre aux désirs des délateurs. Mais ils revinrent .«i souvent h la charge, que, le 2 février 1753, .M. de Beaumont fut exilé à Lagny. Le mois suivant, nouvelle dénonciation. L'archevêque avait convoqué ses curés chez lui, et leur avait Iracé les règles qu'ils devaient suivre dans l'adminislralion des malades. Le parlement mande les curés et veut savoir le sujet et le résultat de leurs conférences avec le prélat. Il en instruit le roi, et excite de nouveau sa sévérité contre ^L de Beaumont. Louis XV, celle fois, ne put entrer dans les vues de ses ennemis acharnés, et, choqué de leur roideuret de leur inquifiiion, il leur répondit : « Qu'il désapprouvait la forme aussi inusitée qu'iri'éguliére iju'avail prise le parlement pour se faire rendr'e compte des conversations de l'archevêque avec ses curés; que le parlement devait se rappeler i'esprit de modération, de paix et de pruderiL-e qu'il lui avait recommandé; et qu'il songeât que, pour peu qu'il s'en éloignai, il ne suivait pas les intentions qui avaient dicté la déclai-alion du 2 s'plembre. »

Les magir^lrats n'eurent point d'égard àcellc réponse et suivirent leur plan. Ils dénoncèrent au roi l'évoque d'Orléans, qui fut exilé, et tourmonlèrent son chapitre par des procédures de vraie persécution. M. Poncct, évêque de Troyes, fut condamné à une amende, ses meubles confisqués, son temporel saisi ; et il fallut que le roi réprimai les excès des juges suhallernes, qui, pour imiter le parlement, avaient rendu contre lui des scnlences. M. de Brancas, archevêque d'Aix, fut exilé sur la dénonciation du pailemenlde Provence. Cette même cour n'épargna pas M. de Belsunce, évêque de .Marseille. On supprima un de ses

écrits au sujet d'une feuille de la gazelle janséniste, où il avait été calomnié; mais on ne loucha point au libelle qui l'avait forcé de rompre le silence. Le parlement de Paris condamna à être lacéi-ée el brûlée par la main dû bourreau une lettre écrile au roi par l'archevêque d'Auch etsessuflragants, dans laquelle ils se plaignaient de la déclaration, et surtout de la manière dont les tribunaux l'exérulaienl. Le parlement de Toulouse fit subir le même fort à des Réflexinm de M. de Guenet, évêque de Sainl-Pon--, el poursuivit M. de Vilknuve, évêque de Montpellier, cassa ses ordonnances el menaça de sai?ip son temporel. Les évéques de Vannes et de Nantes ne furent pas mieux traités. Le premier vit plusieurs de ses prélres et même ses gi-ands vicaires décrétés, condamnés à des amendes et bannis. Lui-même eut son temporel saisi, ainsi que l'évêque de Nantes, dunt on vendit deux fois les meubles. Les premiers pasteurs n'étant pas ménagés, les ministres inférieurs avaient tout à craindre. On les poursuivait avec acharnement. On les accablait de dénonciations et de décrets, on les traînait devant les tribunaux, on leur faisait subir des interrogatoires humiliants, on voulait qu'ils reconnussent la compétence et l'équité des arrêts rendus contre eux. La prison, les amendes, la perle de leurs places, la fuite, l'exil, le bannissement à perpétuité étaient la récompense de leur zèle, et ils étaient contraints d'aller mener une vie errante dans des terres étrangères. C'était comme une pr-éparalion aux cruautés qui attendaient les prêtres quarante ans plus tard.

Ln la même année 17,') i, un chanoine d'Orléans, forcené janséniste, étant tombé malade, le chapitre de la cathédrale voulut, avant de l'administrer, s'assurer de ses dispositions. On lui députa trois de ses confrères, qui l'exhortèrent à réparer le scandale qu'il avait donné, et à se soumettre h l'Kglise. Il leur répondit en qualifiant la bulle d'œuvre du diable. iM. de Montmorency, son évêque, alla le voir-, el ne recueillit que des injures pour prix de ses efforts. Kn conséquence, le chapitre prit une délibéraliou portant que les sacrements seraient refusés au sieur Cougniou ; ainsi se nommait le chanoine. C'était au mois de septembre 1734, peu de temps après la déclaration. Le parlement de Paris s'empare de l'affaire et envoie arrêts sur arrêts pour forcer à administrer. Sur ces entrefaites, Cougniou meurt ; mais cet événement ne mit pas fin aux poursuites, quoique le chapitre d'Orléans eût déjà été condamné à douze mille livres d'amende. On continua de mander des chanoines, d'en décréter d'autres. Ce fut à cette occasion que l'évêque d'Orléans fut dénoncé et exilé. Le 18 mars 17.33, il devait y avoir irn r.ipporl sur celle affaire. Tous les ennemis delà bulle étaient accourus au palais pour ère témoins de leur triomphe. Ils curent lieu d'être contents. On prononça qu'il y avait abus dans les délibérations du "chapitre ; et, pour ne pas négliger une occasion de prendn

du terrain et de s'escrimer contre la bulle, ol)iet de tant de haine, il fut dit que, « attendu les faits résultant de la cause, on recevait incidemment le procureur général appelant comme d'abus de l'exécution de la bulle Uniije.nitns, notamment en ce qu'aucuns ecclésiastiques prétendaient lui attribuer le caractère ou les effets de règle de foi. » On déclara a qu'il y avait abus, et il fut enjoint à tous ecclésias'tiques, de quelque dignité qu'ils fussent, de se renfermer, à l'égard de la bulle, dans le silence général, respectif et absolu, prescrit par la déclaration du "i septembre, d

Si un tel arrêt combla de joie toute la secte, il ne sembla aux gens sages qu'un éclat aussi étrange qu'inutile contre une loi de l'Eglise conlirmée par un assentiment de quarante années, et reconnue plusieurs fois par Louis XIV et Louis XV. Le prince, malgré les idées nouvelles qu'on lui avait inspirées, témoigna sou mécontentement de cette levée de boucliers. 11 rendit, le 4 avril, en son conseil, un arrêt qui cnssail et annulait celui du parlement. Les magistrats s'en plaignirent et allèrent toujours en avant. Le 7 mai, ils enjoignirent à la Sorbonne d'cire plus attentive à empêcher qu'il ne fut soutenu aucune thèse contraire aux maximes du royaume et au silence prescrit. La Sorbonne ayant refusé d'enregistrer cet arrêt, on mandales principaux membres, auxquels le premier président lit une réprimande, et on coucha l'arrêt sur leurs registres, en leur défendant de s'assembler jusqu'à nouvel ordre. Le 29 août, le parlement rendit, sur l'alTaire de Cougniou, un arrêt doni toutes les dispositions étaient autant d'abus d'autorité. Le chapitre d'Orléans et plusieurs chanoines étaient condamnés à des amendes. Trois autres chanoines étaient bannis à perpétuité. Enfin, le chapitre devait fonder un service et faire les frais d'un monument en l'honneur de Cougniou. Et malgré la réclamation de l'assemblée du clergé de France, le murbre décerné à Cougniou fut élevé dans une des églises d'Orléans.

Le l!l septembre 1756, M. de Beaumont, archevêque de Paris, publia un mandement et instruction pastorale, où i! traitait de l'autorité de l'Eglise, de l'enseignementde la foi, de l'adminislration des sacrements, de la soumission à la bulle, el défendait de lire queLpics écrits. Le 4 novembre, le parlement fait brûler le mandement de l'archevêque, par la main du bourreau, dans le lieu destiné au supplice des malfaiteurs.

Le IG octobre 1736, le pape Benoît XIV répond par un bref aux membres de la dernière assemblée du clergé." Après avoir témoigné la peine qu'il avait ressentie des troubles de France, il rend hommage à la fermeté des évêques, qui, d'accord sur les vrais principes, n'avaient été [lartagés que sur le choix des moyens h. prendre pour les réduire en pralitiqùc. Venant ensuite au sujetde leur lettre, il

dit que la constitution f'nigenitas est d'une si grande autorité dans l'Eglise, et qu'elle exige tant de respect et d'obéissance qu'aucun fidèle ne peut se soustraire à la soumission qui lui est due, ni lui être opposé en aucune manière qu'au péril de son salut éternel. D'où il suit, ajoute-t-il, qu on doit refuser le viatique aux rél'raclaires jiar la règle générale qui défend d'admettre un pécheur public et notoire à la sainte eucharistie. Il marque ensuite ceux qui doivent être regardés comme pécheurs publics el notoires. Le roi envoya le bref aux évêques, mais le parlement le supprima (6).

Le 10 décembre, Louis XV donna une déclaration qu'on croyait propre à ramener la paix. 11 y ordonne le respect et la soumission pour la bulle Unigenittts, sans qu'on pût cependant lui attribuer le nom, le caractère ou les effets de règle de foi. 11 déclare que le silence prescrit par les déclarations précédentes ne devait point prêjudicier au droit qu'ont les évêques d'enseigner leurs peuples, et leur recommande toutefois de ne point troubler la paix. Il défend aux juges séculiers d'ordonner en aucune manière que les sacrements fussent administrés. Il décide que les prêtres ne pourront être poursuivis pour refus de sacrements faits à ceux contri' qui il y aurait desjugements on censures, ou qui auraient fait connaître d'euxmêmes leur désobéissance, mais il défend les interrogations indiscrètes. Enfin, il veut que tout ce qui s'est passé à l'occasion des derniers troubles soit regardé comme non avenu, que toutes procédures et sentences à cet égard demeurent sans efi'et, et que ceux contre qui elles auraient été faite.- rentrent aussitûl en leur état et fonctions, l'our ])révcnir tous les obstacles, le roi alla, le 13 décembre, tenir son lit de justice au |iarlement, pour y faire enregistrer la déclaration, avec deux autres règlements sur l'adminislration de la justice. Les ma^'istrais en furent tellement irrités, qu'ils donnèrent tous leur démission. Il n'y eut que la majorité de la grande chambre qui ne suivit point cet exemple, et qui resta en I)lace.

Au milieu de la plus grande effervescence des magistrats du parlement contre les évêques et les prêtres fidèles, et lorsque les chambres assemblées délibéraient nuit et jour sur des refus de sacrements, le domestique d un de ces magistrats suivait assidûment les séances. Cet homme était né dans l'Artois : il s'appelait Robert de son nom de baptême ; ses inclinations vicieuses le tirent appeler, dès sa jeunesse, Robert le Diable. Il s'enn'ila dans les troupes, mais déserta. Il servit dans plusieurs maisons, deux fois au collègedeLouis le (îrand, où l'un de ses oncles était maître d'hôtel : il en fut chassé la première fois, et se retira la seconde, pour se marier, on 173!L II continua de servir des maîtres de toutes conditions, entre autres quatre conseillers du parlement : il en était au quatrième, dans les moments où

^n^2L?!^'f^PK>V.V^«ioires, an 1550.