T. MICHAEL'S

OOLLEQE

LIVHE QUATEIE-VINGT-XELVIÉME

lOi

le parlement était le plus échaufTé en faveur des jansénistes Cùnlre le clergé catholique. Affectionné à ses maîtres, il passait les nuits au palais à écouler leurs plaintes contre le roi, contre les évêques. Sa tète se monta : il crut que le meilleur moyen pour faire rendre juslice au parlement serait d'assassiner le roi ; il lui porta donc un coup de couteau, le 3 janvier 1737 : seulement la blessure ne fut pas mortelle. Voici quelques extraits de ses interrogatoires.

D'abord le jour même de l'assassinat, après avoir été arrêté par les gardes, il dit que si on avail /ait couper la lête à trois ou quatre évéques, cela ne seiail /joint arrivé (i) ; propos conlirmé par deux témoins (2). Le 5 janvier au soir, interrogé par le prévôt de l'hôtel du roi, il déclara avoir entendu dire que tout le peuple de Paris périt, et que, malgré toutes les représentations qi.e le parlement fait, le roi «'a voulu entendre d aucune. I\'estil pas vrai, dit-il au prévôt, que tout le royaume périt (3)'? Dans son second interrogatoire, devant le même juge, le 7 janvier, il dit s'élre trouvé dans des compagnies, tant à Arras qu'il Paris, surtout à la compagnie des prêtres qui étaient du parti du parlement, et que c'est la considération des mauvais traitements qu'on a fait essuyer aux nuilleurs prêtres, ainsi que le triste dat ou le peuple est réduit gui l'ont dctennirie à l'action qu'il a commise (4). Le 'J janvier, il subit un troisième interrogatoire qui roula principalement sur une lettre qu'il avait écrite la veille au roi. II y disait au roi de prendre le parti de son pjeuple, de ne pas avoir tant de bonté pour les ecclésiastiques et d'ordonner qu'on donnât les sacrements à l'article de la mort, sans quoi sa lie n'était point en sûreté. Il prétendait que l'archevêque de Paris était la cause de tout le trouble. A cette lettre était joint un papier signé aussi Darniens et poitant les noms de plusieurs magistrats avec ces mots : et presque tous. Il faut qu'il remette son parlement et qu'il le soutienne, avec promesse de ne rien faire au cidessus et compagnie. Dans son sixième interrogatoire, il dit qu'il avait été frappé des bruits de ce que le parlement avait fait des plaintes du peuple de Paris et des provinces qui périssent ; qu'il a entendu parler de cela depuis si longtemps à tout le monde, et publiquement dans les rues de I^aris, que croyant rendre un grand service à l'Elal, cela l'a déterminé à ce malheureux coup qu'il a fait ; que si sa majesté ne soutient pas sa ju^lice et son parlement contre l'aiilorilé des évéques qui tachent d'être lontraires au gouvernement, il va arriver de grands malheurscontre la famille royale (5). Il ajouta qu'i/ n'a eu d'autre objet, dans le malheureux coup qu'il a fait, que de contribuer aux peines et aux soins du parlement qui soutient la religion et l'Etat (6).

Du tribunal du prévôt, l'affaire fut portée à la grande chambre du parlement. C'était, depuis les démissions récentes, tout ce qui restait en place de ce corps. Le 18 janvier, les interrogatoires de Darniens recommencèrent devant ce nouveau tribunal, et là, comme devant le premier juge, il dit qu'il avait conçu son dessein depuis le temps des affaires de l'archevêque et du parlement {!). Il répèle avoir formé son projet depuis Vtrit du parlement (Sj. // hait la façon de penser des Jésuites, et s'il a vécu chtz eux (vingt ans auparavant, au collège de Louis le Grand), c'est par politique et pour avoir du pain (9). Interrogé pourquoi il a dit que si le parlement voulait le soutenir, il irait avec quelques camarades prendre l'archevêque et l'amener dans les prisons (10), il répondit qu'//?ie s'en souvenait pas, mais qu' il pourrait bien l'avoir dit (I I). Interrogé pourquoi il a parlé mal des ecclésiasliques, il répondit qu'('/ n'avait dit du mal que contre les molmistes et ceux qui refusent les sacrements {l'ïj. Le 17 mars, dans un nouvel interrogatoire, il déclara avoir conçu son projet dans les temps o!' il a passé des nuits dans les salles du palais à attewlre la fin des délibérations qui s'y faisaient, et lorsqu'ila vu le peu d'égards que te roi avait pjour les représentations du parlement (13).

Il devait être dur aux magistrats qui interrogeaient Darniens de l'entendre dire que c'était chez eux, dans les salles du palais, qu'il avait conçu son noir dessein. Il le leur répéta encore plusieurs fois. Le 2(5, à son interrogatoire sur la sellette devant tous les juges, il dit encore que, s'il n'était jamais entré dans les salles du palais, cela ne lui serait pas arrivé {ii) ; et plus bas, qu'i/ a /"orme son dessein depuis les (y ff aires du parlement : que s'il n'avait jamais mis le pied au palais, cela ne lui serait pas arrivé : que s'il n'avait jamais Sfrvi de conseillers au parlement, cela ne lui serait pas venu dans la tête : qu'il ti'aurait point entendu parler si souvent des refus de sacrements, ce qui lui a échauffé la tête : que tout le monde était assez échauffé (13). Le ii8 mars, jour de son supplice, il parla encore dans le même sens. // avait entendu dans les salles du palais des propos contre l'archevêque. On y parlait tout haut. On ij disait que le rui risquait beaucoup de ne pas empêcher la mauviise conduite de l'archevêque. Il déclara avoir entendu dire dans le palais que tuer le roi fi'rait finir tout cela: que c'était une œuvre méritoire de tuer le roi (Ifi). Ilobert Damions fut exécuté le 2S. Dans les commencements du procès, il parlait de complices ; vers la fin, il itrotesla n'en avoir point : il déclara lui-même avoir perdu tout sentiment de religion, et qu'il n'avait point approché des sacrements depuis trois ou quatre ans ; même depuis six mois il refusait d'aller à la messe(l7).S'il n'a pas eu de complices formels,

on peut au moins dire qu'il a clé lui-môme le complice du jansénisme parlementaire, et que c'est le jansénisme parlementaire qui a aiguisé son couteau régicide.

Le 3 septembre, Louis XV accorde le retour du parlement. Dans le même temps, il fuit cesser l'exil des évêques à qui les dénonciations du parlement avaient attiré cette peine. L'évêque de Saint-Pons fut le seul qui ne partageât pas les etTels de cet acte de justice. Les évêques de Troyes et d'Orléans donnèrent leur démision. Le ministère s'étiiit flatté que ces diverses mesures ramèneraient la paix. Mais le parlement n'exécuta de la déclaration royale du 10 décembre que ce qu'il jugeait favorable à ses idées, et il s'en tint toujours dans la pratique à celle de l'oi. Les allaires ecclésiastiques étaient alors confiées à M. de Jarente, nouvel évéque d'Orléans, dont le neveu

et le successeur, en iliVi, non seulement embrassa le schisme, mais apostasia publiquement, et puis se maria. Sous lui, la faculté de théologie, que le parlement tenait depuis plusieurs années soiiS le joug, fut en butte à des traitements ligourcux, privée de plusieurs de ses membres et matée par des ordres sévères. L'archevêque de Paris, dont l'inébranlable fermeté appelait sur lui toute l'aniraadversion de ses opiniâtres ennemis, éprouva aussi de nouvelles disgiàces. Christophe de Beaumont fut exilé dans le Périgord ; le janséniste Montazet, nouvel archevêque de Lyon, pour complaire au parlement et au ministre Jarente, eut soin de brouiller le diocèse de Paris, en y exerçant son litigieux droit de primat des Gaules, en faveur de quelques nonnes jansénistes contre l'archevêque exilé.

PUILOSOPIIISME OU INCRÉDULITÉ MODERXK

Une hérilière des hérésir s de Jansénius, Lu- Iher et. Calvin, ainsi que de loules les hérésies antérieures, y compris le œahoniélisme el le paganisme, fut l'hérésie collective, connue sous le nom de philosophie du dix -huitième siècle. Le nom d'hérésie ou de secte lui convient de plus d'une manière. Diogène Laërte, dans la préface de ses P/iilosopl,es illustres, ayant distingué la philosophie entière dans ses trois parties, physique, dialectique, morale, ajoute que la philosophie morale s'est divisée en dix hérésies parmi lesquelles il com(»te l'hérésie académique, l'hérésie cyrénaïque, l'hérésie cynique, l'hérésie péripatéticienne, l'hérésie stoïcienne, l'hérésie épicurienne. De même saint Epiphane, dans son hitloire el réfutation des hérésies, en compte jusqu'à son temps quatre-vingts, dont vingt avant Jé6u.--f.hrist, parmi lesquelles l'hérésie d' s pa'iens ou idolâtres. Hérésie ou secte suppose un ensemble antérieur de doctrines dont on s'écarte par des opinions particulières, à son choix, suivant l'étymologie même du nom d'hérétiquu, qui veut dire des hommes çui choisisent. Cumme nous avons vu, cet ensemble de doctrines, antérieur à toutes les sectes, à toutes les hérésies, c'est la sainte liglise catholique, qui, née avec le monde, a été développée par Jésus-Christ. Toutes les erreurs, toutes les hérésies, y compris le paganisme et le mahométisme, sont autant de branches dégénérées et coupées de cet arbre de vie, do cet arbre de tuus les siècles.

Dans ces d' rniers temps, ces erreurs diverses se sont réunies, comme dans une sentiiie, sons deux noms did'érenls.

De même que sous le nom de chaos on entend une multitude confuse d'élémenls divers, de même sous le nom de protestantisme on comprend une multitude confuse do sectes diverses, telles (\iu: luthériens, calvinistes, zwingliens, anabaptistes, hcrnhuters, swcndenborgistes, piélisles, momicrs, méthodistes, anglicains, quakers ou Irembleurs, wesleyens, sauteurs, ba[. liftes ou plongeurs, sociniens, unilaire.>;, lalitudinaires, épiscopaux, presbytériens el une inlinilc d'autres, qui se multiplient encore de jour en jour. Ce que ces différentes sectes ont de commun entre elles, c'estde n'être pas calholiiiucs, mais hérétiques,

et de protester contre l'Eglise universelle, d'où le nom commun de protestants et de protestantisme.

Or, le protestantisme, moins la Bible, voilà la philosopliie moderne ou le philosophisme. Ce qui est vrai de l'un est vrai de l'autre: avec ou sans la Bible, chaque individu est souverain juge de ce qui est vrai, de ce qui est juste, de ce qui est droit, de ce qui est devoir. Nulle autorité, fût-elle celle du genre humain, qui ne lui soit subordonnée. iS'ulle vérité, fût-elle celle de l'existence de Dieu, qu'il n'ait droit de citer à son tribunal comme suspecte, et de déclarer sans aveu.

Mais les philosophes modernes sont-ils réellement tels qu'ils pourraient l'être d'après ces principes? — A'oici le portrait qu'en fait un de leurs chefs, Jean-.Jacques Uousseau :

i( Je consultai les philosophes, je feuilletai leurs livres, j'examinai leurs diverses opinions ; je les trouvai tous îiers, afTirmatifs, dogmatiques, même dans leur septicisme prétendu, n'ignorant rien, ne poiivant rien, se moquant les uns des autres; et ce point commun à tous me parut le seul sur lequel ils ont tous raison. Triomphants quand ils attaquent, ils sont sans vigueur en se défendant. Si vous pesez les raisons, ils n'en ont que pour détruire; si vous comptez les voix, chacun est réduit à la sienne ; ils ne s'accordent que pour disputer.

«(Juand les philosophes seraient en état de découvrir la vérité, qui d'entre eux prendrait intérêt à elle? Chacun sait bien qne son système n'est pas mieux fondé que les autres; mais il le soutient parce qu'il est à lui. Il n'y eu a pas un seul qui, venant à connaître le vrai et le faux, ne préfértàt le mensonge qu'il a trouvé, à la vérité découverte par un autre. Où est le philosophe qui, pour sa gloire, ne Irumperait pas volontiers le genre humain ? Où est celui qui, dans le secret de son cœur, se propose un autre objet que de se distinguer? Pourvu qu'il s'élève au-dessus du vulgaire, jiourvu qu'il efface l'éclat de ses concurrents, que demande-t-il déplus? L'essentiel est de penser autrement que les autres. Chez les croyants, il est athée, chez les athées il serait' croyant (I;.

<< Fuyez ceux qui, sous prétexte d'expliquer

([) Emile, suite du livre IV.

la nature, sèment dans les cœurs des hommes de désolantes doctrines, et dont le scepticisme apparent est cent fois plus affirmatif et plus dogmatique que le Ion décidé de leurs adversaires. Sous le hautain prétexte qu'eus seuls sont éclairés, vrais, de bonne foi, ils nous soumettent impérieusement à leurs décisions tranchantes, et prétendent nous donner pour les vrais principes des choses les inintelligibles systèmes qu'ils ont bâtis dans leur imagination. Du reste, renversant, détruisant, foulant aux pieds tout ce que les hommes respectent, ils ôlent aux alïligés la dernière consolation de leur misère, aux puissants et aux riches le seul frein de leurs passions; ils arrachent du fond des cœur& le remords du crime, l'espoir de la vertu, et se vantent encore d'être les bienfaiteurs du genre humain. Jamais, disent-ils, la vérité n'est nuisible aux hommes. Je crois comme eux, et c'est à mon avis une grande preuve que ce qu'ils enseignent n'est pas la vérité (1;. »

Dans un discours sur cette question : ^/ le rétablissement des sciences et des arts a contribué à épurer les mœurs, Jean-Jacques Rousseau conclut pour la négative. Voici une des causes qu'il y assigne: a Qu'est-ce que la philosophie ? Que contiennent les écrits des philosophes les plus connus? Quelles sont les leçons de ces prétendus amis de la sagesse ? Aies entendre, ne les prendrait-on pas pour une troupe de charlatans criant chacun de son côté sur une place publique : Venez à moi, c'est moi seul qui ne trompe point ? L'un prétend qu'il n'y a point de corps, et que tout est en représentation ; l'autre, qu'il n'y a d'autre substance que la matière, ni d'autre Dieu que le monde. Celui-ci avance qu'il n'y a ni vices ni vertus, et que le bien et le mal moral sont des chimères ; celui-là, que les hommes sont des loups et peuvent se dévorer en sûreté de conscience. »

^ Le môme Rousseau, dans son Discours sur rorigine de l'inégalité parmi les hommes, pose en principe que l'homme naît bon, et que c'est la société qui le déprave: il va jusqu'à dire que « l'homme qui pense est un animal dépravé. » D'où reste à conclure que, pour ramener l'homme à sa bonté native, il faut abolir la .'ociété, tant civile que domestique, abolir la propriété et même la pensée.

Voilà donc ce qu'étaient et la philosophie et les philosophes du dix -huitième siècle, d'après le témoignage du plus éloquent de leurs chefs. Un autre ciief, Voltaire, dira les mômes choses, mais d'un style plus familier. Il écrivait à son ami d'.Membcrt :

« Paris abonde en barbouilleurs de papier; mais de philosophes éloquents, je ne connais que vous et Diderot. 11 n'y a que vous qui écriviez toujours bien, et Diderot parfois : pour moi,je ne fais plus que des coïonneries. — En vérité, mon cher philosophe, je ne connais

guère que vous qui soit clair, intelligible, qui emploie le style convenable au sujet, qui n'ait un enthousiasme obscur et confus, qui no cherche point à traiter la physique en phrases poétiques, qui ne se perde point en systèmes extravagants. — Nous sommes dans la fange des siècles pour tout ce qui regarde le bon goût. Par quelle fatalité est-il arrivé que le siècle où l'on pense soit celui où l'on ne sait plus écrire ? Notre nation est trop ridicule. Bufion s'est discrédité à jamais avec ses molécules organiques, fondées sur la prétendue expérience d'un malheureux Jésuite. Je ne vois partout que des svstèmes de Cyrano de Bergerac dans un style obscur et ampoulé. En vérité, il n'y a que vous qui ayez le sens commun. Je vous embrasse bien tendrement, mon cher ami, vous qui empêchez que ce siècle ne soit la chiasse du genre. » Ce dernier mot n'est peut-être pas fort propre ; mais c'est le mot propre de Voltaire, dans sa lettre du 12 décembre 1768.

Après avoir entendu les deux chefs de la philosophie moderne caractériser ainsi leur peuple de philosophes, il sera curieux d'entendre ces mêmes chefs se caractériser l'un l'autre.

Rousseau, dans une lettre du 29 novembre 1760, écrit ces mots : « Ainsi donc la satire, le noir mensonge et les libelles sont devenus les armes des philosophes et de leurs partisans ! Ainsi paie M. de Voltaire l'hospitalité dont, par une funeste indulgence, Genève use envers lui ! Ce fanfaron d'impiété, ce beau génie et celte âme basse, cet homme si grand par ses talents et si vil par leur usage, nous laissera de longs et cruels souvenirs de son séjour parmi nous. La ruine des mœurs, la perte de la liberté, qui en est la suite inévitable, seront chez nos neveux les monuments de sa gloire et de sa reconnaissance. S'il reste dans leurs cœurs quelqueamour pour la patrie, ils détesteront sa mémoire, et il en sera plus maudit qu'admiré (2). » Rousseau écrit à Voltaire lui-même. « Vous donnez chez vous des spectacles, vous corrompez les mœurs de ma république pour prix de l'asile qu'elle vous a donné (3). »

Voltaire répond : « Qu'un Jean-Jacques, qu'un valet de Diogènc, que ce polisson ait l'insolence de m'écrire que je corromps les mœurs de sa patrie '. Le polisson, le polisson ! S'il vient au pays, je le ferai mettre dans un tonneau avec la moitié d'un manteau sur son vilain petit corps à bonnes fortunes. Quand on a donne des éloges à ce polisson, c'est alors réellemrnl qu'on offrait une chandelle au diable. J'ignore comment vous avez appelé du nom de grand homme un charinlan qui n'est connu que par des paradoxes ridicules et une conduite coui.aide (4). L'auteur de la Nouvelle I/éloise n'est qu'un polisson malfaisant ; cet arclii fou écrit contre les spectacles après avoir

(I) Emile, suite du livre IV. — (2) Rousseau, 1. XVI p. ;i". Paris, 1817.— (:i) Vie de Voltaire, p. 189.

— i't)]bUl.p. l'jo, et l'.il.

IVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

fait une mauvaise comédie. Il éciil contre la France qui le nourrit. 11 trouve quatre ou cinq douves du tonneau de Diogène ; il se met dedans pour aboyer (1). Pour le coup, Jean-Jacques l'ail bien voir ce qu'il est ; un fou, un vilain fou ; dangereux, et me'chant ; ne croyant à la vertu de personne, parce qu'il n'en trouve pas le sentiment au fond de son cœur, malgré le beau pathos avec lequel il en fait sonner le nom ; ingrat, et, qui pis est, tiaïssant ?es bienfaiteurs (c'est de quoi il est convenu plusieurs fois lui-même), et ne cherchant qu'un prétexte pour se brouiller avec eux, afin d'être dispensé de la reconnaissance. Jean-Jacques est une bête féroce, qu'il ne faut voir qu'à travers des barreaux, et ne toucher qu'avec un bâton (2), »

Tel est le portrait que Voltaire fait de Rousseau ; et, chose singulière, ce que Rousseau dit de lui-même y ressemble assez. « C'en est fait, écrit-il à un ami le 2.3 décembre 1761, nous ne nous reverrons plus que dans le séjour des justes. Mon sort est décidé par les suites de l'accident dont je vous ai parlé ci-devant. Ce qui m'humilie et m'afflige est une fin si peu digne, j'ose dire, de ma vie, ou du moins de mes sentiments. 11 y a six semaines que je ne fais que des iniquités, et n'imagine que des calomnies contre deux honnêtes libraires, dont l'un n'a de tort que quelques retards involontaires, et l'autre un zèle plein de générosité et de désintéressement, que j'ai payé, pour toute reconnaissance, d'une accusation de fourberie. Je ne sais quel aveuglement, quelle sombre humeur, inspirée dans la solitude par un mal affreux, m'a fait inventer, pour en noircir ma vie et l'honneur d'autrui, ce tissu d'horreurs, dent le soupçon, changé dans mon esprit prévenu presque en certitude, n'a pas mieux été déguisé à d'aulros qu'à vous. Je sens pourtant que la source de celte folie ne fut jamais dans mon cœur. Le délire de la douleur m'a fait perdre la raison avant la vie ; en faisant des actions de méi.hant, je n'étais qu'un insensé (3). »

Jean-Jacques Rousseau naquit à Genève, le 28 juin 1712, d'un horloger, qui tirait son origine d'un libraire huguenot de Paris, réfugié à Genève vers les commcncemenis de la guerre des huguenots. Les premières années de Jean-Jacques se passèrent à dévorer des romans. Celle lecture, il en convient luimême, lui donna « sur la vie humaine des notions bizarres, dont l'expérience et la réflexion n'ont jamais bien pu le guérir. » Aux^ romans succéda heureusement l'iutarqne, qu'il lisait jnur et nuit, ton père ayant été forcé de quitter Genève, il fui mis en pension chez un minisire calviniste, où il apprit un peu (]c. latin et contracta de vicieuses habitudes. Placé comme clerc chez le greffier de Genève, il fut déclaré inepte et renvoyé. Un graveur consentit h le recevoir en apprer. lissage : cet homme rustre et grossier l'accablait de

traitements rigoureux, dont l'eiret fut de l'abrutir tolalement. La fainéantise, le mensonge et le vol devinrent ses vices favoris, ainsi qu'il l'avoue lui-même. C'est lui aussi qui convient que ((sa friponnerie ne se bornait pas aux comestibles ; qu'elle s'étendait à tout ce qui le tentait. » 11 s'évade enfin pour courir après la foi tune, et s'arrête à Annecy. C'est là que, n'ayant encore que seize ans, il trouva une prolectricc infatigable dans la baronne de Warens ; comme elle était devenue catholique, son premier soin fut de travailler à la conversion de son jeune protégé. Elle le fit partir pour Turin, avec des lettres de recommandalion, qui lui ouvrirent l'hospice des catéchumènes. Ce séjour lui étant bientôt devenu odieux, il consentit sans peine à changer de religion pour en sortir. Après avoir erré quelques jours dans les rues de Turin, il s'estima très heureux d'entrer, en qualité de laquais, chez la comtesse de Vercellis. Il y commet un vol, en accuse une pauvre servante. Chassé de là, il entre au service du comte de Gouvon, où il est comblé de bontés, mais d'où il se fait chasser bientôt par son insolence. Sans ressources, il va implorer la {lilié de la baronne de Warens, qui l'accueille et lui |)rodigue les soins d'une mère. Un homme excelienl, qui gouvernait la maison de cette dame, témoigna au jeune vagabond une affection paternelle. Il meurt : Rousseau ne voit dans sa mort que le plaisir d'hériter d'un habit neuf. Il ose avouer cette lâche pensée à sa bienfaitrice, qui en gémit, mais qui ne cesse de lui témoigner la même bienveillance. Comme elle avait lie la littérature, elle lui mil entre les mains les premiers écrivains de la langue. Pensant plus que lui-même à son avenir, elle chercha à lui ouvrir la carrière ecclésiastique, en Je faisant entrer au séminaire. On l'en renvoya liientôt, comme n'étant bon à rien. La baronne de Warens daigne l'accueillir encore une fois, et le met en pension chez le maître de musique de la cathédrale. Ce maître part pour la France accompagné de Rousseau. Les deux voyageurs arrivent à Lyon. Le maître, au milieu d'une rue, est saisi d'une allaque qui ressemblait à l'épilepsie. Il tombe : la foule l'entoure ; Jean-Jacques profite de l'inslaul pour se sauver loin de ce malheur(>ux, étendu sur le pavé, et délaisse, dit-il lui-même, du seul ami, sur lequel il dijt compter. 11 revole à Annecy ; la baronne venait d'en partir, cl n'avait pas laissé d'indices de la roule qu'elle avait prise. Sans refuge, sans protection, .lean-Jac- (pjcs tombe bientôt dans la misère. L'idée lui vint d'aller à Lausanne, de s'y dire de Paris, oii il n'avait jamai.i mis les pieds, et d'y enseigner la musique (]u'il ne savait pas.

Après quciqu' 8 aventures peu honorables, priilcs de celle imposture, il arrive à Paris eu 1732. Bientôt rebuté, il repart pour la Suisse, dans l'espoir de rejoindre la baroiinr de Warens. H apprend qu'elle habite Cliambéry ; il

(l)Vyltairc. Co>T«/)OH(/nnf<', t.XX.Ictlrcs83et85. — a');fci(/. lettre 1'.) !. — (3)llouS8e:iu, t. XVI, p.iil.

lOG

HFSTOmE UNIVERSELLE DE LÉGLISE CATHOLIQUE

va l'y trouver. Elle lui procure un emploi dans le cadastre, auquel le roi de S.irdaigne faisait travailler à cette époque. Mais tout à coup il se dégoûte d'une place qui le faisait vivre honnêtement; et, dominé par une passion in?urmontatjle pour la musique, qu'il ne sut jamais bien, il donna sa démission, et le Toilà de nouveau maître de chant ! Il trouva quelques jeunes écolicres : la baronne craignit pour lui la séduction, et, alin de l'en garantir, s'abandonna elle-même à lui ; c'est du moins ce que lui injpute Housseau, qui la paie ainsi de ses bienfaits par le déshonneur. A la passion de la musique succède celle des échecs. Il s'enferme trois mois dans sa chambre, étudie jour et nuit ce jeu sublime, jusqu'à ce qu'il en perde la santé et l'esprit. (Juand il se croit arrivé au zénith delà science, il court au café et se fait batlre par loi.'s les joueurs. H n'en sut jamais davantage. A la passion des échecs succéda celle de la géométrie et de l'algèbre : ses progrès n'}- furent pas plus rapides. Itougissanl de ne posséder que fort peu de latin à vingt-cinq ans, il se met à l'étude avec beaucoup de peine et à peu près sans fruit. L'astronomie absorbait, en outre, une partie de ses nuits, sans le rendre jamais ca[)ablc de distinguer une constellation d'une autre. Au milieu de tant d'occupations, une idée dominante maîtrisait son esprit : c'était la peur de l'enfer. Voulant enfin connaître sa prédestination, il imagina de consulter le ciel en lançant une pierre contre un arbre : elle loucha le but, parce qu'il eut soin, dit-il naïvement, de choisir l'arbre le plus gros et le plus près. « Depuis lors, ajiiule-t-il, je n'ai plus douté de mon salut. >■ Son esprit n'en eut pas plus de calme. La lecture de certains livres de médecine lui persuada qu'il était attaqué d'un polype au cœur. Ilien que la faculté de Montpellier n'était capable, selon lui, de guérir un mal si terrible ; il part en 17J7, se donnant pour un .\nglais expatrié par suite de sa (idélité aux Sliiaris, et change son nom de lloiisseau en celui de Dudding. Les médecins s"élant moi|ués de son polype imaginaire, il revient à la baronne de Warens, qui lui procure, en l'-ÎO, la pl;icc de pi-écepteur des enfants do ^L de Mal>ly, grand-prévôt de Lyon et frère des deux abbés de .Mably, et de Condillac. Le grave pédagogue s'avisa de devenir amoureux de la méie de ses élèves. Pour charmer les tourments de cette passion adultère, il s'avisa de voler le meilleur vin de M. de Mably. Il le buvait avec délice, tout en , lisant des romans. Les larcins de l'iurtiliileur genevois furent découverts : le grand-prévôt .voulut bien se contenter de lui filer la direction de la cave. Mais, convaincu de son inaplilude, Ilousseau renonce au métier de précepteur et rerourt de nouveau à la piliô de la baronne de Warens. Il s'imagine qu'il va rétablir sa fortune en [lubliant sou iiivention de noter la musique en chiffres. Il arrive, pour

cet elfet, à Paris en 174i : le succès ne répondit point à ses espérances, liepoussé comme musicien, il eut du moins l'occasion de faire connaissance avec quelques hommes célélires de l'époque. Marivaux, l'abbé de Mabl), Fonteiielle, DiJerot furent ceux qu'il fréquentait le plus habituellement. Il vit Buflon et Voltaire. Il tomba malade, composa un opéra qui ne fut point joué. Ses protecteurs eurent pilié de sa position : ils le placèrent en qualité de Homestique et de secrétaire auprès du comte de Montagu, ambassadeur français à Venise. Dans ses Confessions, il se donne comme secrétaire d'ambassade : c'est un vaniteux mensonge. Il n'était que le secrétaire privé de l'ambassadeur et son domestique, comme il s'appelle jusqu'à trois fois dans une lettre du fi août 17i'i, oit il se plaint d'en avoir été chassé sans avoir reçu ses gages (1).

Hésolu de mener désormais une vie indépendante, il revint à Paris, s'amouracha d'une servante de l'auberge où il logeait. Elle s'appelait Thérèse Levasseur, et n'avait absolument rien qui put captiver le cœur d'un homme. Elle était âgée de vingt-quatre ans, et Rousseau de Irente-trois. Il ne respira plus que pour elle. Il entreprit son éducation : et c'est de lui-même que l'on sait que jamais il ne put lui apprendre à bien lire, et, ce qui est bien plus surprenant, à connaître un seul chiffre, les heures d'un cadran et les douze mois de l'année. Pour vivre, il travailla pour le théâtre ; mais rien ne réussit. Il se trouva trop heureux d'entrer, comme commis à neuf cents francs, chez un fermier général. 11 eut de la servante d'auberge, sans vouloir l'épouser, cinq enfants illégitimes ou bâtards qu'il fit porter à l'hôpital des enfants trouvés, omettant exprès de prendre aucun moyen de les retrouver et les reconnaître plus lard. Dans ses Itèvcrics d'un promeneur solitaire, il cherche à se justifier par celte supposition extravagante : que si ses enfants étaient connus, ses ennemis s'en serviraient pour le persécuter et l'égorger,

. I><.s amis de Rousseau l'enrôlèrent dans rEncycb)pédie. lin le chargea des articles de musique, qu'il fil vile et très mal. C'est luimême qui le dit. Le succès de son discours sur cette (piestion : Le jiror/rés des sciences et des arts a-t-it contribue à corrompre ou à épurer les mœurs, lui tourna la trie. De ce moment, comme il nous l'apprend lui-même, il forma la résolution de rompre brusquement en visière aux maximes de son siècle. Il quille son emploi de finance et se fait copiste de musique; il compose même imc pièce qui a du succès. Son discours sur l'oriç/iuc de l'inéifalité ]iarii.i les hommes est une déclamation sombre et véhémente, où l'auteur fail, plus que partout ailleurs, le roman «le 1 1 nature et la satire de la fociéié. Vers 175.'t, dans un voyage à (ienève, il renie la foi ralholiquccl repreiul l'hérésie de Cîilvin. A l'âge de quarante-cinq ans,

(I; Rousseau, t. XVI, p. 7i.