LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIEME

dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ. Au fond, c'est reculer la difticullé sans la détruire ; il serait plus inconcevable que rjualre hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni K; sujet. Jamais les auteurs juifs n'eussent trouvé ni ce ton, ni cette morale ; et l'Evangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros (J). »

« Je ne sais pourquoi l'on veut attribuer au progrès de la philosophie la belle morale de nos livres. Cette morale, tirée de l'Evangile, était chrétienne avant d'être philosophique. Les Chrétiens l'enseignent sans la pratiquer, je l'avoue (même pour Vincent de Paul ?) ; mais que font de plus les philosophes, si ce n'est de se donner à eux-mêmes beaucoup de louanges, qui, n'étant répétées par personne autre, ne prouvent pas grand'chose, à mon avis. — Les préceptes de Platon sont souvent très sublimes ; mais combien n'erre-l-il pas quelquefois, et jusqu'où ne vont pas ses erreurs 1 Quant à Cicéron, peut-on croire que, sans Platon, ce rhéteur eût trouvé ses offices? L'Evangile seul est, quant à la morale, toujours sûr, toujours vrai, toujours unique et toujours semblable à lui-même (2).

« Ce divin livre, le seul nécessaire à un Chrétien, le plus utile de tous à quiconque même ne le serait pas, n'a besoin que d'être médité pour porter dans l'àme l'amour de son auteur et la volonté d'accomitlir ses préceptes. Jamais la vertu n'a parlé un si doux langage, jamais la plus profonde sagesse ne s'est exprimée avec tant d'énergie et de simplicité. On n'en quitte point la lecture sans se sentir meilleur qu'auparavant (3). »

L'Emile de Rousseau aj-ant été condamné à Genève, l'auteur écrivit à sa patrie protestante qu'elle ne pouvait le condamner sans se condamner elle-même, et que si, en fait de religion, on doit se soumettre à quelque autorité, la conséquence naturelle est de se faire catholique.

" Quand les réformateurs se détachèrent de l'Eglise romaine, ils l'accusèrent d'erreur, et, pour corriger celte erreur dans sa source, ils diinnèrent à l'I'Jcriture un autre sens que celui que ri^glise lui donnait. On leur demanda de quelle autorité ils s'écartaient ainsi de la doctrine reçue ; ils dirent que c'était do leur autorité propre, de celle de leur raison. Ils dirent que le sens de la liible étant intelligible et clair à tous les hommes en ce qui était du salut, cliacun était juge compétent de la doctrine, et pouvait interpréter la liible, qui en est la rê<ilo, selon son esprit puticulier ; que tous s'accorderaient ainsi sur les choses essentielles ; et que celles sur lesquelles ils ne pourraient s'accorder ne l'élaienl point.

a Voilà donc l'esprit particulier établi pour unique interprète de l'Ecriture ; voilà l'autorité de l'Eglise rejelée ; voilà chacun mis, pour la doctrin'', sous sa propre juridiction. Tels sont les deux points fondamentaux de la réforme : reconnaître la Bible pour règle de sa cro3'ance, et n'admettre d'autre interprète du sens de la Bible que soi. Ces deux points combinés forment le principe sur lequel les chrétiens réformés se sont séparés de l'Eglise romaine ; et ils ne pouvaient moins faire sans tomber en contradiction ; car quelle autorité interprétative auraient-ils pu se réserver après avoir rejeté celle du corps de l'Eglise ?

« Mais, diral-on, comment, sur un tel principe, les réformés ont-ils pu se réunir ? Comment, voulant avoir chacun leur façon de penser, ont-ils fait corps contre l'Eglise catholique ? Ils le devaient faire : ils se réunissaient en ceci, que tous reconnaissaient chacun d'eux comme juge compétent pour luimême. Ils toléraient et ils devaient tolérer toutes les interprétations, hors une, savoir, celle qui ôte la liberté des interprétations. Or, celte unique interprétation qu'ils rejettent est celle des catholiques. Ils devaient donc proscrire de concert Rome seule, qui les proscrivait également tous. La diversité même de leurs façons de penser sur tout le reste était le lien commun qui les unissait. C'étaient autant de petits Etats ligués contre une grande puissance, et dont la confédération générale n'ùtait rien à l'indépendance de chacun.

« Voilà comme la réformation évangélique s'est établie, et voilà comme elle doit se conserver. Il est bien vrai que la doctrine du plus grand nombre peut être proposée à tous comme la plus probable ou la plus autorisée ; le souverain peut même la rédiger en formule et la prescrire à ceux qu'il charge d'enseigner, parce qu'il faut quelque ordre, quelque règle dans les instructions publiques, et qu'au fond l'on ne gêne en ceci la liberté de personne, puisque nul n'est forcé d'enseigner malgré lui ; mais il ne s'ensuit pas de là que les particuliers soient obligés d'admettre précisément ces interpn'talions qu'on leur donne et cette doctrine qu'on leur enseigne. Chacun en demeure seul juge pour lui-même et ne reconnaît en ceia d'autre autorité que la sienne propre. Les bonnes instructions doivent moins fixer le choix que nous devons faire, que nous mettre en élal de bien choisir. Tel est le véritable esprit de la rclormation, tel en est le v'-ai fondement. La raison particulière y prononce, en tirant la foi de la règle commune qu'elle établit, savoir, l'Evangile ; et il est tellement de l'csseucc delà raison d'être libre, que, quand elle voudrait s'asservir à l'autorité, cela ne dépendrait pas d'elle. Porte/, la moindre atteinte à ce principe, et tout l'évaiigé-

(1) Emile, 1. IV. — (2) Lettres écrites de la ilontagne, 1" part., lettre 3, note, p. 23'.i. — (3) Réponse u roi de Pologne.

lllSTOIflE UNIVE11SELL13 D1-: L'EGLISE CATHOLIQUE

lisine croulf à l'inslanl. Qu'on me prouve aujourd'liui qu'en m;»lLi;re île foi je suis oblige de me soumeltre aux décisions de quelqu'un, dès demain je me fais callioliiiue, et loul lionune conséquent et vrai fera comuie moi (1). »

Ce qui manque à Jean-Jacques llousseau, c'est dèlre bien conséquent, bien d'accord. Il dira : « Jamais Etat no fut fondé que la religion ne lui servît de base (2). » Il dira : « Nos gouvernements modernes doivent incontestablement au christianisme leui' plus solide aulorllé et leurs révolutions moins fréquentes; il les a rendus eux-mêmes moins sanguinaires : cela se prouve par le fail, en les comparant aux gouvernements anciens. La religion, mieux cot)nue, écartant le fanatisme, a donné plus de douceur aux mœurs chrétiennes. Ce cliangîment n'est point l'ouvrage des lettres ; car parlout où elles ont brillé, l'humanité n'en a pas été plus respectée : les cruautés des Athéniens, des Egyptiens, des empereurs do Rome, des Chinois, en font fui. Que d'oeuvres de miséricorde sont l'ouvrage de l'J'lvangile ! Que de resliiulious, de réparations bi confession ne fait-elle tias fairt! chez ics catholiques (3) 1 » Rousseau dira : « Le christianisme est dans son principe une religion universelle, qui n'a rien d'exclusif, rien de local, rien de propre à tel pays plutôt qu'à tel autre. Son divin auteur, embrassant également tous les hommes dans sa charité sans bornes, est venu lever la barrière qui séparait les nations, et réunir tout le genre humain dans un peuple de frères ; cw, en loule nation, celui c/ui le craint et qui s'adonne à la justice lui est ayiéable (i). Tel est le véritable esprit de l'Evangile. — Le parfait christianisme est l'institution sociale universelle. — Le christianisme, rendant les hommesjustes, modérés, amis de la paix, e=t très av.mtageux à la société générale (o). »

Voilà ce que dit Rousseau : Tout le monde en conclura : Donc le chrisliaidsmeest la ba-e nécessaire et commune de toutes les sociétés nationales ou politiques. (lontrairemeut à tout le monde, Rousseau concliir.i que tout le parfait christianisme ne saurait être la base d'une société politique, mais que chaipie nation doit se créer pour cela une chose dont le nom même est une contradiction, une religion cicile: Voilà ce qu'il dit et répète dans son Contrat social, notamment dans le chapitre huit. De la re'ii/ion civile : religion ijui ne serait ni le protestantisme, dont le principe est la souveraineté individuelle, ni le catholicisme, dunt le princi[)c est la tradition universelle et divine, mais une religion nationale que le seul glaive du bourreau lendrail obligatoire. Et comme oii lui reprocha de taxer ainsi l'Evangile d'être pernicieux à la société, il se jusiilia par celte incroyable réponse : « Bien loin de taxer lo pur l^vmigile d'être pernicieux à la société, je le trouve, en quelque sorte, trop sociable, em-

brassant trop tout le genre humain pour une légiâlutiou qui doit être exclusive; inspirant l'humanité plutôt que le patiiotlsme, et tendant à former des hommes plutôt que des citoyens (()). » Finalement, Rousseau- ne veut pas du christianisme pour base d'une société politique, parce que le christianisme est trop sociable et qu'il inspire trop l'humanilé.

Voici peut-être l'explication de ce mystère d'incohérence. Né calviniste, devenu catholique, redeveim calviniste pour récupérer son droit de citoyen de Genève, Rousseau se brouille de nouveau avec sa réfiublique et son église. « Ce sont, en vérité, de singulières gens que vos ministres ! écrit-il aux Genevois ; on ne sait ni ce qu'ils croient ni ce qu'ils ne croient pas, on ne sait pas même ce qu'ils font semblant de croire (7). » Rousseau se brouille avec tous ses amis et bienfaiteuis. Eh bien, c'est ce type d'insociabilitô et d'incohérence qu'il reproduit dans son Contrat social, comme pour se juslilier à ses propres yeux. Autre exemple. Au commencement du même ouvrage, il dit : « La plus ancienne de toutes les Sociétés, et la seule naturelle, est celle de la famille. » Ces paroles sont belles ; mais il ajoute aussitôt : « Encore les enfants ne restent-ils liés au père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout (S). » On sent ici le père dénaturé qui envoie ses enfants à l'hôpilal et prend des précautions pour ne jamais les reconnaître ni être reconnu d'eux. Il conclut ensuite : « La famille est donc, si l'on veut, le premier modèle des sociétés politiques. » Si c'est la famille de Jean- Jacques Rousseau, il a raison de dire plus loin : « Tout ce qui n'est |)oint dans la nature a ses inconvénients, et la société civile plus que tout le restf (9). » Plus haut, il n'a pas voulu du christianisme pour base de la sociéiê civile, attendu (|ue le christianisme est trop sociable : dans son Contrat social, il lui donne pour base des conventions arbitr.iires, qu'il reconnaît n'être point dans la nduie et avoir plus d'inconvénients (pie tout le leste.

Ce qui étonne le plus après tant cl" incohérences, c'est que le dix-huitième siècle les ait admirics ; c'est que la Corse et la Pologne se soient adressées à l'auteur du Contrat social pour en obtenir une constitution politique. Ceci nous mène à une découverte. Depuis longtemps nous cherchons, mais en vain, ces siècles d'ignorance et île ténèbres dont on parle tant : nous commengi)n3 à croire que réellement ils existent et que ce sont les deux derniers; car il n'y en a point qui ail produit plus d'auteurs ini'ohérents et qui leur ait accordé une admiration plus idiote.

Une autre preuve de celle incohérence dans les idées de Rousseau, c'est rensemble de ce qu'il dit sur les miracles. « Le troisième carac-

(1) Lellref écrites dr la Hontagne, 1" partie lettre 2, p. 21 5. — (2) C>>nlrat social, 1. IV, c. viii. — (.3) Kinile. 1. III. — ('.) Ad., x, 35. — (.-i) Lett. ilcritet dila Montagne, lellro l, t. VII, p. 202-205. - (6) lb\L, p. 203 et 20J. — (7J Lettre de 1 1 MmC, p. ili. — {S) Cj:itrM sociil, c. ii. — (9) bit., 1. III, e. xv.

LIVllE QUATRE-VINGT-NEUYIEMS

1ère des envoyés de Dieu.dil-il, estune émanation de la [missance divine, qui peut inlerronipre et changer le cours de la nature à la volonté du ceux qui reçoivent celte émanation. Ce Caractère est sans contreriit le plus brillant des trois. <lj, le plus frappant, le plus prompt à sauter aux yeux ; celui qui, se marquant par un effft subit et sensible, semble exiger le moins d'examen et de discussion : par là, ce caractère est aussi celui qui saisit spécialement le peuple, incapable de raisonuements suivis, d'observations lentes et sûres, et en toute chose esclave de ses sens {i). » Nous avons vu plus haut que le peuple forme les dix-neuf vinglièmesdu genre humain.

:Mais qu'est-ce qu'un miracle? i Un miracle, répond Jean- Jacques, esl, dans un fait particulier, un acte immédiat de la puissance divine, un changement sensible dans l'ordre de la nature, une cxcepti.>n réelle et visible à ses loiî. — Dieu peut-il faire des miracles ? » ajoute-t-il. Celte question, sérieusement traitée, serait impie si elle n'était absurde : ce serait faire trop d'honneur à celui qui la résoudrait iit^galivemenl que de le punir; il suffirait de l'enfermer. Mais aussi quel homme a jamais nié que Dieu put faire des miracles? Il fallait être Hébreu pour demander si Dieu pouvait dresser des tables dans le désert (3),

Avec des idées si justes et si bien exprimées, il n'y a plus que deux questions à résoudre pour en faire une juste application. D. Mais qu'est-ce que l'ordre et les lois de la nature? et comment les connaissons-nous? — R. Nous les connaissons uiiicjuement par l'expérience générale, qui nous moaire les mêmes elTets constamment reproduits dans les mêmes circonstances. Nous nommons /ois les causes de ces effets constants, et nous appelons ordre l'ensemble de ces lois. — D. Gomment savoir avec ceriilude qu'un fait particulier est un miracle, un changement sensible dans l'ordre de la nature, une exception réelle et visible à ses lois? — \{. Par le sens commun. En effet, c'est uuii(uement par le témoignage universel, par le consentement commun, que nous savons avec certitude qu'un phénomène est natur.d ou conforme aux lois, à l'ordre constant (le la nature. (J.iand donc ce témoignage atteste qu'un fait, un phénomène quelconque est un changement sen-ible dans l'ordre de la nature, une exception réelle et visible à ses lois. Il réalité de ce changement ou de ce miracle eît aussi certaine qu'il est certain qu'il existe un ordre et des lois de l.i nature; et quiconque refuse de croire sur ce point le témoignage général des hommtîs ne peut raisonnablement le croire sur aucun |ioinl : il ne peut plus ni connaître l'ordre de la nature et ses lois, ni më(ne savoir s'il y a des lois et un ordre réel dans la nature.

U'iant aux miracles de Jésus-Christ, jamais il n'y eut de fait mieux attesté. Comme nous

avons vu, le genre humain tout entier en rend témoignage ; les Cbrôliens qai les ont vus et qui se sont laissé égorger pour attester ce qu'ils en disent; les Juifs et les païens, qui, pour les avoir vus, se sont faits Llhrcliens et exposés à la perte de leurs biens et de leur vie ; les Juiis même et les païens qui ne se sont pas convertis, et qui, comme Julien l'.^poslat, Celse, Porphyre et les anciens rabbins, dans les écrits mêmes qu'ils ont faits contre la religion chrétienne, avouent que Jésus-Christ a fait les miracles les plus étonnants, jusqu'cà ressusciter des morts (4).

Et nous savons avec certitude que tous ces faits merveilleux sont réellement des miracles, des changements visibles dans l'ordre de la nature : nous le savons par le sens commun de tous les hommes. En effet, qui ne conviendra qu'il n'est pas conforme aux lois de la nature que des lépreux, des aveugles, des boiteux, des sourds soient guéris dans un instant par quelques prières? que ces paroles : Lèvetoi et marclie rendent l'usage de ses membres à un paralytique de trenle-huit ans ? qu'un mort ressuscite au seul mot: Sors du loinheau? Aussi les Juifs, ne pouvant nier les miracles de Jésus-Christ, les attiibnaient-ils à la vertu du nom incommunicable de Dieu ; les païens incrédules, aux secrets de la magie. (Juant aux mahométans, ils professent dans l'Alcoran, comme une vérité cerliliée f.ar Dieu même, que Jésus, fils de ^larie, a fait des signes manifestes, des miracles évidents.

Or, Jean Jacques Ilousseau, après avoir posé en principe que les miracles sont, dans un envoyé divin, le caractère le plus frappant, le plus prompt à sauter aux yeux, s'épuise néanmoins en sopliismes pour soutenir que c'est un caractère équivoque ; il va jusqu'à dire : « Enfin, quoi qu'il en puisse être, il reste toujours prouvé, par le témoignage de Jésus même, que, s'il a fait des miracles durant sa vie, i! n'en a [)oint fait en signe de sa mission (."j). » (^ette assertion de Jean-Jacques est un des plus grossiers mensonges. Dans vingt endroits de l'Evangile, Jésus-Christ rappelle aux Juifs, en preuve de sa mission, les prodiges qu'il opérait. « J'ai un témoignage plus grand que celui de Jean ; car les œuvres que le Père m'a donné d'accnmplir, les œuvres que je fais rendent témoignage que le Père m'a envoyé (6). » Un jour qu'il se promenait dans le temple, sous le portique de Salomon, les Juifs l'environnèrent, disant : Jusqu'à quand nous tene/.-vous en suspens? Si vous êtes le Christ, diles-Ie-nous clairement. Jésus leur répondit : Je vous parle et vous ne me croyez, point. Les œuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoignage do moi ; mais vous, vous ne croyt;z point, parce que vous n'êtes point de mes brebis. Si vous ne voulez pas me croire, croyez à mes œuvres, et connaissez et croyez que le Père

(i) Los deux autres sont : Sainteté de la doclrino, sainteté do l'envoyé. — (2) Trohièwe lettre Écrit':, de la Montagne. — {■>) Utid. — (1) Voyez l'ouvrage de Bullet. — (5) P. 240. — ((i) Joaa . v, 35 et 30.

'il2

est en moi et que je suis dans le Père (1). Une autre fois, deux disciples de Jean vinrent le trouver, et lui dirent : Jean-B iptiste nous a envoyés vers vous, disant : Eies-vous celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un autre? (Or, à ce moment même, il guérit beaucoup de malades de leurs l.ingueurs et de leurs plaies, et il chassa des esprits malins, et il rendit la vue à un grand nombre d'aveugles.) Jésus leur répondit : Allez, et rapportez à Jean ce que vous avez entendu et vu ; que les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent, l'Evangile est annoncé aux pauvres; et heureux est celui qui ne sera point scandalisé de moi (i). Telle est la constante réponse de Jésus, lorsqu'on l'interroge sur ce qu'il est : c'est à ses miracles qu'on doit le reconnaître; il le répète sans cesse. « Si je n'avais pas fait parmi eux des œuvres que nul autre n'a faites, ils n'auraient point de péché (3). » Qu'on juge maintenant de la bonne foi de Rousseau quand il soulient que Jésus-Christ, de son propre aveu, n'a point fait de miracles en preuve de sa mission.

Outre ime entière bonne foi, ce qui manque au philosophe de GenT-ve, c'est de connaître bien certaines vérités fondamentales de la foi chrétienne, desquelles il ne parait pas même se douter : telles que la distinction entre la nature et la grâce, entre l'ordre naturel et l'or.lre surnaturel : connaissance sans laquelle les plus clairvoyants tâtonnent comme des aveugles dans les choses de Dieu et de l'homme. La Bio(/ra/j/iie universelle porte enfin ce jugement : o La grande célébrité attachée au nom de Jean-Jacques Rousseau est un garant que la totalité de ses écrits sera transmise aux générations futures; mais le triomphe, toujours certain, quoique lent, de la vérité sur l'erreur, est un garant plus sûr, encore que tel des ouvrages de ce philosophe, qui a remué le siècle où nous vivons, ne trouvera plus de lecteurs dans ceux qui doivent suivre. L'inanité de ses théories, le peu d'étendue et de profondeur de ses connaissances positives dans la politique et l'histoire condamnent d'avance à l'oubli une parlie de ses déclamations. »

En somme, Jean-.I.icques Rousseau, dans l'ensemble de ses écrits, est un chaos d'inconséquences et de contradictions, mais où il y a de belles tirades.

Voltaire naquit à Châtenay près de Paris, le 20 février 10!) i, et mourut à Paris même, le M) mai 1778, a l'âge de quatre-vingt-quatre ans. Il eut pour parrain l'abbé de Chàleauneuf, prêtre et noble, qui lui apprit à lire dans le livre le plus impie et le plus obscène qu'il y eût alors. .Vinsi corrompu par son si'-cle. Voltaire acheva de le corrompre à son tour. Cet indigne abbé, dernier amant de la prostituée Ninon de l'Enclos, lui présenta son tilleul, à qui elle laissa par testament une

somme de deux mille francs pour acheter des livres. C'était dans les d-ernières années de Louis XIV. La dévotion du vieux roi forçait tous les visages à se couvrir d'un masque d'hypocrisie ou du moins de bienséance : quelques hommes, distingués par Ye rang ou par l'esprit, amis des vers et de la volupté, trouvaient piquant d'insulter en secret à tout ce qu'on semblait respecter autour d'eux, c'est-à-dire à la religion, au gouvernement et aux bonnes mœurs. Dans leurs élégantes orgies, ils faisaient la débauche avec délicatesse, frondaient avec gaieté et proféraient le blasphème avec grâce. Xés tous pour être les soutiens de l'Etat et de l'Eglise, c'étaient des princes, des grands seigneurs, des prêtres; c'étaient le prince de Conti, le duc de Vendôme et le grand prieur son frère, le duc de Sully, le marquis de la Fare, l'abbé de Chaulieu, l'abbé Courtin, l'abbé Servien, l'abbé de Chàteauneuf. Ce dernier, qui voulait absolument faire de son filleul ce qu'on appelait alors un honnête homme, l'avait introduit, dès le collège, dans cette société, véritable école de dépravation, de licence et de bon goût (4\ Jeune encore. Voltaire avait été mis au collège Louis-le-Grand, que dirigeaient alors les Jésuites, et y eut pour maîtres les pères Porée et Lejay. Ce dernier, voyant la tournure de son esprit, lui prédit qu'il serait le porte-étendard du déisme en France. On appelle déisme ie système des incrédules qui, rejetant toute révélation, c'est-à-tlire toute manifestation d'un ordre surnaturel de la grâce et de la gloire, admettent cependant l'existence de Dieu. Au jugement de Bossuet, le déisme n'est ([u'un athéisme déguisé. Voltaire eut pour père François .\rouel, ancien notaire et trésorier à la chambre des comptes, et pour mère Marguerite d'Aumart, d'une famille noble du Poitou : il rc'ut au baptême les noms de François-Marie. Son père était janséniste et fréquentait les assemblées des convuUionnaires. Il dit lui-même dans une lettre de l'an I7.")2 : « J'avais autrefois un frère janséniste ; ses mœurs féroces me dégoûtèrent du parti, b Voltaire signait d'abord Aroiiel !.. J. (.\rouet le jeune.) Bientôt ce nom de famille lui répugna. Il écrivait à quelqu'un le 17 mai 17U ; a Je vous envoyai ma sii,'nature en parchemin, dans laquelle j'oubliai le nom à.'Arouel, que j'oublie assez volontiers. Je vous envoie d'autres parchemins ou se trouve ce nom, malgré le peu de cas que j'en fais. » C'est que dès 1718, il s'était fabriqué le nom sonore de Voltaire, par l'anagramme des lettres Aroiiel L. J. ; h. <|uoi ajoutant plus tard une particule aristocratique, il s'appela.!/, rfe lo/^aire. Abjurer le nom de sa famille n'est pas la marque d'un bon fils ni d'un bon frère. Il nu fut pas meilleur citoyen. Les Français ayant été battus à Hoshach par le roi de Prusse. Frédéric II, Voltaire, qui était en correspondance avec ce prince,

(1) Joan., X. 2i, 20. - ;•>) Luc, vu, 20-23. — (3) Joan., xv, 2 1. — [K) Biog. univ., 1. XLIX, art. Voltaire.