Vingt-i|ualrc mai 17B

lion grave sur celle matière s'était élevée entre les missionnaires de la Hollande ou des Provinces-Unies. Les mariages contractés entre hérétiques, ou entre liérélique et catholique, sans observer la forme prescrite par le concile de Trente, sont-ils valides ou non? Les avis des missionnaires étant partagés, on consulta Rome. Clément XII fit examiner la question sous toutes les faces par la congrégation des cardinaux pour l'interprétation du concile de Trente. Benoit XIV, par un rescrit du 4 novembre 1741, déclare que les mariages contractés entre hérétiques dans les Provinces- Unies sont valides, ainsi que ceux contractés entre hérétique et catholique, quoique ces derniers mariages soient un objet d'horreur pour l'Eglise. La raison pourquoi ces mariages sont valides, c'est que le concile de Trente n'a pas eu intention d'y étendre le nouvel empêchement de clandestinité. Une autre question survint. Les catholiques de ces mêmes pays étaient obligés par la loi séculière de se présenter devant le magistrat civil ou le ministre hérétique, pour exprimer leur consentement mutuel à se marier : plusieurs s'en tenaient là, et ne renouvelaient pas leur consentement devant le curé catholique, assisté de deux témoins, comme l'ordonne le concile de Trente. On demandait si un pareil mariage était valide, du moins en tant que contrat? Le 17 septembre 1756, Benoit XIV pose en principe que, partout où le concile de Trente a été publié, de pareils mariages sont nuls, et comme contrat, et comme sacrement. Or personne ne doute que le concile de Trente n'ait été publié dans les Pays-Bas. « Donc, les catholiques y doivent savoir que, quand ils se présentent au magistrat civil ou au ministre hérétique, ils exercent un acte purement civil, par où ils témoignent leur obéissance aux lois des princes; mais qu'au reste ils ne contractent alors aucun mariage. Ils doivent savoir que, tant qu'ils n'auront pas célébré leur mariage devant le ministre catholique et deux témoins, ils ne seront jamais, ni devant Dieu ni devant l'Eglise, vrais et légitimes époux. »

A Rome, à Venise, dans les missions étrangères, parmi les .Juifs, les Turcs, les païens, se présente souvent la même difficulté que du temp-; de saint l'aul. Un mari se convertit, sa femme ne se convertit pas ; ou bien la femme sefailchnHicnncct son mari reste juif, musulman (lu païen. L'apôtre décide, chapitre Vil de sa seconde Epitre aux Corinthiens, que, si le conjoint infidèle consent à di'meurer, la pariio lidèle ne doit point s'en séparer ; que si l'époux infidèle se sépare hii-méme, l'époux fidèle n"csl jioint obligé de le suivre, et rentre dans son ancienne liberté. Sur ce fondement, l'Eglise romaine a toujours enseigné que, dans ce cas, l'époux fidèle peut se marier légilimemcnluvec une (icrsonnc chrétienne. Renolt .\IV, dans son Tiullnire, le s-uppose, le rappelle el ra|iplique une infinité de foU, comme un point

hors de toute controverse : il cite même une dissertation expresse qu'ilafaiteàcet égard (i). Dans ces cas, l'Eglise oidonne à l'époux fidèle de faire une interpellation au conjoint infidèle, s'il veut demeurer avec lui sans outrager le Créateur. Sur quoi se présentait plus d'une difficulté à Venise. Depuis I.'S.tT, il y avait dans cette ville un hospice pour les catéchumènes, où l'on instruisait les infidèles, les juifs, les Turcs, qui voulaient se convertir; ou leur y apprenait même un étal, pour avoir de quoi vivre, ou aider les femmes à se marier, ou à se faire religieuses. Or plus d'une fois il arrivait que ces pauvres gens, pour sauver leur âme et recevoir le baptême, avaient quitté leur conjoint infidèle ; ou bien celui-ci avait été emmené captif, se trouvait dans des pays lointains, inconnus, avec lesquels il n'y avait point de communication. Comment lui faire l'inierpellation ordonnée par l'Eglise? benoît XIV, par sa lettre du 16 janvier 1745, autorise son nonce à Venise d'en dispenser dans ces cas.

Parmi les lettres de Benoît XIV, concernant l'Amérique, la plus remarquable nous paraît la suivante. — Les Pontifes romains, en travaillant à la conversion des indigènes du Nouveau-Monde, veillaient en mémo temps à la conservation de leur liberté. Paul 111 rendit un décret à cet égard le ii8 mai liJ37, et Urbain VllI le 22 avril 1639. Cependant Benoit XIV apprit avec la plus proloniie douleur que, dans les provinces du Paraguay, du Brésil el de la Plata, des Chrétiens catholiques, oubliant toute charité chrétienne, se permettaient de réduire en servitude, de vendre comme esclaves, de dépouiller de leurs biens, de traiter inbumainemcnl, non seulement les Indiens idolâtres, mais même ceux qui avaient été régénérés par les eaux saintes du b.iptême. Il s'en plaignit au roi de Poi'lugal, qui promit de donner aussitôt les ordres nt cessaires à ses officiers. Il s'en plaignit surtout aux évoques des trois provinces par une lettre du 20 décembre 1741, dans laquelle il les exhorte puissamment à seconder les intentions du roi. Il confirme et renouvelle les décrets de Paul III el d'Urbain VllI, ordonne de publier des édits en faveur des Indiens et frappe d'excommunication et d'anathème tous ceux qui attenteraient à leur liberté.

De toutes les bulles, brefs ou lettres de Benoît XIV, il n'y en a peut-être pas de |)lus cordiales que deux encycli(|ues pour les Etats pontificaux. — La loi de Moïse, comparée à la loi de l'Evangile, est une loi de sévérité et de crainle. Cependant, dans celle loi de terreur, nous avons vu plus d'humanité envers les pauvres que dans aucune législation purement humaine. Nous y avons lu entre autres : » Lorsque lu feras la récolte dans ton champ el que tu y auras oublié une gerbe, lu ne reiourneras point pour l'emporter ; elle scia à l'étranger, à l'orphelin et à la veuve, afin que lEternel, Ion Dieu, te bénisse dans toutes les œuvres de

|i) Voir entre autres sa lettre du 28 février 17i7 sur le baptême des Juifs, n. 58.