LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

faisait marcher comme des bête?, à coups de fouet ; la nuit, i!s couoliaient à l'air sur le bord du fleuve, personne ne voulant recueillir dans une barque des gens qui ne demandaient que la mort. Quelqu'un succombait-il sous le fardeau, les autres étaient obligés de traîner avec eux son cadavre, jusqu'à ce que l'anneau qui l'enchainail put élre desserré. Dans ce même code pénal, Josepb II pimissait encore comme crimes politiques, par la bastonnade, le pilori, les travaux forcés, la déportation, des fautes d'ignorance ou d'imprudence, telles que la négligence à veiller sur les enfants, d'aller trop vile avec une voiture ou un cheval. Il se faisait comme un plaisir de froisser les affections les plus naturelles et les usages les plus louables du peuple. Ainsi il défendait d'enterrer les morts avec un cercueil et ordonna de les enterrer cousus dans un sac, par la raison qu'il fallait ménager le bois. Et en vexant ainsi ses sujfls de toute manière, il prétendait s'attirer leur amour, en se familiarisant avec eux comme un [larticulier. Celte afl'ectalion ne lui allira que du mépris. Plus d'une fois on le lui fit sentir. Il lut un jour 6ur la porte de sa chambre à coucher ces paroles : a Moelle de veuveset bien des orphelins sont les délices de l'empereur. » Une supplique anonyme se terminait par ces mots : « iNolre empereur est un pince-maille. » Dans son jardin de plaisance, on trouva une feuille afficliée avec ce distique français : « Joseph premiei*, aimable et charmant ; Joseph second, scorpion et tyran (Ij. »

Chef d'armée, il ne montra pas plus de sagesse et de prudence que législateur. Le 2 février 1T.S8, comme allié de la Russie, dont il était allé visiter l'impératrice Caliierine, non seulement à Pétersbourg, mais jusqu'en Crimée, il déclara la guerre à la Turquie. Pour protéger les provinces autrichieimes contre une irruption des Turcs, il posta sur deux cents lieues de frontières cinq corps d'armée à grande distance l'un de l'autre, mais avec un cordon mililaire qui les reliait entre eux dans les intervalles. Les Turcs rompirent ce faible cordon et ravagèrent à leur aise plusieurs contrées. Les cinq divisions, isolées entre elles, reslèrenl oisives, s'épuisèrent en marelles et contre-marches et perdirent plus de monde par le défaut de vivres et par la maladie que n'en aurait coûté une grande bataille. Le 20 septembre;, l'armée principale où se trouvait l'empereur, essuya un désastre épouvantable. Comme on marchait la nuit, tin soldai de corps franc se mit à pilier dans les bagages : aussitôt le bruit se répand qu'on est en présence de l'ennemi ; la confusion devient telle, (|u'il n'y en a pas de pareille ; les troupes font feu les unes contres les autres. L'empereur, qui veut rétablir l'ordre, se trouve entre deux feux : il perd son escorte dans la fuite, arrive accompagné «l'un seul homme dans une petite ville, et n'est pas même en

état de la garantir du pillage de ses propres soldats en déroute. Il ne rapporta de cette campagne qu'une maladie des poumons, qui le conduisit à la mort. Uans une autre occasion, au plus fort du combat, il fit sonner la retraite, disant qu'il y avait assez de sang répandu, et manqua ainsi le but du combat, la victoire. Toule sa vie n'est qu'un lissu d'incoiiséquences, de desseins mal conçus et mal exécutés.

Ce qui lui a été le plus funeste et ce qui l'est encore à la monarchie aulricliienne, c'est sa manie incurable d'innover en matière de religion et de réglementer l'Eglise. Sous ce rapport, toutes ses provinces étaient tranquilles ; il les troubla toutes, y provoqua le mécontentement, même des émeutes, et en perdit une des plus importantes.

Quoique Joseph 11 eût eu pour précepteurs deux Jésuites, il n'en adopta pas moins les principes schismatiques de Fébronius, qui soumet le spirituel au temporel, l'Eglise catholique à tous et chaque gouvernement séculier qui peut se trouver en ce monde, détruisant ainsi l'unité et l'universalité de l'Eglise de Dieu, la démembrant comme une autre Pologne, kl mettant en pièces comme un criminel que l'on écartéle à quatre chevaux, et accomplissant ainsi le vœu de l'impiété moderne, Ecrasons l' infâme.

Le pseudonyme Fébronius était Jean-Nicolas de Hontheim, né à Trêves en 1701. Il fit ses premières études sous les Jésuites de celte ville ; suivit un cours de droit cani n à Louvain, suus le Janséniste Van- Espen, et eut des relations avec les Jansénistes d'Utreclil. Il devint SLiUragant de l'archevêque de Trêves, sous le titre d'évêque de Myriopbyle. I^'an 1763, époque où les gouvernements de France, d'Espagne, de \ai)les, de Portugal faisaient au Saint- Siège une guerre de tracasserie, jusqu'à occuper militairement la ville d'Avignon et le comtal Venaissin, parut un ouvrage latin sous ce titre : Liure sinrjulier de Juslinus Fé/)ronius, jurùconsulle, fur l Etat de C Eglise et la puissance i-qiliine du Pontife romain, composé pour réunir les dissidents dans la religion chrétienne. A cause des circonstances, ce livre eut une vogue qu'il ne méritait guère ni pour le fond ni pour la forme. Voici comment l'apprécie un Ibéologien français de l'époque, Hergier, dan* une leitie de 1775 au duc Louis-Eugène de Wuriemberg. « Il est ass^z étonnant que le Traité du gouvernement del'Eïliseel de la puissance du Pape, par Fébronius, fasse du bruit dans quelques Etats de l'Allemagne ; soit pour le fond, soit pour la forme, ce livre ne m'a jamais paru capab'e de faire impression sur des hommes inslruils cl qui se piquent de raisonner. Ce que l'auteur a dit devrai est emprunté des théologiens français, particulièrement de ,M. Bossuel, dans sa Défense de la déclaration du clergé de France de 1682 ; ce qu'il a dit defaux et d'erroné est lirédes protestants, des jansénistes ou des canonistes i[ui cherchaient

Cl) Menzel, t. XII, c. xix.

à chagriner la cour de Rome dans des temps de troubles. Ces divers matériaux, qui n'étaient pas faits pour aller ensemble, ont été compilés assez maladroitement par Fébronius; il a rapproché des lambeaux qui s'enlre-détruisent ; comme i! ne part jamais de principes universellement avoués, il tombe continuellement en contradiction ; il nie dans un endroit ce qu'il affirme dans un autre ; il soutient une opinion dans le temps même qu'il fait profession de la rejeter : ce serait assez de comparer seulement les titres dès chapitres et des sections de son ouvrage, pour voir ou qu'il ne s'entend pas ou qu'il n'est pas d'accord avec lui-même. « Bergier le prouve par un grand nombre d'exemples et conclut : « Je pense, mon prince, que c'en est assez pour mettre cet ouvrage absurde à sa juste valeur : il ne peut avoir échappé à la censure que par le mépris qu'on en fait. Un auteur qui se réfute lui-même n'a pas besoin d'autre condamnalion. Il n'est pas une seule section dans laquelle on ne puisse montrer des erreurs, des contradictions ou des sophismes. C'est une compilation sans ordre, sans justesse, sans logique, aussi mal arrangée que mal écrite ; l'auteur, quel qu'il soit, ne s'est pas entendu lui même. 11 ne peut plaire qu'à ceux qui ont sucé des principes d'anarchie et de révolte contre l'Eglise dans les leçons ou dans les écrits des protestants. Ceux qui s'imaginent que ce sont là les sentiments du clergé de France, n'ont jamais lu d'autres théologiens français que les jansénistes : ils ne connaissaient pas seulemenllaDéfensede la déclaration du clergé par M. Bossuel (1). » Le docte Feller juge Fébronius de la même manière, non seulement dans son Dictionnaire historique, mais dans son Journal lihtorique et littéraire, et dans son Cou/j d'iril sur le congrès d'E'ms.

Le 14 mars 17tJ4, le pape Clément XIll condamna le livre de Fébronius dans un bref au prince Clément de Saxe, alors évêque de Ralisbonne et depuis arclievôque de Trêves. Les diverses éditions du livre furent encore prohibées à Rome en 1771 et en 1773 sous Clément XIV. L'évêque de Ratisbonne apprit à ses diocésains ce qu'ils devaient en penser, et publia la censure du Pape. L'archevé(iue de Cologne, les évoques de Constance, d'.Vugsbourg, de Liège et d'autres encore firent de même. L'assemblée du clergé de France de 177.'), consultée sur le Fél/ronius, répondit que cet ouvrage, peu connu en France, passait pour être fort inexact, pour favoriser les opinions nouvelles, et pour s'écarter de la doctrine et du langage dont l'église gallicane avait tant de fois fait profession, sur la primauté des Papes et l'autorité de l'Eglise romaine. Joseph Kleiner, Jésuite, professeur de théologie à Ileidelberg, l'attaqua dans une thèse du 13 août 176i et publia ensuite des observations dans le même sens. L'année suivante, l'université de Cologne porta sur le

(I) Apud Fetlcr, art. Honteim.

livre un jugement académique conforme à celui du Pape ; et Kaufman, docteur de cette université, appuya ce jugement surdes dissertations. Zech, Jésuite, professeur de droit canon à Ingolstadt, inséra dans son Traité des jugements ecclésiastiques, en 1766, une digression contre Fébronius. Celui-ci fut encore attaqué dans une lettre imprimée à Sienne, sous le nom de Ladislas, et dans divers écrits d'un abbé régulier de Suisse, et d'ecclésiastiques ou de religieux allemands. En 1768, le Jésuite italien Zacharia publia Y Antifebronius, et, en 1772, l'Anlifebronius vindicatus, où il réfutait à la fois l'auteur principal et un de ses défenseurs. Plus tard, le Dominicain Mamachi fil paraître des lettres à Fébronius, où il réfutait les principes de l'auteur.

Le prince Clément de Saxe, devenu électeur de Trêves, cherchait à ramener son sutTragant à de meilleurs sentiments. Ce fut lui qui provoqua la réponse du clergé de France, attendu que l'auteur prétendait n'enseigner que la doctrine gallicane. Enfin, le 1''' novembre 1778, Nicolas de Hontheim donna une rétractation en dix-sept articles. Il }■ avouait être tombé dans l'erreur, et priait le pape Pie VI d'avoir égard à son repentir. Il connaissait que les clefs de l'Eglise ont été données à un seul et en même temps à l'unité ; que la primauté du Pape est une primauté dejuridiction et doit être perpéttielle ; que l'Eglise a droit de déterminer le sens et de juger la doctrine des propositions ; qu'on doit une entière obéissance à la tunslition Unigenilus ; que s'il s'élève quelque doute sur l'état de l'Eglise, il faut avoir recours au Pape ; que le concile de Trente a été libre et a sagement fait de réserver au Pape certaines dispenses ; qu'il faut regarder comme illégitimes les évêques non reconnus par lui ; qu'on a eu raison de lui réserver la canonisation des saints ; que pour la foi, les sacrements et la discipline, la puissance ecclésiastique prononce de plein droit... Les autres articles étaient moins importants, mais étaient dictés par le même esprit. Cette rétractation fut envoyée à Pie VI, qui, dans un consistoire du '2r> décembre, annonça aux cardinaux cette démarche du prélat de llonlhiem, et en témoigna sa joie. Il lui écrivait à luimême pour l'en féliciter. Le 3 février, l'évô que suffragant donna une lettre pastorale pour annoncer et confirmer sa rétractation. Il y renonçait pour toujours à ce qu'il avait annoncé dans son Fébronius, s'engagail à combattre, et notifiait lui-même un ordre de l'électeur, qui défendait de lire ou de retenir son livre. (Juelques-iins ayant prétendu que ces démarches n'avaient pas été entièrement libres, M. de Hontheim publia, Ie2 avril 1780, une déclaration qu'il transmit au princearchevèque : il y assurait que sa rétractation avait été sincère, et qu'il se proposait de la confirmer dans un ouvrage aui|uel il travaillai!. Il fit paraître en effet, l'année suivante, son