LIVRE QUATHE-VINGT-NEUVlËMli

des Jésuites et leur remplacement par des sociétés secrètes, telles que les Illuminés en Allemagne et les francs-maçons en France. Il conclut tout l'ouvrage par celte épigraphe : Et nimc, regei, intelligile! Et maintenant, ù rois, comprenez !

11 n'y a de société qu'entre les intelligences. Lors donc que la société publique se dissout, les intelligences dévoyées se font des sociétés secrètes, pour se mettre à la place de l'autre et s'en [lartager les débris. Tel était le cas à la fin du dix-huitième siècle. Kois, princes, magistrats, hommes de lettres travaillaient à démulir la société existante. Il élait naturel qu'on en créât d'autres. Delà des fabrications clandestines de sociétés nouvelles et neuves, sous les noms de franc-maçonnerie, d'illuminisme, etc.

La franc-maçonnerie est une marchandise anglaise importée à Paris sous la régence : il s'y trouve des enfantillages pour amuser les niais; mais le fond de la chose peut aisément devenir un instrument de révolution. Weishaupt profita des éléments maçonniques pour former la secte des illuminés. Il élait professeur de droit à Ingolstadt en Bavière. Comme il voyait Frédéric 11 en Prusse, Joseph 11 en Autriche, occupés à ébranler la religioi. clirélienne, hase la plus solide de l'ordre social, il conclut qu'on pouvait à plus forte raison se passer de l'autorité des princes. 11 combina donc une société occulte, dont il se posa lui-même le chef, le 1" mai 1776, sous le nom de Spartacus, commandant général des esclaves qui prirent les armes pour revendiquer la liberté contre la république romaine. C'était dire assez nettement que Joseph et Frédéric étaient des tyrans, leurs sujets des esclaves qu'il fallait affranchir de leur tyrannie, dût-on, suivant le vœu de Voltaire et de Diderot, étrangler le dernier des rois avec les boyaux du dernier des prêtres. Weishaupt gagna d'abord deux de ses élèves. Peu ajirès un nommé Zwach se jnignit à lui, et forma des loges illuminées h Munich. De là il s'en éleva dans différentes villes de Bavière. Bientôt il compta des adeptes dans presque toutes les parties de l'Allemagne. Un baron hanovrien, ni^mmé Knigge, le secondait avec ardeur et travaillait à pervertir l'Allemagne septentrionale, tandis que Weishaupt se réservait le midi. KniggG recruta beaucoup parmi les francsmaçons et donna la dernière forme à tout l'ordre. On admit dans la secte jusqu'à des souverains, mais sans leur faire connaître le but final. On y vit des ecclésiastiques iiaul placés dans l'église d'Allemagne, tels que le baron de Dalberg et le baron de Spiegel, favorables tous deux aux innovations révolutionnaires de Joseph II.

Une chose aidait encore à celte décomposition sociale en Allemagne ; c'était la philosoj)hie allemande. Deux hommes s'y distinguèrent a[)rès Leibnilz. Wolf, fils d'un brasseur de Breslau, né en 1679, mort en 1764, eul la gloire de brasser pour les Allemands une phi-

losophie nationale, en fondant à Halle, dans une même chaudière, la philosophie de Leibnilz et celle de Descartes. L'an de grâce 17i3, Wiilf, annonça solennellement au public que la nouvelle philosophie ressemblailexaclement à celle du (Chinois Confucius. Là-dessus grandes rumeurs : huées d'une jiarl, applaudissemenis de l'autre : les huées l'emportent, Wolf, dtslitué de sa chaire de professeur, reçut ordre de quitter le royaume de Piussè. Avec li> temps les rumeurs s'apaisent : la doctrine confucienne de Wolf est officiellement déclarée innocente : le nouveau roi, Frédéric II, lui fait rendre sa chaire de Halle. Mais Wolf n'y retrouve plus son audiioire ; à peine quelques disciples viennent-ils encore l'enlendre : il finit pur se trouver tout seul. Tel est en substance le très long article que lui consacre la Biographie universelle, qui n'a pu s'empêcher de reconnaître, en rapprochant les notions éparses dans l'immense appareil de ses doctrines, quelles se composaient d'éléments hé/éroffènes /quelquefois incompatibles. Emmanuel Kaut, fils d'un sellier originaire d'Ecosse, naquit à Ki)?nigsberg dans la Prusse, l'an 1724. et mourut dans la même ville l'an 1804, après s'être rendu célèbre par un nouveau système de philosophie. Il entreprit de concilier ensemble et de rectifier l'un par l'autre, le scepticisme ou le doute universel de l'Ecossais David Hume, et le fatalisme nu la nécessité universelle de l'Anglais Pryestley : il en sortit le crilicisme, ilont il expose les principes danssa Critique de la raison pure. Comme sa doctrine n'était pas bien claire, les Allemands l'admirèrent beaucou|). Deux de ses disciples, Fichte et Schelling, l'expliciuèrent même et si bien que leurs explications ont besoin d'être expliquées à leur tour : encore l'expliquèrent-ils, l'un dans un sens, l'autre dans un autre; Fichte, de manière à réduire tout à l'idéalisme, à la représentation, et Schelling tout au réalisme, (juant au prix du système en lui-même, voici comme la Biographie imiverselle l'évaluait en ISIo, dans un article très long et liés laudatif de l'auteur. « Ses disciples fidèles, dont le nombre est, il est vrai, fort diminué, voient toujours en lui le Newton, ou tout au moins le Kepler du monde intellectuel... Un nombreux parti accuse Kant d'avoir créé une tcrmiuologie barhare, innové sans nécessité en s'enveloppant à dessein d'une obscurité presque impénétrable, enfanté des systi'>mes absurdes ou funestes, augmenté l'incertitude sur les intérêts les plus graves de l'humanité; d'avoir, par le prestige du talent, détourné la jeunesse d'études positives pour lui faire consumer son temps dans de vaines subtilités ; d'avoir, par sou idéalisme transceudental, conduit ses diciples, rigoureusement conséquents, les uns à l'idéalisme absolu, les autres au scepticisme, d'autres encore à un nouveau genre de spinosisme, tous à des systèmes aussi absurdes que funestes. On accuse de plus celte doctrine d'être eh elle-même un tissu d'hypoihé.ses hasardées et de doctrines contradictoires, dont le résultai

JliSTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

est de nous faire voir dans l'homme la créature la plus discoidanle et la plus bizarre. On l'accuse enfin d'avoir, en exigeant de l'homme des efforts plus que stoïques, jeté' dans les âmes le découragement et l'incertitude bien plus que des germes de vertu active, de confiance et de sécurité. »

On voit par tout cela que Kant, avec son obscuvantliine, ne [jréparait pas mal à Villumiiiisme de Weishanpt. Celui-ci gagnait conlinuellement de nouveaux adeptes. Dès 1781 , le gouvernement bavarois soupçonna quelque complot. En 1785, sur des indices certains, Weishaupt fut déposé de sa chaire : plusieurs de ses diciples, révoltés de ses maximes, avaient renoncé à ses loges. Peu après, un événement imprévu dévoila tout le myslère d'iniquité. Réfugié à Ratisb mne, Weishaupt donnait ses dernières instructions à un prêtre apostat, nommé Lanz, qu'il envoyait révolutionner la Silésie, lorsque la foudre l'étendit roide mort à ses pieds. Dans le premier effroi, Weishaupt ne songea point à soustraire le- papiers du malheureux Lanz, qui renfermaient tous les statuts et secrets de l'ordre. La justice s'en saisit, l'électeur de Bavière, Charles-Théodore, les fit imprimer et en eiivo3'a un exemplaire à tous les souverains. Il put leur dire aussi : Etnicnc, reges, hUelligite, et maintenant ô l'ois ! comprenez. .Mais ils ne comprirent pas. Ils comprirent si peu, que l'ennemi des gouvernemeiils trouva un asile honorable chez le duc de Saxe -Gotha, et que des riches, des hommes titrés, des comtes, des barons s'enrôlèrent dans une secte qui ne voulait ni prééminences ni propriétés (I).

I^e surintendant Staick, dans son Triomphe de la philosophie, fait voir, parles pièces originales et authentiques, que la doctrine révolutionnaire d es illumines allemands leur venait dessojihisles français : qu'ellese réduisait à l'athéisme et à l'abolition de toute autorité, hormis la paternelle ; qu'après être venue de France, pour rév(>lutioiiner l'Allemagne par les illuminés, elle retourna d'Allemagne achever de révolutionner la France par les loges maçonniqut s sous le patronage du duc d'Orléans, qui fut depuis régicide (2).

En France, ce n'étaient pas seulement des sociétés secrètes, mais encore la magistrature publique (]ui poussaient à la révnlulion, à un changement brus(]ue et violent dans la constitution du royaume. Les parlements français, les cours judiciaires placées dans les difVérenles [)rovinces de France jjour dirimer les procès entre particuliers, se prétendirent tout à couple parlement anglais, autrement les états généraux, pour juger les adaires gouvernementales entre le roi et la nation. De là une lutte entre les parlements et le roi, qui a fini par la Révolution, par l'abolilion des parlements, rabolilion de la royauté et le meurtre de Louis XVI.

La cause de cette lutte révolutionnaire état elle-même l'eflet d'une révolution. Nous avons vu chez toutes les nations chrétiennes de l'Occident des assemblées générales de la nation : en France, les états généraux ; en Espagne, les corlès; en Angleterre, le parlement ; en Allemagne et ailleurs, la diète, comme qui dirait le grand jour du pays ou l'empire pouxrégler les grands intérêts des peuples, notamment les difficultés pour la succession au trône. Les derniers étals généraux de France furent ceux de 1014 : le dernier vote des communes y fut : « Le roi est supplié d'ordonner que les seigneurs sont tenus d'afl'r mchir dans leurs fiefs tous les serfs. » Depuis cette époque, les états généraux ne furent plus assemblés. Le roi ou son ministre gouvernait à son gré : les parlements enregistraient les édits purement et simplement jiour les exécuter. Lorsque le ministre s'appelait le cardinal de Richelieu, ou le roi Louis XIV, ou ne disait rien, maison murmurait dansles intervalles. Lorsque enfin, sous Louis XV, ce n'était plus le roi qui gouvernait, mais une prostituée sous le nom de favorite, on dut naturellement regretter les états généraux ; d'autant plus qu'on se trouvait entre l'Angleterre et l'Allemagne, qui toutes deux avaient conservé les leurs. Les magistrats français firent alors ce syllogisme: Les états généraux d'Angleterre s'appellent parlement ; or nous sommes les parlements de France, donc nous en sommes les états généraux.

Le procureur général du parlement de Rennes, La Chalotais, ayant délayé ce raisonnement dans un mémoire, Voltaire lui répondit, le 11 juillet 17U2 : « Le mémoire que vous avez daigné m'envoyerest 1res plausible : si vous étiez procureur général de quelque parlement de mon voisinage..., je viendrais vous prier de guérir les scrupules qui me restent. Si la chose était comme vous dites, le parlement de Paris, capitale de l'ancienne France, aurait été l'assemblée des états généraux. Pourquoi, dans les étals du quatorzième siècle, les parlements n'y eurent-ils pas de séance? pourquoi le hanc du mi en Angleterre est-il dillérenl des états nommés parlement ? pourquoi le gouvernement anglais, ayant en tout imité nos usages et les ayant conservés, a-t-il enrore ses étals généraux, (|ui sont abolis on France? pourquoi le procureur général du roi d'.Viiglelerre conclut-il à ce banc royal, cl non au purlememt de la nation ? Ce que l'on appelle le grand banc en France est encore le grand banc à Londres ; la formule ancienne de vos sessions s'y est conservée, le procureur général n'agil qu'à ce banc. Ce qu'on appelle par/emeH/ en France est donc le banc du roi, ainsi que ce qu'on nomme parlement en Angleterre re|)résentc nos états giMiéraux.

(1 l'our(iuoi, le gouvernement golh, ludes-

(1) Picot. Mémùira Slarck. Triomphe de la philosophie. Barruel. Mémoires sur le jacobinisme. {2)lbid., l. Il, c. xii-sv.