LIVRE QUATIIE-VINGT-XEUVIÈME

On voit que Ténigme de la philosophie moderne e?t ce qu'on appelle aujourd'hui le communisme, et qu'atfichaienl dès lors les économistes.

Ce qui étonne, c'est que Frédéric II, connaissant ainsi le mot de l'énigme, ait continué de fuire cause commune avec les pliilosophes révolutionnaires. Il écrivait à Voltaire, leur chef : « C'est à Bayle et à vous, sans contredit, que 11 gloire est due de cette révolution qui se fait dans les esprits. Mais disons la vérité : elle n'est pas complète, les dévots ont encore leur parti, et jamais on ne l'achèvera que par une force majeure. C'est du gouvernement que partira la sentence qui écrasera l'infâme. Des ministres éclairés pourront y contribuer; mais il faut que la volonté du souverain s'y joigne. Sans doute que cela se fera avec le temps; mais ni vous ni moi ne serons spectateurs de ce moment si désiré. — Votre roi a été, dans son enfance, à l'école du fanatisme et de l'imbécillité : cela doit faire appréhender qu'il manque de résolution pour examiner par lui-même ce qu'on lui a appris à adorer stupidement (1). » .Vinsi le même Frédéric traite le môme Louis XVI de roi vertueux, sage, fait pour le bonheur du peuple, et puis d'homme stupide et imbécile, parce qu'il croit à une religion qui lui donne d'être sage ei vertueux, malgré toutes les séductions qui l'environnent!

Louis XVI avait bien plus de bon sens et de pénétration que Frédéric II. Au lieu de se faire le complice de Voltiire en anarchie, il proscrivit ses œuvres, comme oitlrayeant également la relif/ion et les mœurs, et tendant à ébranler les principes fondamentaux de l'ordre social. Ses ministres, beaucoup moins sages, au lieu d'exécuter les ordonnances royales contre les écrits révolutionnaires, favorisaient ces écrits contre les ordonnances. Ce furent eux encore qui obtinrent à Voltaire, en 1778, une permission tacite de revenir à Paris, sous prétexte d'y soigner certaines affaires. « Eh bien, dit alors, comme à regret, Louis XVI, que ce malheureux homme vienne donc faire ses affaires, mais qu'il prenne garde à lui. » Voltaire arriva le 11) février, portant, au lieu de chapeau, un b)nnet rouge, ce signe de ralliement qu'avait autrefois porté le régicide CromwelL II eût bien voulu être présenté à LouisXVI, mais ne put en obtenir la permission. En revanche, il reçut les applaudissements d'im monde qu'il avail-aclievé de corrompre après en avoir été Corrompu lui-même. « Il s'occupait cependant, dit son biographe, le marquis de Condcrcet, à revoir son Eiiai sur les mœurs et l'esprit des nations, et à y porter de nouveaux coups au fanatisme. '> Voltaire lui-même a dit de cet ouvrage : « J'ai pris les deux hémisphères en ridicule: c'est un coupsi"lr(l).» C'est-à-dire qu'au lieu d'y instruire les homme-, il n'y cherche qu'à se moquer d'eux. Voltaire avait quatre-

vingt-quatre ans, mais une santé si robuste, que les médecins lui promettaient encore dix ans de vie. Tout à coup il est pris d'un crachement de saug : soit terreur, soit hypocrisie, il fit venir un prêtre, l'abbé GauthieV, chapelain des incurables, et, le 2 mars, il signa un écrit où il déclarait s'êt7-e confessé à cet ecclésiastique et vouloir mourir dans la religion catholique, ajoutant que, s'il avait scandalisé l'Eglise, il en demandait pardon à Dieu et à elle. Cette mince réparation de tant de scandales en était presque un nouveau dans la bouche d'un homme qui s'était si souvent joué de la rehgion et qui avait profané ce qu'elle a de plus auguste. Aussi Condorcel dit-il que cette nouvelle scandalisa un peu plus les hommes éclairés quelle n'édifia les dévots. Voltaire s'étant rétabli un peu, cessa de songer h l'Eglise et se retourna vers le tbédtre. On représentait une de ses pièces les plus faibles : œuvre de tout autre, elle eût été sifllée ; on l'applaudit à outrance, parce qu'il y assistait. Son buste, placé sur le théâtre, fut couronné par les comédiens. Lui-même, porté sur les bras des spectateurs jusqu'à sa voilure, fut reconduit jusqu'à sa demeure par une foule qui criait : Vive Voltaire! vive Mahomet; vive la flenriadel cl vive la Pucelle! Ce dernier cri désigne un poème infâme où le dernier des hommes et des Français, Voltaire, traîne dans la boue la chaste et poétique héroïne qui a sauvé la France. Le féliciter d'une pareille honte annonçait une France pourrie. La mort n'était pas loin. L'usage immodéré que Voltaire fit du café, pour s'entretenir dans un certain étal d'excitation, fit revivre, avec une nouvelle force, ime strangurie à laquelle il avait été sujet. Il eut recours alors à une préparation d'opium pour calmer ses douleurs, et il en prit de trop fortes doses. De ce moment, s m esprit parut l'abandonner ou ne se remontra que par intervalles fort courts. L'abbé Mignot, son neveu, alla chercher le curé de Saint-Sulpicc et l'abbé Gauthier, et Voltaire expira le 30 mai 1778; suivant le bruit commun, comme un autre Anliochus, un autre Julien l'Aposlat, tantôt blasphémant, tantôt se désespérant, maudissant ses amis, se déballant, se déchirant lui-môme et portant ses propres ordures à sa bouche. Doux mois après, au 2 juillet, nous avons vu mourir fou et meurlricrde lui-même l'autre chef de l'inarédulilc moderne, Jean-Jacques Rousseau. Le cadavre de Voltaire fut emmené par .son neveu, l'abbé Mignot, au couvent de Scellières en Champaguf, dont ce neveu était abbé commendataire. .\u fort de la Révolution française, les restes de Voltaire et de Rousseau furent transférés, par les comédiens de Paris, dans les caveaux du Panthéon, avec les restes du calviniste Maral : trois nouveaux dieux dignes l'un de l'autre (1).

Nous avons vu, d'après Jean-Jacques Rous-

(1) Lettres des lOf.ivri.T 1775. 20 juillet 1775, etc. Proy>irt, 1. Vllt. — |2) Lellrca à d' .b- génial, 15 octobre 1755, — I'!) P,hg. U'iiv. art Voltaire. Proyarl, L'fuif \Vl, I. \\. Picot, Memùircx.

seau, que les philosophes modernes m s'accardent Que pour disputer ; en sorte que celte ptiilosophie serait au fond l'anarchie intel lectuelle. Or telle était la situation politique de la France à la mort de Voltaire : on ne s'y accordait que pour disputer. En 1774, persuade par ses mini-^lres que tel était le vœu du peuple, Louis \Vi rétablit les anciens parlements. « Le roi notre aïeul, dit-il, forcé par votre résistance à ses ordres réitérés, a fait ce que le maintien de son autorité et l'obligation de rendre la justice à ses peuples exigeaient de sa sagesse ; je vous rappelle aujourd'hui a des fonctions que vous n'auriez jamais dû quitter. Sentez le prix de mes bontés et ne les oubliez jamais. » On rétablit donc les parlements réfraclaires et on renvoya ceux qu'on avait mis à leur place : un gouvernement qui eût pris a lâche de se déconsidérer lui-même n'aurait "■uère pu s'y prendre mieux. A peine rétabli-, fes parlements protestèrent contre les édits du roi, particulièrement contre celui qui les rétablissait avec certaines restrictions (1). En 1776. Louis XVI, guidé par son ministre Turgot, rendit plusieurs édits pour réformer les abus de l'administration et améliorer la constitution politique de la France. Un de ces édits abolissait les corvées, c'est-à-dire les travaux ou services gratuits que les paysans devaient à leurs seigneurs : ce qui constituait une espèce de servitude que le caprice des grands propriétaires rendait quelquefois intolérable. Or les magistrats des parlements étaient de ces propriftaires. Ils .s'opposèrent donc de toute leur force à l'abolition des corvées. Eux, tirés de l'exil par l'opinion, comme les tuteurs des libertés publiques, n'eurent pas honte de dire tout haut : « Que le peuple, en France, était laillable et corvéable à volonté, ot^ que c'était un article de la constitution qu'il n'était pas au pouvoir du roi de changer. » Après d'itératives remontrances, le roi tint un lit de justice cl forra l'enregislremenl des édits (2). El quand les parlements dirent que le peuple, en France, était taillahle ou imposable à volonlf, ils entendaient, excepté les parlenienl;^. En ellet, lorsque le gouvernemenl de Louis XVI proposa une égale répartition des impiits sur tout.'s les têtes, sans .tislinction de soign.'urs ou de bourgeois, les parlements, attendu qu'ils avaient des terres seigneiiri des, s'y opposi'sèronl à plusieurs reprises : et ce fut cette opposilion révolutionnaire des parlements à l'égaillé des charges qui nécessita la convocation brusque des Etats généraux et provoqua direclement la révolution française (3\

Lps ministres de Louis XVI n'étaient pas plus d'accord entre eux qu'avec les parlementa. Ces ministres, qui se succédèrent assez rapidem-'nt, n'avaienl en général rien de plus pre-sé que de détruire |fs réformes ou les sy-tèmes l'un de l'autre (4). En sorlc (|ue les dettes de l'Etat, commencées sous Louis XV,

allaient toujours en augmentant. Quelquesuns de ces ministres, Turgot el Necker, s'entendaient en linance, mais avaient sur le reste du gouvernement des idées l'orl étroites. Par exemple, l'un tt l'autre proposaient d'établir des assemblées provinciales sans une assemblée nationale : ce qui eùlex|iosé la France à perdre le premier de tous ses biens, son unité politique, pour n'être plus qu'une confédération de cantons suisses ou d'Etats américains. Dans ce grand nombre de ministres successifs, généralement tous médiocres el la plupart de mœurs très dissolues, il y eut un évéque qui ne fut pas le moins corrompu ni le moins inepte : Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse. Porté à l'état ecclésiastique par les vues de sa famille, le commencement de sa carrière fut marqué par un éclat* 11 soutint en Sorbonne, le 3U octobre 1750 à l'âge de vingl-.juatre ans, une thèse qui fit du bruit, et qui n'était qu'un peu moins répréhensible que celle de l'abbé de Prades. Il s'était lié avec de Jarenle, évêque d'Orléans, alors ministre de la feuille des bénéfices, net dont le neveu, de même nom el évéque de la même ville, non seulement devint schismalique pendant la révolution, mais môme se maria. Lomenie obtint par l'oncle, en 1760, l'évéché de Condom, el, eu 17(54, l'archevêché de Toulouse. Il était dès lors très lié avec d'Alemberl el quelques autres philosophes de celle trempe. Il eut le secret de se faire nommer de toutes les assemblées du clergé, y acquit même de l'intluence, el fut, d.ms celles de 1705, de 1770 et de 1775, chef du bureau de juridiction. Chargé, en conséquence, des mesures à prendre pour le bien de la religion, il parut plus occupé à arrêter le zèle de ses confrères ipi'à provoquer de sages règlements. On eut un exemple de la légèreté avec laquelle il traitait les .illaires, dans le rapport qu'il lit, le iJj mai 17(J0,surle concile d'Utrechl, et qui est idein d'iiiexaclitiides. C'est sans doute à son sujet que d Alembert écrivait à Voltare, le 15 noûl 1775 : « Le clergé ferait bien des soliises si quelque? évèques raisonnables ne l'empêchaient. » Ces services ouvrirent à l'archevêiiue de Toulouse les portes de l'.Vcadémie françaisi'. Voltaire écrivait à d'Aleinbert le 11 juin I77U : « On dit que vous nous donnez pour conirêre l'archevêque de Toulouse, qui passe pour une bêle de votre fai^on, trèsbien disciplinée par vous. — Jamais la raison n'aura ;'i s'en plaindre, répondit d'.Vlciubert. Nous avons en lui un très bon confrère, qui sera cerlaint-menl utile aux lettres et a la philosophie, pourvu que la philosiqjhie ne lui lie pas les mains par un excès de licence, ou que le cri général ne l'oblige d'asir contre son gré. » C'est ainsi que parlaient de l'archevêque ceux qui le connaissaient le mieux. On le prônait donc comme un évêipie administrateur, sorte de mérite dont on faisait des lors beau-

Mi Sismondi. Uitl. des Français, t. XXX. p. 'lO et seq. — (2) Ibid., t .\XX, p. 77. — (il) Ibid, p. 2^. Mo. i'.l, 442. - ('.) Ibid., p. 23(i, 238, 294, 412.