LIVRE QUATHE- VINGT-NEUVIÈME

marqué dans les oracles de sa parole. Il y a toujours eu des Chréliens, quoiqu'ils n'aient pas toujours été appelés de celte façon ; et la religion chrétienne a précédé la naissance de Jésus-Christ de beaucoup de siccles, quoique le nom de Chréliens n'ait été imposé aux fidèles qu'après sa mort, dans la ville d'Antioche L'Eglise des Juifs n'était poiut une autre église que la nôtre; leurs prophètes sont aujourd'hui nos historiens, et nous sommes les suivants et les domestiques de celui dont ils ont été les avant-coureurs et les trom|)etles. L'agneau a été immolé au commencement du monde (1). Le premier Adam a espéré le second ; il a cru en Jésus-Christ, et, dans l'assurance qu'il a eue que le juste naîtrait de sa race, il s'est consolé de la perte de son innocence. Abraham a vu de loin le jour du Seigneur, et s'en est réjoui {"2) vingt-quatre siècles avant sa venue... Moïse a été Chrétien; et saint Paul dit de lui que l'opprobre de Jésus-Christ lui fut plus précieux que les richesses d'Egypte (3;. Isaïe priait les nuées de pleuvoir le juste, et la terre de germer le Sauveur (4) Tant y a, que les anciens Pères ont

bu de l'eau qui sortait de la pierre, et que cette pierre était Jésus -C-hrist (3). Les fidèles, tant de la loi de la nature que de la loi écrite, a|ipartenaienlà la loi de la grâce et étaient du troupeau de Jésus-Christ. Ils attendaient la consolation d'Israèlet soupiraient après le Messie. Ils étaient guidés par l'étoile du matin, comme nous le sommes par celle du soir. Et les uns el li.'S autres sommes guidés par un même astre qui a deux divers noms ; par une lumière qui s'appelait en ce temps la synagogue, el qui maintenant s'appelle l'Eglise. Il n'y a point (leux religions, parce qu'il n'y a point deux Sauveurs ni deux paradis. Ou ne nous enseigne point une seconde vérité, dilTérente de la première. Nous n'avons point d'autres connaissances que les premiers hommes, mais nous les avons plus nettes et plus distinctes; et toute la différence qu'il y a pour ce regard entre nous et eux, c'est que notre foi a pour objet le passé, et que la leur avait l'avenir. » Bailly, théologien si connu dans les séminaire-, dit la même chose. Louis Bailly, chanoine de IJijon et professeur de théologie, na- <iuit a IJiigny, près de Beaune, en 1730. Il fut appelé eu 176'{ pour remplir une des chaires de théologie occupées auparavant par les Jésuites, l'occupa près de vingt-cinq ans, et devint principal du colh'ge de Dijon et promoteur du diocèse. Il ()ul)lia un Traité de la vraie retifjion, dédié à M. d'.Vpch m, alors évèque de Dijon, depuis archevêque (rAui:h, qui déploya toutes les vertus des évi'que^ de la primitive Eglise. Un jour on sonnait au feu : l'archevêque arrive au lieu de l'incendie : deux enfants se trouvaient dans la chambre haute d'une maison qui brûlait ; l'archevêque s'écrie : Cent louis pour qui sauvera ces enfants !

— Deux cents louis pour qui sauvera ces enfants ! — ^ Personne ne se présente. Alors l'archevêque applique lui-même une échelle, et, enveloppé d'un drap mouillé, il entre dans la chambre, en ressort avec les deux enfants sur les épaules, un instant avant que la maison s'écroule. 11 dit alors aux assistants : « Je pense qu'on ne me disputera point d'avoir gagné la somme que j'avais promise ? Eh bien 1 j'en dispose en faveur de ces deux enfants. » Tel était l'évêque à qui Bailly dédia son Traité de la Religion. Ce traité fut suivi d'un Traité de V Eglise, puis d'une Théologie en huit volumes, qui a été depuis adoptée dans la plupart des séminaires. On en a fait plusieurs éditions, ainsi que des deux traités précédents. Lors de la Révolution, l'auteur se retira en Suisse, oii il composa les Principes de la foi catholique. De retour en France, il fut sollicité d'accepter une place de vicaire général. Son mérite et sa réputation semblaient l'appeler à ces fonctions; mais son Age el son goiït pour la retraite le fixèrent à Beaune, où il se contenta du titre modeste de desservant du grand hospice de cette ville (6).

Or, dans ces deux traités de l'Eglise, le petit el le grand, cet estimable théologien enseigne la même chose que Bossuet et saint Epiphane. « L'Eglise, dit-il dans ses notions préliminaires, est ou triomphante dans les cieux, ou soull'rante dans le purgatoire, ou militante sur la terre. »0n la prend ici dans le dernier sens. Cette Eglise peut être considérée en général et indépendamment de ses difiérents états. Prise en ce sens, elle définit : La société des fidèles qui servent Dieu sous le chef Jésus-Christ. Cette définition embrasse tant l'Eglise qui servit Dieu sous la loi de nature, que l'Eglise judaïque sous la loi de Moïse, et l'Eglise chrétienne est actuelle, soit qu'elle triomphe dans les cieux, .-;oit qu'elle souffre dans le purgatoire, ou qu'elle combatte sur la terre. II est manifeste que, prise en ce sens. l'Eglise est très ancienne, qu'elle a lleuri aux temps de la loi de nature et de la loi écrite, et qu'il y a eu des Chrétiens dès les premiers jours. Car tous ceux qui ont été sauvés, n'ayant pu l'être que par la foi en Jésus-Christ, sont certainement membres de Jésus-Christ et de l'Eglise. « Tous ceux, dit saint .\ugiistin, qui ont été justes dès l'origine du monde, ont le Christ pour chet ; car ils ont cru qu'il viendrait, comme nous croyons qu'il est venu, et ils ont été guéris en sa foi, aussi bien que nous, afin qu'il fût le chef de toute la cité de Jérusalem. « Eusèbe pense de même, livre I', chapitre iv de sou /Jistnire de l'Eglise, où il observe que, si le nom des Chrétiens est connu depuis peu, leur soriété date de l'origine même du genre humain; et c'est à le prouver qu'il emploie une partie de son livre (7). Voilà ce qu'enseigne P. lilly dans la seconde édition de son (Irand traité de l'Egliié, tome l", page 4

(I) Apocal., c. xm.— [ii -Itin., viii. — (îi llobr., xi. — f 'i) Isiio, xlv. — (.'i) I. C)r., x. — (i'>) Picot' Mémoires, t. IV, p. 033. Tellcr. — (7; Biilly. Tractalus de Ecd. CknUi, t. I, p. L Divion-, 1780.

niSTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

Dijon, 1780. Nous insistons sur ces particularités, parce que de nos jours il s'est rencontré de bonnes personnes qui ont trouvé, tant elles cjunaissaient bien les théologiens et les Pères! que cette ancienneté de l'Église était une nouveauté de notre invention, qu'elles ne pouvaient se dispenser de dénoncer à l'uulorilé ecclésiastique.

Ça été pour ces mêmes personnes une nouveauté semblable d'entendre dire que, d'après les théologiens et les Pores, les Gentils ou païens avaient une certaine connaissance du vrai Dieu, quoiqu'ils ne lui rendissent pas le culte qui lui l'st dû. Qu'y faire? Un qualité d'historien, nous ne faisons que rapporter fidèlement ce que disent ks Pères et les docteurs approuvés dans l'Eglise. Voici doue comme le docteur Biilly résume en ce point la doctrine des Pères et des théologiens sur le premier article du symbole.

Dans le prenrer volume de sa théologie, la sixième preuve de l'existence de Dieu est tirée du consentement unanime des peuples. <i L'univers enlier, y est-il dit, a, dans tous les âges, altesléctil atteste encore maintenant l'existence de Dieu, c'est-à-dire d'un être souverainement provident, souverainement puissant, et vengeur des crimes. » Et à cette objection, dans le chapitre iv, Sur l'unité de Dieu, que tous les peuples idolàlresniaient l'unité de Dieu, et admettaient le polythéisme, il ré|)ond : << Tous les peuples admirent une pluralité de dieux inférieurs et subordonnés à la Divinité suprême, oui ; une pluralité de dieuK égaux et indépendants, non. Chez les Gentils et les païens, il a été cru, non partons les hommes sans exception, mais communément, qu'il est un seul Dieu, suprême, très bon, très grand, père des dieux et des hommes, comme il est facile de le prouver par un grand nombre de documents très graves.

1" Cela est attesté par les anciens apologistes de la religion chrétienne : Lactance, livre 1"', de ses Institutions ; Alhénagore, dans son apologie ; Arnobe, livre I ", contre les Gentils ; -Minucius Félix, dans son dialogue intitulé' tJctave; Clément d'Alexandrie, dans son Exhortation aux païens; .\ugustin contre Fauste. Lorsque les auteurs chrétiens reprochaient aux païens leur idolâtrie, ceux-ci répondaient ([u'à la vérité ils avaient plusieurs dieux, mais un seul Dieu souverain, par exemple le grand Jupiter, père des autres. 2° La mémo chose a été proclamée par les anciens po''tes, tant Krecs que latins, savoir : Orphée, Sophocle, Eschyle, Aristophane, Ennius, Valerius Soranus, Virgile, Horace, et d'autres, dont les lémoiRnagcs sont rapportés par llooke, tome 1" de son ouvrage intitulé : Principes de la r^lif/ion naturelle cl rruéléc. 3" La même chose est rapportée des Chaldéens par Bérose ; des Egyptiens par Piutarque e'. jamblique ; des Ethiopiens par Slr.ibon. Zoroaslre avait laissé cette croyanje aux Perses, comme on peut le voir dans la Prcparatlon évangcliqw! d'Euâèbe. Voyei H ooke dans l'endroit cité, et

Cudworth dans son Système intellectuel. A" Enfin les peuples qui, de nos temps, sont adonnés à l'iJoîàtrie et adorent de faux dieux, les Indiens, les Chinois, les Siamois, les .africains et les Américains, confessent un seid Dieu, très grand, qu'ils appellent de noms divers. Voyez Roehefort, Histoire des Caraibes ; Du Tertre, Histoire générale dci .[ulil/es ; Sagas, Histoire du Canada: Purchas, tome IV, Lettres édifiantes, etc. Les Gentils, conclut le théologien de Dijon, adoraient donc des dieux sans nombre, nationaux, locaux, urbains, rustiques, marins, militaires, etc. ; mais la plupart, peut-être même tous, à rexce[)lion des plus grossiers, pensaient que ces dieux étaient subordonnés au Dieu un et suprême.

Bailly se faisait là-dessus une diiriculté. « Mais s'il en est ainsi, il faudra donc excuser d'idolâtrie les Gentils, et il ne |)arait pas qu'ils soient plus à blâmer que les Chréiiens, qui, adorant un seul Dieu, révèrent cependant un grand nombre de saints reçus dans le ciel. » — Voici sa réponse : « La plupart des Gentils ne sont point tenus pour idolâtres parce qu'ils ont adoré proprement plusieurs dieux, ou plusieurs dieux égaux et indépendants, mais parce qu'ils ont transporté aux dieux inférieurs et aux créatures le culte qui n'était dû (ju'au Dieu unique et suprême, savoir, l'adoralion et les sacrifices : ou plutôt parce que, méprisant le vrai Dieu, ils rendaient un cultô excessif aux créatures ; car. dit saint Paul, ai/a-it connu Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu. »

Le docteur llooke, cité par Bailly, naquit à Dublin l'an 171C, lit ses éludes à Paris, suivit ses cours au séminaire de Suint-Nicolas du Chardonnet, fut reçu docteur de Sorbonne en 173ti, nommé quatre ans après professeur de théologie dans cette maison célèbre, et mourut à Saint-l>loud le 12 avril 1796, à l'âge de quatre-vingts ans. Ses Principes de théologie ont toujours été très estimés. Dans ses thèses sur l'exi.-lence et l'unité de Dieu, il enseigne la mcnie chose que Bailly, mais plus au long, sur le degré de connaissance que les païens avaient du Dieu véritable. Dans une thèse particulière contre le paganisme, il dit : « La religion chrétienne a la prérogative singulière d'être aussi ancienne que le monde : dans ses annales sont contenues non seulement les origines des cités et des empires, mais encore la naissance du genre humain et de l'univers. Mais toutes les religions païennes, en tant quelles diirèrent de la religion véritable, sont nouvelles. Ensuite, la religion chrétienne a une autorité souveraine par la pcrpéluelic succession et harmonie de ses écrivains et de SCS Pontifes, (juoicju'il y ait à peu près six mille ans depuis l'origine du monde, loiiteîois nous plai-ons toute notre religion dans le* événemenis que nous lisons avoir ou lieu alors, cl dans les promesses divines laites à nos premiers parcnis. Nous reconnaissons pour nos pères i;n religion, Adam, .\oé, Abraham, .Moïse, et toute la succession des ]i

LlVflE QUATRE-VINGT-NEUVIEME

phcLes. ?\Iais la supersliUon païenne est diverse, suivant la diversité des lieux et même des temp-. Ce qui, en troisième lieu, ajoute une grande autorité à la religion chrétienne, t'est la solennelle promulgation réitérée depuis le commencement du monde. Car, outre les révélations particulières faites à de saints personniiges, nous avons dans noi annales des dispensations plus générales, comme celles qui furent faites dans l'origine du monde à nos premiers parents ; ensuite à Noé, en la restauialion du monde ; puis à Abraham, Isaac et Jacob, en l'électim du peuple d'Israël; mais principalemeni la promulgation faite par le ministère de Moïse et de Notre Seigneur Jésus-Christ. Toutes ces révélations, consignées dans des livres authentiques, ont toujours été connues du peuple de Dieu par une tradition certaine et sûre. La superstition païenne n'a jamais été promulguée chez aucune autre nation. Les dieux ne donnèrent jamais à leurs adorateurs, d'une manière solennelle, des commandements sur le culte des idoles, des mânes, des héros des animaux. Jamais il n'y eut un code sacré commun, où fussent consignées les sanctions immuables promulguées par les dieux. Mais toutes les parties du culte païen, introduites d'abord ou par la légèreté du vulgaire, ou par l'arlifice des princes et des prêtres, ont ensuite pris des accroissements par les mêmes causes (I). » Voilà ce que dit le docteur llooke sur la perpétuité de la religion chrétienne depuis le commencement du monde, et sur le degré de connaissance que les [laïens avaient du vrai Dieu. Comme le docteur Hooke e:t le plus illustre légataire de la Sorbonne mourante, on peut regarder sa doctrine comme le testament de la .Sorbonne même. Du moins on ne peut pas dire que cette doctrine est étrangère, inouïe, inconnue, contraire aux Pères de l'E- ^hse et aux docteurs de l'école, puisque ce sont eux qui l'enseignent. Uu reste, nous croyons que, de pari et d'autre, on est d'accord f)Our le fond et qu'on ne diffère que sur le plus ou le moins, ou même que sur l'expression de cette dilférence. Par exemple, lorsqu'en l<s:j2 treize évêques du midi de la France dénoncèrent au Saint-Siège, comme rèpréhensible dans le sens de l'auteur, celte proposition de l'auteur de l'Esiai sur l'indifférence en matière de religion : « La tradition du genre humain atteste l'existence d'une religion originairement révélée, et certilie les dogmes qui sont le fondement de la religion chriHienne '>, ces Iri'ize prélats ajoutent cependant: (1 .Nous reconnaissons volontier-, avec les docteurs apologistes, qu'on trouve des vestiges de la religion primitive, louchant les vérités qui sont la base et le foad''ment de la riîliïion et d-js m'jcurs, dans les traditions de diiïércnts peuples, n Pour concilier tout, il ne s'agirait donc que de savoir au juste à quoi

se réduisent les vestiges de la religion primitive que les apologistes ont retrouvés dans les traditions des divers peuples. Nous avons cru que le meilleur moyen était de citer les paroles mômes des docteurs et des Pères qui ont recueilli ces vestiges. De cette manière, nous croyons avoir concilié, dès le second livre de cette histoire, les diOférentes locutions des Pères et des docteurs à cet égard.

Reste un point à éclaircir, qui en éclaircira beaucoup d'autres : c'est ce qui regarde la fin ou les fins de l'homme, fin naturelle et fin surnaturelle. L'une et l'autre lin est de connaître ou voir Dieu. Mais, comme l'observe Bailly (2) avec tou'; les théologiens, il y a trois manières de connaître ou de voir Dieu : Connaissance ou fiuon compréhensible, pur laquelle Dieu se connaît et se voit parfaitement luimême, sous tous les rapports, mais qui n'appartient qu'à lui seul ; Connaissance ou vision abstractive, par laquelle nous connaissons ou voyons Dieu par un moyen distinct de lui, comme par les créatures, par le discours ou le raisonnement : c'est la fin naturelle de l'homme, laquelle avec ses moyens analogues^ forme la religion naturelle ; Connaissance ou vision intuitive, par laquelle nous connaissons et voyons Dieu clairement, non plus par un intermédiaire, mais en lui-même et dans son essence : connaissance, vision naturellement impossible à une créature quelconque, mais qui devient surnalurellement possible à l'homme avec l'aide surnaturel de Dieu, qu'on appelle la grâce el la gloire ; fin surnaturelle • de l'homme, dont l'ensemble forme la religion surnaturelle, la religion chrétienne, et dont la manifestation divine constitue la révélation proprement dite. Religicm naturelle, religion surnaturelle, deux ordres distincts; deux ensembles distincts de nature, de moyens et de lins : la nature c'est l'homme ; la lin, c'est Dieu vu dans ses œuvre-, c'est Dieu vu en lui-même ; les moyens, c'est la lumière naturelle de la raison, c'est la lumière surnaturelle de la grâce et de la gloire. Ordre niturel, ordre surnaturel qu'il ne faut pas confondre ni méconnaître l'un pour l'autre, quoiqu'ils aient toujours coexisté dans l'homme et dans l'humanité avant comme après le péché, avant comme après l'incirnalion du Verbe.

Aussi saint Thomas dit-il : « L'homme, après le péché, n'a pas plus besoin de la grâce de Dieu qu'auparavant, mais poui plus de choses : pour guérir et pour mériter ; auparavant, il n'en avait besoin que pour l'une des deux, la dernière. Avant, il pouvait, sans le don surnaturel de la grâce, connaître les vérités naturelles, faire tout le bien naturel, aimer Dieu naturellement par-dessus toutes choses, éviter tous les péchés ; mais il ne pouvait, sans elle, mériter la vie éternelle, (]ui est chose au-dessus de la force naturelle de

(1) lijokî. i'rincipi t, etc.. t. IL Appsntix coulral'aj.in')^. — (i) Tr.wlal. De.\ deca.n. '.). Dû visibililalc Dei, t. I, clil Litjdwn, 1817, cxp. ix, p. 137 et sai- ; l. III. Tracf. de grulia, p. -i et lO:?.

HISTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉàLISE CATHOLIQUE

l'homme. Depuis, il ne peut plus, sans la grâce ou sans une grâce, connaître que quelques vérités naturelles, faire que quelques biens particuliers du même ordre, éviter que quelques péchés. Pour qu'il puisse tout cela dans son entier, comme auparavant, il faut que la grâce guérisse l'inllrmité ou la corruption de la nature. Enfin, après comme avant, il a besoin de la grâce pour mériter la vie éternelle, pour croire en Dieu, espérer en Dieu, aimer Dieu surnaturellement, comme objet de la vision intuitive (i). »

Or, ces choses si bien distinctes entre elles et si bien distinguées entre elles par saint Thomas et par les décisions de l'Eglise, la grâce et la nature, la foi et la raison, l'ordre surnaturel et l'ordre naturel, l'Eglise et l'humanité, les apologistes français, à partir de Malebranche jusques et y compris l'auteur de l'Essai sur l'indifférence en matière de religion, les confondent plu.ï ou moins, ou ne tirent pas de leur distinction les conséquences ultérieures, et laissent le tout dans le vague : ce qui empêche leurs apologies de former entre elles un ensemble bien d'accord avec la tradition des Pères et des docteurs, bien d'accord en particulier avec la doctrine spirituelle des saints et des saintes que l'Eglise honore. Ils supposent plus ou moins, par endroits, avec les pélagiens et les jansénistes, que dans le premier homme la nature et la grâce, la raison et la foi, l'ordre naturel et l'ordre surnaturel étaient la même chose ; que la grâce et la révélation proprement dites, la foi, l'ordre surnaturel n'ont commencé qu'après le péché, pour restaurer ou suppléer la nature, la raison, l'ordre naturel.

Ainsi Bailly définit très bien la grâce : in don gratuit, surnaturel, accordé par Dieu ù une créature intellectuelle, par rapport ù la vie éternelle. Surnaturel, ajoute-t-il, c'est-à-dire audessus de l'exigence d'une nature quelcon^iiie soit créée, soit créable ; qui élève et dispose vers Dieu, comme auteur de la gloire, ou comme devant être vu immédiatement et possédé par la vision intuitive; qui nous unit merveilleusement avec Dieu même, considéré tel (ju'il est en lui-même, et nous rend en quelque manière participants de la nature divine, comme le dit saint Pierre. Toutes les fois donc que Dieu nous accorde une grâce, c'est à la fin et à l'intention que nous soyons sauvés, et que nous le voyons lui-mi^me immédiatement et intuitivement. C'est ainsi que saint Ttiomis et les plus célèbres théolosçiens expliquent en quoi consiste la surnaluralité de la grâce (2).

De même, dans sa question préliminaire sur les divers étals de la nature hum lirie, le même Bailly ilit encore: « L'état, commj on l'entend ici, est le mode d'être de la nature liumiiue par rapport à sa lin dernière. ()n pcit donc distinguer auta-t d'états que l'homme peut

avoir de fins dernières et de dispositions à cette lin. De là, comme, suivant tous les théologiens, on peut distinguer deux fins de l'homme, l'une naturelle à laquelle l'homme est porté par les forces de la nature, l'autre surnaturelle à laquelle il est ordonné par la .aràce, on peut, sous ce rapport, diainguer deux états de l'homme : 1° l'état naturel, dans lequel l'homme serait ordonné à sa lin naturelle, qui est de voir Dieu abstractivement et par les créatures; 2° l'état surnaturel, dans lequel l'homme est ordonné à une tin surnaturelle, qui est de voir Dieu intuitivement, en lui-même et face à face (3). Enfin, après avoir développé toutes les parties de cette question, il conclut : De là il s'ensuit que la destination de l'homme à une fin surnaturelle et à la vision intuitive, la grâce sanctifiante qui donne à l'homme un droit à la gloire, les grâces actuelles que Dieu confère à l'homme pour conserver iiu réparer la grâce sanctifiante, et la réparation de tout le genre humain, sont des dons gratuits, et que nous devons au Créateur d'infinies actions de grâces pour de si grands bienfaits (ii.

De ces premiers principes de la théologie, il s'ensuit que l'homme a une double lin, et par conséquent une double loi, une double religion ; loi, religion naturelle, loi, religion surnaturelle, dont la seconde ne détruit pas la première, mais la présuppose et la perfectionne, comme dit excellemment saint Thomas. Or, cette double fin de l'homme, que Bailly enseigne et distingue si nettement dans ses traités de Dieu et de la grâce, il n'en sait plus un mot, n'en dit plus un mot dans son traité de la vraie religion, où c'était cependant le lieu d'en parler le plus neticment possible, ne fût-ce que pour éclaircir et dissiper les idées vagues, fausses, équivoques que les incrédules modernes entassent sur ces matières. Bailly semble se joindre à eux |)Our augmenter îa confusion. 11 n'adopte pas la distinction des théologiens entre la religion naturelle et la religion surnaturelle. " Higoureusement parlant, dit-il, il n'y en a cju'une, la religion chrétienne, qui, quoiqu'elle embrasse les préceptes naturels, est cepi'ndmt surnaturelle, en ce que Dieu a manifesté par la révélation la connaissance de la loi naturelle obscurcie en grande partie par les diverses passions des hommes, et en ce que les devoirs de celle loi ne peuvent être observés d'une manière utile au salut sans la foi au Christ (3). » D'après ces paroles de liailly, prises à la rigueur, la religion chrétienne ne comprendrait au fond que la loi naturelle, la révélation n'aurait été nécessaire que pour manifester la loi naturelle obscurcie par les passions, la religion chrétienne ne serait intellectuellement surnaturelle (jifà cause de cela, et n(m plus à cause de la fin surnaturelle de l'homme : ce qui est oublier et contredire

(I) Siimi/iu, I, 7. 9j, a. i, n.n. — .KII» (?. I03,a.2. - Ibid., a.3. —lbid.,a. — {i Bailly, t. HI, p.-'. — (■il IbH., p. 102 el 103. — ;i) Uni., p. 137. — (">) Bidly, 1. 1, p. 2S), commenceraen'. du trjiiiê.